Exact. Donc, on ne peut pas dire c'est un faux mais juste il est daté du XIV siècle.ET bien cela reste à découvrir.
C'est la seule chose que l'on ne sait pas , puisqu'il est indiscutable que les fibres qui ont permis sa confection sont mortes au 13ème siècle.
Mais les scientifiques jusque là s'en moquaient royalement.Pour que cette image soit une preuve supplémentaire .
Car bien que l'image soit très clair avec le photographie , on voit très bien l'image sans.
Nope.Exact. Donc, on ne peut pas dire c'est un faux mais juste il est daté du XIV siècle.
Plus maintenant. Des etudes utilisant les techniques les plus modernes d'analyses d'images montrent des resultats qui laissent rever.Mais les scientifiques jusque là s'en moquaient royalement
l'application d'un bas relief._ Si le linceul est un faux. Qui l'a produit ? Avec quelle technique ?
Et là franchement, nous sommes au XXI siècle et nous serions toujours incapables de reproduire un travail datant du XIV.
le trafic de reliques avait ses clients ; les fausses reliques ne sont pas rares.-Si le linceul est un faux. Il s'agissait donc de tromper. Tromper qui ?
En clair, selon quel critère ce linceul a été déclaré authentique jusqu'à ce qu'il soit photographié.
Qui donc s'est donné autant de mal pour tromper des croyants du XIV siècle ?
encore fallait-il qu'il y ressemble, et on est pas plus habile que les gens de l'époque pour ça.Rien, au XIV il a suffit d'affirmer que ce linceul appartenait au christ pour en faire une relique.
Donc, quel ou quels sont les auteurs de talent qui se sont donnés tant de mal pour si peu ? Ils avaient juste à dire c'est le bon pour qu'il soit jugé comme tel. Bref, ça ne tient pas la route.
1/Le prélèvement a été fait par les deux plus grands spécialistes du carbone 14Il est maintenant prouve sans l'ombre d'un doute
1)qu'il y a eu des erreurs dans le protocole de prelevement avant l'analyse au carbone 14
2) Que les fibres prelevees ne sont pas originales et datent probablement d'une restauration effectuee au 14ieme siecle avec une technique qui etait pratiquee a cette epoque pour reparer les tapisseries.
3) Qu'un objet similaire au suaire a ete vu a differents endroits et differentes epoques entre la Jerusalem du premier siecle et Constantinople du 13ieme siecle. Il reste a prouver qu'il s'agit du meme objet.
Un procédé simplissime est donc reproductible à l'infini.un procédé peut être simplissime à appliquer, et très difficile à retrouver.
Quels sont les éléments pour les déclarer vraies ?le trafic de reliques avait ses clients ; les fausses reliques ne sont pas rares.
Divers incendies, de l'humidité des pièces d'étoffe ont été rajouté.certains affirment que le suaire contient deux lots de fibres, des récents issues d'une réparation, et des anciennes datant d'il y a bien plus longtemps.
La datation ne donne qu'une date. Or tu parles de faussaire et de procédé. Un procédé permettant sans retouche, ni esquisse un objet de belle facture. Personnellement, j'aurais signé cette oeuvre.ceci dit, aucune datation au carbone 14 n'a été réalisée sur les fibres anciennes, donc on en reste au point de départ ; ce n'est qu'une hypothèse. Il n'a pas été prouvé que la première datation était fausse.
C'est donc si difficile de se renseigner au lieu de parler a travers son chapeau au risque de dire des sottises.antheus6912 a écrit : 1/Le prélèvement a été fait par les deux plus grands spécialistes du carbone 14
2/ Lors du prélèvement le cardinal en charge de la protection du saint suaire a donné les indications pour que ce qui fut prélevé ne provenait pas de pièces rapiécés.
3/Non , ce qui a été vu , c'est uen représentation du Saint Suaire chez un prince hongrois.
Et la représentation ne prouve rien. Tout au plus on peut dire que l'idée que l'on se faisait de la représentation du suaire date d'avant sa conception.
As tu entendu parler du acheiropoietis d'Edessa, du tetradiplon et du saint Mandylion?3/Non , ce qui a été vu , c'est uen représentation du Saint Suaire chez un prince hongrois.
Tellement simplissime que personne a ce jour n'a ete capable de le reproduireun procédé peut être simplissime à appliquer, et très difficile à retrouver.
stephane a écrit :Tous vos discours sur le licneul franchement !!
Certains se veulent critiques, objectifs, sérieux....
Les vraies questions à se poser sont :
_ Si le linceul est un faux. Qui l'a produit ? Avec quelle technique ?
Et là franchement, nous sommes au XXI siècle et nous serions toujours incapables de reproduire un travail datant du XIV.
-Si le linceul est un faux. Il s'agissait donc de tromper. Tromper qui ?
En clair, selon quel critère ce linceul a été déclaré authentique jusqu'à ce qu'il soit photographié.
Qui donc s'est donné autant de mal pour tromper des croyants du XIV siècle ?
- Il nous faut également discuter sur ce qu'est le mensonge, la tromperie.
1) On ne peut mentir qu'à ces contemporains.
Oui, je ne peux pas tromper ni mon arrière-grand-père ni mes petits petits enfants. Dans un cas il est mort, dans l'autre je ne sais pas si j'en aurais.
2) Dans la mesure où je ne peux employer que les techniques de mon époque, et que je ne peux prévoir les avancées de demain. Tout mensonge et toute tromperie reste coincée dans son époque et dans sa culture.
En appliquant ce raisonnement au linceul qu'obtient-on ?
Quels sont les éléments faux déclarés vrais au XIV siècle ?
Rien, au XIV il a suffit d'affirmer que ce linceul appartenait au christ pour en faire une relique.
Donc, quel ou quels sont les auteurs de talent qui se sont donnés tant de mal pour si peu ? Ils avaient juste à dire c'est le bon pour qu'il soit jugé comme tel. Bref, ça ne tient pas la route.
L'Eternel dit dans Le Coran (sourate 4, versets 157 et 158) : " et à cause de leur parole : "Nous avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah"... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié; mais ce n'était qu'un faux semblant! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude : ils n'en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l'ont certainement pas tué, mais Allah l'a élevé vers Lui. Et Allah est Puissant et Sage."stephane a écrit :JusteAli écrit Dis ce que tu as à dire, parce que là je ne comprends pas.
JusteAli, chacun peut interpréter ce verset comme il veut. Moi, je lis "cela a été fait selon la volonté de Dieu non celle des hommes".L'Eternel dit dans Le Coran (sourate 4, versets 157 et 158) : " et à cause de leur parole : "Nous avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah"... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié; mais ce n'était qu'un faux semblant! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude : ils n'en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l'ont certainement pas tué, mais Allah l'a élevé vers Lui. Et Allah est Puissant et Sage."
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité
