Le scénario du mille ans incohérant des TJ

[Gérard C. Endrifel]

Il est manifeste que vous n'avez besoin de personne pour que tout, dans votre scénario, déraille. Vous vous en sortez très bien tout seul. Je n'ai fait qu'utiliser vos explications, sans y ajouter quoi que ce soit. Uniquement votre " vraie bonne compréhension du texte ". Et tout le monde peut sans problème constater que tout ce qu'il résulte de votre " vraie bonne compréhension du texte ", c'est une interprétation sans queue ni tête découlant incontestablement d'une navigation à vue depuis plus de 6 mois.

si on s'en tient qu'à ce que la Bible révèle de façon claire, il est bien évident qu'elle affirme la présence des saints pendant le mille ans

Il y a quelque mois, vous affirmiez que si on s'en tenait à ce que la Bible révèle de façon claire, alors il est évident qu'il n'y aura plus aucun humain sur terre durant les mille ans. D'ailleurs vous aviez même ponctué ça d'un : " Cette Vérité contredit le scénario de la WT qui affirme qu'il restera encore des humains adamiques pendant le mille ans. ". Et puis finalement aujourd'hui vous soutenez - et défendez farouchement même ! - que la Bible enseigne qu'il y aura des humains sur la terre pendant les mille ans. Vous ne trouvez pas votre revirement sur ce point tout à fait fascinant ? Moi je le trouve particulièrement délirant. Depuis quelque temps, vous ne semblez même pas vous rendre compte que vous êtes en train de confirmer le scénario de la WT. Celui où elle affirme qu'il restera encore des humains sur la terre pendant les mille ans. Et vous le confirmez avec un tel zèle ! C'est... Impressionnant

la chronologie des événements révélés ne suit pas la chronologie des chapitres de façon systématique comme la WT prétend. Capito ?

La Watchtower ne prétend pas que la chronologie des événements révélés suivrait la chronologie des chapitres de façon systématique. " Capito ? "

[homere]

La Watchtower ne prétend pas que la chronologie des événements révélés suivrait la chronologie des chapitres de façon systématique. " Capito ? "

Gérard C. Endrifel,

Je constate que vous excellez pour dénigrer l'argumentation des autres mais quand il s'agit de répondre aux questions, vous êtes aux abonnés absents.
Vous pointez les supposées incohérences de vos interlocuteurs mais vous êtes silencieux quand lorsque nous mettons en évidences les incohérences du scénarios des mille ans de la Watch qui ne respectent pas le récit du chapitre 20 de l'Apocalypse, ni la chronologie et l'histoire qui y est relatée, la Watch assimile le millénium à un paradis terrestre peuplé par la grande foule, or ces deux éléments sont totalement absents de ce chapitre, la Watch indique que le résurrection se déroule au début des mille ans, le récit du chapitre 20 place cette résurrection à la FIN des mille ans.

Que pensez-vous des ses incohérences ?

[Gérard C. Endrifel]

Je constate que vous excellez pour dénigrer l'argumentation des autres (...)
Vous pointez les supposées incohérences de vos interlocuteurs (...)

Merci pour ce compliment concernant le fait que je traite des arguments plutôt que des personnes qui les présentent. Sur ce forum, des participants qui s'abstiennent de faire des autres des sujets de conversation que cela soit par le biais d'attaques personnelles ou encore de propos ridiculisant, stigmatisant ou plus blessant les uns que les autres, c'est plutôt rare

Et puis merci également de reconnaître une fois encore que je pointe les incohérences dans les arguments d'autrui, incohérences évidemment bien loin d'être supposées dans ce topic quand on sait que vous avez publiquement admis les vôtres et que celles de l'auteur de ce fil sont à ce point visibles et parlent suffisamment d'elles-mêmes pour qu'il ne soit même pas nécessaire de les prouver.

[homere]

[EDIT]

Une question simple : Quand se produit, selon vous, la résurrection générale dAp 20,13 … au début ou la fin des mille ans ?

Sortez de votre cachette et affrontez les textes et manifestez votre aptitude à commenter les textes … Vous serez utile.

[Gérard C. Endrifel]

Je vous ferais remarquer que j'ai déjà commenté un certain nombre de textes. Seulement j'ai dû censurer plus de la moitié du contenu de vos interventions par la suite parce qu'au lieu de traiter de mes commentaires, vous vous répandiez sur ma personne. Un peu comme là d'ailleurs où dans vos deux messages vous passez plus de temps à parler de moi que du sujet.

En ce qui concerne vos questions, j'ai là aussi apporté maintes réponses. Mais outre le fait que je suis, là aussi, obligé de censurer une bonne partie de vos réactions plus centrées sur les gens que sur ce qu'ils écrivent, je dois également faire face à vos allégations selon lesquelles je ne vous répondrais pas. Je l'ai déjà expliqué, si mon interlocuteur ne voit pas les réponses que j'ai apporté à ses questions les dix premières fois qu'il les a posé, il ne les verra pas les dix fois suivantes. Partant de là, la sagesse pratique m'ordonne de préférer l'arrêt de l'échange à l'exaspération. Dans ce sujet, j'ai fais ma part - et même plusieurs fois très largement -, celle de mon interlocuteur, je ne peux pas la faire à sa place. Vous ne voyez jamais mes réponses à vos interrogations. Preuve en est, vous n'arrêtez pas d'affirmer que je ne vous en donne pas. Je n'y peux rien si vous ne les voyez pas et la seule chose que je puisse faire c'est tout simplement arrêter de vous en apporter. De toutes façons, ça ne sert à rien, vous ne verrez pas les réponses quoi qu'il arrive.

C'est la seconde fois que je me retrouve à devoir vous rendre des comptes sur le fait que je ne réponde plus à vos questions. La troisième fois, je considérerais votre démarche comme étant du troll et ou une tentative visant à empoisonner le topic et j'agirais donc en fonction.

[homere]

Gérard C. Endrifel,

Pourriez-vous retrouver les nombreuses réponses que vous avez déjà apportez à la question suivante : Quand se produit, selon vous, la résurrection générale d'Ap 20,13 … au début ou la fin des mille ans ?

Merci de me rafraichir la mémoire.

Pourriez-vous également m'indiquer le post ou vous avez répondu aux questions suivantes :


1) En quoi ce futur est-il forcément terrestre ? :

2) Quel texte d'Apocalypse 7,9-17 ; nous indique que la grande foule est sur terre ?

3) Pour quelle raison l'auteur de l'Apocalypse aurait-il eu d'utiliser le terme "devant" avec une signification particulière au v11 et au v15 le même terme, avec une autre signification et cela dans une même et seule vision ?

Je serais heureux de m'excuser si vous me prouvez que vous avez vraiment répondu à ces questions, sans vous dérober.

[Gérard C. Endrifel]

Je serais heureux de m'excuser si vous me prouvez que vous avez vraiment répondu à ces questions, sans vous dérober.

Sophisme : Renversement de la charge de preuve.

C'est à vous, qui faites mon procès et m'accusez, d'apporter la preuve de ma culpabilité et non à moi, qui ne vous dois rien ni n'ai le moindre compte à vous rendre, de me justifier et d'apporter la preuve de mon innocence. Allez donc consulter mes réponses et quand vous aurez de vraies preuves à charge revenez nous voir.

[homere]

Gérard C. Endrifel,

Je ne vous accuse pas et je ne vous demande pas de vous justifier, j'ai le sentiment de n'avoir jamais eu de réponse à mes questions et que votre méthode consiste uniquement à lire les autres afin de trouver la faille mais à côté de cela vous ne commentez pas les textes et vous ne vous exposez pas. Je ne sais pas quelle est votre position et comment vous comprenez les textes et je souhaiterais que vous m'éclairiez.

Auriez-vous l'amabilité de répondre succinctement à mes questions :

1) Quand se produit, selon vous, la résurrection générale d'Ap 20,13 … au début ou la fin des mille ans ?

2) En quoi ce futur est-il forcément terrestre ? :

3) Quel texte d'Apocalypse 7,9-17 ; nous indique que la grande foule est sur terre ?

4) Pour quelle raison l'auteur de l'Apocalypse aurait-il eu d'utiliser le terme "devant" avec une signification particulière au v11 et au v15 le même terme, avec une autre signification et cela dans une même et seule vision ?

Merci de jouer le jeu cela favorisera l'échange.

[Gérard C. Endrifel]

Merci de jouer le jeu cela favorisera l'échange.

Non, je ne crois pas. Je n'ai pas du tout envie de tourner en rond.

Ni de me répéter.

Vous dites avoir le sentiment que je ne vous ai pas répondu. C'est ce que vous m'avez sorti toutes les fois où je vous ai apporté des réponses. Je parle de moi, mais je pourrais parler de tous les autres avec qui vous échangez parce que vous faites le coup à tout le monde. Etant donné que vous n'avez pas vu mes réponses à vos questions à ces moments-là, bien que je me sois à chaque fois évertué à les formuler différemment pour vous les rendre à chaque fois visible et que d'autres me sont même venu en aide pour vous aider à les voir plus facilement, alors vous ne les verrez pas plus aujourd'hui et les jours suivants. Ça aussi, je l'ai déjà expliqué. Trois fois même. Si bien que je songe sérieusement à ne plus jamais répondre à la moindre de vos questions et vraiment me contenter de seulement pointer du doigt toutes les incohérences, sophismes et autres biais figurant dans vos analyses.

Ce jeu à laquelle vous aimez vous livrer, vous y jouerez sans moi.

[homere]

Non, je ne crois pas. Je n'ai pas du tout envie de tourner en rond.

Je prends acte de votre décision et la respecte.

"Ils reprirent vie et ils régnèrent avec le Christ pendant mille ans. Les autres morts ne reprirent pas vie jusqu'à ce que les mille ans soient achevés. C'est la première résurrection" (20,4-5).

Que penser de l'interprétation de la Watch qui veut que la formule "autres morts ne purent reprendre vie " ne fasse pas allusion à une résurrection réelle ?

Elle est intenable pour autant que la Wath interprète la même tournure verbale comme signifiant une résurrection au v. 4 et autre chose au v. 5, alors que les phrases sont clairement construites en contraste (les uns "vinrent à la vie", les autres "ne vinrent pas à la vie avant que les mille ans fussent terminés").

La Watch est confrontée dans ce cas à la même situation qu'en Apocalypse 7, comment un même mot ("devant") peut-il avoir un sens au verset 11 et un sens opposé au v15, dans une seule et même vision

Ainsi comment un même terme dans une même tournure verbale peut-il au v4 du chapitre 20, avoir un sens et au v5 un autre sens ?

Selon l'Apocalypse la résurrection générale a lieu à la fin de mille ans, comment la Watch fait-elle pour indiquer que la résurrection se déroulera au début du millénium

[prisca]

Accomplis et non pas "achevés".

5 Les autres morts ne revinrent point à la vie jusqu'à ce que les mille ans fussent accomplis. C'est la première résurrection.


Les morts revinrent à la vie jusqu'à ce que les mille ans fussent accomplis.

Tandis que "les autres morts" non.

Accomplis = signifie achevés mais aussi accomplis signifie irréprochables.

5 Les autres morts ne revinrent point à la vie jusqu'à ce que les mille ans fussent irréprochables. C'est la première résurrection.

Les morts revinrent à la vie jusqu'à ce que les mille ans soient irréprochables.

Tandis que "les autres morts" non.

Matthieu 5:17
Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.

Matthieu 5:17
Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour la sublimer. (= Jésus sublime la Loi, la rend obligatoire, pour que les gens soient eux irréprochables).


Rendre irréprochable (accomplir) = sublimer.

Les autres morts ne revinrent point à la vie jusqu'à ce que les mille ans fussent une période de sublimation au titre de laquelle les "morts" ont reçu la Grâce, ils sont les acteurs de leur rachat et DIEU leur a donné sa Grâce à cet effet, eux qui furent "des morts en Christ" (à savoir des pécheurs).

C'est en étant Sacrificateurs durant mille ans que les morts en Christ auront à mettre à profit la Grâce sacerdotale qui les rendra irréprochables, accomplis.

Mais cette chance d'être Sacrificateurs les "autres morts" ne l'auront pas, car eux ne "revinrent pas à la vie jusqu'à ce que les mille ans fussent exemplaires, sans défaut, afin que la GRACE que Dieu leur ait accordé, en étant des Sacrificateurs, soit porteuse de fruit.


nb : l'emploi du temps pour le verbe "être" (fussent) s'explique car Jean voit la scène et la raconte comme si elle s'était déjà déroulée, comme lorsque nous expliquons un film à quelqu'un en lui parlant de ce film au temps passé alors que ces évènements sont des évènements de notre futur, mais Jean est témoin d'une vision, donc il en parle au passé.


Morts et autres morts :

Romains 6:11
Ainsi vous-mêmes, regardez-vous comme morts au péché, et comme vivants pour Dieu en Jésus-Christ.


Morts au péché = vivants en Christ (saints)

Par analogie

Vivants au péché = morts en Christ (pécheurs)

Donc les "morts" qui reviennent à la vie jusqu'à l'accomplissement des mille ans sont = des pécheurs.

"Les autres pécheurs" ou "autres morts" sont ceux qui n'ont pas mérité de ressusciter, ils ont décédé eux dans l'étang de feu et à la seconde mort, ils ne connaissent pas la résurrection, ils ne connaissent pas la Grâce de revenir pour être des saints accomplis dans le délai imparti de mille ans, eux.

[Gérard C. Endrifel]

D'après quelques-uns, lorsque deux mots identiques figurent dans un même contexte alors ils ont forcément la même signification. Ils se servent de ce postulat en apparence rigoureux pour ainsi établir qu'en Révélation 7:9-17, puisqu'il s'agit de la même vision, la grande foule se trouverait nécessairement devant le trône de Dieu exactement comme les anges, c'est-à-dire depuis les cieux.

De la même façon, en Révélation 20, ils établissent que l'expression " reprendre vie " figurant dans les versets 4 et 5 désignerait obligatoirement la même chose puisque dans un même contexte et de ce fait, ils auraient tous les deux la même signification.

Mais alors quoi penser de ces paroles de Jésus : " Laisse les morts enterrer leurs morts " (Luc 9:60) ? D'après le postulat qu'on nous présente ici comme étant la vraie bonne façon de comprendre Révélation 7 et 20 alors au motif que nous aurions dans un même contexte deux mots ou expressions similaires et que pour cette raison ils ne peuvent que signifier la même chose, il faudrait en déduire qu'en Luc 9:60 Jésus inviterait à laisser des êtres humains qui ont cessé de vivre enterrer d'autres êtres humains qui ont cessé de vivre.

[Carl Michel]

...
Il y a quelque mois, vous affirmiez que si on s'en tenait à ce que la Bible révèle de façon claire, alors il est évident qu'il n'y aura plus aucun humain sur terre durant les mille ans….
….

Vous êtes un menteur… qui déforme ce que je dis...

La Watchtower ne prétend pas que la chronologie des événements révélés suivrait la chronologie des chapitres de façon systématique. " Capito ? "

Vous êtes doublement un menteur de la pire espèce qui cherche à cacher ce que la WT enseigne ...

[homere]

Mais alors quoi penser de ces paroles de Jésus : " Laisse les morts enterrer leurs morts " (Luc 9:60) ? D'après le postulat qu'on nous présente ici comme étant la vraie bonne façon de comprendre Révélation 7 et 20 alors au motif que nous aurions dans un même contexte deux mots ou expressions similaires et que pour cette raison ils ne peuvent que signifier la même chose, il faudrait en déduire qu'en Luc 9:60 Jésus inviterait à laisser des êtres humains qui ont cessé de vivre enterrer d'autres êtres humains qui ont cessé de vivre.

[EDIT]

En Luc 9,60 ; la structure même de la phrase induit un même sens, un sens figuré et un sens littéral et NON un sens opposé. cela n'a rien à voir avec le terme "devant" en Apocalypse 7, ou l'auteur décrit une seule et même vision, ou il indique que la grande foule est "devant" le trône de Dieu, au même titre que les anges. Comment la Watch peut-elle affirmer que les anges sont réellement "devant" Dieu et la grande foule sous son regard sur terre, alors que c'est la même scène qui est décrite, la même vision ?

La position de la Watch répond à quelle logique ?

Idem pour Apocalypse 20, quel élément scripturaire et du contexte immédiat nous indiquent que deux terme identique auraient deux sens opposés, l'un au v4 et l'autre au v5, alors que les phrases sont clairement construites en contraste (les uns "vinrent à la vie", les autres "ne vinrent pas à la vie avant que les mille ans fussent terminés").

D'autant plus que Apocalypse 20,13 situe la résurrection générale à la fin des mille ans et après la disparition de la terre et du ciel.

[Gérard C. Endrifel]

Il y a quelque mois, vous affirmiez que si on s'en tenait à ce que la Bible révèle de façon claire, alors il est évident qu'il n'y aura plus aucun humain sur terre durant les mille ans….

Vous êtes un menteur… qui déforme ce que je dis...

Pas du tout, vous l'avez clairement écrit à la première page de ce sujet dans ce message :

• " L'interprétation de la WT du millénium est incohérent car si on respecte leur chronologie interprétative, le chapitre 13 et 19 annoncent sans le moindre doute que tous les hommes seront physiquement morts au moment de l'instauration du mille ans (...) Cette Vérité contredit le scénario de la WT qui affirme qu'il restera encore des humains adamiques pendant le mille ans. Ce qui démontre bien que leur interprétation est fausse. "

=> https://www.dieu.pub/viewtopic.php?p=1317471#p1317471

Ainsi que dans celui-ci :

• Comme le scénario d'un mille ans fait suite premièrement à la disparition des croyants sur la terre provoquer pour certains d'entre eux par leur mort physique (tués par les deux bêtes) et pour les autres à l'enlèvement (temps de la résurrection physique des croyants toujours physiquement vivant en ce temps); et deuxièmement faisant suite également à la mort physique de tous ceux restés (incroyants, adorant la bête) pour servir de repas aux oiseaux lors de la colère de Dieu au retour de Jésus; et ceci après l'enlèvement, il ne restera aucun être humain adamique sur terre pour faire parti de ce invention sans fondement de mille ans.

=> https://www.dieu.pub/viewtopic.php?p=1317587#p1317587

Vous êtes doublement un menteur de la pire espèce qui cherche à cacher ce que la WT enseigne ...

Pas du tout, c'est écrit noir sur blanc dans une de leur publication intitulé " La Révélation. Le grand dénouement est proche ! ", page 17, paragraphe 8

• " La Révélation ne présente pas ces visions dans l’ordre chronologique. Chacune se réalise en son propre temps. "

________________________

[EDIT]

En Luc 9,60 ; la structure même de la phrase induit un même sens, un sens figuré et un sens littéral et NON un sens opposé.

Un sens figuré plus un sens littéral cela donne un total de deux sens et non pas un seul. Je dis ça comme ça. A tout hasard. Des fois que.

(...) quel élément scripturaire et du contexte immédiat nous indiquent que deux terme identique auraient deux sens opposés

Personne n'a dit qu'ils avaient deux sens opposés. Deux sens différents n'induit pas nécessairement deux sens opposés. Le contraire de devant, c'est derrière. Vous ne trouverez aucune publication de la Watchtower enseignant que la grande foule se trouverait derrière le trône. Par ailleurs, absolument rien n'empêche de se trouver devant le trône depuis différents endroits.

Ce n'est pas parce que c'est la même vision que forcément, tout le monde devrait se trouver au même endroit. Curieuse règle que celle vous imposez. Cela voudrait dire que si un observateur vous voit vous et la Station Spatiale Internationale au même instant devant le soleil alors selon votre logique, soit vous et l'ISS êtes devant le soleil depuis la terre, soit vous l'êtes tous les deux depuis l'espace, mais il serait impossible que vous soyez chacun devant le soleil depuis deux endroits différents au motif que ce serait la même observation.