effectivement ce n'est pas mal du tout !!!De la discussion sort la lumière .J'm'interroge a écrit : En effet, le rapprochement entre l'amour des monothéites abrahamiques envers leur Dieu et le syndrome de Stockolm est plus que pertinent.
Excellente observation et analyse.
non c’est la théorie des genres littéraires. Ton interprétation est fondamentaliste et c’est une interprétation. La génèse est évidemment un texte semi poétique, en tout cas fortement imagé.Christian a dit
Ce sont des symboles pour faire comprendre. Toutes ces choses sont analogiques.
------------------
non désolé de te contredire , un mot veut dire quelque chose dire, c'est parler , faire c'est fabriquer . C'est ton a priori qui pour venir au secours de ces anomalies t'amène à essayeer de trouver une explication allégorique .De plus c'est ecris en clair là aussi Genèse 1.26!!!
les livres différents ne changent rien, la racine est un ensemble de témoin qu’on juge fiable, et c’est cela la foi. Le consensus relève aussi de la foi car c'est un argument d'autorité: on croit, sans preuve démonstrative (car ils peuvent tous se tromper), que plusieurs témoins augmentent la fiabilité/probabilité.
a écrit :on croit que César est mort le 15 mars par la foi en des témoins.
---------------------
non désolé là aussi , on apprend au travers de nombreux livres différents que cesar est mort en .......de fait on relais une connaissance un enseignement .
Non, c’est toute la question car un argument valide est un preuve et il faut réfuter Spinoza en détails pour montrer qu’il est invalide.
a écrit :Faut lire Aristote, Spinoza ,. Kant. Faire ses classes...
-----------------
C'est trop simple, comme réponse, tu mélanges arguments hypothèses, avec des preuves .
C'est impossible de prouver que Dieu n'existe pas
rien de plus simple pourtant . Je n'ai pas envie de me repeter continuellement, cela fait plusieurs fois que je vous apporte les preuves (que vous refusez ),
excuse moi je n'y comprends plus rien , dans la Genèse dieu dit, parle, marche , commence, fait , crée, se repend, regrette, forme, et de plus il dit "faisons l'homme à notre image " . C'est quoi ce pataquès !!!a écrit :ChristianK a dit
non c’est la théorie des genres littéraires. Ton interprétation est fondamentaliste et c’est une interprétation. La génèse est évidemment un texte semi poétique, en tout cas fortement imagé.
C’est comme la force de son bras dans les psaumes, alors que le psalmiste sait très bien que Dieu n’a pas de bras
Ok Voltaire avec donc raison "la foi consiste à croire simplement ce que la raison ne comprends pas OK "a écrit :les livres différents ne changent rien, la racine est un ensemble de témoin qu’on juge fiable, et c’est cela la foi. Le consensus relève aussi de la foi car c'est un argument d'autorité: on croit, sans preuve démonstrative (car ils peuvent tous se tromper), que plusieurs témoins augmentent la fiabilité/probabilité.
La bible parle le language des hommes. Dieu lui même a mis en garde de ne pas faire d'images de lui car ils ne l'ont pas vu. Tu ne sais pas comprendre que certaines choses sont des images, et que c'était un moyen pour les hommes de conceptualiser la chose.
Un texte imagé on peut lui faire dire tout ce qu'on veut et en interpréter tout ce qu'on veut , ça n'a aucun intêret de le lire , sauf dans un cadre de roman .a écrit :Monstre le puissant a dit : Croyant125, ce que tu viens d'expliquer est bien trop difficile à comprendre pour ceux lisent la bible comme un roman selon leur propres mots.
Oui donc la bible en terme d'objectivité ne dit rien et n'a rien à dire tout simplement .C'est juste un truc de branlette imagé où chacun pourra y voir midi à sa porte selon ses propres fantasmes .a écrit :Croyant 125 a dit : La bible parle le language des hommes. Dieu lui même a mis en garde de ne pas faire d'images de lui car ils ne l'ont pas vu
Un texte imagé est fait pour être compris par certaines personnes uniquement, qui ont les codes pour le décoder.vic a écrit :Un texte imagé on peut lui faire dire tout ce qu'on veut et en interpréter tout ce qu'on veut , ça n'a aucun intêret de le lire , sauf dans un cadre de roman .
donc je confirme quand la lecture littérale pose problème il faut vite interpreter pour venir au secours de ces vieux textes .croyant125 a écrit : ↑01 juil.20, 09:17 La bible parle le language des hommes. Dieu lui même a mis en garde de ne pas faire d'images de lui car ils ne l'ont pas vu. Tu ne sais pas comprendre que certaines choses sont des images, et que c'était un moyen pour les hommes de conceptualiser la chose.
Tu crois que lorsqu'il est écrit "Dieu a vu", il a vraiment vu à l'aide de ses yeux ? Lorsqu'il est écrit qu'il a sortie les hébreux d'Egypte avec une main puissante, tu penses que le texte veut dire qu'il les a pris dans sa main ?
Ou quand les magiciens du pharaons ont dit que "c'est le doigt de Dieu" en parlant des plaies, ils ont vraiment vu son doigt ?
Quand à l'homme qui ressemble à Dieu, il faut bien comprendre le sens des mot, le texte parle d'une ressemblance avec le mot demout, qui signifie une ressemblance imagé et non une ressemblance physique. Et je le prouve avec des versets, ou le Pslamiste dit :
102:7 Je ressemble au pélican du désert
Le roi David ressemble t-il physiquement à un pélican, ne voit tu pas que c'est une image ?
17:11-12 ils ont les yeux sur nous pour [nous] étendre à terre, pareils au lion avide de déchirer,
Pareil ici aussi c'est le terme demout qui est utilisé. Tu imagine bien qu'il les compare aux lions de manière imagé, et qu'ils ne ressemblaient pas physiquement à des lions
Tu nie l'évidence, tu sais très bien que le roi David ne s'est pas comparé physiquement à un pélican. Seul un enfant de 4 ans ne comprendrai pas cela. Pourtant tu veux absolument que Dieu qui crée l'homme à son image signifie que Dieu ressemble physiquement à un homme.dan26 a écrit : ↑02 juil.20, 08:33 donc je confirme quand la lecture littérale pose problème il faut vite interpreter pour venir au secours de ces vieux textes .
Merci !! c'est ce que je vous dis régulièrement, . en faisant comme cela il est très simple de dire que n'importe quel texte est vérité . Il faut juste se convaincre au départ qu'il est d'origine divine .
et après on fait dire aux textes ce que l'on veut CQFD
Amicalement
pour la xeme fois, je ne fais que lire littéralement c'est vieux textes , comme un roman . et de fait j'ai la capacité de dire ce qui est bon, et ce qui n'a aucun sens . Alors que (pour la xeme fois ), le croyant par du principe dé le départ , que tout ce qui est ecrit dans la bible est vérité . C'est pourtant simple à comprendrea écrit :croyant125 a dit
Tu nie l'évidence, tu sais très bien que le roi David ne s'est pas comparé physiquement à un pélican. Seul un enfant de 4 ans ne comprendrai pas cela. Pourtant tu veux absolument que Dieu qui crée l'homme à son image signifie que Dieu ressemble physiquement à un homme.
ce n'est pas en expliquant une partie très très marginale d'un passage réduit d'un texte très ancien , que l'on réglè le problème des énormités , des erreurs, des impossibilités , d'une compilation d'un ensemble de texte assemblés 8 siècles avant JC . Le problème c'est d'y croire , et de penser qu'étant d'origine divine il est sans erreur.a écrit :De deux choses l'une :
1) Soit tu crois que le roi David ressemble physiquement à un pélican, et dans ce cas la je ne crois pas que tu es capable de lire ces textes.
je t'ai répondu avec précision!!Le croyant intégriste refuse de voir la moindre anomalie dans cette vielle compilation .a écrit :Je me demande si tu te positionne sur le 1) ou le 2), peut-être pourras tu me le dire
Ce que tu ne comprend pas c'est mon raisonnement. Enfaite ta mentalité est tellement ancré avec l'idée qu'il n'y a pas de Dieu, que pour toi ce n'est pas normal ce considérer comme vrai ce qui est écrit dans la bible. Tu soulève des contradictions (qui sont d'assez faible niveau et qui proviennent d'une incompéhension du texte, je débat beaucoup sur les problématiques de la bible, mais les vrai problématiques, non celles que tu soulève), mais je te pose une question : si demain Dieu se révèle et donne son livre, si tu y voit des choses qui ne te paraissent pas cohérent tu essai plutôt de comprendre ce que le texte a voulu dire ou tu déduis que le texte vient d'un clown ? C'est juste deux approche différente, une qui remet en cause la compréhension que tu as du texte, et une qui remet en cause le texte, mais tu ne semble toujours pas comprendre que le débat n'est pas la, la première question à répondre c'est "est-ce que le livre vient de Dieu", et ensuite on en déduit si ce qui ne parait pas claire provient de notre propre incompréhension ou non. Alors que tu tu fais le raisonnement inverse : ce n'est pas claire, il y a des choses qui te paraissent pas logique, donc Dieu n'existe pas.dan26 a écrit : ↑02 juil.20, 17:52 pour la xeme fois, je ne fais que lire littéralement c'est vieux textes , comme un roman . et de fait j'ai la capacité de dire ce qui est bon, et ce qui n'a aucun sens . Alors que (pour la xeme fois ), le croyant par du principe dé le départ , que tout ce qui est ecrit dans la bible est vérité . C'est pourtant simple à comprendre
ce n'est pas en expliquant une partie très très marginale d'un passage réduit d'un texte très ancien , que l'on réglè le problème des énormités , des erreurs, des impossibilités , d'une compilation d'un ensemble de texte assemblés 8 siècles avant JC . Le problème c'est d'y croire , et de penser qu'étant d'origine divine il est sans erreur.
De même qu'Einstein refusait de voir la physique comme un monde aléatoire, c'est à ce propos qu'il avait dit que Dieu ne joue pas au dé. Il ne voulait absolument pas voir de l'incohérence au sein des lois de la physique, comme le montrait les expériences. Si la théorie des cordes s'avère être vrai il aura eu raison, alors que la physique montrait clairement que tout était chaotique, sans aucun sens, parce que les physiciens ne comprenaient pas les phénomènes qu'ils voyaient.
Non non et non tu n'as rien compris désolé, je t'ai dis que justement c'est écrit en claire qu'il ne parle pas d'une ressemblance physique. Il faut vraiment connaitre l'hébreu pour comprendre le sens en claire d'un verset, car les termes employés sont très précis, alors que la traduction en francais fait comprendre les choses que tu comprend. Je t'ai dis que la ressemblance qui est employé est avec le terme Demut, qui partout dans la bible parle d'une ressemblance imagé, et intellectuelle. C'est comme ca que l'ont comprend le sens d'un verset, on regarde ou est employé ce terme, et dans quel contexte il est employé. Ce n'est pas comme le francais, l'hébreu emploi un terme spécifique pour une ressemblance physique et un terme spécifique pour la ressemblance imagé. Il ne s'agit pas d'interpréter le mot dans le sens qui nous arrange, il s'agit d'interpréter le mot de la même manière qu'il est interprété dans toute la bible !!! Mais tu peine à comprendre cette notion malgré mon explication.dan26 a écrit : ↑02 juil.20, 17:52
Pour ce qui est du dieu anthropique , désolé de confirmer dans la genèse il est décrit comme un homme , et dit bien qu'il fait l'homme à son(notre image ce qui pose un autre problème ) image.
tu pourras toujours essayer d'interpréter , d'essayer de gommer cette énormité , lu littéralement c'est ecrit en clair .
Tu vas me dire : il faut lire ce passage comme une allégorie
. Je vais te répondre : à quel moment précis faut il interpréter , et lire littéralement ?.Qu'elle est la règle
Et là tu ne vas pas répondre .
Car tu sais fort bien que tous ces passages douteux (et ils sont nombreux aussi bien dans l'AT, que dans le NT ), ne sont sauvés que par des interprétations ou des explications douteuses
Parce que ce ne sont pas des preuves. Ta preuve est de dire "comme les autres ont imaginé des divinités, alors celle ci aussi est imaginé", puis de dire que Dieu s'est dévoilé de manière tardive, mais on en a discuté dans l'autre sujet
Je le comprends fort bien , ton raisonnement est simplement lié à ton besoin de croire , car cela te rassure . Tu oublies que j'ai été fervent croyant comme toi pendant plus de 30 ans .Donc je epux parler de fait de sensation et d'etat que je connais bien , désoléa écrit :croyant125 a dit
Ce que tu ne comprend pas c'est mon raisonnement.
si tu avais lu mon parcours spirituel , tu aurais vu, et lu que c'est le contraire . C'est en voulant confirmer et approfondir ma foi, que j'ai découvert qu'il était totalement impossible , qu'une partie des humains puissent prétendre détenir la vérité au détriment des autres . Donc des millairds d'individusa écrit :Enfaite ta mentalité est tellement ancré avec l'idée qu'il n'y a pas de Dieu, que pour toi ce n'est pas normal ce considérer comme vrai ce qui est écrit dans la bible.
tu es sérieux en disant , cela on pourrait écrire des livres sur toutes les contradictions que l'on retrouvea écrit :Tu soulève des contradictions (qui sont d'assez faible niveau et qui proviennent d'une incompéhension du texte, je débat beaucoup sur les problématiques de la bible, mais les vrai problématiques, non celles que tu soulève), mais je te pose une question :
Si dieu existait il se serait révélé à tous, et surtout dé la chute du premier homme. Un minimum de réflexion suffit .a écrit : si demain Dieu se révèle et donne son livre, si tu y voit des choses qui ne te paraissent pas cohérent tu essai plutôt de comprendre ce que le texte a voulu dire ou tu déduis que le texte vient d'un clown ?
a écrit :C'est juste deux approche différente, une qui remet en cause la compréhension que tu as du texte, et une qui remet en cause le texte, mais tu ne semble toujours pas comprendre que le débat n'est pas la, la première question à répondre c'est "est-ce que le livre vient de Dieu",
tout à fait parceque tu refuses d'admettre la moindre erreur . Tout le fond du problème est là !!!a écrit :et ensuite on en déduit si ce qui ne parait pas claire provient de notre propre incompréhension ou non.
tous les livres dits sacrées, ont les mêmes problèmes cela prouve que ces vieux textes, sont d'origine humaine . Tu présupposes un coté sacré, et de fait refuses d'y voir la moindre erreur . Tout le fond du problème est là .a écrit :Alors que tu tu fais le raisonnement inverse : ce n'est pas claire, il y a des choses qui te paraissent pas logique, donc Dieu n'existe pas.
C'est la grand différence entre la science et la foi !!a écrit :Sache une chose, même dans la physique actuel il y a beaucoup de choses que les scientifiques ne comprennent pas, et chacun y va de son interprétation, et au fil des siècles les interprétations sont remise en cause.
tu ne connais donc pas le concordisme , methode qui consiste par l'interprétation à faire concorder ces vieux textes avec les nouvelles découvertes .a écrit :La relativité générale est un modèle qui marche bien, mais la physique quantique vient tout chambouler et la met dans une position peu cohérente au regard des 3 autres forces de la physique.
De même, pour l'expérience du chat de Shrodinger (qui est plus pradoxale que toutes tes contradictions de la bible), chacun y va de ses interprétation, il y a l'approche positiviste de Hawking ou Heiseinberg, les mondes parallèle pour Hugh Everett, la théorie de De Broglie-Bohm. Tu vois bien qu'il y a des incompréhension en physique et que petit à petit des théories sont mise de côté pour de nouvelles, mais quand un interpréteur de la bible fait cela tu l'attaque, donc tu ne te rend pas compte que tu es très partial.
tu oublies que Einstein, avait aussi des propos d’athées (déjà démontré) .a écrit :De même qu'Einstein refusait de voir la physique comme un monde aléatoire, c'est à ce propos qu'il avait dit que Dieu ne joue pas au dé. Il ne voulait absolument pas voir de l'incohérence au sein des lois de la physique, comme le montrait les expériences. Si la théorie des cordes s'avère être vrai il aura eu raison, alors que la physique montrait clairement que tout était chaotique, sans aucun sens, parce que les physiciens ne comprenaient pas les phénomènes qu'ils voyaient.
une methode parmi tant d'autres pour interprater à vaut l'eaua écrit :Non non et non tu n'as rien compris désolé, je t'ai dis que justement c'est écrit en claire qu'il ne parle pas d'une ressemblance physique. Il faut vraiment connaitre l'hébreu pour comprendre le sens en claire d'un verset, car les termes employés sont très précis, alors que la traduction en francais fait comprendre les choses que tu comprend.
ce n'est pas vrai désolé , cela fait plusieurs fois que je te dis que suivant les obédiences les interprétations sont différentes. Cela prouve bien qu'il s'agit d'interpréter les mot dans le sens qui arrangent suivant l'obédiencea écrit :Je t'ai dis que la ressemblance qui est employé est avec le terme Demut, qui partout dans la bible parle d'une ressemblance imagé, et intellectuelle. C'est comme ca que l'ont comprend le sens d'un verset, on regarde ou est employé ce terme, et dans quel contexte il est employé. Ce n'est pas comme le francais, l'hébreu emploi un terme spécifique pour une ressemblance physique et un terme spécifique pour la ressemblance imagé. Il ne s'agit pas d'interpréter le mot dans le sens qui nous arrange, il s'agit d'interpréter le mot de la même manière qu'il est interprété dans toute la bible !!! Mais tu peine à comprendre cette notion malgré mon explication.
peu importe, cela montre bien qu'aucune religion n'a le droit de dire détenir la vérité plus qu'un autre. Je te rappelle pour la xeme fois , que le monothéisme est loin d’être la seule religion dans le mondea écrit :Parce que ce ne sont pas des preuves. Ta preuve est de dire "comme les autres ont imaginé des divinités, alors celle ci aussi est imaginé", puis de dire que Dieu s'est dévoilé de manière tardive, mais on en a discuté dans l'autre sujet
Et tu comptes leur interdire ? Comment ? En parlant sur les forums ?dan26 a écrit :cela montre bien qu'aucune religion n'a le droit de dire détenir la vérité plus qu'un autre.
Non je t'ai dis 10 fois le contraire mais tu n'enregistre pas. Je dormirai sur mes deux oreilles si Dieu n'existe pas. Vois tu j'ai plutôt le chemin inverse, je ne suis pas né avec des berceuse pour croyant, j'ai cherché à résoudre cette question seulement dans un but de quête de vérité. J'aurai pu aboutir à la conclusion que Dieu n'existe pas, j'ai abouti à la conclusion qu'il existe. Je ne ressent nullement le besoin de croire
C'est l'homme qui s'est détourné de la vérité, par Dieu qui les a laisser se planter. Personne n'a demandé aux peuple polythéistes de sacrifier des humains. C'est bien la preuve que même si le fait qu'il n'y ait pas de Dieu est la vérité, certains s'en détourne avec des cultes faux. Donc ils peuvent très bien également se détourner de Dieu, il n'y a pas de différence fondamentalement. Et cela s'est répété à plusieurs reprise, avec la génération du déluge, la tour de Babel, etc jusqu'à ce qu'il finisse par conclure une alliance avec Abraham. Il explique justement qu'il a conclut une alliance avec lui car il savait qu'il enseignerait le droit et la justice à sa descendance.dan26 a écrit : ↑03 juil.20, 05:50 si tu avais lu mon parcours spirituel , tu aurais vu, et lu que c'est le contraire . C'est en voulant confirmer et approfondir ma foi, que j'ai découvert qu'il était totalement impossible , qu'une partie des humains puissent prétendre détenir la vérité au détriment des autres . Donc des millairds d'individus
Donc le référentiel pour résoudre cette question serait le tien, la agissement logique ou illogique de Dieu sont déterminé par ta propre conception des choses, ok
En science, comme je l'ai dit, car l'interprétation a été faite en fonction des connaissances scientifique. Mais pas de la loi qui n'a aucune incohérence malgré son énorme complexité qui est expliqué dans le talmud.
Il n'y a aucun autre texte avec lequel tu peux faire ce que fait le talmuddan26 a écrit : ↑03 juil.20, 05:50 tous les livres dits sacrées, ont les mêmes problèmes cela prouve que ces vieux textes, sont d'origine humaine . Tu présupposes un coté sacré, et de fait refuses d'y voir la moindre erreur . Tout le fond du problème est là .
je peux faire la même chose avec les contes de Perrault
Qui a parlé de surnaturel ? Le surnaturel n'est que le naturel qui n'a pas été expliqué. Si tu envoie un téléphone dans le passé ils vont voir cela comme quelque chose de surnaturel
Non qui a dit cela ? C'est toi. Il n'y a pas de problème à tenir une position (par exemple que le monde a été crée et que la matière n'existe pas depuis toujours), et de parler du big bang qui a été découvert plus tard pour dire que la science est arrivé à la même conclusion que la bible.dan26 a écrit : ↑03 juil.20, 05:50 tu ne connais donc pas le concordisme , methode qui consiste par l'interprétation à faire concorder ces vieux textes avec les nouvelles découvertes .
Cela pourrait par exemple permettre de dire que la bible avait prévu l’électricité et internet . Juste pour te montrer les methodes
Ca s'appelle l'étude de texte, c'est une étude, qui dit étude dit que c'est le fruit d'une reflexion, avec des preuves à l'appuie, des arguments, des démonstrations, et je te l'ai démontré avec le terme ressemblance qui est utilisé dans d'autre contexte pour parler d'une ressemblance imagé, mais tu ne le reconnais pas.
Comme en physique il y a plusieurs théorie pour interpréter un même phénomène. Cela ne signifie pas qu'ils interpretent dans le sens qui les arrange, mais qu'ils les interprètent selon leur conception des choses.
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], Anoushirvan et 2 invités