LES HISTORIENS ET LA TRINITE

[l_leo]

Donc vous ne savez pas expliquer le texte que je vous ai soumis..il vous faut d'autres textes pour vous en sortir..

[EDIT]

[EDIT]

Vous avez considéré la première phrase (Tertulien) comme étant un peu lourde, je dirai après examen, confuse.

[homere]

Donc vous ne savez pas expliquer le texte que je vous ai soumis..il vous faut d'autres textes pour vous en sortir..

[EDIT]

Concernant Tertullien, il est impossible de le comprendre, sans mettre sa pensée en perspective du combat qu'il mène contre la théologie dite de la "monarchie" qui le poussera à affirmer :

"moi, qui ne fais venir le Fils de nulle part ailleurs que de la substance du Père, (un Fils) qui ne fait rien sans la volonté du Père, de qui il a reçu tout pouvoir, comment pourrai-je, en toute bonne foi, détruire la monarchie, que je conserve dans le Fils (telle qu'elle a été) transmise du Père au Fils ? Ce que j'en dis vaut également pour le troisième degré, car je ne fais pas venir l'Esprit d'ailleurs que du Père par le Fils" - TERTULLIEN, Contre Praxéas, IV, 1.

Nous retrouvons encore l'idée que le Fils vient de la substance du Père, ce qui est un des fondement de la future trinité. Notez également son allusion au "troisième degré" qui es l'Esprit, qui lui-aussi (comme le Fils) vient du Père par le Fils. Reconnaissez vous ce fait, écrit noir sur blanc ??

Autre citation de Tertullien :

"nous croyons que Dieu est à la vérité unique, mais avec un mode de dispensation, que nous appelons économie, tel que ce Dieu unique a aussi un Fils, son Sermo, qui est sorti de lui et par qui tout a été fait et sans qui rien n'a été fait. Nous croyons que celui-ci […] a envoyé […] de la part du Père, conformément à sa promesse, l'Esprit Saint Paraclet sanctificateur de la foi de ceux qui croient au Père et au Fils et à l'Esprit Saint. Cette règle s'est répandue depuis le commencement de l'Évangile" - TERTULLIEN, Contre Praxéas, II, 1-2.

Encore une fois, Tertullien indique que le Fils est sorti de Dieu et qu'il faut croire au Père et au Fils et à l'Esprit Saint.

Evidemment Tertullien n'enseigne pas la trinité orthodoxe du IVe siècle mais un Dieu trine original en réaction la "monarchie", Le Père, le Fils et l'Esprit sont trois par le degré, c'est-à-dire qu'ils représentent en quelque sorte trois moments du déploiement de la Trinité, donc ce n'est pas uniquement la substance qui fait le UN de ce Dieu trine, chaque personne concerne sa spécificité par ce qu'ils donnent à voir de la divinité. « La source et le ruisseau sont deux aspects » d'un même cours d'eau. La distinction porte sur la manière dont se manifeste la chose, pas sur sa substance.

[agecanonix]

Credo du concile de Nicée de 325:

“Quant à ceux qui disent qu’il y a eu [un temps] où [le Fils] n’était pas, qu’avant de naître il n’était pas, et qu’il est né du néant; ou qui affirment que le Fils de Dieu est d’une autre hypostase ou substance, ou qu’il a été créé et qu’il est soumis au changement; ceux-là, l’Église catholique les anathématise.”

En 381 le concile de Constantinople précise :
“Quiconque nie que le Père est éternel, que le Fils est éternel et que le Saint-Esprit est éternel, celui-là est un hérétique.”

TERTULIEN Contre Hermogène XVIII

“C’est afin que les hommes fussent bien convaincus qu’il n’y a rien qui n’ait pris naissance et n’ait eu un commencement, excepté Dieu. (...) Comment supposer qu’il y eût quelque chose, excepté le Père, qui soit plus ancien que le Fils de Dieu, son Verbe unique et premier-né et par là même qu’il y a quelque chose de plus noble que lui. (...) Ce [Dieu] qui n’a pas eu besoin d’un Créateur pour qu’il lui donne l’existence a un rang bien plus élevé que celui [le Fils] qui a eu un auteur”

Que l'on maîtrise ou non les codes et les termes techniques de la théologie des apologistes, tous ceux qui savent lire comprendront que Tertulien aurait eu beaucoup de difficultés s'il avait reproduit ces paroles à Nicée, en 325.

[EDIT]

remarquons à quel point la question du commencement et de la création de Jésus n'était pas un sujet à la fin du II siècle.

Maintenant, personne ne dit que Tertulien avait raison sur tout. Il développera une théologie un peu bizarre qui ne sera pas retenue par les trinitaires. Ce qui n'empêche pas qu'il expliquait que Jésus était une créature.


Hippolyte (mort vers 235 )
“ le Dieu unique, le premier et le Seul, créateur et Seigneur de tout, de qui rien n’était contemporain du même âge. Mais il était Un et seul, qui parce qu’il le voulait, appela à l’existence ce qui auparavant n’était pas, comme Jésus, qui fut créé avant de venir sur la terre “

Bibliothèque de Photius - sur Origène (?185-?253)
J’ai lu les quatre livres d’Origène Des premiers principes. Le premier parle du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Ses déclarations sont souvent blasphématoires; ainsi, il affirme que le Fils fut créé par le Père.

Voilà donc Photius, un patriarche de Constantinople qui connaissait les codes et les termes techniques des apologistes et qui nous dit que celui-là, Origène, une pointure, affirmait que le fils avait été créé par le Père.

Origène est le père de l'exégèse biblique.
Théologien de la période patristique, il est né à Alexandrie v. 185 et mort à Tyr v. 253. Il est aussi l'un des Pères de l'Église et le plus grand génie du christianisme antique avec saint Augustin selon la formule du cardinal Jean Daniélou.

Alors, ils disent quoi, les codes ??

[homere]

[EDIT]

Vous n'avez toujours pas donné votre sentiment sur l'affirmation de Tertullien qui veut que le Fils soit venu "de la substance du Père" et je pense que les lecteurs du forum attendront longtemps avant que vous vous exprimiez sur ce point crucial. Idem quand Tertullien indique que le Fils est "sorti" de Dieu et quand il fait référence à la foi "de ceux qui croient au Père et au Fils et à l'Esprit Saint".

[EDIT]

Concernant votre citation, je note que Tertullien indique clairement que le Verbe est le "premier-né" et pas le "premier-créé", je vois pas ou il question du créateur du Fils, il est précisé uniquement que [le Fils] qui a eu un "auteur", pas un créateur. N'oubliez pas que Tertullien affirme clairement que le Logos (Raison et Pensée Stoïcienne) "avait de toute éternité en lui-même".

Que signifie "de toute éternité" ? (Je sais que vous ne répondrez pas à cette question).

Autre rappel, Tertullien souligne que Dieu procéda à "l’émission du Verbe hors de son sein", c'est à ce moment là; qu'il devint le Fils.

Que signifie pour vous, cette "émission"du Verbe hors du sein de Dieu ? (Je sais que vous ne répondrez pas à cette question)

Notons également concernant le logos, que Tertullien rend par par "sermo" et non par verbum, qui est bien compris comme une "faculté" dont "Dieu" n'a jamais été dépourvu, même "avant" toute création...

Pensez-vous que Dieu a été dépourvu d'une de ses "faculté" à un moment donné ? (Je sais que vous ne répondez pas à cette question).

[agecanonix]

Parlons de Photius.

Photios ou Photius Ier de Constantinople (en grec Φώτιος / Phốtios ; en latin Photius), né vers 820, mort le 6 février 891 (ou 897), érudit et homme d'État byzantin, fut patriarche de Constantinople de décembre 858 à novembre 867, puis du 26 octobre 877 au 29 septembre 886 .

il s'agit d'un érudit qui fut patriarche de Constantinople.

Cet homme là connaissait, comme dirait Homère, les codes et les termes techniques non seulement des apologistes, mais de tous les écrivains chrétiens des 5 premiers siècles.

Il possédait une collection remarquable de 278 ouvrages sur lesquels il donne, pour chacun d'entre-eux, son avis.

Vous avez accès à ses commentaire ici : http://remacle.org/bloodwolf/erudits/photius/table.htm

Personne ne peut nier la culture de cet homme là.. Les codes et les termes techniques ne lui étaient pas inconnus.

Maintenant, vous connaissez Eusèbe:
Eusèbe de Césarée ou Eusèbe Pamphile, né vers 265 et mort le 30 mai 339, évêque de Césarée en Palestine. Élève d'Origène, il échappa aux persécutions de Dioclétien, et fut un proche de l'empereur romain Constantin Iᵉʳ.

Origène et Eusèbe sont vraiment des pointures pour l'Eglise Catholique.

Voici l'avis de Photius sur cet homme :
J’ai lu deux livres d’Eusèbe La Réfutation et la Défense, et une deuxième édition des mêmes (...)Dans de nombreux passages, il profère des blasphèmes contre le Fils, l’appelant deuxième cause, commandant en chef, et d'autres excroissances de la folie ariennes.

Autant dire que Photius n'aime pas beaucoup Eusèbe. Il parle de blasphème contre le fils et de folie arienne..

Vous savez qui était Arius , je suppose !

[homere]

[EDIT]

Le mot même de « Trinité » remonte à Tertullien († v. 220), dans son Contre Praxéas, au début du iiie siècle (Tertullien, Adversus Praxean, VIII, 7). Le dogme de la Trinité ne s’est donc imposé que progressivement, au prix de nombreuses polémiques, et d’un immense travail de réflexion et de formulation. Le Contre Praxéas de Tertullien est le premier traité théologique sur la Trinité (le mot y revient dix fois).

Origène et Eusèbe sont vraiment des pointures pour l'Eglise Catholique.
Voici l'avis de Photius sur cet homme :
J’ai lu deux livres d’Eusèbe La Réfutation et la Défense, et une deuxième édition des mêmes (...)Dans de nombreux passages, il profère des blasphèmes contre le Fils, l’appelant deuxième cause, commandant en chef, et d'autres excroissances de la folie ariennes.

[EDIT]

La réalité :

Au concile de Nicée I, en 325, fut définie (c’est-à-dire promulguée comme une norme d’orthodoxie, de « foi droite ») la divinité de Jésus-Christ. Origène († 254) avait été le premier à souligner, dans la ligne du Prologue de Jean, la génération éternelle du Verbe : « Il n’y eut pas de temps où le Fils n’était pas. »

Origène, quant à lui, met spécialement en évidence la position prééminente du Père à l’égard des deux autres personnes. Seul le Père est « le Dieu-en-soi », alors que le Fils et l’Esprit Saint sont « Dieu » en tant que la divinité leur est communiquée de celui qui est Dieu par lui-même. Cf. In Joh. Ev. II 2, 17-18 (SCh 120, 216-219). https://www.cairn.info/revue-transversa ... m#re24no24

Ce n'est pas encore le dogme officiel de la trinité mais Origène fournit un concept de la trinité qui dit que le Père est la source de la divinité et qu'il la communique au Fils et à l'Esprit. Notons que le Fils et l'Esprit sont déjà nommés "Dieu" comme bénéficiaire de la divinité communiquée par le Père.

Nous sommes vraiment loin mais très loin de l'idée qu'Agécanonix veut transmettre d'Origène … Une vraie déformation. !!!

[agecanonix]

Vous connaissez Clément d'Alexandrie .

Clément d’Alexandrie, né à Athènes vers 150 et mort en Asie Mineure vers 215, est un lettré grec chrétien, apologète et l'un des Pères de l'Église. Il chercha à harmoniser la pensée grecque et le christianisme. On l’appelle « saint » Clément sans qu’il ait été canonisé.

Voyons l'avis d'un personnage qui connait les codes et les termes techniques des apologistes, j'ai cité, Photius.

Voici son avis sur Clément.

J’ai lu trois volumes des ouvrages de Clément,[1] prêtre d’Alexandrie, intitulés Hypotyposes, Les Stromates, Le Pédagogue. Il y a des endroits où il paraît réussir à suivre la vérité; mais il y en a d'autres où il tombe dans des fables ridicules & impies. Car il tient une matière éternelle, & des idées prétendant tirer tout et cela de quelques paroles de l'Ecriture. Il met le Fils au rang des créatures.

Ainsi, parce qu'il connait les codes et termes techniques des apologistes, Photius est donc capable d'affirmer que Clément d'Alexandrie considérait Jésus comme une créature.. Waouhhh c'est fort ! non ?


[EDIT]

Tertulien a écrit:
“C’est afin que les hommes fussent bien convaincus qu’il n’y a rien qui n’ait pris naissance et n’ait eu un commencement, excepté Dieu. (...) Comment supposer qu’il y eût quelque chose, excepté le Père, qui soit plus ancien que le Fils de Dieu, son Verbe unique et premier-né et par là même qu’il y a quelque chose de plus noble que lui. (...) Ce [Dieu] qui n’a pas eu besoin d’un Créateur pour qu’il lui donne l’existence a un rang bien plus élevé que celui [le Fils] qui a eu un auteur”

Pour le mot Créateur. Quand Tertulien écrit que le Père, parce qu'il n'a pas eu besoin de Créateur pour venir à l'existence possède, à cause de cela, un rang plus élevé que le fils qui lui, a eu un auteur, cela signifie que la différence entre le Père et le fils, c'est que Dieu n'a pas été créé et donc que le fils a été .............roulement de tambour...............créé.

Pour enfoncer le cou.. Voici la phrase qui précède immédiatement la citation de Tertulien qui nous intéresse :
Qu'Hermogène reconnaisse donc pourquoi il est dit de la Sagesse de Dieu qu'elle est née et qu'elle a été créée.

[EDIT]


Je cite Photius pour une raison précise.

[EDIT]

Ainsi, quand Photius tire les oreilles d'Origène et d'Eusèbe pour leurs idées ariennes sur la position de Jésus comme créature, personne ne peut croire qu'il ne comprenait pas leur théologie. Et ça tombe bien, je suis de l'avis de Photius sur ces sujets, je ne suis donc pas aussi nul que veut le dire Homère !!

Photius me sert donc de témoin ou d'expert reconnu par tous et inattaquable sur ses compétences..

Voilà voili...il est tard.. a +

[agecanonix]

Bibliothèque de Photius - sur Clément de Rome.

Le travail est plein d'innombrables absurdités et de blasphèmes contre le Fils en accord avec l'hérésie des Ariens. Les Constitutions semblent être passibles de blâme sur les trois points suivants: fiction maladroite, qui il est facile d’enlever ; les charges abusives retenues contre le Deutéronome, qui peuvent facilement être satisfaites, et ses Arianismes, qui peuvent être réfutés par une vigoureuse attaque.

Une nouvelle fois, Photius, notre expert "en codes et les termes techniques" des apologistes, pose un jugement sans appel sur le 4èmes pape reconnu par l'Eglise catholique.
Excusez du peu !

Il l'accuse d'hérésie arienne, qui rappelons le, professe le contraire absolu de la trinité.

Ainsi, les accusations portées contre ma lecture de ces apologistes sont pour le moins invalidés par un spécialiste hors d'atteinte.

De toute évidence, sur tous les apologistes que j'ai cités, la preuve est faite que jusqu'au III siècle, Jésus était un être créé avec un début reconnu et expliqué à sa vie.

Cela leur vaudra des commentaires assez vifs des futurs dirigeants de l'Eglise qui adopteront la trinité, preuve que mon analyse est la bonne.

Qui peut douter, quand on lit qu'Origène, Clément d'Alexandrie, Clément de Rome, Eusèbe se font critiquer pour leurs écrits qualifiés d'hérésies ariennes, que la trinité n'existait pas au premier siècle.

Car ne vous y trompez pas, le but de ce fil n'est pas d'étudier l'évolution en 3 siècles de la doctrine trinitaire, mais de démontrer que cette doctrine était étrangère aux premiers chrétiens.

Paul, Pierre, Jacques, Jude, Jean, Mathieu, Luc, Marc ne croyait pas en cette doctrine puisque la preuve est faite qu'elle n'existait pas encore plus de 100 années après leur mort..

[prisca]

Car ne vous y trompez pas, le but de ce fil n'est pas d'étudier l'évolution en 3 siècles de la doctrine trinitaire, mais de démontrer que cette doctrine était étrangère aux premiers chrétiens.

Tout à fait.

Ensuite lorsqu'il a fallu écarter Constantin afin de le protéger sinon tous auraient compris qu'il est satan, les 318 apologistes ont inventé la trinité.

Ils ont inventé la trinité afin que par son biais ils puissent monter leur plan de dévoiement de la vérité, en trouvant l'astuce de dire que Dieu reconnait être drastique, trop drastique, mais grâce à Jésus, DIEU a consenti à renoncer à appliquer sa rigueur, sa Justice pour donner en échange, son Pardon, sa Miséricorde.

Bien sûr ils utilisent un langage philosophique pour le dire, en arguant que c'est une très grande Miséricorde que DIEU consent au monde, mais le but qu'ils veulent atteindre, c'est protéger leur empereur.

Donc bien évidemment il a fallu distinguer Jésus de Dieu, car Jésus vainqueur par l'Amour selon leur prêche, et Dieu renonce à châtier les hommes et pour cela ils ont fait l'innommable, ils ont poursuivi l'idée que Jésus est demi dieu alors que l'idée était destinée à Constantin (100 % homme ; 100 % Dieu).

Mais eux les 318 évêques du concile de Nicée ont maintenu l'idolatrie du demi Dieu afin que Jésus ait assez de poids pour suffire aux Chrétiens qui n'ont plus voulu porter leur attention à Dieu Lui Même, et l'Ancien Testament ils l'ont considéré comme étant le livre spécialement conçu pour les Juifs et non pas pour eux.

Mais malins, rusés, puisqu'il ne faut pas dire que Jésus est leur Nouveau Dieu, en digne Fils qui a les mêmes attributs du Père, ils ont arrangé leur fatras en disant que l'unicité réside par le partage des attributs entre Le Père, Le Fils, et Le Saint Esprit en jouant sur le fait que les trois sont solidairement interdépendants et que l'un sans l'autre, cela ne pourrait pas être.

Inutile de dire que la colère de Dieu est à la hauteur de la trahison de ces gens qui auraient dû servir Dieu mais qui ont choisi de servir la créature.

[homere]

Une nouvelle fois, Photius, notre expert "en codes et les termes techniques" des apologistes, pose un jugement sans appel sur le 4èmes pape reconnu par l'Eglise catholique.

Photius n'est expert en rien du tout, il défend sa théologie en opposition avec ceux qui ne pensent pas comme lui.

Connaissez vous le sens du terme "nuance" ?

La lecture d'une pensée doit percevoir les différentes "nuances" qu'apporte l'auteur et synthétiser l'ensemble de sa pensée en tenant compte de ces "nuances", or c'est ce que vous ne faites pas. Non seulement vous donnez un énoncé simpliste de la trinité mais en plus vous lisez les apologistes d'une manière parcellaire et en éludant les nuances de leurs théologies.

Je rappelle un point, qui me parait important, et permet de contextualiser le développement du dogme de la trinité (ce que vous refusez de faire), L’Église des premiers siècles est multiple. On distingue généralement une christologie paulinienne, d'une christologie johannique ... Les écrits des Pères de l'Église : Clément d'Alexandrie, Justin de Naplouse, Irénée de Lyon, Tertullien, Origène, Eusèbe de Césarée, Jérôme de Stridon, témoignent des débats — parfois très vifs — qui traversent l'église des premiers siècles. Il en est de même de la dénonciation successive de différentes « hérésies ». Tout le monde accuse les autres d'hérésie.

Vous éludez cette mise en contexte pour mieux dénigrer la trinité, c'est votre droit mais la méthode et la démarche n'est pas objective mais partisane.

Revenons à Origène, pourquoi certains penseurs soupçonnent-ils Origène d'être un arien (qu'il n'est pas) ?

Origène insiste sur la position prééminente du Père dans le Dieu "trine" qu'il propose, donc il suggère une certaine "supériorité" du Père MAIS uniquement parce qu'il considère que le Père est la SOURCE de la divinité et uniquement pour cette raison. Autre controverse, Origène considère que le Fils est éternel est non en soi mais par la volonté du Père (source de la divinité). Pour le reste, Origène ne peut pas être un arien (d'ailleurs aucun spécialiste ne le classe dans cette catégorie ... petite précision, je n'ai rien contre les ariens ou unitariens) car il exprime un Dieu TRINE composé du Père (seule source de la divinité), du Fils et de l’Esprit Saint sont « Dieu » en tant que la divinité leur est communiquée de celui qui est Dieu par lui-même.

Origène a pu servir de tremplin aux ariens mais il croit en un Dieu TRINE (le réalisez-vous ? )

Voilà, ce qu'une lecture nuancée et objective nous amène à comprendre, sans esprit partisan et sans antitrinitarisme primaire.

Encore une fois, les "Pères anténicéens" sont un terrain glissant pour la Watch, et pas seulement à cause de leur statut ambigu à ses yeux (tantôt "premiers chrétiens", tantôt "apostats"): s'il lui est facile de montrer que leurs conceptions de la "trinité" ou de la "christologie" ne correspondent pas exactement à celles de Nicée-Constantinople-Chalcédoine (c'est le contraire qui serait étonnant !), ils font apparaître les chemins de pensée qui y conduisent. Non pas, bien entendu, comme à une destination obligatoire, la seule "conclusion" possible, puisque comme on l'a vu l'ensemble du parcours qui y aboutit tient autant à des contraintes "historiques", autrement dit contingentes, que "logiques"; mais cela peut au moins donner des idées aux TdJ qui seraient tentés de penser leur propre doctrine, dans ses propres termes: "Jéhovah" a-t-il jamais été sans "parole", sans "raison", sans "sagesse", sans "esprit", sans une différence au moins potentielle dans son "unité", principe ou germe de toutes les différences à venir ? Voilà des questions qui, certes, ne mènent pas forcément au schéma trinitaire et christologique tel qu'il s'est fixé aux IVe et Ve siècles, mais engagent bien sur des pistes similaires.

[agecanonix]

Si Photius n'est pas expert, personne ne l'est...

En fait nous ne discutons pas ensemble Homère.

Moi, je démontre et j'ai démontré que la trinité est née bien après le premier siècle et donc que les premiers chrétiens n'y croyaient pas.

Vous, vous avez démontré la même chose mais vous voulez expliquer pour quelle raison la trinité est née à partir des apologistes. .

je n'ai pas plus d'intérêt pour cela que de savoir comment les Égyptiens en sont venus à adorer le soleil.

Je vais donc continuer à démontrer que pour les premiers apologistes Jésus a été créé, qu'il a eu un commencement et qu'il n'y avait qu'un seul vrai (véritable) Dieu , le Père, jusqu'au III siècle.

Et vous, vous allez continuer à faire comme si j'avais tort alors que ce sur quoi je veux insister, vous êtes d'accord..

[homere]

Si Photius n'est pas expert, personne ne l'est...

C'est ce que vous avez à me répondre ... C'est vraiment peu

[EDIT]

[homere]

Moi, je démontre et j'ai démontré que la trinité est née bien après le premier siècle et donc que les premiers chrétiens n'y croyaient pas.

Ce n'est pas une découverte, n'importe quel théologien connait ce fait, par contre votre raisonnement s'arrête en cours de route, n'importe quel théologien digne de ce nom reconnaîtra sans aucune réticence que "la Trinité" n'est pas enseignée telle quelle dans le Nouveau Testament: c'est une synthèse ultérieure, qui dérive non seulement de la nécessité de penser ensemble de multiples énoncés disparates du NT mais aussi d'une série historique et donc contingente de débats intermédiaires, du IIe au Ve siècle. Ce n'est un secret pour personne ...

La Trinité est une "solution" parmi beaucoup d'autres, à savoir la nécessité de penser ensemble dans le "divin" ou dans l'"être" l'unité et la différence.

Les "chercheurs" officiels de la Watch, comme ses apologistes autoproclamés et comme tout défenseur ou pourfendeur d'une cause ou d'une doctrine quelconque, ont tendance à chercher comme les cochons truffiers: une seule chose, toujours la même, dans un environnement indifférent. Lire une phrase ou un paragraphe entier pour s'assurer qu'ils ont bien trouvé ce qu'ils cherchaient leur demande déjà un effort contre nature; il ne faut pas leur demander de lire patiemment une œuvre entière pour en apprécier la pensée et les nuances.

[agecanonix]

Ce n'est pas une découverte, n'importe quel théologien connait ce fait

oulah ! Tu n'imagines pas le nombre de personnes qui soutiennent le contraire !!!!

Je constate donc que tu reconnais ce fait..

C'est bien et ça suffit à mon bonheur.

[prisca]

(.....)

Origène insiste sur la position prééminente du Père dans le Dieu "trine" qu'il propose, donc il suggère une certaine "supériorité" du Père MAIS uniquement parce qu'il considère que le Père est la SOURCE de la divinité et uniquement pour cette raison. (....)

Tout à fait, et ceci afin que Jésus supplante Dieu le Père en prenant sa place.

Les trinitaires ont donc, sous le manteau, créé un nouveau Dieu en Jésus, comme un Fils digne de son Père par les attributs divins.