L'incroyance , une hygiène mentale

[vic]

prisca a dit : Ouvre les yeux ESTHER1.

Smith est un vrai charlantan, un faux prophète, un homme que d'autres ont utilisé pour prendre du pouvoir, ils ont fait comme les politiques font, ils ont arrangé son image.

Toutes les croyance se valent , on peut prétendre tout et son contraire à propos d'une croyance sans pouvoir le vérifier . C'est du reste ce qui en fait quelque chose de parfaitement inutile et sans intêret . Comme votre débat sur la vraie ou la fausse croyance qui ne veut strictement rien dire en soi.
Seule la preuve demeure utile à la connaissance objective .La croyance elle n'apporte rien à la connaissance objective puisque la croyance est par définition un défaut de preuve .

[MonstreLePuissant]

Je le répète : La violence de vos réactions démontre la méconnaissance du sujet. Vous êtes le champion de la désinformation mais rien n' arrêtera la VERITE ou plutôt
l' AUTORITE de passer en dépit des forces occultes, ésotériques,cabalistiques que vous pratiquez . Le spiritisme vient d' en bas c' est l' évidence même.

Je ne suis pas violent. Mais un charlatan est un charlatan, c'est tout. Smith n'est ni le premier, ni le dernier. Simplement, les charlatans ont toujours eu leurs partisans. Il suffit de se rappeler de Gilbert Bourdin, le Messie Cosmoplanétaire.

https://www.dailymotion.com/video/x14u9f

J. Smith est le même genre d'énergumène qui se persuade lui même de ce qu'il raconte, et qui entraîne des pauvres fidèles comme toi à sa suite.

[vic]

Monstre le puissant a dit à Esther 1: Je ne suis pas violent. Mais un charlatan est un charlatan, c'est tout. Smith n'est ni le premier, ni le dernier. Simplement, les charlatans ont toujours eu leurs partisans. Il suffit de se rappeler de Gilbert Bourdin, le Messie Cosmoplanétaire.

Poser une hiérarchie de valeur sur les croyances ne veut strictement rien dire sur un plan objectif puisque toutes les croyances étant un défaut de preuve , elles se valent toutes .
Il n'existe pas plus de hiérarchie entre Gilbert bourdin et les croyances de prisca ou celles de monstre le puissant ou même de mère Denis .
Les croyances ne sont que des hypothèses non démontrées que l'on décide vraies arbitrairement .

[MonstreLePuissant]

Poser une hiérarchie de valeur sur les croyances ne veut strictement rien dire sur un plan objectif puisque toutes les croyances étant un défaut de preuve , elles se valent toutes .
Il n'existe pas plus de hiérarchie entre Gilbert bourdin et les croyances de prisca ou celles de monstre le puissant ou même de mère Denis .
Les croyances ne sont que des hypothèses non démontrées que l'on décide vraies arbitrairement .

Il y a pourtant des hiérarchies dans les croyances. Les croyances de Gilbert Bourdin ne valent pas celle prisca, loin de là. Prisca reste quand même plus crédible.

Que la Terre soit ronde est une croyance pour toi, car tu ne peux pas le savoir par toi même. Tout ce que tu fais, c'est croire les scientifiques qui te l'ont dit. Tu es donc convaincu que cette croyance est vraie. Ceux qui affirment que la terre est plate ont le raisonnement contraire. Les scientifiques mentent. Donc, toi tu fais confiance aveuglément aux scientifiques, et les autres non ! C'est la seule différence !

Tu décides donc arbitrairement que telle personne dit vrai, et que telle autre dit faux, et tu adoptes cette croyance. Parce qu'en vérité, tu n'as jamais vérifié par toi même, avec tes propres instruments fabriqués par toi même, que la terre était ronde. Et oui, car si tu mesures avec un instrument fabriqué par un autre, tu décides arbitrairement que l'instrument est bien calibré.

[BenFis]

Il y a pourtant des hiérarchies dans les croyances. Les croyances de Gilbert Bourdin ne valent pas celle prisca, loin de là. Prisca reste quand même plus crédible.

Que la Terre soit ronde est une croyance pour toi, car tu ne peux pas le savoir par toi même. Tout ce que tu fais, c'est croire les scientifiques qui te l'ont dit. Tu es donc convaincu que cette croyance est vraie. Ceux qui affirment que la terre est plate ont le raisonnement contraire. Les scientifiques mentent. Donc, toi tu fais confiance aveuglément aux scientifiques, et les autres non ! C'est la seule différence !

Tu décides donc arbitrairement que telle personne dit vrai, et que telle autre dit faux, et tu adoptes cette croyance. Parce qu'en vérité, tu n'as jamais vérifié par toi même, avec tes propres instruments fabriqués par toi même, que la terre était ronde. Et oui, car si tu mesures avec un instrument fabriqué par un autre, tu décides arbitrairement que l'instrument est bien calibré.

Les croyances ne sont pas toutes de même nature.
Pour ce qui est de la rotondité de la terre, la méthode permettant de parvenir à cette croyance existe ; elle est logique, mesurable et reproductible ; même si nous laissons le soin de l'expérimentation à d'autres.

Peut-on en dire autant de la croyance aux esprits ? Dans ce cas, l'expérimentation est laissée à d'autres, mais il n'y a aucun moyen logique de prouver le résultat et rien non plus de mesurable.

[ESTHER1]

Nous sommes TOUS ici à l' école de la vie pour acquérir l' expérience et vivre de manière à avoir tous les jours l' Esprit de Vérité, de sorte que lorsque vous entendrez la vérité, vous la reconnaîtrez aussi bien que vous connaissez les membres de la famille de votre père, et vous comprendrez également toutes les manifestations produites par des principes erronés. Dieu ne fait acception ni exception de personne.Il n' y a pas de secrets son royaume est sur cette terre IL hâtera son oeuvre en son temps et en justice afin que son peuple vive les principes enseignés pour se gouverner lui même.Il n' y aura plus de sectes et églises diverses pour nous embrouiller.

[vic]

Benfis a dit : Les croyances ne sont pas toutes de même nature.
Pour ce qui est de la rotondité de la terre, la méthode permettant de parvenir à cette croyance existe ; elle est logique, mesurable et reproductible ; même si nous laissons le soin de l'expérimentation à d'autres.

Peut-on en dire autant de la croyance aux esprits ? Dans ce cas, l'expérimentation est laissée à d'autres, mais il n'y a aucun moyen logique de prouver le résultat et rien non plus de mesurable.

C'est le crédo de monstre le puissant de nous faire croire que la science serait une croyance au même titre que la croyance dans le surnaturel . Hors autant le naturel peut être mesuré parce que nous vivons dans la nature , autant le surnaturel est un truc inaccessible , une virtualité mythologique .

[MonstreLePuissant]

autant le naturel peut être mesuré parce que nous vivons dans la nature , autant le surnaturel est un truc inaccessible , une virtualité mythologique

Ce n'est pas parce que c'est inaccessible pour toi, que ça l'est pour tout le monde. Tu es comme un aveugle qui persiste à dire que les autres ne peuvent pas voir, que c'est une virtualité mythologique, un truc inaccessible. Donc, tu peux comprendre que tes affirmations fasse sourire.

[vic]

Monstre le puissant a dit : Ce n'est pas parce que c'est inaccessible pour toi, que ça l'est pour tout le monde. Tu es comme un aveugle qui persiste à dire que les autres ne peuvent pas voir, que c'est une virtualité mythologique, un truc inaccessible.

Tu es un phénomène qui vie dans la nature , pas dans le surnaturel .
Le surnaturel c'est ce qui est au dessus de la nature . Le surnaturel c'est un mythe inaccessible à la nature par définition .

[dan26]

J. SMITH n' était ni charlatan ni menteur ni mythomane ou alors prouvez le ! et dire que l'on fait des voyages astrals, n' est-ce pas du délire ? Vous critiquez une doctrine sans la connaître !

C est ce que disent tous les croyants du créateur de leur religion ou de leur secte . Et pourtant si l'on étudie l'origine de ces mouvements, on peut constater , que le but était d'asservir une partie de la population. Constantin par exemple a compris très tôt qu'en promettant un avenir intemporel, il pouvait assoir un pouvoir temporel énorme , Mohamed, Smith , Rael , Bourdin (avec le :mandarum),Rhon Hubar , Russell etc etc l'on compris .
La crédulité est un marché énorme .

amicalement

[MonstreLePuissant]

Tu es un phénomène qui vie dans la nature , pas dans le surnaturel .
Le surnaturel c'est ce qui est au dessus de la nature . Le surnaturel c'est un mythe inaccessible à la nature par définition .

C'est surnaturel pour ceux qui n'y accèdent pas vic. C'est tout à fait naturel pour les autres.
Pour un voyant, c'est naturel de voir, et pour un aveugle, c'est surnaturel.

[ESTHER1]

Et l'instinct vous en faites quoi ? L'intuition est une disposition à un talent particulier qui nous permet de déceler d' emblée la vérité ou le mensonge. Dans ce cas nous n' avons pas besoin de preuves tangibles et vérifiables. Un croyant peut vous rétorquer que des preuves , lui il en a mais ces preuves sont de l'ordre de l'intime et donc non transmissibles. Il donc impossible de discuter de la Foi. Par contre on peut discuter sur les religions. Pour moi , je ressens des certitudes personnelles. En matière de spiritualité on sait bien que l'expérience des uns ne sert pas à l' expérience des autres
il existe autant d' expériences que d' individus. Un ressenti est une force transcendante qui s' impose d'une manière irréfutable, indubitable, assurée qui procure un sentiment absolu et catégorique.Serait-ce interdit ?

[MonstreLePuissant]

L'intuition ne permet pas de déceler entre la vérité et le reste, sinon tous les gens auraient la même intuition concernant la même religion. Or, chaque croyant a l'intuition que sa religion est la vérité.

Rien n'empêche d'avoir son ressenti et d'en déduire une conviction, mais ça ne veut pas dire qu'on ne se trompe pas. On peut avoir l'intuition d'être dans le vrai et se tromper lamentablement.

Et comme Dieu ne cherche pas à soutenir ses propres croyants, chacun peut croire ce qu'il veut et se tromper. Une conviction n'est pas une preuve.

[dan26]

ESTHER1 a dit
Et l'instinct vous en faites quoi ? L'intuition est une disposition à un talent particulier qui nous permet de déceler d' emblée la vérité ou le mensonge. Dans ce cas nous n' avons pas besoin de preuves tangibles et vérifiables. Un croyant peut vous rétorquer que des preuves , lui il en a mais ces preuves sont de l'ordre de l'intime et donc non transmissibles.

merci à force d'en parler , on va enfin y arriver , malgrès le fait que vous refusez de l'admettre depuis que j'essaye de vous l'expliquer .C'est un problème de ressenti , certains ont besoin de croire , et d'autres pas . Cela veut dire que c'est directement liée à sa sensibilités , à son ressenti, à sa peur la plus enfouie , donc au psyché de chacun de nous . C'est donc pour ceux qui en ont besoin lié à l'imaginaire .raison pour laquelle dans ce domaine personne (et je pèse mes mots ),n'a le droit de dire que c'est la vérité . C'est simplement un besoin psy assouvit par l'imaginaire .

C'est assez simple à comprendre .

Et d'où vient l'imaginaire de l'homme ..............? Je vous le dis démontre depuis que je suis sur ce type de forum .

Il donc impossible de discuter de la Foi.

Si ce n'est de reconnaitre que certains ont besoin de croire et d'autres pas . C'est un simple constat qui n'est pas critiquable

Par contre on peut discuter sur les religions.

dans le cadre d'une même religion . Je pense que discuter entre deux religions différentes, il y aura toujours le conflit lattant qui consisteras à prouver aux autres que seule "sa " religion est la bonne . Tout le danger et le risque est là . C'est cela aussi que je vous explique depuis des lustres

Pour moi , je ressens des certitudes personnelles. En matière de spiritualité on sait bien que l'expérience des uns ne sert pas à l' expérience des autres

Merci ..........enfin !!!C'est exactement ce que j'essaye d'expliquer depuis que je suis sur les forums

il existe autant d' expériences que d' individus.

tout à fait , mais qui se réunissent en groupe en fonction de leurs appétences .

Entre eux ils sont bien, ils croient à la même chose et se réconfortent mutuellement, mais ils ne doivent pas chercher à prouver que ...........comme osent le faire outrancièrement certains .

Un ressenti est une force transcendante qui s' impose d'une manière irréfutable, indubitable, assurée qui procure un sentiment absolu et catégorique.Serait-ce interdit ?

impossible de dire si c'est transcendant, ou ascendant , ce n'est pour moi qu'un ressenti , qui fait du bien, et qui agit comme un placebo .Ce qui en definitive est le rôle de toutes croyances metaphysique . Etre bien dans ses pompes (là aussi expliqué 100000000 fois)i
Et c'est très très bien comme cela tant que .........
Bravo ESTHER tu commences à comprendre , tu me réchauffes le cœur , car j'ai l'impression que tu as compris ma démarche , ma logique, mon raisonnement .

Continue de te faire du bien avec tes certitudes "personnelles".

Amicalement

[MonstreLePuissant]

mais ils ne doivent pas chercher à prouver que ...........comme osent le faire outrancièrement certains .

Selon dan26, mais personne n'en a rien à faire de ce que veut dan26.