pauvre c...... quand je dis que la science est capable de se remettre en cause à chaque nouvelle découverte !!!tu traduis par la science est vérité universelle .MonstreLePuissant a écrit : ↑03 juil.20, 07:18 Mais comme tu ne peux rien faire contre, ça restera comme ça a toujours été.
D'ailleurs, toi le premier devrait arrêter de vouloir prouver que ta croyance en la science est vérité universelle.
Je pense que plus c.... que toi cela n'existe pasMonstreLePuissant a écrit : ↑03 juil.20, 10:49 Mais la religion aussi se remet en cause à chaque découverte.
La découverte de YHWH a donné le judaïsme.
La découverte de Jésus a donné le christianisme.
La découverte de Mahomet et de sa révélation a donné l'islam.
La découverte de Luther a donné le protestantisme.
La découverte de J. Smith a donné les mormons.
La découverte de CT. Russell a donné les Etudiants de la Bible qui ont eux mêmes donné les Témoins de Jéhovah.
Il n'y a vraiment que toi enfermé dans ce qui te sert de tête, qui croit obstinément que la religion ne se remet jamais en cause. Pourtant, chaque secte, chaque nouveau courant religieux, est une remise en cause de l'ancien.
Evidemment, tu es tellement enfermé dans tes certitudes, que tu ne parviens même pas à voir à quel point ce que tu dis est absurde et faux.
Tu me fais bien rire !!!
La superstition qui se remet en question par d'autres superstitions .....a écrit :Monstre le puissant a dit : Mais la religion aussi se remet en cause à chaque découverte.
Il en arrive effectivement à un niveau de connerie qui dépasse l'entendement .a écrit :Dan 26 a dit à Monstre le puissant : Je pense que plus c.... que toi cela n'existe pas
Terminé
C'est absurde ce que tu dis. Déjà, il ne s'agit pas de superstition. Ensuite, c'est bien parce qu'on se pose des questions que se crée de nouvelles religions et de nouveaux mouvements religieux à partir des anciens.
Très honnêtement je ne vois guerre de différence réelle entre les religions qui tu cites , l'une croient aux anges , l'autre croit à une autre superstition . La remise en cause reste d'un ordre zéro , ça tourne en rond dans le superstitieux c'est tout . Dans le fantasme rien de plus .a écrit :Monstre le puissant a dit : Chaque courant religieux est forcément une remise en cause de l'ancien.
il confond une héresie, et une remise en cause d'une doctrine .a écrit :=vic a dit
La superstition qui se remet en question par d'autres superstitions .....
A c'est sûr ça c'est de la remise en question .... Sans se poser de question ....
Je ne vois pas de remise en question du tout , la superstition est un truc qui tourne en rond .
La science fait progresser la connaissance , pas la superstition .
Oui ce sont des mirages de l'espérance .a écrit :Dan 26 a dit : Le pape François la bien dit "vivez dans l'espérance ",................ les religions sont là pour cela .
Non Vic ! Une remise en cause est une remise en cause. Point ! C'est toi qui fait une fixation sur les faits objectifs scientifiques, parce que tu es un croyant scientiste.vic a écrit :Une remise en question se fait à partir de fait objectifs , pas à partir de croyances admises d'autorité .
Je ne vois pas où les religions parlent de faits objectifs , seule la science parle de faits objectifs et mesurables .
C'est à mourir de rire. Personne n'est mort pour revenir nous en parler ensuite .a écrit :Monstre le puissant a dit : Le voyage astral et les entités du monde astral constituent pour moi et beaucoup d'autres des faits objectifs puisque j'en fais l'expérience. Mais tu voudrais que j'en sois réduit à ton ignorance, que je me contente de ce que toi tu estimes personnellement être un fait objectif, comme si toi seul détenait la vérité absolue.
Encore une fois, tu estimes que toi seul détient la vérité absolue en ce qui concerne la réalité objective. Explique moi pourquoi tu serais le seul à pouvoir définir la réalité objective ! C'est comme si un aveugle avait la certitude que la réalité objective se limitait à sa non vision. C'est absurde !
Non c'est toi qui prétend définir la réalité objective , moi je n'en dis rien .a écrit :Monstre le puissant a dit : Encore une fois, tu estimes que toi seul détient la vérité absolue en ce qui concerne la réalité objective. Explique moi pourquoi tu serais le seul à pouvoir définir la réalité objective !
quand une sensation est reproduite en laboratoire sous controle , quelle peut etre reproduite plusieurs fois , cela veut dire que l'on connait le mécanisme cognitif qui permet d'arriver à cette sensation . Cela veut donc dire que l'on a l'explication de cette sensation. Et le croyant intégriste qui de fait a besoin de croire refuse cette explication .vic a écrit : ↑04 juil.20, 02:52 Non c'est toi qui prétend définir la réalité objective , moi je n'en dis rien .
Ne confonds pas avec toi .
je me contente simplement de soulever ton interprétation passionnelle de la réalité des EMI et tout le tintouin selon ton interprétation personnelle .
Est ce de la réalité objective dont tu parles , ou de ton interprétation ?
Absolument pas ! C'est toi qui parle tout le temps de réalité objective. Je pourrais reprendre tous tes posts à ce sujet. Par exemple, tu écris :vic a écrit :Non c'est toi qui prétend définir la réalité objective , moi je n'en dis rien .
Tu limites donc la réalité objective à ce que toi tu en connais.vic a écrit :Tu confonds très souvent hallucinations du cerveau et réalité objective .
Tu ne comprends donc pas que la réalité objective d'un voyant est différente de celle d'un aveugle, et que la réalité objective d'un sourd est différente de celle d'un entendant ? Tu ne peux donc pas remettre en cause ma réalité objective sous prétexte que tu n'as pas la même.vic a écrit :je me contente simplement de soulever ton interprétation passionnelle de la réalité des EMI et tout le tintouin selon ton interprétation personnelle .
Est ce de la réalité objective dont tu parles , ou de ton interprétation ?
Comme si on pouvait reproduire un voyage astral en laboratoire.dan26 a écrit :quand une sensation est reproduite en laboratoire sous controle , quelle peut etre reproduite plusieurs fois , cela veut dire que l'on connait le mécanisme cognitif qui permet d'arriver à cette sensation .
Tu peux reproduire en laboratoire le fait que quelqu'un sorte de son corps et se déplace dans une pièce, puis une autre, puis à des kilomètres de chez lui, selon ses propres désirs ? Je ne crois pas ! Il y a une différence entre ce que tu crois savoir, et ce qui est réellement. Pourtant, la science n'explique toujours pas comment Nicolas Fraisse y parvient. Alors tu me fait bien rire. Ta blague là, c'est pour des ignorants qui ne connaissent rien, et qui vont te croire sur parole. Mais les gens un peu plus intelligents s'intéresseront à d'autres cas, qui eux ne sont ni reproductibles, ni explicables par la science.Utilisateurs parcourant ce forum : SemrushBot et 0 invité