Le Nom de Dieu YHWH dans le N.T.

[BenFis]

Salut Age
Et la question est de nouveau posée...:De quel nom de DIEU s'agit-il dans ces deux passages? Puisque le premier parle de celui dont le Nom est ? , et que le deuxième reprend le même passage c'est que le Nom de Dieu qui doit être proclamer demeure celui DU DEPART. Et dans le livre de l'Exode quel est le Nom du Dieu qui dit à pharaon que SON NOM doit être proclamé par toute la terre? A vous la parole BenFis, homere, et consors...C'est plutôt ceci qui est bizarre à savoir: de voir que certains refusent de reconnaître que Paul parlait du même Dieu ayant le même Nom entre Exode 9:16 et Rom 9:17 QUI DOIT ÊTRE PROCLAMER PAR TOUT LA TERRE.

Peut-être Paul parlait-il du même Dieu!? On peut toujours le penser.
En attendant, c'est bien le mot Dieu qui a été choisi par la TMN pour traduire le mot grec theos utilisé par Paul.

Moïse a néanmoins écrit Jéhovah, alors que Paul a écrit Dieu. Cette constatation entre dans le cadre général du NT où l'on constate que d’un côté il faudrait proclamer et sanctifier le nom de Dieu, alors que d’un autre côté, on évite de l’employer couramment.
Ne serait-ce que dans la prière du Notre Père, où le Christ dit "que ton nom soit sanctifié" tout en n’utilisant que le terme Père pour nommer Dieu.

Mais il n'y a de dilemne que si tu penses que Jésus marchait avec les traditions de l'époque. C'est bizarre qu'après avoir dit que c'est par inspiration, par l'esprit, que Jésus aurait dit "Adonaï" au lieu de "Jéhovah" en Matthieu 22:43,44.

Bon personnellement je pense que ta position est la plus bizarre de toutes

Cela s'inscrit pourtant dans l'attitude générale du Christ (hors citations de l'AT) que l'on peut observer tout au long de son ministère, à savoir qu'il ne proclame jamais le nom de Dieu en citant le tétragramme.

[RT2]

Cela s'inscrit pourtant dans l'attitude générale du Christ (hors citations de l'AT) que l'on peut observer tout au long de son ministère, à savoir qu'il ne proclame jamais le nom de Dieu en citant le tétragramme.

Il suffit donc de regarder les citations de l'AT, vu qu'autrement Jésus tombait dans la violation du commandement en Exode 3:15 et se serait rangé du côté de ceux que Dieu désapprouvait en Jer 23:17. Sans parler de Exode 18:18

(Deutéronome 18:17-19) 17 Alors Jéhovah m’a dit : ‘ Ils ont bien fait de dire ce qu’ils [ont dit]. 18 C’est un prophète comme toi que je leur susciterai du milieu de leurs frères ; oui, je mettrai mes paroles dans sa bouche et il leur dira vraiment tout ce que je lui ordonnerai. 19 Et il arrivera à coup sûr que l’homme qui n’écoutera pas mes paroles, celles qu’il dira en mon nom, je lui en demanderai compte moi-même.

ça va de pair

[homere]

Et la question est de nouveau posée...:De quel nom de DIEU s'agit-il dans ces deux passages? Puisque le premier parle de celui dont le Nom est ?

Paul a souvent fait le choix de citer des textes de l'AT sans y reproduire le tétragramme, Romains 10:13 reprend un texte de Jl 3.5, pourtant Paul emploie le nom "Seigneur" : "Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé" ... Jésus nous encourage à prier : "Que ton nom soit reconnu pour sacré", sans jamais associer le mot "nom" et le tétragramme ...

[BenFis]

Il suffit donc de regarder les citations de l'AT, vu qu'autrement Jésus tombait dans la violation du commandement en Exode 3:15 et se serait rangé du côté de ceux que Dieu désapprouvait en Jer 23:17. Sans parler de Exode 18:18

Ne pourrais-tu faire l'effort de reproduire les versets, plutôt que de citer leurs nomenclatures?

"Tu vas t'épuiser toi-même et tu vas épuiser ce peuple qui est avec toi. En effet, la tâche est trop lourde pour toi, tu ne pourras pas la mener à bien tout seul." (Exode 18:18)
???

"Dieu dit encore à Moïse: "Tu parleras ainsi aux Israélites: Yahvé, le Dieu de vos pères, le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob m'a envoyé vers vous. C'est mon nom pour toujours, c'est ainsi que l'on m'invoquera de génération en génération." (Exode 3:15)
Que le nom de Dieu soit invoqué par chaque génération ne veut pas dire pour soi-même d'avoir l'obligation de le prononcer.

(Deutéronome 18:17-19) 17 Alors Jéhovah m’a dit : ‘ Ils ont bien fait de dire ce qu’ils [ont dit]. 18 C’est un prophète comme toi que je leur susciterai du milieu de leurs frères ; oui, je mettrai mes paroles dans sa bouche et il leur dira vraiment tout ce que je lui ordonnerai. 19 Et il arrivera à coup sûr que l’homme qui n’écoutera pas mes paroles, celles qu’il dira en mon nom, je lui en demanderai compte moi-même.

ça va de pair

Parler au nom de quelqu'un n'est pas synonyme de prononcer son nom.

De manière générale, si proclamer le nom divin impliquerait de le prononcer, cela voudrait dire que cette proclamation consistait pour le Christ à citer des passages de l'AT. Si c'est ça la méthode, pourquoi ne pas l'appliquer ? Et si ce n'est pas ça, laquelle est-ce en se basant sur les évangiles?

[ESTHER1]

Si on a remplacé l' AT par le NT c' est que cela s'imposait et qu'il fallait faire progresser l'humanité

[philippe83]

Sauf que BenFis....
De qui s'agit-il quand Paul parle de ce DIEU qui veut que son Nom soit proclamé par toute la terre? Heureusement que tu es obligé de reconnaître que dans le livre de l'Exode ce 'Dieu' est Jéhovah! Il ne manquerait plus que tu ne le reconnaisse pas et alors là pour le coup ce serait malhonnête de ta part! Donc lorsque Paul reprend ce passage il parle du même personnage et que tu dises des bouts des lèvres: 'on peut le penser', me rassure sur ton état d'esprit.
Car comme tu le sais dans maintes passages Paul reprendra des passages ou tout en parlant de Dieu il fera le parallèle avec le DIEU Jéhovah. Regarde par exemple en Rom 11:2,3 c'est la reprise de 1 Rois 19:2,14 et le texte précise:" ...le passage des Ecritures à propos d'Elie quand il se plaint à DIEU au sujet d'Israel? JEHOVAH ils ont tué les prophètes..."
Dirais-tu ici que le Dieu d'Elie n'est pas Jéhovah et que lorsque Paul reprend ce même passage il ignore que CE DIEU soit Jéhovah? Allons BenFis reconnais cette réalité elle est tellement évidente que le fait de l'ignorer VOLONTAIREMENT te pousse à chaque fois à t'enfoncer un peu plus dans la malhonnêteté intellectuelle.
a+

[prisca]

Si on a remplacé l' AT par le NT c' est que cela s'imposait et qu'il fallait faire progresser l'humanité

L'Ancien Testament n'a pas été remplacé par le Nouveau Testament.

Dieu ne fait pas les choses pour les annuler ensuite, c'est diffamant de penser de cette façon.

Dieu dit qu'il y a une Ancienne Alliance, et une Nouvelle Alliance, la seconde remplace la première.

L'Ancienne Alliance c'est :

40 Ils confesseront leurs iniquités et les iniquités de leurs pères, les transgressions qu'ils ont commises envers moi, et la résistance qu'ils m'ont opposée, 41 péchés à cause desquels moi aussi je leur résisterai et les mènerai dans le pays de leurs ennemis. Et alors leur coeur incirconcis s'humiliera, et ils paieront la dette de leurs iniquités. 42 Je me souviendrai de mon alliance avec Jacob, je me souviendrai de mon alliance avec Isaac et de mon alliance avec Abraham, et je me souviendrai du pays. 43 Le pays sera abandonné par eux, et il jouira de ses sabbats pendant qu'il restera dévasté loin d'eux; et ils paieront la dette de leurs iniquités, parce qu'ils ont méprisé mes ordonnances et que leur âme a eu mes lois en horreur. 44 Mais, lorsqu'ils seront dans le pays de leurs ennemis, je ne les rejetterai pourtant point, et je ne les aurai point en horreur jusqu'à les exterminer, jusqu'à rompre mon alliance avec eux; car je suis l'Eternel, leur Dieu. 45 Je me souviendrai en leur faveur de l'ancienne alliance, par laquelle je les ai fait sortir du pays d'Egypte, aux yeux des nations, pour être leur Dieu. Je suis l'Eternel.
Lévitique 26.

L'Ancienne Alliance était donc qu'ils sont le peuple de Dieu et Dieu marchera avec eux, car Dieu leur pardonnera leurs péchés, et leur donnera les Lois pour ne plus faire de péché.



La Nouvelle Alliance c'est :

Hébreux 9:15
Et c'est pour cela qu'il est le médiateur d'une nouvelle alliance, afin que, la mort étant intervenue pour le rachat des transgressions commises sous la première alliance, ceux qui ont été appelés reçoivent l'héritage éternel qui leur a été promis.


La mort spirituelle intervient lorsque les hommes n'obéissent pas aux Lois que Dieu leur a données, donc jamais le Paradis ne leur sera ouvert du fait qu'ils transgressent les lois, ne leur obéissent pas, donc Jésus est médiateur d'une Nouvelle Alliance afin qu'il n'y ait plus de mort spirituelle car voici la disposition que DIEU prend désormais :

Hébreux 8:10
Mais voici l'alliance que je ferai avec la maison d'Israël, Après ces jours-là, dit le Seigneur : Je mettrai mes lois dans leur esprit, Je les écrirai dans leur coeur; Et je serai leur Dieu, Et ils seront mon peuple.



DIEU met Lui Même les lois dans l'esprit des gens, DIEU écrit Lui Même dans leur coeur les Lois.

Par conséquent : LES GENS NE PECHENT PLUS DU TOUT.

A quelle condition ?

A la condition de : - croire en Jésus ; écouter sa Parole, mettre sa Parole en pratique.

Sinon DIEU n'écrit pas les Lois dans l'esprit des chrétiens qui ne sont pas rigoureux dans leur foi.


Comprends ESTHER que pour mettre en pratique la Parole de Jésus il faut déjà connaitre les Lois qui autorisent et interdisent, et l'Ancien Testament est PEDAGOGIE d'abord et après vient la foi par Dieu en Christ.

Pour le Nom de DIEU qui faut il invoquer pour être sauvé ? C'est YESHOUA qu'il faut invoquer car ce n'est le vocable qu'il faut chercher à bien prononcer mais c'est "QUI" il faut invoquer.

Ceux qui n'invoquent pas YESHOUA en disant qu'IL est Notre Dieu, ne sont pas sauvés.

[BenFis]

Sauf que BenFis....
De qui s'agit-il quand Paul parle de ce DIEU qui veut que son Nom soit proclamé par toute la terre? Heureusement que tu es obligé de reconnaître que dans le livre de l'Exode ce 'Dieu' est Jéhovah! Il ne manquerait plus que tu ne le reconnaisse pas et alors là pour le coup ce serait malhonnête de ta part! Donc lorsque Paul reprend ce passage il parle du même personnage et que tu dises des bouts des lèvres: 'on peut le penser', me rassure sur ton état d'esprit.
Car comme tu le sais dans maintes passages Paul reprendra des passages ou tout en parlant de Dieu il fera le parallèle avec le DIEU Jéhovah. Regarde par exemple en Rom 11:2,3 c'est la reprise de 1 Rois 19:2,14 et le texte précise:" ...le passage des Ecritures à propos d'Elie quand il se plaint à DIEU au sujet d'Israel? JEHOVAH ils ont tué les prophètes..."
Dirais-tu ici que le Dieu d'Elie n'est pas Jéhovah et que lorsque Paul reprend ce même passage il ignore que CE DIEU soit Jéhovah? Allons BenFis reconnais cette réalité elle est tellement évidente que le fait de l'ignorer VOLONTAIREMENT te pousse à chaque fois à t'enfoncer un peu plus dans la malhonnêteté intellectuelle.
a+

Je n'ai jamais soutenu que l'AT originel ne contenait pas le nom divin Yhwh. Je crois bien d'ailleurs, que personne n'a jamais soutenu ce genre d'idée.

Paul, contemporain de Jésus, devait évidemment, comme tous les juifs de l'époque, associer au moins mentalement, le nom divin Yhwh au terme Dieu.

Cependant, le sujet concerne la présence du nom de Dieu Yhwh dans le NT, alors qu'aucun manuscrit (du NT) n'en fait mention.

Ce n'est donc pas parce que Paul aurait pensé à Yhwh en écrivant Dieu ou Seigneur, qu'il est justifié de remplacer ces termes par le nom divin dans les traductions modernes de ses Epîtres. C'est ce que je reproche à la TMN.
Surtout, si l'on pense que Jésus a amené des éléments nouveaux, relatifs notamment à la nature divine. Eléments qu'on pouvait difficilement tirer de l'AT ; qui plus est, sachant que le terme Seigneur est passé de Yhwh à Jésus-Christ.

Et encore, puisque Paul substitue Dieu à Yhwh en citant Exode 9:16, pourquoi n'aurait-il pas le droit de substituer Seigneur à Yhwh en Romains 11:3 ?

[GAD1]

Ce n'est donc pas parce que Paul aurait pensé à Yhwh en écrivant Dieu ou Seigneur, qu'il est justifié de remplacer ces termes par le nom divin dans les traductions modernes de ses Epîtres.

Je suis entièrement d'accord avec ça. Absolument.

[philippe83]

Bonjour BenFis,
Sauf que si Paul pense à Yhwh en écrivant Dieu ou Seigneur à travers les passages de l'AT qui contiennent ni "Seigneur" ni "Dieu" mais seulement Yhwh alors il est justifié de laissé ce Nom sacré dans la citation de départ qui apparait.

[prisca]

YHWH étant "Je Suis" ce que les protestants ont traduit par "L'Eternel" car "être" c'est de toute éternité, lorsque Yeshua est la traduction de "Dieu Sauve" Dieu n'étant pas le Nom de Dieu, "Dieu Sauve" est le Nom de Dieu, car ceux qui seront sauvés auront son Nom marqué sur le front.


Apocalypse 7:3
et il dit : Ne faites point de mal à la terre, ni à la mer, ni aux arbres, jusqu'à ce que nous ayons marqué du sceau le front des serviteurs de notre Dieu.

Les serviteurs de Dieu auront écrit sur le front YESHUA puisque nous lisons que les 144 000 auront le Nom de l'Agneau sur le Front, Nom de l'Agneau qui est aussi le Nom de son Père
Apocalypse 14:1
Je regardai, et voici, l'agneau se tenait sur la montagne de Sion, et avec lui cent quarante-quatre mille personnes, qui avaient son nom et le nom de son Père écrits sur leurs fronts.


Les indices vous les avez en nombre.

[EDIT]

[BenFis]

Bonjour BenFis,
Sauf que si Paul pense à Yhwh en écrivant Dieu ou Seigneur à travers les passages de l'AT qui contiennent ni "Seigneur" ni "Dieu" mais seulement Yhwh alors il est justifié de laissé ce Nom sacré dans la citation de départ qui apparait.

Salut Philippe,
Si Paul a pensé au nom de Dieu Yhwh qu'a-t-il écrit ? A-t-il substitué Kurios à Yhwh comme c'était la coutume ou pas ? Ou l'a-t-il substitué pour une raison théologique ?
Les pensées s'envolent les écrits restent - Horace.
Et vu qu'il est notoire que les Juifs du 1er siècle connaissaient la graphie du nom Divin Yhwh, tout en le prononçant Adonaï, on ne devrait pas faire de la supposition "Paul aurait pu ou dû penser au nom divin" une raison suffisante pour remplacer Kurios par Yhwh dans le NT.

[RT2]

Salut Philippe,
Si Paul a pensé au nom de Dieu Yhwh qu'a-t-il écrit ? A-t-il substitué Kurios à Yhwh comme c'était la coutume ou pas ? Ou l'a-t-il substitué pour une raison théologique ?
Les pensées s'envolent les écrits restent - Horace.
Et vu qu'il est notoire que les Juifs du 1er siècle connaissaient la graphie du nom Divin Yhwh, tout en le prononçant Adonaï, on ne devrait pas faire de la supposition "Paul aurait pu ou dû penser au nom divin" une raison suffisante pour remplacer Kurios par Yhwh dans le NT.

Ah vous n'avez pas encore pensé à l'idée que Paul aurait imité Jésus ? Je m'en étonne. Horace que vous citez pensait-il au fait que les textes pouvaient être modifiés ? Par exemple les palimpsestes dans le coran ou le remplacement dans l'AT par des copistes de YHWH par Seigneur ou Dieu, près de 134 fois ? Sans parler des copies de l'AT, copies tardives, en grec qui vont effacer purement et simplement le nom divin YHWH. Du coup Dieu n'a plus pour nom YHWH mais Seigneur. C'est pas le même nom vous en conviendrez. Ce n'est donc plus à priori le même Dieu malgré les apparences.

Mais j'y pense, en dehors du fait que Paul était un vase de choix pour les nations, à qui le Seigneur Jésus s'est manifesté sur la route de Damas, n'était-il pas lui aussi oint de l'esprit saint, comme Jésus Christ ? Paul n'aurait-il pas été engendré d'en haut, un peu comme Jésus Christ, le premier à avoir reçu cette onction ?

Et cette onction, celle de l'esprit saint, soit celle de l'esprit de YHWH, aurait aussi poussé Paul à faire oublier le nom de YHWH, comme elle l'aurait fait avec Jésus Christ, apparemment d'après vos positions ? C'est assez curieux vu que ce même esprit dont était oint Jésus (Isaïe 61:1) a poussé ceux qui l'avaient à faire mention du nom de Dieu, au point de l'avoir mis par écrit ensuite comme en Psaume 110:1-x, par exemple

Déduction faite l'esprit saint pour vous, l'onction ne peut pas être l'esprit de YHWH sinon Jésus aurait employé le nom divin (qui n'est pas Seigneur pour rappel), et Paul l'aurait aussi employé.

Et hop on revient à la conclusion qu'implique vos positions : que Jésus et les chrétiens sont des imposteurs. C'est la déduction logique. C'est quand même le très gros problème que vous avez avec vos positions, n'oubliez pas, vous vous appuyez sur des copies qui au vu de la fraude effectuée plus tard avec l'AT ne vous permet aucunement de déduire, de vous donner le droit d'affirmer que Jésus ou Paul ne l'aient jamais employé. En résumé votre base de raisonnement n'est pas que fragile, elle est inexistante : il s'agit d'une simple spéculation.


Je vous laisse à vos réflexions.

[BenFis]

Ah vous n'avez pas encore pensé à l'idée que Paul aurait imité Jésus ? Je m'en étonne. Horace que vous citez pensait-il au fait que les textes pouvaient être modifiés ? Par exemple les palimpsestes dans le coran ou le remplacement dans l'AT par des copistes de YHWH par Seigneur ou Dieu, près de 134 fois ? Sans parler des copies de l'AT, copies tardives, en grec qui vont effacer purement et simplement le nom divin YHWH. Du coup Dieu n'a plus pour nom YHWH mais Seigneur. C'est pas le même nom vous en conviendrez. Ce n'est donc plus à priori le même Dieu malgré les apparences.

Mais j'y pense, en dehors du fait que Paul était un vase de choix pour les nations, à qui le Seigneur Jésus s'est manifesté sur la route de Damas, n'était-il pas lui aussi oint de l'esprit saint, comme Jésus Christ ? Paul n'aurait-il pas été engendré d'en haut, un peu comme Jésus Christ, le premier à avoir reçu cette onction ?

Et cette onction, celle de l'esprit saint, soit celle de l'esprit de YHWH, aurait aussi poussé Paul à faire oublier le nom de YHWH, comme elle l'aurait fait avec Jésus Christ, apparemment d'après vos positions ? C'est assez curieux vu que ce même esprit dont était oint Jésus (Isaïe 61:1) a poussé ceux qui l'avaient à faire mention du nom de Dieu, au point de l'avoir mis par écrit ensuite comme en Psaume 110:1-x, par exemple

Déduction faite l'esprit saint pour vous, l'onction ne peut pas être l'esprit de YHWH sinon Jésus aurait employé le nom divin (qui n'est pas Seigneur pour rappel), et Paul l'aurait aussi employé.

Et hop on revient à la conclusion qu'implique vos positions : que Jésus et les chrétiens sont des imposteurs. C'est la déduction logique. C'est quand même le très gros problème que vous avez avec vos positions, n'oubliez pas, vous vous appuyez sur des copies qui au vu de la fraude effectuée plus tard avec l'AT ne vous permet aucunement de déduire, de vous donner le droit d'affirmer que Jésus ou Paul ne l'aient jamais employé. En résumé votre base de raisonnement n'est pas que fragile, elle est inexistante : il s'agit d'une simple spéculation.


Je vous laisse à vos réflexions.

Certaines copies ont été modifiées, je suis bien d'accord. Et par recoupement des manuscrits, on restaure avec plus ou moins de succès les originaux. Bien.
Mais pour ce qui est du Nom divin Yhwh dans le NT, on ne peut pas réaliser ce type de comparaisons, puisque justement, ce nom ne figure dans aucune de ses copies.

Or puisque la question est de savoir si les citations faites par Jésus contenaient ou pas le nom divin, on ne peut pas se rabattre sur l'AT pour le savoir. Ce serait un raisonnement circulaire, car on ignore justement si le Christ prononçait le tétragramme en public en lisant l'AT.
J'ai bien compris que tu en avais l'intime conviction. Mais pour moi cela n'en fait pas une preuve, désolé.

Ne pas oublier que la base du raisonnement n'est pas fragile comme tu le prétends. Elle repose sur la totalité des manuscrits du NT qui nous sont parvenus des 1ers siècles du christianisme et qui sont totalement dépourvus du tétragramme. Il ne s'agit donc pas de spéculation ici, mais d'éléments du réel que chacun peut vérifier par lui-même.

L'élément le plus intéressant (à mon avis) qui va dans le sens d'une substitution du nom divin, repose sur le Matthieu hébreu de Shem Tov (XIVe s.). J'ai déjà tenté plus haut de proposer un scénario qui permettrait d'aboutir au texte modifié selon Shem Tov, ne serait-ce que pour constater s'il est crédible ou pas. Mais apparemment, ça n'intéresse personne.

[RT2]

Certaines copies ont été modifiées, je suis bien d'accord. Et par recoupement des manuscrits, on restaure avec plus ou moins de succès les originaux. Bien.
Mais pour ce qui est du Nom divin Yhwh dans le NT, on ne peut pas réaliser ce type de comparaisons, puisque justement, ce nom ne figure dans aucune de ses copies.

Or puisque la question est de savoir si les citations faites par Jésus contenaient ou pas le nom divin, on ne peut pas se rabattre sur l'AT pour le savoir. Ce serait un raisonnement circulaire, car on ignore justement si le Christ prononçait le tétragramme en public en lisant l'AT.

Voyons, on ne peut se rabattre sur l'AT alors que les rédacteurs du NT, tous oint de l'esprit de YHWH(l'esprit saint) font référence à l'AT ? Tu es vraiment amusant dès fois.

Un peu de sérieux BenFils, l'esprit de YHWH est l'esprit qui a poussé les serviteurs de Dieu a employé le nom divin YHWH puis à le faire mettre par écrit. De là il en découle une obligation : d'employer dans la lecture ou à l'écrit le nom divin là où il était employé. Avant la superstition juive, il en fut toujours ainsi. Par exemple en Isaïe 42:8, tu lis "le Seigneur est mon nom" ou tu lis "YHWH est mon nom" ? Donc tu le dis comment ? "Le Seigneur est mon nom" ou "Jéhovah est mon nom" ? Tu vois c'est très simple. Autrement autant dire que le nom de Dieu dans le Shema est "Seigneur" et non Jéhovah(YHWH). Tu vois là encore c'est très très simple, surtout que Jésus l'a fait en public.

Ce que tu ne prends pas en compte BenFis, c'est l'action de l'esprit de YHWH, c'est lui qui pousse à employer (pas à tout va) le nom divin, c'est lui qui l'a fait écrire, c'est donc lui qui pousse à le prononcer dans le sujet qui nous intéresse. Or si l'esprit de YHWH pousse l'envoyé de Dieu a prononcé son nom ou comme par exemple en Matthieu 22:43,44 à faire préciser par Jésus que c'est sous inspiration que David a parlé en Psaume 110, et particulièrement le passage cité qui le contient, comment l'esprit saint pourrait pousser un rédacteur des évangiles à effacer ce nom ? Puisque c'est le même esprit qui opère ?

La déduction vis à vis de ta position me semble assez évidente : l'esprit saint qui opérerait pour toi chez Jésus, n'est pas l'esprit de YHWH. Or il n'y a pas d'autre esprit saint. Par conséquent ceux qui disent que Jésus ou les rédacteurs du NT n'ont jamais employé le nom divin ne font pas référence à l'esprit saint dont la Bible parle puisque l'action de celui de la Bible ne peut être contre le propre nom de Dieu, c'est à dire s'opposer à sa propre action toujours conforme à la volonté de YHWH, celui de qui vient cet esprit.

L'élément le plus intéressant (à mon avis) qui va dans le sens d'une substitution du nom divin, repose sur le Matthieu hébreu de Shem Tov (XIVe s.). J'ai déjà tenté plus haut de proposer un scénario qui permettrait d'aboutir au texte modifié selon Shem Tov, ne serait-ce que pour constater s'il est crédible ou pas. Mais apparemment, ça n'intéresse personne.

C'est surtout très tardif par rapport au 1er siècle, cela renseigne déjà sur le fait que cet homme ne prenait pas le Père+le Fils pour YHWH; contrairement à ta position. Que pour lui le Père est le seul vrai Dieu, YHWH qu'il remplace par hashem. Pas le Fils de Dieu.

Cela dit tu es libre de croire que l'action de l'esprit saint allait amener Jésus à mettre au-dessus de la volonté de YHWH, celui qui l'a envoyé, une tradition que l'AT même condamne puisque (Jérémie 23:25, Exode 3:15, etc..) l'Ecriture range ainsi ceux qui la tiennent parmi les ennemis du seul vrai Dieu. Il y a quand même des points de déductions très clairs que tu ne peux pas ignorer qui ressortent de l'AT

Tu devrais comprendre que c'est l'absence du nom divin dans le NT qui pose problème parce que cela introduit vraiment des problèmes qui ne sont solubles qu'autrement par déclarer imposture depuis Jésus, Jésus y compris, tout le christianisme originel.

C'est juste de la déduction logique.