L'esprit , le corps , un vocabulaire dualiste

[vic]

Bonjour ,

Les religions révélées monothéïstes séparent l'esprit du corps et le corps de l'esprit , comme si la matière et l'immatériel étaient des approches dualistes . L'âme monte au paradis etc ....
Dans le new age , la personne fait des OBE , sort (soit disant ) de son corps pour ensuite y entrer , comme si il existait un dualisme entre corps et esprit . Comme si il existait un intérieur et un extérieur .
Seules les religions orientales ne séparent pas le corps de l'esprit sur un plan dualiste . Pratique du yoga pour le corps qui permet d'équilibrer l'esprit et réciproquement , comme si il n'existait pas de frontière entre les deux au sens absolu .
La médecine a commis la même erreur , en séparant le corps de l'esprit , on répare le corps et l'esprit comme deux phénomènes séparés et indépendants .
Dans le bouddhisme , il n'existe rien de tel qu'un intérieur et un extérieur au sens absolu ,ni un tel dualisme sujet/objet , ces concepts étant relatifs .Cet absolutisme de séparation entre corps et esprit menant au dualisme , à la souffrance .
Dans les courants des religions révélées monothéïstes , le corps est une sorte de prison de l'esprit pour expier ses péchés , un enferment dont l'âme va se libérer .
Ces religions ont conduit à un rejet du corps mettant dos à dos le corps et l'esprit , provoquant un dualisme chez l'individu , décrit en une sorte de monde inférieur qu'est le monde physique et le monde supérieur qu'est le monde de l'esprit , dans un dualisme hiérarchisé extrême .

[J'm'interroge]

Corps et esprit sont dans les mêmes rapports qu'hardware et software.

Je ne suis pas d'accord avec toi vic, corps et esprit ce n'est pas comme sujet et objet. Et distinguer corps et esprit, de même que distinguer hardware et software ne suppose pas nécessairement une approche dualiste.

[vic]

J'minterroge a dit : Je ne suis pas d'accord avec toi vic, corps et esprit ce n'est pas comme sujet et objet.

C'est exactement ce que je dis , on dirait que tu ne m'a pas lu . Ce sont les religions monothéïstes qui voient un dualisme sujet/ objet, pas moi .C'est leur manière de voir qui suggère ce dualisme imaginaire .L'esprit pour elles est supérieur au corps par exemple .
L'esprit devient une sorte de sujet supérieur à l'objet ( corps ), le corps et l'esprit sont mis comme dos à dos .

[J'm'interroge]

C'est exactement ce que je dis , on dirait que tu ne m'a pas lu . Ce sont les religions monothéïstes qui voient un dualisme sujet/ objet, pas moi .C'est leur manière de voir qui suggère ce dualisme imaginaire .L'esprit pour elles est supérieur au corps par exemple .

J'ai t'es alors sans doute mal lu. Les religions monothéistes sont effectivement dualistes.

L'esprit devient une sorte de sujet supérieur à l'objet ( corps ), le corps et l'esprit sont mis comme dos à dos .

Oui, ça c'est dualiste est c'est un contresens.

[MonstreLePuissant]

L'esprit devient une sorte de sujet supérieur à l'objet ( corps ), le corps et l'esprit sont mis comme dos à dos .

Parce que l'esprit ne meurt pas, là où le corps lui meurt. Il est normal de donner plus de poids à l'immortalité, et moins à la mortalité. Du bon sens ! Rien de plus !

[vic]

MLP a dit : Parce que l'esprit ne meurt pas, là où le corps lui meurt. Il est normal de donner plus de poids à l'immortalité, et moins à la mortalité. Du bon sens ! Rien de plus !

L'esprit est non local , il ne peut pas être ou ne pas être . Où le pourrait il ?
De quelle immortalité parles tu ?
Encore une de tes dissonances cognitives .
Je le répète , un croyant des EMI ou des religions révélées vie dans l'illusion de la dualité sujet/objet .

[MonstreLePuissant]

L'esprit est non local , il ne peut pas être ou ne pas être . Où le pourrait il ?

Ah, parce que selon la théorie du célèbre professeur Vic diplômé d'Harvard, ce qui est non local ne pas être ou ne pas être ?

Quand vas tu arrêter de raconter n'importe quoi ?

De quelle immortalité parles tu ?

De celle des esprits.

[vic]

MLP a dit : Ah, parce que selon la théorie du célèbre professeur Vic diplômé d'Harvard, ce qui est non local ne pas être ou ne pas être ?

Ah bon , un esprit non local est ?
Ce qui est non local est où ?
Il n'est nulle part en particulier .

[MonstreLePuissant]

Ah bon , un esprit non local est ?
Ce qui est non local est où ?

Il y a une différence entre ÊTRE et ÊTRE OU. C'est quand même triste que tu ne t'en rendes même pas compte.

[vic]

MLP a dit : ll y a une différence entre ÊTRE et ÊTRE OU. C'est quand même triste que tu ne t'en rendes même pas compte.

Ca n'a plus aucun sens de parler de l'être pour un phénomène qui n'existe pas vraiment quelque part ( ici esprit non local).
Ca a tout aussi peu de sens de prétendre que ce qui est non local peut sortir du corps .
L'EMI est une dualité corps / esprit , une dissonance cognitive .

[MonstreLePuissant]

Vic, parfois tes réflexions sont vraiment bizarres.

Bon ! Une simple question : l'univers est où ?

[vic]

Bon ! Une simple question : l'univers est où ?

L'univers aussi est un phénomène non local .Il est nulle part et partout à la fois , il n'est ni être ni non être .
L'univers peut sortir de ton corps ou y entrer ?
Est ce que dire qu'un phénomène non local peut sortir ou entrer d'un corps à un sens à ton avis ?
Je le répète , l'EMI est une illusion , une dissonance cognitive .L'EMI n'a rien d'une vision plus réelle de la réalité ou plus objective .Elle reproduit les mêmes illusions que l'expérience de la vie ordinaire pour la plupart d'entre nous .
L'illusion sujet/objet .
je dirais que la description de sortie de corps qu'en font les experiencers prouve que l'EMI accentue encore plus radicalement cette dualité sujet/objet .Dans la vie courante nous n'avons pas l'impression de sortir de notre corps ou y entrer , il faut une expérience comme l'EMI ou l'OBE pour nous plonger dans cette illusion à un stade aussi élevé .
Penser qu'un phénomène non local peut sortir ou entrer dans un corps est une dissonance cognitive .

[MonstreLePuissant]

L'univers aussi est un phénomène non local .Il est nulle part et partout à la fois , il n'est ni être ni non être .

Si il n'est ni être, ni non être, alors l'univers n'existe pas selon toi ? Etrange non ? Si il existe, alors il est. Si il n'existe pas, il n'est pas. Mais puisque tu vis dedans, il est évident qu'il est... Pour quelqu'un de normal, évidemment.

Donc, quelqu'un de normal dirait que l'univers existe. Mais effectivement, tu ne peux pas dire où il est. Ceci prouve que certaines choses sont non localisables, donc, nulle part et partout en même temps.

Seulement, on ne peut pas être et ne pas être en même temps. Ca n'a pas de sens ! Tu es ou tu n'es pas. C'est tout !

L'univers peut sortir de ton corps ou y entrer ?

Mais l'esprit ne sort pas du corps, ni n'y entre. C'est ce que tu crois, mais ça ne correspond à aucune réalité. Tu t'étends donc encore une fois à démontrer qu'un phénomène qui n'existe pas n'est pas possible. C'est absurde !

[vic]

MLP a dit : Mais l'esprit ne sort pas du corps, ni n'y entre. C'est ce que tu crois, mais ça ne correspond à aucune réalité. Tu t'étends donc encore une fois à démontrer qu'un phénomène qui n'existe pas n'est pas possible. C'est absurde !

Désolé , mais c'est toi sur le forum depuis plusieus années qui un poste sur deux essait de nous prouver que l'esprit peut sortir du corps avec les OBE et l'EMI , c'est toi qui est absurde , ne renverse pas les choses .
Tu admets enfin que tes pseudos expériences d'OBE et d'EMI sont des illusions , des dissonances cognitives, on progresse .

MLP a dit : Si il n'est ni être, ni non être, alors l'univers n'existe pas selon toi ? Etrange non ? Si il existe, alors il est. Si il n'existe pas, il n'est pas.

Tu vois que tu fais dans la dualité sujet/objet . Pour toi soit un phénomène est ou soit il n'est pas = dualisme .

Donc, quelqu'un de normal dirait que l'univers existe. Mais effectivement, tu ne peux pas dire où il est.

Lorsqu'on prétend que l'univers existe , c'est parce qu'on se dissocie de lui pour l'observer .
Hors c'est une dissonance cognitive .
Et si nous ne nous dissocions pas de lui , nous ne pouvons dire qu'il existe ou pas , parce que nous perdons tout point de référence comparatif pour le savoir .
Tout ce qu'on peut dire c'est qu'on ne peut pas savoir si l'univers existe ou pas , et que c'est une proposition indécidable .Ne pas confondre "apparence" avec certitude sur une question .L'univers semble nous apparaitre comme existant .Rien ne prouve que l'univers existe plutôt que pas et il en est de même des phénomènes en général . C'est juste impossible de prouver l'un plus que l'autre .

[J'm'interroge]

Cette discussion est très mal embrayée.

La localité d'une "chose" considérée-identifiée-conceptualisée quelle qu'elle soit, est toujours évoquée par le langage, c'est une réalité de langage.

La localité d'une "chose" quelle qu'elle soit est toujours une double abstraction, déjà parce qu'une "chose" considérée-identifiée dans l'apparaître n'en est pas un (en effet, une chose supposée réelle, c'est toujours un concept, une abstraction à partir d'un apparaître) et ensuite parce que la "localité" d'une abstraction ne peut elle-même n'être que conceptuelle, théorique, c'est-à-dire : une abstraction qui ne peut être rendue ou éventuellement comprise que par des formules langagières (possiblement des formules physiques ou points dans un espace géométrique formel).

En soi, rien n'est local, il n'y a même rien qui ne soit une "chose" comme on peut conceptualiser une chose.

Ce qu'il faudrait examiner ce n'est pas la réalité locale ou non locale d'un concept d'esprit, mais ce qui apparaît dans des apparaîtres comme ceux identifiés-conceptualisés comme des "sorties de corps", en interprétant le moins possible.

Sans une description détaillée et la moins interprétée et conceptualisée possible, il sera difficile d'établir quoi que ce soit objectivement.

Serait-il possible d'en parler comme de perceptions non sensorielles ? Si oui, quels éléments d'apparaîtres peuvent être proposés ?

(Je m'écarte un peu du sujet, mais c'est pour mieux y revenir.)