Expériences de mort imminente

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
Pas étonnant qu'il n’arrive à convaincre personne avec ses discours.

mais ce n'est pas possible tu n'as pas compris depuis le temps !!!je me fous totalement de convaincre ou pas !!! Je ne fais qu'apporter mon point de vue , et mes arguments , et surtout j'essaye d'eviter de penser comme la majorité "bien pensante " .

En tout cas, personne de suffisamment intelligent. Mais comme il est allergique à la philosophie, on peut comprendre qu'il est allergique à tout raisonnement argumenté.

C'est cela mon poussin !! je vais donc eviter de te donner des preuves , des explications dans ce domaine .

Il est obligé de faire dans le simplisme.

tu dois vouloir dire dans les explications accessibles à tous !!!Oui je sais . Si tu savais les services que cela m'a rendu dans la vie

Ajouté 17 minutes 29 secondes après :
aller un conseil gratuit !!!
Je viens de trouver une nouvelle revue numéro 1, " Science et Spiritualité " un journal trimestriel , qui devrait alimenter nos échanges pour l'avenir .

un sujet qui devrait plaire à MLP !!! " Télépathie qu'en dit la science !"!explications qui mettent en exergue les pouvoirs cachés de notre cerveau !!!ben mince alors!! Y aurait il des choses à découvrir comme je vous le disais!!?

Amicalement

Ajouté 2 heures 13 minutes 42 secondes après :
pour information aller sur google "fonctions du cerveau" où il est rappelé dans de nombreux liens que le cerveau a un rapport avec la conscience

Ce premier message par exemple : Le cerveau assure, avec la moelle épinière, de très nombreuses fonctions dans l'organisme. Il assure des fonctions inconscientes, telles que le contrôle du rythme cardiaque mais aussi la sécrétion d'hormones, la coordination des mouvements volontaires et toutes les fonctions intellectuelles et la conscience

de fait je n'invente rien le cerveau assure les fonctions intellectuelles et la conscience . On pourra toujours pinailler sur les termes assurer , mais il est impossible de nier qu'il y a un lien fondamental entre le cerveau et la conscience (l'esprit ou l'ame )

[J'm'interroge]

Or, quels sont les expériences ou les observables hypothétiques que tu proposes qui seraient susceptibles de réfuter ton hypothèse et non pas seulement la confirmer ?

tu m'excuseras mais cela deveint n'importe quoi , ces arguments

C'est n'importe quoi selon dan26 qui ne comprend rien à ce qui fait qu'une science est une science.

Si tu n'es pas en mesure de me dire quels sont les expériences ou les observables hypothétiques que tu proposes qui seraient susceptibles de réfuter ton hypothèse et non pas seulement la confirmer, l'hypothèse qui est là tienne n'a rien de scientifique.
(Ça s'appelle le critère de réfutabilité, renseigne toi.)

Prenons cet exemple justement, tu ne donnes jamais le raisonnement te conduisant ici par exemple à conclure qu'une absence de souvenir relatif au laps de temps pendant lequel fait effet un produit anesthésique, est une absence de conscience.

ce n'est pas un absence de souvenir , c'est le trou , rien de rien . Je vois que plus bas tu te focalises pour faire diversion sur la couleur du trou !!!C'est un laps de temps où il n'y a strictement rien, rien de rien , aucune conscience , aucun esprit .

C'est toi qui disais que c'était "le noir". C'était un souvenir alors ? Oui ou non ?

Et selon toi ce ne serait pas une absence de souvenir mais une absence de conscience... Pas très logique encore une fois. Comment saurais-tu qu'il n'y avait rien de rien ?

Pour l'instant il est très bancal ton argument.

Une de tes erreurs est ici de croire qu'une absence de contenu de conscience relatif à d'un événement que le cerveau ne peut plus traiter est la même chose qu'une interruption * de conscience.

Ce qui est tout à fait logique , le corps a une apparence de mort totale n mort cérébrale.

Et ? C'est quoi ici l'argument ? Excuse moi je n'en décèle aucun.

* Rappel : dans une anesthésie bien réalisée, la conscience ne subit pas d'interruption entre son début et le réveil, un peu comme deux scènes filmées à des moments différents, s'enchaînent sans interruptions quand on passe la vidéo.

tu pinailles pour rien désolé !!!la consceince est neutralisée , et pour la neutralisér on est intervenu sur ..........le cerveau .

Je ne pinaille pas, tu n'expliques pas en quoi la conscience serait neutralisée comme tu dis. C'est quelque chose que tu affirmes tout à fait gratuitement.

Oui, cela prouve effectivement qu'il y a un lien, ça personne ne dit le contraire, mais cela ne prouve pas tu tout pour autant, même si tu le crois, que la conscience se réduirait à une activité du cerveau.

on peux jouer là aussi sur les mots pendant des mois permet moi donc de penser que ce lien est fondamental , et que pour moi c'est une preuve incontestable . Puis je ? si oui merci

Ah mais comme je te le disais dans l'autre post, tu as le droit de croire ce que tu veux. Seulement, ne fais pas comme si cette croyance qui est là tienne selon laquelle la conscience se réduirait à une activité cérébrale était un fait démontré. C'est quelque chose que tu affirmes tout-à-fait gratuitement sans le moindre début de preuve encore une fois.

Le lien qui existe entre entre activité cérébrale et contenu de conscience, bien qu'il soit réel, n'est pas suffisant pour établir comme tu le crois que la conscience serait une activité cérébrale ou quelle s'expliquerait uniquement par ce qui se passe dans le cerveau.

Tu sautes beaucoup trop vite aux conclusions.

C'est ce que tu crois, je l'ai très bien compris. C'est une conclusion que tu tires de ton absence de souvenir durant tes anesthésies.

Mais ce n'est pas possible , ce n'est pas un absence de souvenir c'est une coupure franche et nette de l'emetteur . Je sais faire la différence entre un rève dont je ne me rappelle plus, et le trou noir , où la notion de temps est absente !!!

Non, c'est là une interprétation. Ce n'est pas factuel. En tout cas tu ne le démontres absolument pas.

Par quel faits relatifs à ces expériences d'anesthésies générales en arrives-tu à cette conclusion qu'il n'y aurait rien de rien ? Tu ne le dis jamais.

Et surtout, ici tu dis que ce n'est pas une absence de souvenir ? Es-tu en train de dire que tu te souviens de quelque chose de pendant ces anesthésie ? Es-tu en train de dire que tu te souviens de "trous" ? Si oui décris les moi.
Et si tu te souviens bien mais de "rien de rien", comment peux-tu affirmer que ce n'est pas une absence de souvenirs ?
Quelle est la différence pour toi entre "se souvenir de rien de rien", "ne rien se souvenir" et "ne pas avoir de souvenir" ?

Mais certainement pas une expérience d'un vide, sinon il te faudrait alors parler d'une conscience d'un vide, c'est-à-dire encore une conscience, sachant que pour qu'un vide t'apparaisse il faudrait que ce soit pas tout à fait rien, c'est-à-dire pas tout-à-fait une absence d'apparaître quel qu'il soit, s'il s'agit bien d'une expérience. Si pas d'expérience, alors pas de conscience d'un vide ou d'un trou. C'est une conclusion que tu tires, une affirmation infondée, illogique même.

on est repartie dans la masturbation intellectuelle , c'est une coupure d'emetteur tout simplement où plus rien n'est pris en compte

Tu appelles masturbation intellectuelle une mise en lumière de l'incohérence de tes propos.

Une "coupure d'émetteur" (je pense que tu veux dire par là que le cerveau émettrait la conscience) c'est ce que tu en conclus, c'est une interprétation qui est la tienne, une croyance , c'est-à-dire un propos que tu tiens vrai sans en apporter de preuve.

Encore une fois, tu as le droit d'y croire, mais ne fais pas comme si c'était un fait scientifique ou d'expérience.

Bien écoute, tu n'as toujours pas énoncé la preuve logique que ce que tu affirmes ici serait logique. Tu as par tes dires plutôt prouvé le contraire.

dites plutot que vous refusez les preuves logiques , et que vous avez besoin de croire que ............

Quelle preuves logiques aurais-tu apportée ?

Tu ne réponds pas aux questions qui te sont posées afin d'y voir plus clair dans ce raisonnement qui selon toi serait logique.

Sauf que toi tu n'as pas encore su prouver par les faits que tu évoques que le cerveau serait l'origine de la conscience.

1000 fois expliquer , pour neutraliser la conscience il suffit d'agir sur le cerveau

Et l'on t'a répondu en quoi ce raisonnement est fallacieux et repose sur des présupposés en rien démontrés.

Rappel : une hypothèse doit être prouvée pour constituer un énoncé factuel.

très simple renseigne toi aupres des médecins anesthésiste, ils te renseigneront.

Je connais bien le sujet chère ami.

Lis plutôt ça c'est un article scientifique :

Quand notre corps est plongé dans une anesthésie, que fait notre cerveau ? Une expérience neuroscientifique montre qu'il est capable de rêver lorsque nous sommes anesthésiés. Mais l'amnésie nous empêche d'en garder le souvenir.

« L’anesthésie pourrait ressembler davantage au sommeil normal que ce que l’on pensait initialement » : la neuroscientifique Katja Valli, de l’université de Skövde en Suède, fait partie du groupe de chercheurs qui s’est interrogé sur ce qui se produit dans le cerveau humain lors d’une anesthésie générale. Si l’on en croit ces spécialistes, nous serions capables de rêver, même lorsque nous sommes plongés dans cet état.

Leur article scientifique, publié dans la revue British Journal of Anaesthesia (dans le numéro du mois de juillet 2018), arrive à la conclusion que lorsque nous sommes sous anesthésie — qui entraîne la perte de sensations — nous ne perdons pas totalement conscience. Comme le rapporte New Scientist le 28 août 2018, il est difficile de comprendre les effets d’une anesthésie sur la conscience, car elle a pour conséquence de provoquer l’amnésie (une perte de mémoire).

Pour Katja Valli, cette recherche ne remet pas en cause l’efficacité d’une anesthésie générale : elle « provoque une profonde déconnexion […]. La douleur n’est pas ressentie, et les patients ne peuvent pas entendre ce qui se passe dans la salle d’opération », assure la neuroscientifique.

Ok ? C'est bon ? Ça t'aide à devenir un peu moins dogmatique ?

Je ne me rappelle pas avoir parlé de "perte de conscience", puisqu'il n'y a jamais rien de tel du point de vue de la conscience.

là aussi renseigne toi aupres de personnes qui sortent de comas profond !!!Ca commence à étre lourd tes propos

Non, c'est surtout toi qui est lourd, je suis très patient.

Si tu as lu le texte que je t'ai cité juste au dessus tu comprendras qu'il n'y a pas de perte de conscience totale pendant une anesthésie générale.

Sais-tu où ce situe la vision d'une pomme telle qu'elle est vue ? Tu peux peut-être répondre ?

je t'ai déjà expliqué que la masturbation intellectuelle n'est pas mon terrain de jeu

Ce n'est pas de la masturbation intellectuelle, c'est juste une question très embarrassante pour toi.

Absolument pas. En raisonnant comme moi l'on admet volontiers les faits scientifiques. Seulement l'on en conclut pas n'importe quoi sans preuve ni sur la seule base du bon sens de dan26.

Raison pour laquelle tu devrais comprendre

Que tu affirmes un peu tout et n'importe quoi quand tu crois parler de faits scientifiques ? Bien ça je l'ai très bien compris, merci...

Une conclusion basée sur des faits qui n'est pas vérifiée par un protocole expérimental susceptible de la réfuter, est au mieux une hypothèse, jamais un fait, surtout si l'on es incapable de formuler en bonne logique le raisonnement qui permet d'en arriver à cette conclusion.

il y a pourtant rien de plus logique , que de dire que lorsque l'on neutralise un effet en agissant sur la cause , on a la preuve que cette cause est bien identifiée .

Ce qui n'est pas logique c'est notamment d'en conclure que la cause identifiée serait nécessairement la seule cause ni par conséquent que la conscience se réduirait nécessairement à des activités cérébrales, sans quoi il n'y aurait plus de conscience du tout.

Je vais essayer de te le faire comprendre avec ce qui suit :


Prenons ce modèle très hypothétique envisageable (attention, c'est un modèle métaphysique) :

- Admettons la possibilité toute hypothétique que le cerveau est un émetteur de données aboutissant à des contenus conscients.
- Admettons la possibilité toute hypothétique que ces contenus conscients sont en lien avec ces données, mais qu'ils résultent d'un autre traitement ayant pour support autre chose que le cerveau et que ce support cognitif autre, appelons le X, soit donc également capable de traiter de l'information et capable de décisions.
- Admettons la possibilité toute hypothétique que le cerveau pourrait aussi être le récepteur de commandes, voire d'informations en provenance de X.
- Admettons la possibilité toute hypothétique que tant que le cerveau est en activité, quelque soit sont activité, une partie de ses activités informent X par un canal à découvrir, et que cette connexion du cerveau avec X inhibe tout un ensemble de fonctionnalités de X ainsi qu'une connexion avec une autre structure encore, appelons là Y, également capable de traiter de l'information mais beaucoup plus massivement, connectant par elle les autres X entre eux et peut-être aussi à d'autres sources d'informations encore, extérieures à Y.
- Admettons la possibilité toute hypothétique qu'à la mort physique la connexion du cerveau avec X se rompt, désinhibant alors les autres fonctionnalités de X et la connexion de X avec Y, connectant par là X avec les autres X et peut-être à ces autres sources d'informations.
- Admettons qu'à la mort physique X et/ou Y prendraient le relais du cerveau organique.

------> L'on comprend que dans le cadre de cette ensemble d'hypothèses, tant qu'une activité cérébrale quelle qu'elle soit existe, constater une altération des contenus conscients liés au cerveau par une action neutralisante sur lui ou dans certaines de ses ères, ne permet que de conclure que X ou sa connexion à Y sont inhibés. En tout cas cela ne permet certainement pas de conclure que la conscience se réduirait à une activité cérébrale ou à un produit de celle-ci.

CQFD.

Bien non, ce n'est pas parce que c'est écrit en conclusion d'un article que c'est démontré. Pas du tout.

ce n'est ni un livre ni un article mais la description des fonctionnalité du cerveau . On retrouve cela dans les livres d'ensignement de la biologie humaine .

Certes, mais ce n'est pas parce que c'est écrit dans un livre d'enseignement ou même dans un article scientifique que c'est nécessairement prouvé. Il faut toujours examiner la preuve qui est donnée pour voir si c'en est bien une et bien connaître les problématiques relatives au sujet traité et comment elles sont abordées par d'autres personnes elles-mêmes compétentes dans leur domaine de recherche.

Si l'on garde l'analogie du robinet et de la canalisation d'eau, la conscience pourrait tout aussi bien être envisagée comme comparable à de l'eau qui viendrait d'une source. Dans ce cas, dirais-tu aussi que tu neutralises la source en fermant ton robinet ?

mais ce n'est pas possible tu pars du pré supposé qu'il te faut une autre source !!!C'est de la folie excuse moi

Non, je ne dis pas que c'est comme je le dis, ce n'est là qu'une autre hypothèse. Observe que j'ai utilisé le mode conditionnel.

Veux-tu donc bien considérer d'autres hypothèses que la tienne ? Ou bien en est-tu vraiment incapable ?

Si tu en es capable, disons que quelqu'un reprend l'analogie du robinet et de la canalisation d'eau et contrairement à toi, il émet l'hypothèse que la conscience pourrait tout aussi bien être envisagée comme comparable à de l'eau qui viendrait d'une source. Pourquoi pas ?
En effet, son analogie est tout aussi recevable que la tienne puisqu'elle illustre aussi bien les faits, et puisque selon cette hypothèse : couper le robinet serait comme neutraliser le cerveau. En effet, on n'observe plus d'eau qui coule autrement dit : plus de signe extérieurs ou de témoignage d'expérience consciente.
Dans cette analogie : couper le robinet c'est bien neutraliser l'écoulement d'eau.
Donc, ce que je voulais savoir c'est si tu dirais aussi que dans ce cas, couper le robinet ce serait neutraliser la source ?

On s'en fiche que cette hypothèse te paraisse déb.ile ou non, c'est n'est pas le point. Le point c'est que c'est une analogie hypothétiquement défendable, qui illustre les mêmes faits que la tienne, mais dans laquelle ton raisonnement ne fonctionne plus.

Cela avait simplement pour fonction de te prouver que ton bon sens n'est pas si logique que tu le crois, et qu'il repose sur des présupposés qui sont les tiens.

Oui donc, si tu as vu du noir, c'est bien que tu étais conscient de quelque chose. "Noir" ce n'est pas rien, c'est une couleur.

C'est vraiment n'importe quoi excuse moi !!!l'Expression trou noir , n'est pas utiliser pour parler de couleur, mais de strictement rien , aucne notion de temps, d'espace, de réalité etc!!!

J'ai déjà répondu plus, pas besoin d'en dire plus ici.

L'expression "trou noir" signifie ici que tu ne te rappelles de rien relativement à un laps de temps. C'est synonyme d'un trou de mémoire.

"Le cerveau perd temporairement sa capacité à enregistrer les souvenirs même si on continue à agir et parler tout à fait normalement. Ce n’est qu’en se réveillant le lendemain qu’on s’aperçoit que l’on ne se souvient plus de ce que l’on a fait pendant la soirée. C’est une expérience particulièrement angoissante."
https://jeunes.alcool-info-service.fr/a ... -trou-noir

Quand je m'endors, c'est aussi le "trou noir" pour ce qui me concerne, je ne me rappelle que très rarement de mes rêves. Faut que je fasse une régression hypnotique pour m'en rappeler ou que je me programme à cette fin en m'endormant.

Mais je rêve comme tout le monde.
.

[Estrabolio]

tu dois vouloir dire dans les explications accessibles à tous !!!Oui je sais . Si tu savais les services que cela m'a rendu dans la vie

Bonsoir Dan,

Oui, MLP emploie une vieille technique mais qui a fait ses preuves : faire passer son interlocuteur pour un imbécile ou quelqu'un avec un raisonnement trop simpliste.
En principe, c'est un moyen de clore une discussion

Maintenant, tu sais, lorsque tu vis une expérience .... comment je pourrais dire pour ne froisser ni les uns, ni les autres.... extraordinaire, les arguments ne pèsent pas lourds face à la conviction personnelle.

De plus, nous ne pouvons pas savoir ce qu'a réellement vécu MLP, nous ne pouvons nous baser que sur ce qui semble correspondre à ce qu'il a vécu.

Ce que je peux dire c'est que, pour ma part, j'ai eu la chance d'avoir des éléments qui m'ont permis de comprendre que j'étais le jouet de mon cerveau et de comprendre ensuite pourquoi mon subconscient m'avait fait ce tour, c'est au final très instructif et permet d'avancer.
Cependant, c'est quelque chose de difficile tant il est compliqué de douter de ce qu'on a vécu, car oui, c'est une réalité vécue pour celui qui ressent cela.

Bon après, c'est vrai aussi que je suis tordu, lorsque j'ai eu mon premier coup de foudre, j'ai absolument voulu savoir ce qui pouvait scientifiquement expliquer ce phénomène

Bonne soirée

[MonstreLePuissant]

Oui, MLP emploie une vieille technique mais qui a fait ses preuves : faire passer son interlocuteur pour un imbécile ou quelqu'un avec un raisonnement trop simpliste.

Le problème, c'est que je ne suis pas le seul à lui avoir fait remarquer que ses raisonnements étaient simplistes. dan26 serait capable d'affirmer qu'il a la preuve que l'interrupteur est la source de l'électricité, parce qu'en appuyant dessus, l'ampoule s'éteint. Pourtant, ce n'est pas faute de lui avoir expliquer dans tous les sens, que ça ne fonctionnait pas comme ça, mais il persiste dans sa croyance.

Après tout, pourquoi pas ? Il a bien le droit de croire ce qu'il veut. Mais comme il le dit lui même, il ne cherche pas à convaincre. C'est qu'il doit quand même être conscient que ses arguments ne tiennent pas la route.

Ce que je peux dire c'est que, pour ma part, j'ai eu la chance d'avoir des éléments qui m'ont permis de comprendre que j'étais le jouet de mon cerveau et de comprendre ensuite pourquoi mon subconscient m'avait fait ce tour, c'est au final très instructif et permet d'avancer.
Cependant, c'est quelque chose de difficile tant il est compliqué de douter de ce qu'on a vécu, car oui, c'est une réalité vécue pour celui qui ressent cela.

C'est sûr que le cerveau peut jouer des tours, mais ça, c'est quand il arrive un phénomène par accident. Quand on apprend à maîtriser une sortie de corps, et un déplacement dans l'astral, on sait très bien que ce n'est pas le cerveau qui nous joue des tours. Et quand 2 personnes se rencontrent dans l'astral, imagine qu'il faudrait que les deux cerveaux se synchronisent pour jouer le même tour aux 2 individus au même moment. C'est franchement trop peu crédible !

[J'm'interroge]

dan26 serait capable d'affirmer qu'il a la preuve que l'interrupteur est la source de l'électricité, parce qu'en appuyant dessus, l'ampoule s'éteint.

Oui, c'est bien ce qu'il conclurait en appliquant le raisonnement qu'il tient et qui selon lui serait "logique".

[vic]

MLP a dit :Dan 26 serait capable d'affirmer qu'il a la preuve que l'interrupteur est la source de l'électricité, parce qu'en appuyant dessus, l'ampoule s'éteint.

Il n'a jamais dit ça , vous êtes de mauvaise foi .
En gros l'électricité pour qu'elle soit régulée , il faut un certains nombre de facteurs qui sont dépendants de la matière que vous le vouliez ou non .
Et un cerveau c'est un système régulateur de l'électricité .
Sinon ce dont vous parlez c'est de l'électricité dans le vent , dans le sens de l'anarchie .
L'anarchie n'a plus grand chose à voir avec la conscience .
Voilà pourquoi on ne peut séparer la conscience de la matière .
Pour moi , ce dont vous parlez c'est de l'indéfini , pas de la conscience .
Sans matière, sans support régulateur , tout retourne à l'indéfini .

[J'm'interroge]

Il n'a jamais dit ça , vous êtes de mauvaise foi .

Relis bien son argument :

Il y a pourtant rien de plus logique , que de dire que lorsque l'on neutralise un effet en agissant sur la cause , on a la preuve que cette cause est bien identifiée .

L'on ne dit pas que dans l'image la lampe et l'interrupteur sont analogues à la conscience et au cerveau, mais que le raisonnement qu'il tient n'est pas si logique qu'il le croit, car il ne fonctionne pas dans tous les cas, comme celui-ci évoqué par MLP.

Or, si ce raisonnement de da26 n'est pas applicable dans ce cas, il n'est prouvé en rien qu'il fonctionne dans celui qu'il dit.

[vic]

Estrabolio a dit : Bon après, c'est vrai aussi que je suis tordu, lorsque j'ai eu mon premier coup de foudre, j'ai absolument voulu savoir ce qui pouvait scientifiquement expliquer ce phénomène

La fée romone .
Personnage surnaturel qui vie dans les montagnes magiques .

[Estrabolio]

dan26 serait capable d'affirmer qu'il a la preuve que l'interrupteur est la source de l'électricité, parce qu'en appuyant dessus, l'ampoule s'éteint.

A ce compte là, il pourrait répondre que tu affirmes que même sans interrupteur ni même un fil l'ampoule continuerait à briller. C'est tellement facile de faire des raccourcis de ce genre pour rabaisser l'interlocuteur.....

C'est sûr que le cerveau peut jouer des tours, mais ça, c'est quand il arrive un phénomène par accident. Quand on apprend à maîtriser une sortie de corps, et un déplacement dans l'astral, on sait très bien que ce n'est pas le cerveau qui nous joue des tours. Et quand 2 personnes se rencontrent dans l'astral, imagine qu'il faudrait que les deux cerveaux se synchronisent pour jouer le même tour aux 2 individus au même moment. C'est franchement trop peu crédible !

A ce moment là, pourquoi ne pas faire avancer la science en donnant à l'un des deux une information, telle qu'une suite de chiffre par exemple et en demandant à l'autre de la donner après une rencontre astrale ?
Ah oui, suis-je bête, il ne s'agit pas d'éclairer le populo mais de parler entre initiés..... (oui, je peux moi aussi être sarcastique )

Quant à reproduire, bien sûr qu'on peut reproduire un phénomène lié au cerveau, il suffit de se mettre dans les mêmes conditions.
Encore une fois, il ne s'agit pas forcément d'un "tour du cerveau" mais tout simplement de la lecture d'un événement, un son etc. qui va être perçu d'une certaine façon par le cerveau et déclencher une réaction.

Petite anecdote, à 3 ans, on m'a diagnostiqué une cécité de l'oeil gauche mais, avec des analyses poussées, on a trouvé qu'il n'était pas totalement aveugle. On m'a alors prescrit des séances d'orthoptie. On me mettait devant une lunette binoculaire avec d'un coté une feuille, de l'autre coté une coccinelle et on me demandait d'arriver à poser la coccinelle sur la feuille en tournant des boutons..... J'arrivais de temps en temps à avoir la coccinelle sur la feuille mais comme les boutons tournaient très facilement, il était difficile de les garder en place et dés que l'un bougeait, je perdais l'image !
En réalité, les boutons tournaient dans le vide mais le fait que je croie qu'ils avaient une efficacité m'obligeait à fixer intensément les images et à finir par obliger mon cerveau à les fusionner !
Ce n'était pas une illusion encore moins une maladie mentale, simplement le fait d'habituer son cerveau à traiter d'une autre manière les informations fournies.

Bonne soirée

La fée romone .
Personnage surnaturel qui vie dans les montagnes magiques .

excellent

[MonstreLePuissant]

A ce compte là, il pourrait répondre que tu affirmes que même sans interrupteur ni même un fil l'ampoule continuerait à briller. C'est tellement facile de faire des raccourcis de ce genre pour rabaisser l'interlocuteur.....

Sauf que rien dans mon discours ne peut laisser entendre une telle chose. En revanche, étendre l'interrupteur ne fait pas disparaître la centrale nucléaire qui fournit l'électricité.

A ce moment là, pourquoi ne pas faire avancer la science en donnant à l'un des deux une information, telle qu'une suite de chiffre par exemple et en demandant à l'autre de la donner après une rencontre astrale ?

Mais enfin, ce sont des expériences qui ont déjà été faites. Il suffit de voir l'expérience de lecture à distance de Nicolas Fresse. Cette expérience date, et ce n'est pas pour autant que la science a changé tous ses paradigmes. Pour faire avancer la science, il ne faut pas juste constater un phénomène, il faut l'expliquer. Et pour le moment, la science n'en est pas encore à savoir expliquer ces phénomènes.

[J'm'interroge]

dan26 serait capable d'affirmer qu'il a la preuve que l'interrupteur est la source de l'électricité, parce qu'en appuyant dessus, l'ampoule s'éteint.

C'est tellement facile de faire des raccourcis de ce genre pour rabaisser l'interlocuteur.....

Tu te trompes Estrabolio, là c'est toi qui rabaisses ton interlocuteur sans même avoir compris l'argument logique. (Vic aussi d'ailleurs.)

Je ne sais pas si MonstreLePuissant estime que cet exemple qu'il donne est une analogie de le conscience et du cerveau, ceci dit
qu'il le pense ou non, ce n'est pas pas le point, l'argument est très pertinent car il énonce un cas précis où le raisonnement que tient dan26 ne fonctionne pas. MonstreLePuissant, prouve donc bien ici que le raisonnement qu'utilise dan26 est faux.

Là je m'en contre fou de la conscience et du corps ! Si le raisonnement qu'utilise Dan26 ne fonctionne pas dans tous les cas, c'est qu'il est logiquement faux.

Regarde le raisonnement qu'il tient, dan26 l'énonce lui-même :

Il y a pourtant rien de plus logique , que de dire que lorsque l'on neutralise un effet en agissant sur la cause , on a la preuve que cette cause est bien identifiée .

C'est tout bonnement faux !

On n'identifie pas une cause ainsi.
.

[MonstreLePuissant]

Je ne sais pas si MonstreLePuissant estime que cet exemple qu'il donne est une analogie de le conscience et du cerveau

Mais en fait, ça n'a pas d'importance que ce soit une analogie de la conscience et du cerveau. Simplement, cette façon simpliste qu'a dan26 de déterminer ses vérités n'est pas sérieuse. Il énonce des principes dogmatiques qui peuvent être réfutés par de simples exemples.

En plus, je lui ai donné 2 exemples médicaux, dans le cas des opioïdes et de l'ibuprofène pour bien lui montrer que même en médecine, son raisonnement est faux. Mais rien n'y fait. Il persiste, étant incapable de se remettre en cause.

Donc, non Estrabolio, je n'essaie pas de le rabaisser, je démontre juste que son raisonnement est archi-faux. Et je ne suis pas le seul à le lui dire.

[J'm'interroge]

...] pour bien lui montrer que même en médecine, son raisonnement est faux.

Voilà ce qui est logiquement vrai :

A cause de B => (B => A)


Traduction en français:

A est la cause de B, seulement s'il est vérifié que B, seulement si A.


Problème :

Comment vérifier que B, seulement si A ?

Le seul moyen serait de prouver que le cas "B et non" A est impossible.

Le serpent se mord la queue...

[dan26]

il m'est très difficile de pouvoir suivre l'échange , car je ne peux voir les questions auxquelles je répondais .
Donc j'essaye de répondre , .
La longueur de tes messages alourdissent sérieusement les réponses

"J'm'interroge" a dit
C'est n'importe quoi selon dan26 qui ne comprend rien à ce qui fait qu'une science est une science.

déjà répondu , une science explique , démontre, prouve, etc et de plus est capable de se remettre en cause continuellement . Contrairement à une croyance .
De plus nous avons un bel exemple de la Science actuellement avec la Covid 19, aucune n'est d'accord !!!

Si tu n'es pas en mesure de me dire quels sont les expériences ou les observables hypothétiques que tu proposes qui seraient susceptibles de réfuter ton hypothèse et non pas seulement la confirmer, l'hypothèse qui est là tienne n'a rien de scientifique.
(Ça s'appelle le critère de réfutabilité, renseigne toi.)

excuse moi mais c'est n'importe quoi , la notion thèse anti thèse est utilisée en philo , pas en science .
Tu te rends compte cela reveindrait à dire utiliser les arguments des personnes qui ne sont pas d'accord pour confirmer son point de vue .
Exemple pour faire simple " il fait beau aujourd'hui , puisque mon voisin dit qu'il pleut

C'est toi qui disais que c'était "le noir". C'était un souvenir alors ? Oui ou non ?

mais ce n'est pas possible , tu n'as pas vu que c'était une expression , qui veut dire rien, perte de repère, de notion de temps , d'espace et autre .
Quand on te dis par exemple lors d'un colère "j'ai vu rouge ", tu crois vraiment que le coléreux a vu tout en rouge ?Rassure moi ?

Et selon toi ce ne serait pas une absence de souvenir mais une absence de conscience... Pas très logique encore une fois. Comment saurais-tu qu'il n'y avait rien de rien ?

quand on perd tous repaires de temps d'espace , etc etc désolé de t'apprendre que c'est une " perte de conscience ", toi qui ne semble pas vouloir faire la différence entre els expression "perte " est assez révélateur . Je présume maintenant que tu vas philosopher sur la perte , en disant que pour cela il faut en avoir conscience !!!

Pour l'instant il est très bancal ton argument.

voilà ce que je te disais , ne pouvant voir mon argument, je ne peux te répondre avec précision

Et ? C'est quoi ici l'argument ? Excuse moi je n'en décèle aucun.

Idem de mémoire quand même " pour limiter un effet , il suffit d'agir sur la cause . Et cette logique est imparable

Je ne pinaille pas, tu n'expliques pas en quoi la conscience serait neutralisée comme tu dis. C'est quelque chose que tu affirmes tout à fait gratuitement.

déjà répondu, dans la mesure où c'est un trou (à toi d'y mettre ta couleur ), une perte de toutes notions, cela explique bien que c'est dans le cerveau que se trouvait la conscience

Ah mais comme je te le disais dans l'autre post, tu as le droit de croire ce que tu veux. Seulement, ne fais pas comme si cette croyance qui est là tienne selon laquelle la conscience se réduirait à une activité cérébrale était un fait démontré. C'est quelque chose que tu affirmes tout-à-fait gratuitement sans le moindre début de preuve encore une fois.

quand je te fais un lien qui dit cela : le cerveau assure des fonctions inconscientes, telles que le contrôle du rythme cardiaque mais aussi la sécrétion d'hormones, la coordination des mouvements volontaires et toutes les fonctions intellectuelles et la conscience
pourrais tu me dire ce que tu comprends. On trouve cela dans les cours de biologies humaine !!

Le lien qui existe entre entre activité cérébrale et contenu de conscience, bien qu'il soit réel, n'est pas suffisant pour établir comme tu le crois que la conscience serait une activité cérébrale ou quelle s'expliquerait uniquement par ce qui se passe dans le cerveau.

Et quand je te dis que nous ne connaissons qu'une partie infime des fonctionnalités de notre cerveau (que tu confirmes ), et que nous faisons de grandes découvertes dans ce domaine (exemple le circuit de la conscience bien etabli) , que comprends tu

Tu sautes beaucoup trop vite aux conclusions.

ces conclusions sont le fait de nombreuses recherches, lectures, expériences et autre, et de plus elles me conviennent parfaitement

Non, c'est là une interprétation. Ce n'est pas factuel. En tout cas tu ne le démontres absolument pas.

désolé j'ai perdu le fil, et ne peux consulter mon message de départ

Par quel faits relatifs à ces expériences d'anesthésies générales en arrives-tu à cette conclusion qu'il n'y aurait rien de rien ? Tu ne le dis jamais.

rien de plus simple déjà expliqué , aucun repère de temps, de lieu, d'espace pendant tout ce temps .
Au point de demander où suis je, qu'elle heure est il etc etc

Et surtout, ici tu dis que ce n'est pas une absence de souvenir ? Es-tu en train de dire que tu te souviens de quelque chose de pendant ces anesthésie ? Es-tu en train de dire que tu te souviens de "trous" ? Si oui décris les moi.

C'est du lourd , du très lourd, le te dis que c'est le trou , qu'il n'y a rien , strictement rien, et tu me réponds décrit moi rien !!!
Je confirme c'est du lourd . merci mon dieu de m'avoir épargné cette sensibilité à la philomachin

Et si tu te souviens bien mais de "rien de rien", comment peux-tu affirmer que ce n'est pas une absence de souvenirs ?
Quelle est la différence pour toi entre "se souvenir de rien de rien", "ne rien se souvenir" et "ne pas avoir de souvenir" ?

rien de plus simple , impossible à un comateux , une personne qui sort d'une anesthésie de dire combien de temps il est resté sans conscience

Tu appelles masturbation intellectuelle une mise en lumière de l'incohérence de tes propos.

tout à fait quand c'est exprimé avec des mots creux, contradictoire, et des propos alambiqués , je confirme .
exemple demander de décrire "rien " avec des détails comme tu le fais . C'est du lourd du très très lourd

Une "coupure d'émetteur" (je pense que tu veux dire par là que le cerveau émettrait la conscience) c'est ce que tu en conclus, c'est une interprétation qui est la tienne, une croyance , c'est-à-dire un propos que tu tiens vrai sans en apporter de preuve.

je ne vais pas me repetter 1000 fois , merci . Si tu ne comprends pas je ne peux rien pour toi

Encore une fois, tu as le droit d'y croire, mais ne fais pas comme si c'était un fait scientifique ou d'expérience.

j'ai donné mes sources , mes preuves , tu en fais ce que tu veux . Si pour ton confort personnel tu as besoin de penser que l'ame (l'esprit la conscience ) sont séparés du corps , je ne voudrais surtout pas te désabuser . Et si pour cela je dois passer à tes yeux pour un fourbe, un menteur , une personne de mauvaise foi , je t'en pris continue

Quelle preuves logiques aurais-tu apportée ?

pour la xeme fois pour déterminer la cause il suffit d'agir de remonter de l'effet . Si la neutralisation de la cause supposée neutralise la cause !!!Bingo nous avons la preuve .

Tu ne réponds pas aux questions qui te sont posées afin d'y voir plus clair dans ce raisonnement qui selon toi serait logique.

merci de me dire où, par principe je réponds toujours à tous et toutes

Et l'on t'a répondu en quoi ce raisonnement est fallacieux et repose sur des présupposés en rien démontrés.

et jai répondu

Lis plutôt ça c'est un article scientifique :

donc tes sources sont bonnes , et pas les miennes !!! tu n'as pas répondu à ce message le cerveau assure des fonctions inconscientes, telles que le contrôle du rythme cardiaque mais aussi la sécrétion d'hormones, la coordination des mouvements volontaires et toutes les fonctions intellectuelles et la conscience

donc pour toi ma source est mauvaise , seule la tienne est bonne

Quand notre corps est plongé dans une anesthésie, que fait notre cerveau ? Une expérience neuroscientifique montre qu'il est capable de rêver lorsque nous sommes anesthésiés. Mais l'amnésie nous empêche d'en garder le souvenir.
« L’anesthésie pourrait ressembler davantage au sommeil normal que ce que l’on pensait initialement » : la neuroscientifique Katja Valli, de l’université de Skövde en Suède, fait partie du groupe de chercheurs qui s’est interrogé sur ce qui se produit dans le cerveau humain lors d’une anesthésie générale. Si l’on en croit ces spécialistes, nous serions capables de rêver, même lorsque nous sommes plongés dans cet état.

Leur article scientifique, publié dans la revue British Journal of Anaesthesia (dans le numéro du mois de juillet 2018), arrive à la conclusion que lorsque nous sommes sous anesthésie — qui entraîne la perte de sensations — nous ne perdons pas totalement conscience. Comme le rapporte New Scientist le 28 août 2018, il est difficile de comprendre les effets d’une anesthésie sur la conscience, car elle a pour conséquence de provoquer l’amnésie (une perte de mémoire).

Pour Katja Valli, cette recherche ne remet pas en cause l’efficacité d’une anesthésie générale : elle « provoque une profonde déconnexion […]. La douleur n’est pas ressentie, et les patients ne peuvent pas entendre ce qui se passe dans la salle d’opération », assure la neuroscientifique.

Ok ? C'est bon ? Ça t'aide à devenir un peu moins dogmatique ?

ce n'est pas le corps qui est plongé dans une anesthésie , renseigne toi , c'est le cerveau (mémoire centrale ), qui en étant neutralisé plonge le corps dans une sorte de mort

Non, c'est surtout toi qui est lourd, je suis très patient.

Cela tombe bien moi aussi

Si tu as lu le texte que je t'ai cité juste au dessus tu comprendras qu'il n'y a pas de perte de conscience totale pendant une anesthésie générale.

déjà répondu j'ai vécu 4 anesthésie aucun souvenir strictement aucun souvenir .Le vécu est important

Ce n'est pas de la masturbation intellectuelle, c'est juste une question très embarrassante pour toi.

merci de me la montrer je ne la vois pas , (le message de départ étant sur une autre page)

Que tu affirmes un peu tout et n'importe quoi quand tu crois parler de faits scientifiques ? Bien ça je l'ai très bien compris, merci...

veux tu les sources précises, et les auteurs

Ce qui n'est pas logique c'est notamment d'en conclure que la cause identifiée serait nécessairement la seule cause ni par conséquent que la conscience se réduirait nécessairement à des activités cérébrales, sans quoi il n'y aurait plus de conscience du tout.
Je vais essayer de te le faire comprendre avec ce qui suit :

merci de me dire ce que tu comprends dans ce texte, pris sur des cours de biologie humaine
" le cerveau assure des fonctions inconscientes, telles que le contrôle du rythme cardiaque mais aussi la sécrétion d'hormones, la coordination des mouvements volontaires et toutes les fonctions intellectuelles et la conscience

Prenons ce modèle très hypothétique envisageable (attention, c'est un modèle métaphysique) :
- Admettons la possibilité toute hypothétique que le cerveau est un émetteur de données aboutissant à des contenus conscients.
- Admettons la possibilité toute hypothétique que ces contenus conscients sont en lien avec ces données, mais qu'ils résultent d'un autre traitement ayant pour support autre chose que le cerveau et que ce support cognitif autre, appelons le X, soit donc également capable de traiter de l'information et capable de décisions.
- Admettons la possibilité toute hypothétique que le cerveau pourrait aussi être le récepteur de commandes, voire d'informations en provenance de X.
- Admettons la possibilité toute hypothétique que tant que le cerveau est en activité, quelque soit sont activité, une partie de ses activités informent X par un canal à découvrir, et que cette connexion du cerveau avec X inhibe tout un ensemble de fonctionnalités de X ainsi qu'une connexion avec une autre structure encore, appelons là Y, également capable de traiter de l'information mais beaucoup plus massivement, connectant par elle les autres X entre eux et peut-être aussi à d'autres sources d'informations encore, extérieures à Y.
- Admettons la possibilité toute hypothétique qu'à la mort physique la connexion du cerveau avec X se rompt, désinhibant alors les autres fonctionnalités de X et la connexion de X avec Y, connectant par là X avec les autres X et peut-être à ces autres sources d'informations.
- Admettons qu'à la mort physique X et/ou Y prendraient le relais du cerveau organique.
------> L'on comprend que dans le cadre de cette ensemble d'hypothèses, tant qu'une activité cérébrale quelle qu'elle soit existe, constater une altération des contenus conscients liés au cerveau par une action neutralisante sur lui ou dans certaines de ses ères, ne permet que de conclure que X ou sa connexion à Y sont inhibés. En tout cas cela ne permet certainement pas de conclure que la conscience se réduirait à une activité cérébrale ou à un produit de celle-ci.

CQFD.

Ok j'ai compris , et tu oses parler d'apriori à mon sujet !!!Change le mot admettons par "croyons ", cela ne change strictement rien au texte .
Je vais reprendre l'argument éculé (souvent repété par les croyants ), le fameux emetteur recepteur avec l'exemple bidon, de la TV, ou la radio !!!
Seul problème nous savons avec des preuves, qu'il y a des emeteurs des récepteurs des ondes, des fils tout est expliqué .
Dans la croyance à la fameuse " trancendance " l'esprit détaché du corps , nous n'avons strictement aucne preuve controlable de l'emetteur .ola

Certes, mais ce n'est pas parce que c'est écrit dans un livre d'enseignement ou même dans un article scientifique que c'est nécessairement prouvé.

Alors là bravo !!!
Ce n'est pas un livre d'enseignement la plus part des livres d'enseignements disent que la conscience a pour origine le cerveau désolé

Pour que ce soit prouvé il faut que cela aille dans ton sens ;Quand tu dis , et que je confirme qu' une grande partie des fonctionalités du cerveau n'est pas encore connue!!et au regard des arguments donnés ( intervenir sur la cause , afin de la confirmer en neutralisant les effets ) , il est simple de comprendre que nous allons avancer d'une façon considérable dans ce domaine

Il faut toujours examiner la preuve qui est donnée pour voir si c'en est bien une et bien connaître les problématiques relatives au sujet traité et comment elles sont abordées par d'autres personnes elles-mêmes compétentes dans leur domaine de recherche.

ce n'est pas une preuve mais de nombreuses au travers des libres d'enseignement de biologie humaine

Non, je ne dis pas que c'est comme je le dis, ce n'est là qu'une autre hypothèse. Observe que j'ai utilisé le mode conditionnel.

désolé je ne sais pas à quoi tu réponds

Veux-tu donc bien considérer d'autres hypothèses que la tienne ? Ou bien en est-tu vraiment incapable ?

dans la mesure ou je réponds à tout ( cela montre bien que je le considére ).A moins bien sur qeu pour toi cela veut dire accepter toutes les hypothèses

Si tu en es capable, disons que quelqu'un reprend l'analogie du robinet et de la canalisation d'eau et contrairement à toi, il émet l'hypothèse que la conscience pourrait tout aussi bien être envisagée comme comparable à de l'eau qui viendrait d'une source. Pourquoi pas ?

il va de soit que dans mon exemple c'est la fuite (ou le robinet ), qui represente d'ame !!!

En effet, son analogie est tout aussi recevable que la tienne puisqu'elle illustre aussi bien les faits, et puisque selon cette hypothèse : couper le robinet serait comme neutraliser le cerveau. En effet, on n'observe plus d'eau qui coule autrement dit : plus de signe extérieurs ou de témoignage d'expérience consciente.
Dans cette analogie : couper le robinet c'est bien neutraliser l'écoulement d'eau.
Donc, ce que je voulais savoir c'est si tu dirais aussi que dans ce cas, couper le robinet ce serait neutraliser la source ?

exemple identique à la radio, ou TV , dans ton cas on connait la source !!!Dans ton hypothèse de la consceicne séprée du cerveau , on ne connait pas pour la xeme fois la source .

On s'en fiche que cette hypothèse te paraisse déb.ile ou non, c'est n'est pas le point. Le point c'est que c'est une analogie hypothétiquement défendable, qui illustre les mêmes faits que la tienne, mais dans laquelle ton raisonnement ne fonctionne plus.

là aussi je perds le fil, ne pouvant trouver le message initial

Cela avait simplement pour fonction de te prouver que ton bon sens n'est pas si logique que tu le crois, et qu'il repose sur des présupposés qui sont les tiens.

le bon sens est commun à tous

L'expression "trou noir" signifie ici que tu ne te rappelles de rien relativement à un laps de temps. C'est synonyme d'un trou de mémoire.

déjà répondu

"Le cerveau perd temporairement sa capacité à enregistrer les souvenirs même si on continue à agir et parler tout à fait normalement. Ce n’est qu’en se réveillant le lendemain qu’on s’aperçoit que l’on ne se souvient plus de ce que l’on a fait pendant la soirée. C’est une expérience particulièrement angoissante."
https://jeunes.alcool-info-service.fr/a ... -trou-noir

Quand je m'endors, c'est aussi le "trou noir" pour ce qui me concerne, je ne me rappelle que très rarement de mes rêves. Faut que je fasse une régression hypnotique pour m'en rappeler ou que je me programme à cette fin en m'endormant.
Mais je rêve comme tout le monde.

seul problème dans les deux cas tu n'as pas perdu la notion du temps , et de l'espace !!
Mais bon

Amicalement

Ajouté 4 minutes 34 secondes après :

"J'm'interroge"
C'est tout bonnement faux !
On n'identifie pas une cause ainsi.

Désolé mais dans ce cas précis , c'est incontestable . Si on intervenait sur le" ventre " (nouvelle théorie) , et que cela neutralise la conscience , il serait logique de dire la conscience est produite par le ventre .
je persiste et signe désolé, il n'y a rien de plus logique

Amicalement

Ajouté 3 minutes après :

Voilà ce qui est logiquement vrai :

A cause de B => (B => A)


Traduction en français:

A est la cause de B, seulement s'il est vérifié que B, seulement si A.


Problème :

Comment vérifier que B, seulement si A ?

Le seul moyen serait de prouver que le cas "B et non" A est impossible.

Le serpent se mord la queue...

désolé c'est B qui est la cause de A !!! Si tu neutralises B, tu n'as plus de A . Et de fait peut en déduire logiquement que B est à l'origine de A
c'est pourtant simple

amicalement

Ajouté 10 minutes 38 secondes après :

Oui, c'est bien ce qu'il conclurait en appliquant le raisonnement qu'il tient et qui selon lui serait "logique".

vous oubliez le principal "les enfants " dans l 'analogie avec la TV, la radio, et maintenant l’électricité on connait parfaitement toutes les sources, le fonctionnement , les réseaux , les composants de ces circuits .
Dans le cas qui vous préoccupe , nous ne savons que " que la conscience existe , et que si l'on neutralise le cerveau on a plus de conscience . Tout le reste pour le moment n'est que spéculation, espoir , espérance . Et surtout ne jamais oublier que l'on ne connait qu'une partie infime des fonctionnalités du cerveau
exemple on vient de découvrir que le gyrus angulaire du cerveau permet à l'homme de se situer dans l'espace . partie du cerveau qui donne cette impression de décorporation, quand celle ci est activée.




amicalement à tous

[Estrabolio]

Tu te trompes Estrabolio, là c'est toi qui rabaisses ton interlocuteur sans même avoir compris l'argument logique. (Vic aussi d'ailleurs.)

Je ne parlais pas du fond JMI, je parlais de la forme.

Ajouté 23 minutes 9 secondes après :

Mais enfin, ce sont des expériences qui ont déjà été faites. Il suffit de voir l'expérience de lecture à distance de Nicolas Fresse. Cette expérience date, et ce n'est pas pour autant que la science a changé tous ses paradigmes. Pour faire avancer la science, il ne faut pas juste constater un phénomène, il faut l'expliquer. Et pour le moment, la science n'en est pas encore à savoir expliquer ces phénomènes.

Non, la science avance aussi avec des découvertes et des constatations qui ouvre le champ des possibles et permet ensuite d'apporter des explications puis d'en tirer des applications etc.
Maintenant, on ne fait pas une observation de n'importe quelle façon, là encore on le fait de façon scientifique, en respectant un protocole, en proposant cette observation aux autres scientifiques pour avoir leur avis....
Dans le cas de Nicolas Fraisse justement, non seulement le protocole n'a pas été respecté mais il n'y a pas eu de communication aux pairs, pas de publication scientifique non seulement un livre pour le grand public (permettant au passage un petit bénéfice).
Dans le cas de Nicolas Fraisse, il est pour le moins surprenant que quelqu'un qui est capable de réciter un texte se trompe sur des images 1 fois sur 5 !
Alors d'accord les résultats sont très supérieurs au simple hasard mais c'est étrange de lire un texte et ne pas discerner une image.

Bref, la science ne peut pas chercher d'explications à un phénomène qui n'a pas de réalité scientifique puisqu'on peut douter du sérieux des observations.

Pour en revenir à la conscience, je me souviens que l'an dernier (il faudra que je cherche) des scientifiques ont constaté grâce à l'imagerie que le cerveau commençait à rentrer en action avec un effet miroir sur les différentes zones avant même que la personne n'ait conscience de penser.
Cette expérience tend à montrer que l'activité du cerveau n'est pas la conséquence d'une pensée de la personne mais que c'est la pensée qui est la conséquence de l'activité cérébrale.