Une image est sans doute mentale , parce que sans le mental , pas d'image perçue .MonstreLePuissant a écrit : ↑24 août20, 01:11 Vous voilà à confondre un effet optique, avec une image mentale...
J'm'interroge a écrit :Même dans le cas où vous seriez parfaitement honnêtes relativement à ces souvenirs, il est fort possible que ces expériences restent hors du cadre de vos tentatives d'explications.
Ce n'est pas le point, le point c'est que certaines personnes concluent à partir de souvenirs d'expérience, des choses sensées être vraies quant aux expériences en question. J'ai expliqué en quoi ces conclusions sont très discutables.
J'm'interroge a écrit :Toi tu dis par contre que quand on regarde une photo ou un mirage dans la nature, l'on ne voit rien. Excuse moi, mais c'est complètement fou ce que tu racontes.
Non, c'est bien ce que tu as dit. Mais bon, si tu changes d'avis dès que ça t'arrange, ce n'est pas la peine de continuer de discuter.
Enfin quelque chose de sensé !
Mais qui affirmerait une telle ineptie vic ?
MonstreLePuissant a écrit : ↑24 août20, 01:11 Vous voilà à confondre un effet optique, avec une image mentale...
Ben voyons , l'indéfini n'est pas quelque chose qui apparait ou pas .a écrit :J'minterroge a dit : Je m'en fiche que tu l'identifies ou pas, ce n'est pas le point. Le point c'est qu'il y a bien là une vision, apparaître, quand il y a vision ou plus généralement apparaître, même si c'est indéfini.
je nie que le mirage puisse être vu ,tout comme je nie que le mirage ne puisse pas être vu . Les deux je les nie si tu as bien suivi .Le fait qu'on puisse voir ou non le mirage est indéfini .Le mirage n'apparait pas vraiment , il nous semble apparaitre=définition du mirage . Une apparence est ce qu'on croit voir apparaitre , pas forcément ce qui apparait .a écrit :J'nterroge a dit : a dit : Tu affirmes des choses contradictoires. Tu niais bien dans les posts plus haut qu'il y ait un apparaître quand quelque chose est vu.
sur quoi voudrais tu que l'on se base ? sur des informations, sur la TV, sur le témoignage d'un ami . Excuse moi c'est un peu n'importe quoi , on se base tous sur un vécu, des souvenirs , des connaissances, un savoir etca écrit :"J'm'interroge"
Bien non justement, ce n'est pas si simple ni si clair que ça. Mazalée met le doigt sur un point essentiel que je n'ai pas relevé jusque là. Tu te bases sur des souvenirs de cette expérience dan26. D'ailleurs je fais la même remarque à Estrabolio et je m'adresse ici à lui également.
attention à la méprise , encore une fois OBE et NDE ou EMI sont deux sensations différentesa écrit :En effet, même si l'on considère que vous avez bien vécu OBE et EMI comme vous le dites, autrement dit
jamais dit cela , tu déformes mes propos , j'ai parlé d'une sensation de décorporation, dont d'une OBEa écrit :que ce sont bien les mêmes phénomènes identifiés comme OBE et EMI que vous avez vécu (on peut en douter mais passons),
tu repars dans la masturbation intellectuelle . Car je n'arrive pas à comprendre qu'il faudrait prendre les souvenir d'un autre , pour pouvoir témoigner de soi. Et oui car un autre ce n'est pas soi, il ne peut donc se souvenir de ce que moi j'ai ressenti !!!je sens que cela vient , moi aussi j'y arrive .a écrit :alors force est de constater que ce n'est que par des souvenirs que vous vous remémorez ces expériences (pléonasme). Vous parlez de souvenirs et c'est sur des souvenirs et uniquemer
[ C'est un point essentiel. Merci mazalée. ]
donc tout ce qui n'est pas du temps présent , est faux !!! C'est du lourd encore du très lourd.a écrit :Rien ne prouve par conséquent : que les souvenirs de ces expériences vécues puissent être l'expression sans pertes, sans altérations ni déformations.
=====> EVoilà le point essentiel !
tu n'aurais pas mal au bras , à force de te masturber . Vas le dire à MLP ; celui qui voyage si souvent !!!a écrit :- Il se trouve que c'est après coup que vous en jugez et sur des souvenirs dont il n'est en rien prouvé qu'ils seraient complets, non-altérés et non-déformés. Ce qui rend vos conclusions très discutables.
- Il se pourrait très bien aussi que vous n'ayez mémorisé et retenu de ses expériences que ce qui s'accorde à vos capacités de traiter et de mémoriser ce genre d'informations et de cela ce qui s'accorde avec vos thèses et croyances.
Même dans le cas où vous seriez parfaitement honnêtes relativement à ces souvenirs, il est fort possible que ces expériences restent hors du cadre de vos tentatives d'explications.
C'est à considérer.
tout à fait il se peut que ............., et aussi que ............sans compter que ............., qui sait ............que . avec cette methode tout ce qui est raconté par n'importe qui n'a aucune valeur . Donc si on suis vos raisonnement à la .........aucun argument, aucun souvenir , aucun propos n'est fiable ;il faut oser .a écrit :Mais dan26, si tu prends bien en compte le point essentiel soulevé par mazalée et que j'ai explicité, il se peut très bien que de retour à une condition normale, avec un fonctionnement du cerveau ordinaire, les croyant font la même erreur que toi, je veux dire cette erreur d'interpréter comme toi à partir de leur croyances, des souvenirs incomplets, altérés, déformés. Il on vu quelque chose, se souvienne vaguement de ce qu'il ont vu et à partir de leurs souvenirs ils interprètent ensuite en fonction de leur croyances ce qu'il on vu comme un ange, Dieu, Jésus ou bouddha. Faut pas rejeter à priori cette possibilité.
donc ton principe est simple il faut douter de tout !!!Ne serais tu pas ronron par hasard ? Il ne savais même pas si il était lui il doutait de tout , un vrais "sage"a écrit :De plus, si le cerveau n'est pas la cause nécessaire et suffisante de la conscience et que c'est un peu plus complexe que ça en réalité, alors il se peut très bien que le cerveau ne fait que traduire à posteriori, en ce qu'il peut intégré, une information résiduelle qui lui vient de la conscience elle-même ou de l'esprit détaché qui fait cette expérience.
Entends moi bien : je ne dis pas que c'est ça, ceci dit c'est à considérer.
ce qui est expliqué ce sont les EMI et OBE je t'ai fait des liens à ce sujet.a écrit :Bien ce n'est pas si sûr que ça. Ce n'est pas absolument prouvé en tout cas.
seule différence croire que la conscience puisse etre détachée du corps , cela rassure ceux qui n'acceptent pas leurs finitude . Alors que ceux qui pensent que l'esprit s’arrête sont obligé aussi de trouver un autre placebo , ou accepter simplement leur finitude . mais comme je le dis cela étant lié au psyché de chacun de nous , nous n'avons pas à prouver que ............cela doit rester personnela écrit : Il est tout aussi absurde de croire que la conscience se termine avec la cessation complète de toute activité cérébrale, puisque ce n'est en rien prouvé.
c'est une réponse qui en vaut d'autres , en effet .a écrit :Pour l'instant, l'attitude rationnelle consiste à dire : "je ne sais pas".
tu as raison "perso" voir mon soulignéa écrit :Perso je ne trouve pas l'idée de néant anormale mais simplement irrationnelle, le concept de néant étant un concept creux, autrement dit : auto-contradictoire.
je dirais mieux , si ce que l'on croit n'est pas cru par celui qui croit , on croit savoir ce que l'on de croit pas, et de fait la croyance est crue ,........... ou cuite!! .......................a écrit :En effet, si l'on défini le néant comme une non existence et si une non existence n'a bien aucune existence, cela revient à dire que le néant n'existe pas.
Alors là c'est de la crème du miel !!Je bande !!et oui je bande !!! merci ." Vite maman "vic a écrit : ↑24 août20, 03:01 Non j'ai toujours dit qu'en réponse à toutes les questions absolue tout était indéfini .
Pour ce qui est de prétendre que l'on ne pourrait pas voir un mirage , je n'ai jamais dit ça , c'est toi qui l'interprète .
j'ai dit qu'on ne pouvait pas voir ou pas un mirage . Tu as fait la même erreur d'interprétation que j'ai pourtant corrigé pour te montrer que tu ne me lisais pas et tu recommences ensuite .
j'ai simplement dit que prétendre qu'un mirage pouvait être vu est un abus de langage .
Une réponse absolue j'ai plutôt voulu dire , la notion d'avoir une réponse absolue sur une question .a écrit :Dan 26 a dit : C'est quoi " une question absolue ?"
Ok mais cela veut dire quoi une réponse absolue.?a écrit :vic a dit
Une réponse absolue j'ai plutôt voulu dire , la notion d'avoir une réponse absolue sur une question .
J'm'interroge a écrit :Par contre, toi, que dis-tu ? Dis-tu qu'une image mentale n'as aucune réalité en tant que telle ?
Déjà, tu ne réponds pas à la question. (Serait-ce une habitude ?)vic a écrit : ↑24 août20, 03:01 Pour ce qui est de prétendre que l'on ne pourrait pas voir un mirage , je n'ai jamais dit ça , c'est toi qui l'interprète .
j'ai simplement dit que prétendre qu'un mirage pouvait être vu est un abus de langage .
j'ai dit qu'on ne pouvait pas voir ou pas un mirage . Tu as fait la même erreur d'interprétation que j'ai pourtant corrigé pour te montrer que tu ne me lisais pas et tu recommences ensuite .
Quand tu disais cela, tu niais bien qu'un mirage, autrement dit : une apparence que l'on peut interpréter ou non comme autre chose, soit visible et donc tu niais bien qu'il y ait quelque chose de vu, une apparence par conséquent, celle que l'on identifie ou non comme un mirage selon que l'on sache que c'en est un ou non.vic a écrit : ↑22 août20, 01:32 ...] c'est justement parce qu'on ne voit pas vraiment un mirage qu'on pense que c'est une réalité au lieu d'un mirage . Et quand on s'aperçoit que c'est un mirage , alors le mirage étant disparu , on ne peut pas d'avantage vraiment le voir .On ne voit pas vraiment un mirage .
J'm'interroge a écrit :Tu affirmes des choses contradictoires. Tu niais bien dans les posts plus haut qu'il y ait un apparaître quand quelque chose est vu.
Oui, c'est bien ce que je dis : tu affirmes et nies tout et son contraire.
J'interroge a écrit : Bien non justement, ce n'est pas si simple ni si clair que ça. Mazalée met le doigt sur un point essentiel que je n'ai pas relevé jusque là. Tu te bases sur des souvenirs de cette expérience dan26. D'ailleurs je fais la même remarque à Estrabolio et je m'adresse ici à lui également.
Bien tu bases sur ce que tu as : des souvenirs et uniquement des souvenirs, mais pour les raisons que j'ai dites : tu ne peux pas prouver que tes conclusions sur ce que tu as réellement vécu sont vraies.dan26 a écrit :sur quoi voudrais tu que l'on se base ? sur des inforations, sur la TV, sur le témoignage d'un ami . Excsue moi c'est un peu n'importe quoi , on se base tous sur un vécu, des souvenirs
J'interroge a écrit :En effet, même si l'on considère que vous avez bien vécu OBE et EMI comme vous le dites, autrement dit : que ce sont bien les mêmes phénomènes identifiés comme OBE et EMI que vous avez vécu (on peut en douter mais passons), alors force est de constater que...
Comme si je disais le contraire, tu ne sais pas lire, tu n'as rien compris au propos qui était celui-ci :dan26 a écrit :attention à la méprise , encore une fois OBE et NDE ou EMI sont deux sensations différente
J'interroge a écrit :que ce sont bien les mêmes phénomènes identifiés comme OBE et EMI que vous avez vécu (on peut en douter mais passons),
Je m'adressais aussi à Estrabolio.dan26 a écrit : jamais dit cela , tu déformes mes propos , j'ai parlé d'une sensation de décorporation, dont d'une OBE
J'interroge a écrit :alors force est de constater que ce n'est que par des souvenirs que vous vous remémorez ces expériences (pléonasme). Vous parlez de souvenirs et c'est sur des souvenirs et et uniquement des souvenirs, que vous vous fondez pour en conclure ce que vous en concluez.
[ C'est un point essentiel. Merci mazalée. ]
C'est pas ce que j'ai dit lol. Tu ne sais vraiment pas lire.dan26 a écrit : tu repars dans la masturbation intellectuelle . Car je n'arrive pas à comprendre qu'il faudrait prendre les souvenir d'un autre...
J'interroge a écrit :Rien ne prouve par conséquent : que les souvenirs de ces expériences vécues puissent être l'expression sans pertes, sans altérations ni déformations.
=====> Voilà le point essentiel !
Ce n'est pas non plus ce que j'ai dit.dan26 a écrit : donc tout ce qui n'est pas du temps présent , est faux !!! C'est du lourd encore du très lourd.
S'il n'y a pas d'autres éléments que des souvenirs, comme par exemple des analyses et des diagnostics médicaux, ce n'est pas fiable.dan26 a écrit : J'ai un amis qui se rappelle avoir fait un AVC, il est sur une chaise roulante , je vais lui expliquer qu'il doit se tromper sur les causes de sa situation . tu en as beaucoup comme cela
J'interroge a écrit :- Il se trouve que c'est après coup que vous en jugez et sur des souvenirs dont il n'est en rien prouvé qu'ils seraient complets, non-altérés et non-déformés. Ce qui rend vos conclusions très discutables.
- Il se pourrait très bien aussi que vous n'ayez mémorisé et retenu de ses expériences que ce qui s'accorde à vos capacités de traiter et de mémoriser ce genre d'informations et de cela ce qui s'accorde avec vos thèses et croyances.
Même dans le cas où vous seriez parfaitement honnêtes relativement à ces souvenirs, il est fort possible que ces expériences restent hors du cadre de vos tentatives d'explications.
C'est à considérer.
Ta vulgarité va bien avec ton manque de réflexion et ton incapacité à proposer des contre-arguments.dan26 a écrit : tu n'aurais pas mal au bras , à force de te masturber . Vas le dire à MLP ; celui qui voyage si souvent !!!
J'interroge a écrit :Mais dan26, si tu prends bien en compte le point essentiel soulevé par mazalée et que j'ai explicité, il se peut très bien que de retour à une condition normale, avec un fonctionnement du cerveau ordinaire, les croyants font la même erreur que toi, je veux dire cette erreur d'interpréter comme toi à partir de leur croyances, des souvenirs incomplets, altérés, déformés. Il ont vu quelque chose, se souviennent vaguement de ce qu'il ont vu et à partir de leurs souvenirs ils interprètent ensuite en fonction de leur croyances ce qu'il on vu comme un ange, Dieu, Jésus ou Bouddha. Faut pas rejeter à priori cette possibilité.
Excuse moi de te retourner ta critique. Je vois que tu reproches à d'autres ce que tu pratiques toi-même. Ce que tu dis n'est pas plus établi que ce que considèrent comme vrais certains croyants.dan26 a écrit : tout à fait il se peut que ............., et aussi que ............sans compter que ............., qui sait ............que . avec cette methode tout ce qui est raconté par n'importe qui n'a aucune valeur . Donc si on suis vos raisonnement à la .........aucun argument, aucun souvenir , aucun propos n'est fiable ;il faut oser .
J'interroge a écrit :De plus, si le cerveau n'est pas la cause nécessaire et suffisante de la conscience et que c'est un peu plus complexe que ça en réalité, alors il se peut très bien que le cerveau ne fait que traduire à posteriori, en ce qu'il peut intégré, une information résiduelle qui lui vient de la conscience elle-même ou de l'esprit détaché qui fait cette expérience.
Entends moi bien : je ne dis pas que c'est ça, ceci dit c'est à considérer.
Non, ce serait plutôt de douter de ce qui n'est pas prouvé, mais simplement prétendu tel ou affirmé sans preuve.dan26 a écrit : donc ton principe est simple il faut douter de tout !!!Ne serais tu pas ronron ?
J'interroge a écrit :Bien ce n'est pas si sûr que ça. Ce n'est pas absolument prouvé en tout cas.
Tes liens ne prouvent absolument pas ce que je dis ne pas être prouvé. Et je n'ai reçu de toi aucun argument me prouvant que j'aurais tort.dan26 a écrit : ce qui est expliqué ce sont les EMI et OBE je t'ai fait des liens à ce sujet.
J'interroge a écrit : Il est tout aussi absurde de croire que la conscience se termine avec la cessation complète de toute activité cérébrale, puisque ce n'est en rien prouvé.
Il n'y a là aucun argument valable.dan26 a écrit : seule différence croire que la conscience puisse etre détachée du corps , cela rassure ceux qui n'acceptent pas leurs finitude . Alors que ceux qui pensent que l'esprit s’arrête sont obligé aussi de trouver un autre placebo , ou accepter simplement leur finitude .
J'interroge a écrit :Pour l'instant, l'attitude rationnelle consiste à dire : "je ne sais pas".
Concernant le présent sujet, c'est la seule réponse qui est rationnelle : ne pas affirmer comme vrai ou prouvé ce qui n'est pas prouvé.dan26 a écrit : c'est une réponse qui en vaut d'autres , en effet .
J'interroge a écrit :Perso je ne trouve pas l'idée de néant anormale mais simplement irrationnelle, le concept de néant étant un concept creux, autrement dit : auto-contradictoire.
Certes pour ce qui est de normalité ou non, mais pas pour ce qui est du concept de néant qui est bien auto-contradictoire.dan26 a écrit : tu as raison "perso" voir mon souligné *
* [mais comme je le dis cela étant lié au psyché de chacun de nous , nous n'avons pas à prouver que ............cela doit rester personnel
J'interroge a écrit :En effet, si l'on défini le néant comme une non existence et si une non existence n'a bien aucune existence, cela revient à dire que le néant n'existe pas.
La vulgarité est le propre des fangeux, mal éduqués.dan26 a écrit : je dirais mieux , si ce que l'on croit n'est pas cru par celui qui croit , on croit savoir ce que l'on de croit pas, et de fait la croyance est crue ,........... ou cuite!! .......................
C'est bon ça vient merci !!!j'y arrive merci mon dieu
a écrit : J'minterroge a dit : tu niais bien qu'il y ait quelque chose de vu, une apparence par conséquent, celle que l'on identifie ou non comme un mirage selon que l'on sache que c'en est un ou non.
Perso mes rêves je les oublie. C'est dommage d'ailleurs parce que j'en fait de féeriques
Par contre ceux qui ont connu une EMI n'oublient rien, tu ne trouves pas ça bizarre J'ai supposé. Et puis pourquoi tu n'as jamais parlé de ta réponse eschatologique ? C'est un secret ?
ha bon !!! c'est nouveau , je n'ai strictement jamais parlé de ma réponse eschatologique !!!Comment fais tu pour dire ce que je n'ai jamais dévoilé .
Parce que c'est absurde.merci 1000 fois pour ta réponse, cela fait 10000000000000 fois que je dis que les hommes ne pouvant accepter leurs finitudes , se réfugient dans les réponses eschatologiques imaginées par les religions . les croyants refusent tous cette explication, et au détour d'une réponse certains le reconnaissent , comme celle ci "faire en sorte qu'elle s'éteigne comme ça bêtement est plutôt absurde."
C'est à dire que comme tu as posté 5230 fois, ça a été difficile de te lire entièrement...je confirme la mort est insupportable pour certains dont ils s'accrochent à des espérances. Je le comprends fort bien, puisque je l'explique .
Merci pour tes réponses .
tous les etres humains sont dans leur vie confronté à l'angoisse naturelle qu'ils ont de leur propre finitude.
Cette angoisse est "naturelle" , face à celle ci il n'y a que trois solutions , les religions (on a le choix), une philo personnelle , ou un bon psy .
Toutes ces methodes sont bonnes, il suffit de choisir en fonction de sa sensibilité .
Je n'ai strictement jamais parlé de neant, tu aurais du me lire avant de me répondre .
Amicalement .
Pour les autres solutions j'opte pour la philo perso.
Dans ce cas, si le néant n'existe pas, il faut que les athées de ce sous forum qui pensent que les EMI c'est de la chimie pure et simple expliquent ce qu'il se passe quand la conscience cesse de fonctionner et comment elle-même vit son non fonctionnement puisque c'est par la conscience que la chose se sait ?J'm'interroge a écrit : ↑23 août20, 23:49
Perso je ne trouve pas l'idée de néant anormale mais simplement irrationnelle, le concept de néant étant un concept creux, autrement dit : auto-contradictoire.
En effet, si l'on défini le néant comme une non existence et si une non existence n'a bien aucune existence, cela revient à dire que le néant n'existe pas.
Tout devient indéfini , mais le néant ça n'existe pas . Ne pas confondre néant et indéfini .a écrit :Dan 26 a dit : Dans ce cas, si le néant n'existe pas, il faut que les athées de ce sous forum qui pensent que les EMI c'est de la chimie pure et simple expliquent ce qu'il se passe quand la conscience cesse de fonctionner et comment elle-même vit son non fonctionnement puisque c'est par la conscience que la chose se sait ?
Oui l'indéfini est de ce monde , il n'y a pas de différence notable .
Non. Dans notre notre débat il n'a jamais été question d' "apparaître" dans ce sens. En tout cas je n'ai pas employé le mot dans ce sens, et tu ne vas pas me faire croire que tu ne l'as pas compris.
Eh non ! Par définition, une illusion c'est une apparence qui est prise (ou qui peut être prise) à tort pour une réalité en soi, alors que c'est une réalité d'apparaître.
J'm'interroge a écrit : ↑23 août20, 23:49 Perso je ne trouve pas l'idée de néant anormale mais simplement irrationnelle, le concept de néant étant un concept creux, autrement dit : auto-contradictoire.
En effet, si l'on défini le néant comme une non existence et si une non existence n'a bien aucune existence, cela revient à dire que le néant n'existe pas.
Ils auraient bien du mal. Il ne se rendent déjà pas compte qu'il y a toujours une conscience, quoi qu'il se passe. Ils confondent inconscience et absence de souvenir et ils parlent de la conscience d'un point de vue théorique extérieur à la conscience, en la faisant dépendre exclusivement d'un fonctionnement corporel... Et ils croient que c'est la vérité.'mazalée' a écrit : ↑24 août20, 06:45 Dans ce cas, si le néant n'existe pas, il faut que les athées de ce sous forum qui pensent que les EMI c'est de la chimie pure et simple expliquent ce qu'il se passe quand la conscience cesse de fonctionner et comment elle-même vit son non fonctionnement puisque c'est par la conscience que la chose se sait ?
Qu'est-ce que tu en sais ?
Ok avec ça.
Pareil, qu'est-ce que tu en sais ?
a écrit :Vic a dit : Apparaitre c'est venir à l'être.
Désolé , mais en français "apparaitre" c'est bien se matérialiser , venir à l'être .a écrit :J'minterroge a dit : Non. Dans notre notre débat il n'a jamais été question d' "apparaître" dans ce sens. En tout cas je n'ai pas employé le mot dans ce sens, et tu ne vas pas me faire croire que tu ne l'as pas compris.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités
