Et il n'y a pas mirage sur la photo ?
Mais pas du tout, tu montres la photo à quelqu'un qui n'a jamais vu un désert de sa vie et il te dira : "tient là il y a de l'eau". C'est pas une illusion. Il le voit.Illusion collective , à partir d'un idée erronée extrapolée .
C'est indéfini . On en ne peut pas voir une illusion réellement . Ou alors c'est que la réalité et l'illusion se confondent , que l'illusion est réelle sans l'être .Mais là on ne peut plus parler d'illusion , mais d'indéfini .a écrit :Mazalée a dit : Et il n'y a pas mirage sur la photo ?
C'est bien pour ça qu'on parle d'illusion collective oui . On croit tous voir ensemble et nous pensons que si on voit tous pareil ça prouve mieux la réalité . Hors que tout le monde voit la même chose ne prouve rien en terme de réalité de quelque chose .a écrit :Mazalée a dit : Mais pas du tout, tu montres la photo à quelqu'un qui n'a jamais vu un désert de sa vie et il te dira : "tient là il y a de l'eau". C'est pas une illusion. Il le voit.
Mais ce n'est pas une illusion c'est une réalité. La chose est réellement vue. Ce n'est pas comme si tu voyais une vache à la place de la chapelle Sixtine pour une raison qui t'appartient. Pour quelle raison voir une vache là où il y a la chapelle Sixtine ? On ne sait pas. Alors que voir de l'eau par la réverbération sur le sable, ça se tient.
Oui mais la photo est là pour montrer que ce n'est pas une illusion collective mais une réalité collective due à une même déformation de la vision par effet de réverbération sur le sable. C'est pour cela que ceux qui voient cela et qui savent ce que c'est ne s'en occupent pas. C'est physique et non mental.C'est bien pour ça qu'on parle d'illusion collective oui . On croit tous voir ensemble et nous pensons que si on voit tous pareil ça prouve mieux la réalité . Hors que tout le monde voit la même chose ne prouve rien en terme de réalité de quelque chose .
Je ne sais pas si on peut appeler une illusion collective une réalité , ça n'aurait pas beaucoup de sens .a écrit :Mazalée a dit : Mais ce n'est pas une illusion c'est une réalité.
Elle semble être réellement vue , comme dans une illusion collective .a écrit :Mazalée a dit : La chose est réellement vue.
La photo ne montre rien de tel , elle montre de l'eau , et la personne ne peut pas déduire de la photo que c'est un mirage . Elle ne montre pas du tout une déformation de la vision par effet de réverbération sur le sable . C'est toi qui va en donner l'explication à la personne , mais elle ne voit rien d'après la photo désolé .a écrit :Mazalée a dit : Oui mais la photo est là pour montrer que ce n'est pas une illusion collective mais une réalité collective due à une même déformation de la vision par effet de réverbération sur le sable
Pourtant ce qui est vu est réellement vu collectivement, sauf pour un aveugle.
Une vision au niveau du regard.Un mirage est une illusion collective .
Vision du regard encore. Car pour aucune autre raison que la chose réellement vue.Elle semble être réellement vue , comme dans une illusion collective .
Si, pour quelqu'un qui connait le truc. C'est à dire tout le monde.La photo ne montre rien de tel ,
Pour toi il y a vraiment de l'eau ? Et pourtant tu es une personne.elle montre de l'eau , et la personne ne peut pas déduire de la photo que c'est un mirage .
Elle non, mais moi oui si je lui explique. Pourquoi je ne me suis pas fait avoir ? Peut-être parce que pour moi ce n'est pas une illusion mentale mais un mirage. Selon sa définition.Elle ne montre pas du tout une déformation de la vision par effet de réverbération sur le sable . C'est toi qui va en donner l'explication à la personne , mais elle ne voit rien d'après la photo désolé .
A voir de l'eau absolument non, mais à voir de l'eau relativement oui.Mais si tu lui expliques que c'est un mirage , la personne ne verra plus ce qu'elle voyait auparavant sur la photo ,
Il est vu en tant que chose vue. Quand les Dupond/t vont plonger dans le lac du désert, il vont vers le lac, c'est après seulement qu'ils reviennent du mirage sans lac aucun.mais autre chose que tu lui indiques d'interpréter . Une photo ne permet pas de voir un mirage .
Le mirage n'est jamais vu en tant que tel .
ça dépend de celui qui en parle.Mais lorsque qu'un mirage est vu , il n'est plus un mirage au même instant , donc le mirage n'est jamais vraiment vu .
Dans ce cas pourquoi utiliser ce terme péjoratif d'illusion. Une personne qui a une illusion se dit-elle : "Tiens ceci est une illusion." ? Non elle voit tout court pour une raison ou une autre. C'est après qu'elle sait que c'était une illusion, si elle le sait jamais.C'est comme une illusion , une fois qu'elle est vue , elle n'est plus une illusion au même moment , ça n'est pas l'illusion que tu vois puisqu'elle n'est plus vraiment là .
J'm'interroge a écrit : ↑24 août20, 07:40 Beaucoup de gens qui ont en vécu une deuxième disent à leur "retour" qu'ils avaient oublié à quel point cela dépasse tout ce que l'on peut en dire.
- C'est bien qu'ils ne s'en souvenaient pas vraiment.
Il n'est pas certain que le cerveau puisse mémoriser ce qui est vécu lors d'une E.M.I. ou d'une O.B.E. authentiques, sans altérer, déformer et perdre de l'information.
Une E.M.I. n'a rien à voir avec un rêve. Mais concernant le non souvenir des rêves c'est peut-être un peu à cause de cela, mais c'est surtout parce que les rêves ne sont pas mémorisés de la même manière que les expériences de la vie en veille.
J'm'interroge a écrit : ↑24 août20, 07:40 Ils auraient bien du mal. Ils ne se rendent déjà pas compte qu'il y a toujours une conscience, quoi qu'il se passe. Ils confondent inconscience et absence de souvenir et ils parlent de la conscience d'un point de vue théorique extérieur à la conscience, en la faisant dépendre exclusivement d'un fonctionnement corporel... Et ils croient que c'est la vérité.
Si le néant n'existe pas, comment pourrait-il ne plus y avoir de conscience ?
Il ne sont pas logiques c'est athées là !
C'est le cas notamment pendant une anesthésie générale. L'on rêve, mais l'on ne s'en souvient pas.
Bien ce n'est pas quelque chose de prouvé.
Bien évidemment, mais il n'y a pas forcément en elle notion de cela.
Pour le savoir, il n'y a que des raisonnements bien menés tenant compte des connaissances objectives scientifiques et des expériences conscientes elles-mêmes dont celles non-ordinaires. Ceci dit, notre science n'a pas encore tous les éléments...
Attention ! L'erreur d'interprétation c'est de conclure à une présence d'eau là ou le mirage est vu. Le mirage c'est ce que l'on voit et qui peut être identifié à tort comme une présence d'eau. L'on ne voit pas de l'eau, l'on interprète ce qui est vu comme étant de l'eau. Ce n'est pas une perception mais un jugement.
Bien pour celui qui ne sait pas que c'est un mirage qu'il voit, il peut interpréter cela comme de la présence d'eau, car cela lui rappelle par exemple : des étendues d'eau qu'il a déjà vues. En cela il se trompe.
Ok isolons cette phrase en caractère gras que je vais mettre ci dessous en citation .a écrit :J'minterroge a dit : Bien pour celui qui ne sait pas que c'est un mirage qu'il voit, il peut interpréter cela comme de la présence d'eau, car cela lui rappelle par exemple : des étendues d'eau qu'il a déjà vues. En cela il se trompe.
Mais celui qui voit un mirage et y reconnait un mirage, c'est bien un mirage qu'il voit et il voit EXACTEMENT la même chose que ce que l'autre voit mais qu'il ne reconnait pas comme tel. Il le voit. C'est un mirage, il sait que c'est un mirage, il l'appelle un mirage, et il ne CESSE PAS DE VOIR exactement la même chose que l'autre.
Ben non , si il voyait EXACTEMENT la même chose que l'autre , il serait aussi aveugle que l'autre .a écrit :J'minterroge a dit : C'est un mirage, il sait que c'est un mirage, il l'appelle un mirage, et il ne CESSE PAS DE VOIR exactement la même chose que l'autre.
on peut le prendre en photo , comme un arc en ciel !!
CE n'est pas moi qui ai écrit ce message auquel tu réponds . Je suis réaliste, je ne peux tenir de tels proposvic a écrit : ↑24 août20, 07:20 Tout devient indéfini , mais le néant ça n'existe pas . Ne pas confondre néant et indéfini .
Mais l'indéfini n'est pas une vie ou pas après la mort .
Rien de tel que l'être ou le non être n'existent vraiment dans l'indéfini
Il n'existe pas non plus d'absence ou de présence de vrai ou de faux .
Donc l'illusion devient réelle pour autant ?a écrit :Dan 26 dit : on peut le prendre en photo , comme un arc en ciel !!
J'm'interroge a écrit :Bien pour celui qui ne sait pas que c'est un mirage qu'il voit, il peut interpréter cela comme de la présence d'eau, car cela lui rappelle par exemple : des étendues d'eau qu'il a déjà vues. En cela il se trompe.
Mais celui qui voit un mirage et y reconnait un mirage, c'est bien un mirage qu'il voit et il voit EXACTEMENT la même chose que ce que l'autre voit mais qu'il ne reconnait pas comme tel. Il le voit. C'est un mirage, il sait que c'est un mirage, il l'appelle un mirage, et il ne CESSE PAS DE VOIR exactement la même chose que l'autre.
J'exagérais un peu en disant EXACTEMENT, mais c'était pour dire que si trois personnes normalement constituées se promènent ensemble dans le Sahara et contemplent un mirage, l'une identifiant ce qu'elle voit comme un mirage, l'autre comme une présence d'eau et la troisième ne se prononçant pas sur ce qu'elle voit, bien malgré cela, ce que je dis c'est elles verront la même chose - ce sera en effet la même perception pour chacune - et que ce sera aussi ce qu'une quatrième personne verra en regardant une photo réussie que ces trois personne auront prise du phénomène.
Oui dan26, tout-à-fait. Mais sache que c'est aussi là où voulait en venir "mazalée". On dirait que tu éprouves quelque difficultés avec les raisonnements par l'absurde...
N'importe quoi !!! Ce n'est pas ce que j'ai dit, tu extrapoles n'importe quoi.
Mais si ils ne voient pas la même chose exactement , ils ne peuvent avoir exactement la même perception , c'est du charabia , pas de la logique ton histoire .a écrit :J'minterroge a dit : J'exagérais un peu en disant EXACTEMENT, mais c'était pour dire que si trois personnes normalement constituées se promènent ensemble dans le Sahara et contemplent un mirage, l'une identifiant ce qu'elle voit comme un mirage, l'autre comme une présence d'eau et la troisième ne se prononçant pas sur ce qu'elle voit, bien malgré cela, ce que je dis c'est elles verront la même chose - ce sera en effet la même perception pour chacune - et que ce sera aussi ce qu'une quatrième personne verra en regardant une photo réussie que ces trois personne auront prise du phénomène.
Mais on ne prend jamais un mirage sur une photo , puisque la photo ne dit rien sur le mirage qui n'existe que dans l'interprétation qu'en fait la personne et cette interprétation n'est pas prise en photo. Un mirage ça n'est pas sur une photo , c'est un abus du langage .a écrit :J'minterroge a dit : Mazalée sait très bien qu'on peut prendre un mirage en photo, c'est vic qui dit le contraire
Oublie l' "EXACTEMENT" si tu veux.
Non, un mirage c'est un phénomène optique. C'est quelque chose de visible, qu'on l'identifie comme tel ou non, qu'on le prend pour autre chose ou non.
OK , donc pour toi , l'illusion peut être vue réellement c'est ça ?a écrit :J'minterroge a dit : Non, un mirage c'est un phénomène optique. C'est quelque chose que l'on voit, qu'on l'identifie comme tel ou non, qu'on le prend pour autre chose ou non..
J'm'interroge a écrit :J'minterroge a dit : Non, un mirage c'est un phénomène optique. C'est quelque chose que l'on voit, qu'on l'identifie comme tel ou non, qu'on le prend pour autre chose ou non..
Je vais essayer d'être on ne peut plus clair :
Une illusion ne "devient" pas réelle. Ce que je dis ne l'implique pas.
C'est de la croyance d'autorité quoi . Amen !a écrit :J'minterroge a dit : Je précise qu'une apparence ce n'est pas théorique, ce n'est pas de l'ordre du jugement délibératif, c'est un phénomène mental conscient, réel en tant que tel.
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 4 invités
