L'avenir terrestre des humains.

[RT2]

Ils n'avaient jamais expérimenté le bien et le mal avant de toucher au fruit défendu.

Donc l'homme avait besoin de vivre la situation actuelle avant d'apprécier le bonheur ou la joie toute simple de vivre sans méchanceté ou violence ?

Si c'était une mauvaise décision il n'aurait pas attendu 6000 ans pour arrêter les effets. Tout démontre au contraire que les choses devaient se passer ainsi selon le plan divin.

En fait la Bible atteste du fait que l'être humain ne devait pas passer par cette phase de violence et de mort. Notez que cette phase est qualifié d'être soit esclave du péché (illégalité) soit d'être sous la loi du péché et de la mort soit sous la loi du péché, soit d'être esclave de la corruption et autre.

Votre position impliquerait que Dieu soit ainsi mais si il est ainsi alors il n'est plus SAINT. CQFD.

Manifestement vous avez un très gros problème car si tout devait se passer ainsi alors on s'explique très mal ce qui s'est passé en Genèse chap 2 et 3 à moins de faire de Dieu un pervers. En réalité la Bible atteste clairement que les enfants nés d'Adam ne devaient pas naître, vivre dans cette condition. Libre à vous de venir avec des enseignements de démons sur ce sujet.

Fin de l'aparté.

[BenFis]

J'ai particulièrement apprécié le fait qu'on qualifie la mort de 70 000 personnes qui n'y étaient pour rien ( et d'un nourrisson au passage) de désagréments......

Oui, je n'ai même pas relevé l'incongruité du raisonnement.

Lorsqu’on fait le parallèle avec la prise d’un médicament, on appelle ça un effet secondaire.
Ou lorsque les généraux d’une armée effectuent ce qu’ils appellent « une frappe chirurgicale », il est néanmoins difficile d'éviter les dégâts collatéraux.

D'où la difficulté d'imaginer un Dieu qui n'a pas plus de ressources pour régler plus sainement les problèmes !?

[Estrabolio]

Il en fait souvent des boulettes

Mais je n'ai aucun mal à les reconnaître et le cas échéant à présenter mes excuses :hi

[Estrabolio]

Oui, je n'ai même pas relevé l'incongruité du raisonnement.

Lorsqu’on fait le parallèle avec la prise d’un médicament, on appelle ça un effet secondaire.
Ou lorsque les généraux d’une armée effectuent ce qu’ils appellent « une frappe chirurgicale », il est néanmoins difficile d'éviter les dégâts collatéraux.

D'où la difficulté d'imaginer un Dieu qui n'a pas plus de ressources pour régler plus sainement les problèmes !?

Bien observé, je me souviens avoir vu dans les effets secondaires d'un médicament "dans de très rares cas : mort" Effet secondaire mais d'une certaine importance pour celui qui le subit
Les dégâts collatéraux, c'est pas mal aussi.....

[MonstreLePuissant]

La traduction est : Or, la terre était corrompue devant Dieu, et pleine d'iniquités. Et le Seigneur Dieu vit la terre toute corrompue, parce que toute chair sur la terre avait corrompu ses voies.
On comprend qu'il s'agit des habitants ... .

Voyons agecanonix !!! On oppose ciel à terre !!!! Si la terre, c'est l'humanité, alors le ciel c'est quoi ? De nouveaux extra-terrestres ? De nouveaux anges ? Des nouveaux rois ? Des nouveaux prêtres ?

Je développerais rassure toi ! C'était juste pour montrer que ça n'avait aucun sens comme d'habitude !

[agecanonix]

Encore une fois, j'invite chacun à LIRE ce qui est écrit dans la Bible
Apocalypse 20:11.... La terre et le ciel s'enfuirent devant sa face, et il ne fut plus trouvé de place pour eux.
Tout le monde peut voir que cela arrive après la destruction des méchants et avant la seconde résurrection. S'il s'agissait d'humains, d'une société, qui seraient-ils ?

C'est précisément ce qui se passe. Relisez le contexte. Les méchants viennent d'être jetés dans le lac de feu, la seconde mort.
Ces habitants là, cette terre, disparaît donc..
Par contre Dieu vient habiter avec des humains, les nouveaux habitants de la terre. la nouvelle terre..

Alors pourquoi inventer de telles choses, un tel scénario ?
C'est très simple, car si on LIT le chapitre 20, on constate simplement que la seconde résurrection, la résurrection générale a lieu après le millénium et alors que la Terre actuelle a disparu et que la nouvelle n'est pas encore là !

Lecture un peu tronquée..

Déjà, Rév 20 nous apprend que des chrétiens ressuscitent d'abord. L'idée maîtresse se trouve au verset 6. Ces chrétiens vont être rois et prêtres..
Il faut être un peu sérieux, il n'existe pas 36 sortes de rois issus des chrétiens dans cette vision et forcement, ces rois et prêtres sont ceux annoncés en Rév 5 :9-10.

Or ce texte se situe, dans la vision, bien avant le chapitre 21 qui fait état d'une nouvelle terre, et donc, la terre sur laquelle vont régner ces chrétiens emmenés avec Jésus, est bien notre terre actuelle..
Notez au passage l'expression de Rév 5:10. " et ils doivent régner sur la terre "

Il n'est pas dit, notez bien, qu'ils vont régner en étant sur la terre.. Tout le monde sait qu'ils sont au ciel.. Ainsi, l'expression "régner sur la terre" n'est pas une indication du lieu où ils se trouveront, mais de l'objet de leur règne..
Or, on ne règne pas sur une planète, mais sur ses habitants.
Vous voyez, ici encore, le mot "terre" est un symbole des habitants de la terre..

Poursuivons. Si donc, pendant les 1000 ans, des rois et des prêtres règnent sur la terre, c'est pour obtenir un résultat, forcément.
Et forcément, il faut des humains sur cette terre.. qui n'est pas encore la nouvelle terre..

Ici, c'est le rôle du prêtre qui devrait vous alerter. Attention, ne nous laissons pas polluer par ce que sont devenus les prêtres dans le catholicisme ou ailleurs. Le modèle biblique est évidemment le prêtre prévue par la Loi juive.
Jésus est le grand prêtre, selon la lettre aux hébreux.
Et sur quel élément de sa mission Paul va t'il se focaliser presque uniquement ?
Sur son action pour le pardon des péchés. En fait, 99 % du temps des prêtres bibliques concernait le service au temple pour le pardon des péchés du peuple..

Si donc les chrétiens amenés par Jésus sont prêtres et règnent sur la terre, c'est qu'il y a une action prévue pour le pardon des péchés d'humains sur la terre.. Des prêtres qui ne font rien, ça n'existe pas dans la bible, un prêtre intercède toujours pour un tiers.

C'est quand même très louche que de voir certains affirmer qu'il ne se passe rien pendant les 1000 ans, alors que tous les éléments sont présents pour affirmer que l'essentiel s'y fait.

Pourquoi faire tout ce ramdam, appeler des chrétiens à suivre Jésus au ciel, leur indiquer qu'ils seront rois et prêtres si au final, ils vont s'ennuyer à (re) mourir parce qu'il n'y aurait personne sur la terre qu'ils vont gouverner..

Vous refusez qu'il y ait des gens sauvés lors d’Armageddon, vous refusez qu'il y ait des ressuscités..
Mais alors il y a qui ?

Et pourquoi lié Satan 1000 ans pour qu'il ne puisse plus égarer les nations si il n'y personne à protéger..

Le simple fait que Satan soit lié pour ce motif devrait également vous alerter : c'est un acte fort qui a pour but de pacifier la terre . C'est la preuve que ce règne de Jésus avec ses frères chrétiens a des ambitions positives pour les humains.

Cependant, s'il y a des prêtres, c'est qu'il y a encore des péchés possibles, mais des péchés pardonnables sinon pourquoi des prêtres ?

Vous voyez, en faisant un peu marcher vos cellules grises, vous trouvez plein de réponses qui ne sont pas inventées puisqu'elles découlent naturellement du texte..

Concernant la résurrection, personne n'a réussi ici à annuler la règle : Quand tu es condamné à la mort à cause de ton péché, alors en mourant tu payes ta dette... Paul a bien expliqué: le salaire du péché, c'est la mort.. rien d'autre..

Ainsi, un ressuscité ne peut plus être jugé pour ses fautes passées dès lors où Dieu a jugé bon de le ressusciter. En le faisant Dieu sait que ces fautes sont pardonnées, il a payé le prix.

Mais évidemment, Dieu n'est pas obligé de ressuscité quelqu'un qu'il aurait déjà condamné à la seconde mort du fait de la gravité de sa faute. Judas est un de ces humains condamné définitivement.

Ainsi, dès lors où cette règle sur l'acquittement est valide, il est impossible que des morts ressuscitent pour être immédiatement recondamné à mourir. Ils ont donc été ressuscités pendant les 1000 ans.
Et ça tombe bien, c'est précisément la période qui est laissé à Jésus et ses frères pour diriger la terre..

Et c'est donc tout naturellement que nous comprenons que les ressuscités, tout comme les humains présents sur terre au début des 1000 ans, n'obtiendront la vie qu'au moment du jugement, à la fin des 1000 ans.

Jusque là, ils seront vivants physiquement, mais juridiquement sous le coup d'une possible condamnation à la seconde mort s'ils commettaient le péché impardonnable, les autres péchés étant pris en charge par les prêtres et rois.
C'est pour cela que Révélation précise qu'ils ne reviendront vraiment à la vie qu'à la suite d'un jugement positif dès la fin des 1000 ans.

Lorsque le jugement est rendu et que les méchants sont condamnés à la seconde mort, à ce moment là, l'ancienne terre, l'ancienne humanité pécheresse s'enfuit de devant Jéhovah. Normal, les derniers viennent de mourir.

Et de façon hyper logique, les nouveaux habitants parfaits de la terre voient Dieu habiter avec eux, la nouvelle terre est née.

voila voili..

[Mormon]

Il n'est pas dit, notez bien, qu'ils vont régner en étant sur la terre.. Tout le monde sait qu'ils sont au ciel.. Ainsi, l'expression "régner sur la terre" n'est pas une indication du lieu où ils se trouveront, mais de l'objet de leur règne..
Or, on ne règne pas sur une planète, mais sur ses habitants.
Vous voyez, ici encore, le mot "terre" est un symbole des habitants de la terre..

C'est là que tu fais une confusion... Ils ne sont plus au ciel en tant qu'êtres ressuscités à attendre d'hériter de la terre, à ce moment ils sont sur la nouvelle terre.

Ils ne règnent pas sur la terre depuis les cieux, ils règnent sur la terre parce qu'ils sont rois et prêtres sur la terre.

Et, sur quoi règnent-ils sur la terre ? sur leur descendance comme le fait Dieu avec nous en devenant cohéritier de sa plénitude.

C'est après les 1000 ans et le Jugement !

Ni plus ni moins.

[BenFis]

C'est précisément ce qui se passe. Relisez le contexte. Les méchants viennent d'être jetés dans le lac de feu, la seconde mort.
Ces habitants là, cette terre, disparaît donc..
Par contre Dieu vient habiter avec des humains, les nouveaux habitants de la terre. la nouvelle terre..



Lecture un peu tronquée..

Déjà, Rév 20 nous apprend que des chrétiens ressuscitent d'abord. L'idée maîtresse se trouve au verset 6. Ces chrétiens vont être rois et prêtres..
Il faut être un peu sérieux, il n'existe pas 36 sortes de rois issus des chrétiens dans cette vision et forcement, ces rois et prêtres sont ceux annoncés en Rév 5 :9-10.

Or ce texte se situe, dans la vision, bien avant le chapitre 21 qui fait état d'une nouvelle terre, et donc, la terre sur laquelle vont régner ces chrétiens emmenés avec Jésus, est bien notre terre actuelle..
Notez au passage l'expression de Rév 5:10. " et ils doivent régner sur la terre "

Il n'est pas dit, notez bien, qu'ils vont régner en étant sur la terre.. Tout le monde sait qu'ils sont au ciel.. Ainsi, l'expression "régner sur la terre" n'est pas une indication du lieu où ils se trouveront, mais de l'objet de leur règne..
Or, on ne règne pas sur une planète, mais sur ses habitants.
Vous voyez, ici encore, le mot "terre" est un symbole des habitants de la terre..

Donc tu interprètes le mot "terre". Ce qui autorise d'autres à interpréter différemment. Comme par ex. en déduire qu'ils doivent régner sur la nouvelle terre. Sous entendu une autre terre que celle que nous connaissons. Et le tour est joué .

[agecanonix]

Donc tu interprètes le mot "terre". Ce qui autorise d'autres à interpréter différemment. Comme par ex. en déduire qu'ils doivent régner sur la nouvelle terre. Sous entendu une autre terre que celle que nous connaissons. Et le tour est joué .

Je n'interprète pas le texte, il le dit textuellement.. ces chrétiens sont au ciel.. Le mot "sur" n'a donc pas un sens géographique pour dire où ils sont.. C'est donc l'autre sens possible qui est le bon: ils vont gouverner la terre.. Mais ce sont ses habitants qui sont concernés. Donc terre = habitants.

S'il devait régner sur la nouvelle terre qui n’apparaît qu'en Rév 21, le texte ne dirait pas au chapitre 20 qu'ils vont régner pendant les 1000 ans, donc bien avant la nouvelle terre..

donc le tour a foiré !!!

[BenFis]

Je n'interprète pas le texte, il le dit textuellement..

S'il devait régner sur la nouvelle terre qui n’apparaît qu'en Rév 21, le texte ne dirait pas au chapitre 20 qu'ils vont régner pendant les 1000 ans, donc bien avant la nouvelle terre..

donc le tour a foiré !!!

Tu as dit textuellement : "le mot "terre" est un symbole des habitants de la terre".
Pour moi, cela reste une interprétation.

[agecanonix]

Tu as dit textuellement : "le mot "terre" est un symbole des habitants de la terre".
Pour moi, cela reste une interprétation.

Je n'interprète pas le texte, il le dit textuellement.. ces chrétiens sont au ciel.. Le mot "sur" n'a donc pas un sens géographique pour dire où ils sont.. C'est donc l'autre sens possible qui est le bon: ils vont gouverner la terre.. Mais ce sont ses habitants qui sont concernés. Donc terre = habitants. On ne donne pas d'ordre à une planète.
En fait, le sens vous l'avez sous les yeux mais il est tellement banal que vous ne le voyez pas..

[BenFis]

Je n'interprète pas le texte, il le dit textuellement.. ces chrétiens sont au ciel.. Le mot "sur" n'a donc pas un sens géographique pour dire où ils sont.. C'est donc l'autre sens possible qui est le bon: ils vont gouverner la terre.. Mais ce sont ses habitants qui sont concernés. Donc terre = habitants. On ne donne pas d'ordre à une planète;.

Mouais ! Mais du coups, on ne peut pas être certain que ces habitants vivront sur notre ancienne terre, puisque le terme terre désigne les habitants.

Décidément, le récit de l’Apocalypse reste très nébuleux. J’essaye de m’en faire une idée plus juste en prenant en compte ce qui est dit ici par les uns et les autres. Mais plutôt que de disperser la brume, ça l’épaissit.

[RT2]

Donc tu interprètes le mot "terre". Ce qui autorise d'autres à interpréter différemment. Comme par ex. en déduire qu'ils doivent régner sur la nouvelle terre. Sous entendu une autre terre que celle que nous connaissons. Et le tour est joué .

Comme l'a bien souligné Patrice, une terre fut détruite mais ce n'était pas la planète. Il s'agissait de la société humaine de l'époque dans son ensemble. Donc la société humaine telle que nous la connaissons va disparaître. Tu peux aussi imiter la femme de Lot si ça te fait plaisir mais vu sa fin, et ce que dit Jude au sujet de Sodome, j'y regarderai à deux fois.

Sur le sujet, rien n'indique qu'il n'y ait pas d'espérance terrestre pour les humains, au contraire; et rien n'indique dans les écritures que des chrétiens n'auront pas cette espérance de vie éternelle sur la terre venir habitée. Un chrétien étant un juste d'après la définition d'un chrétien dans la bible et des justes non chrétiens existants dans la bible, qu'est ce qui interdit de dire que des chrétiens vont vivre sur terre ?

D'ailleurs à quel moment placer le terme chrétien ? A ceux qui ont vu par avance le Christ avant d'avoir pu l'identifier comme Jésus, à celui qui l'a identifier mais qui a eu un moment de doute mais n'a pas pu en raison de sa situation pouvoir le suivre avec ses disciples ? Qu'est ce qu'un disciple au fait (voir Etude perspicace "disciple") - merci age de détailler un peu ce point ton approche est très intéressante mais je pense perso que tu devrais un peu plus la développer dans les détails. Dire en effet que JB était un chrétien avant l'heure, c'est normal que ça pose problème, et moi-même je dois examiner ton affirmation de travail. Je préfère le dire ainsi, je ne suis pas hostile à cette idée mais elle me semble vu comment tu l'as abordée un peu incongru au regard de la définition d'un disciple.

ps : si un chrétien est un disciple de Christ dans ce système de choses, peut-on vraiment dire qu'on puisse appeler chrétiens ceux qui vivront dans le système de choses à venir vu que le terme chrétien est aussi apparu pour distinguer ceux qui suivaient Christ Jésus ? Dans la terre venir habitée, durant les mlle ans, cette distinction n'aura pas lieu ill me semble, c'est secondaire c'est vrai.

[agecanonix]

Mouais ! Mais du coups, on ne peut pas être certain que ces habitants vivront sur notre ancienne terre, puisque le terme terre désigne les habitants.

Décidément, le récit de l’Apocalypse reste très nébuleux. J’essaye de m’en faire une idée plus juste en prenant en compte ce qui est dit ici par les uns et les autres. Mais plutôt que de disperser la brume, ça l’épaissit.

Si le mot terre désigne bien les habitants de la terre ou la société humaine, alors il n'y a plus d'infos sur une nouvelle terre physique.. puisqu'il s'agit d'une autre société humaine.

Je te prends un exemple.
Si un homme te dit : c'est moi le patron de ce bateau ! C'est en fait faux car un patron donne des ordres à des humains, pas à un tas de ferraille.
Tu ne vas pas relever car tu fais naturellement la correction. Cette façon est en usage et ne pose plus problème.

De même , dire que l'on va gouverner la terre est impossible au sens propre, la terre physique n'obéit à personne. Tu comprends donc sans même y prêter attention qu'il s'agit des habitants de la terre..

C'est tellement banal que tu n'y prêtes même plus attention et tu t'étonnes même que je te le fasse remarquer.

[RT2]

Mouais ! Mais du coups, on ne peut pas être certain que ces habitants vivront sur notre ancienne terre, puisque le terme terre désigne les habitants.

Dieu a parlé de plusieurs planètes appelées terre pour que les humains y habitent ?