5 procédés rhétoriques foireux très courant - utiles à reconnaître dans un échange.

Sujet d'actualité Au Québec l'accommodement raisonnable, un sujet d'actualité.
Répondre
Disciple Laïc

[Religion] Bouddhiste
Avatar du membre
[Religion] Bouddhiste
Messages : 1003
Enregistré le : 05 sept.20, 20:48
Réponses : 0
Localisation : Île de France

Contact :

5 procédés rhétoriques foireux très courant - utiles à reconnaître dans un échange.

Ecrit le 19 sept.20, 07:34

Message par Disciple Laïc »

Des informations très utiles à avoir quand on échange avec quelqu'un.


L'argumentum ad personam :

Dans une argumentation, l'argumentum ad personam désigne une attaque personnelle portée par l'une des parties à la partie adverse sans rapport avec le fond du débat.

Dans son opuscule La Dialectique éristique, le philosophe allemand Arthur Schopenhauer recense cette technique sous le titre d'Ultime stratagème (à la fois dernier recensé et dernier recours) :


« Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l’objet de la querelle (puisqu’on a perdu la partie) pour passer à l’adversaire, et à l’attaquer d’une manière ou d’une autre dans ce qu’il est : on pourrait appeler cela argumentum ad personam pour faire la différence avec l’argumentum ad hominem. Ce dernier s’écarte de l’objet purement objectif pour s’attacher à ce que l’adversaire en a dit ou concédé. Mais quand on passe aux attaques personnelles, on délaisse complètement l’objet et on dirige ses attaques sur la personne de l’adversaire. On devient donc vexant, méchant, blessant, grossier. C’est un appel des facultés de l’esprit à celles du corps ou à l’animalité. Cette règle est très appréciée car chacun est capable de l’appliquer, et elle est donc souvent utilisée. La question se pose maintenant de savoir quelle parade peut être utilisée par l’adversaire. Car s’il procède de la même façon, on débouche sur une bagarre, un duel ou un procès en diffamation. »

Il convient donc de faire une distinction entre attaque ad personam (attaques personnelles, sans rapport avec l'objet du débat) et les attaques ad hominem (portant sur l'argumentation, le raisonnement ou le comportement de l'adversaire en relation avec l'objet du débat ; plutôt que directement sur l'objet même du débat).

4 formes de sophismes très courantes :

Qu'est ce qu'un sophisme :

Un sophisme est un procédé rhétorique, une argumentation, à la logique fallacieuse. C'est un raisonnement qui porte en lui l'apparence de la rigueur, voire de l'évidence, mais qui n'est en réalité pas valide au sens de la logique, quand bien même sa conclusion serait pourtant « vraie ».

À la différence du paralogisme, erreur dans le raisonnement d'un émetteur de bonne foi, ne cherchant pas à tromper le récepteur, le sophisme est quant à lui fallacieux : il est prononcé et énoncé avec l'intention cachée de tromper le destinataire ou l'auditoire afin, par exemple, de prendre l'avantage sur lui dans une discussion, dans le cadre d'un désaccord de fond, d'un débat entre deux thèses.

Les sophismes peuvent avoir la forme d'un syllogisme (raisonnement qui repose sur des prémisses insuffisantes ou non pertinentes ou qui procède par enthymème, etc.). Ils peuvent aussi s'appuyer sur d'autres mécanismes oratoires ou psychologiques jouant par exemple avec l'émotion de l'auditoire, l'ascendant social du locuteur (argument d'autorité) ou des biais cognitifs (comme l'oubli de la fréquence de base) pour emporter l'adhésion temporaire ou conquérir une position dominante au cours d'une dispute ou d'un désaccord.

Dans la Grèce antique, les orateurs qualifiés de sophistes (grec ancien: σοφιστής, sophistes) dont le nom est à l'origine du terme sophisme, enseignaient l'éloquence et l'art de la persuasion par le verbe. Et c'est pour démasquer leur rhétorique parfois fallacieuse que les philosophes ont couché par écrit les bases de la logique. Depuis les Réfutations sophistiques d'Aristote, de nombreux philosophes ont ainsi cherché à établir une classification générale des modalités du discours argumentatif et des sophismes pour, le plus souvent, s'en prémunir (Bacon, Mill, Bentham). Arthur Schopenhauer dans La Dialectique éristique (1830), montre l'efficacité dialectique du sophisme, par sa capacité à orienter la discussion, le discours, l'échange, autour de raisonnements employés à des fins de conversion de l'autre à une opinion plus qu'à des fins de manifestation de la vérité.


Reductio ad Hitlerum

Sophisme par association, dont le but est de trouver le moyen de comparer la partie adversaire et ses propos à ce qui représente le mal absolu suivant les critères de la société (Les nazis pour l'Europe occidentale de la fin du xxe siècle) pour pouvoir placer son interlocuteur dans une position où il sera obligé de réagir et aura beaucoup de mal à se défendre.

Exemples :

« Voter Front National, c'est voter pour le nazisme. »
Patrick Balkany en 2019, lors de son procès au tribunal correctionnel de Paris pour détournement de fonds publics et recel : « La spoliation, nous et ma communauté, nous savons ce que c'est […] J'ai surtout l'impression aujourd'hui qu'on fait le procès des Juifs qui après la Libération ont pris leurs dispositions. »


Argument circulaire ou raisonnement circulaire

Il s'agit de répéter comme prémisse la conclusion qu'on tente de défendre (Dieu existe car la bible le dit. La bible dit vrai car c'est Dieu qui l'a inspirée). Autrement dit, supposer vraie la chose même qu'il s'agit de démontrer. On peut y procéder par plusieurs stratagèmes :

- Plurium interrogationum (aussi appelé « multiplier ou compliquer les questions ») afin de laisser croire que le chemin parcouru n'est pas cyclique.

- Faux dilemme (aussi appelé « blanc ou noir ») : faire croire que la réponse à une question se restreint à un certain ensemble de choix très limité, usuellement deux. Par exemple : « Les objets de l'espace sont soit des planètes dont la surface est solide, soit des étoiles dont la surface est gazeuse. Jupiter ne possède pas une surface solide, donc Jupiter est une étoile ».

- Fausse objection pour éviter d'évoquer une vraie raison : « Cette voiture est trop chère. Il faut que j'en parle à mon conjoint. », pour ne pas dire : « Je ne veux pas acheter votre voiture. »


Renverser la charge de la preuve

Ce sophisme a pour principal intérêt de mettre l'interlocuteur dans une position où il devra démontrer lui-même (au choix) l'invalidité ou la validité d'une proposition faite. Par exemple, A affirme que P mais sans donner de preuve concluante, C dit qu'il n'est pas d'accord avec A, C affirme que Q plutôt que P. A attaque donc C en lui demandant de justifier son désaccord et de prouver lui-même que Q plutôt que P. On peut par exemple demander à un athée de prouver que Dieu n'existe pas. Si la personne à qui il est demandé de démontrer que Dieu n’existe pas n’y parvient pas, on ne démontre cependant pas que Dieu existe. Ainsi ne pas pouvoir personnellement démontrer que Dieu n’existe pas n’est pas une démonstration du fait que « Dieu existe » (ni qu'il n'existe pas).

L'Épouvantail rhétorique, strawman ou homme de paille, ou caricature

Il s'agit de déformer l'argumentation d'un opposant pour en faire un argument plus facilement réfutable et éventuellement préparer le terrain à un sophisme de déshonneur par association.

Par exemple : « Vous ne voulez pas mettre au point ce programme de construction de porte-avions, je ne comprends pas pourquoi vous voulez laisser notre pays sans défense. » (La proposition « je suis contre la construction d'un porte-avions » a été détournée en « je suis contre la défense de mon pays », argument beaucoup plus facile à mettre en défaut).


Article complet ici :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme

:hi:

PS : j'ai constaté par expérience depuis de nombreuses années sur des forums de discussion que j'ai régulièrement victime d'argumentum ad personam. Quelles conclusions pourrais je en tirer ? :lol: (humour)
"Sachant que la vie est courte, pourquoi vous quereller ?" Le Bouddha.

Mormon

[Modérateur]
[Modérateur]
Avatar du membre
[Modérateur]
[Modérateur]
Messages : 16603
Enregistré le : 23 oct.12, 00:56
Réponses : 0

Re: 5 procédés rhétoriques foireux très courant - utiles à reconnaître dans un échange.

Ecrit le 19 sept.20, 07:42

Message par Mormon »

Disciple Laïc a écrit : 19 sept.20, 07:34 PS : j'ai constaté par expérience depuis de nombreuses années sur des forums de discussion que j'ai régulièrement victime d'argumentum ad personam. Quelles conclusions pourrais je en tirer ? :lol: (humour)
Que le monde est méchant !... surtout les endoctrinés pris en flagrant délit de mensonge déguisé en bonne foi.
Le Livre de Mormon online :
UN AUTRE TEMOIGNAGE DE JESUS-CHRIST
http://www.lds.org/scriptures/bofm?lang=fra
EGLISE de JESUS-CHRIST des SAINTS des DERNIERS JOURS

sansparole

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1288
Enregistré le : 06 nov.14, 21:35
Réponses : 1

Re: 5 procédés rhétoriques foireux très courant - utiles à reconnaître dans un échange.

Ecrit le 19 sept.20, 07:44

Message par sansparole »

On voit aussi ici très souvent pratiqué l'argument d'autorité "le Saint Esprit m'a dit", "Notre Eglise est la seule à avoir des révélations" etc.

On a aussi très souvent ici de beaux exemples de biais cognitifs, tout argument confirmant l'opinion de la personne est mis en valeur, tout argument infirmant son idée est jugé indigne d'être étudié.

Autre procédé rhétorique très courant ici, je ne sais pas son nom mais qui consiste à dire "si tu es assez bête pour croire ça" ou sa variante flatteuse "je sais que tu es trop intelligent pour croire ça".

Disciple Laïc

[Religion] Bouddhiste
Avatar du membre
[Religion] Bouddhiste
Messages : 1003
Enregistré le : 05 sept.20, 20:48
Réponses : 0
Localisation : Île de France

Contact :

Re: 5 procédés rhétoriques foireux très courant - utiles à reconnaître dans un échange.

Ecrit le 19 sept.20, 07:47

Message par Disciple Laïc »

Le biais cognitif touche tout le monde. Cela demande beaucoup d'honnêteté intellectuelle avec soi même pour prendre conscience qu'on en est soi-même victime. Assez souvent et facilement.


@Mormon : je suis pas sûre que les gens soient "méchants". Très attachés à leurs opinions, associant leur ego à leur opinion, terrifiés à l'idée de devoir en changer, ayant du mal à reconnaître qu'ils puissent s'être trompé ou avoir été trompé, surement, "méchant" pas nécessairement. Par contre être en souffrance peut pousser à la méchanceté ou du moins à la violence, verbale ou physique.

(Petite question : le pseudo Mormon c'est pour la forme ou vous êtes vraiment "mormon" j'entends comme religion ?Autre question : vous êtes modérateur apparemment, j'ai fais un signalement - c'est triste d'en arrivé là - il est bien passé ? Merci)

PS : je m'inclue dans "les gens" ou "le monde", évidemment. :hi:
"Sachant que la vie est courte, pourquoi vous quereller ?" Le Bouddha.

sansparole

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1288
Enregistré le : 06 nov.14, 21:35
Réponses : 1

Re: 5 procédés rhétoriques foireux très courant - utiles à reconnaître dans un échange.

Ecrit le 19 sept.20, 08:02

Message par sansparole »

Disciple Laïc a écrit : 19 sept.20, 07:47 Le biais cognitif touche tout le monde. Cela demande beaucoup d'honnêteté intellectuelle avec soi même pour prendre conscience qu'on en est soi-même victime. Assez souvent et facilement.
Le biais cognitif ou de confirmation est, à mon avis, inversement proportionnel à la modestie de la personne. Si on reconnaît qu'on n'a pas forcément raison, on n'a aucun mal à examiner des arguments contredisant son opinion, si on est persuadé de détenir "la" vérité, on ignorera ce qui, de près ou de loin la contredit.

En matière de religion le biais de confirmation est quasiment systématique puisque le principe même d'une religion est de détenir une vérité qui n'est pas reconnue par les méchants de l'extérieur....

Disciple Laïc

[Religion] Bouddhiste
Avatar du membre
[Religion] Bouddhiste
Messages : 1003
Enregistré le : 05 sept.20, 20:48
Réponses : 0
Localisation : Île de France

Contact :

Re: 5 procédés rhétoriques foireux très courant - utiles à reconnaître dans un échange.

Ecrit le 19 sept.20, 08:10

Message par Disciple Laïc »

@Sansparole : ce que vous dites se tient oui. Les personnes pieuses ET modestes/humbles sont rares. Très. Celles qui ne disent aucun mal de quiconque, surtout des autres pratiquants d'autres religions sont rares aussi.

S'efforcer sur une forum a ne répondre qu'aux arguments, détachés de ceux qui les émettent, nécessite un entraînement et une vigilance importante.
"Sachant que la vie est courte, pourquoi vous quereller ?" Le Bouddha.

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « GÉNÉRAL Libre »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot], Bing, Majestic, SemrushBot, Stop ! et 1 invité