Si dieu avait fait qu'on soit tous prophète,il n'y aurait jamais eu de mécréance, donc pourquoi un seul prophète ?

[uzzi21]

Mais que quelque chose s'exauce ne prouve en rien le dieu du coran et le dieu de la bible , je ne vois aucun rapport.

De dieu il n'y en a qu'un, je ne vois pas le rapport avec le dieu du coran ou de la bible, il est aussi présent dans bien d'autres livres. Il convient que tous appréhendent l'unique Dieu.

Ce que je veux dire par là , c'est que si ton dieu avait voulu nous donner un tel message tel que celui de la bible ou du le coran , le donner par l'intermédiaire de la croyance , c'est tout simplement amener l'homme à confondre preuve et croyance et à les placer au même niveau .Alors que la preuve est l'inverse de la croyance.
C'est pour le coup dangereux puisqu'on peut amener une personne à confondre les deux , à placer les deux au même niveau . Alors qu'ils sont l'inverse . Aucun dieu supérieurement intelligent n'aurait l'idée de créer une telle embrouille.

Mon dieu comme tu dis ne parle pas de foi, ni de croyance et ni de preuve, mais d'amour entre toi et lui, à toi de t'éveiller en lui. Lui qui peut intervenir dans ton esprit comme un corps étranger doux et léger que tu sentira.

Car seul Dieu peut t'exaucer.

Mais tu es trop aguerris contre les croyants et Dieu (l'unique), et j'ai aussi l'impression que tu mélanges pas mal de choses par mauvaise foi ou incompréhension.

[vic]

Uzzi a dit : Mon dieu comme tu dis ne parle pas de foi, ni de croyance et ni de preuve, mais d'amour entre toi et lui, à toi de t'éveiller en lui. Lui qui peut intervenir dans ton esprit comme un corps étranger doux et léger que tu sentira.

Car seul Dieu peut t'exaucer.

Le problème c'est que le croyant a une pensée circulaire concordiste . Il considère que quand quelque chose de bien lui arrive , cela ne peut venir que de son dieu et de sa croyance religieuse . Et donc par concordisme , il a l'impression de vérifier ce que sa croyance lui dit . Donc effectivement , l'auto hypnose c'est ça .
Quand quelque chose de mal lui arrive , il considère que c'est son dieu qui le puni ou lui donne une leçon à apprendre , et donc cela confirme l'existence de dieu . Encore concordisme .
Le problème avec ce fameux concordisme , c'est qu'il est utilisé aussi tous les escrocs , gourous de secte et autres . Et ce fameux concordisme c'est ce qu'évitent les scientifiques , parce que ça embrouille tout , et ça n'a plus de rapport avec l'objectivité .Ca embrouille tout parce que ça met au même niveau croyance et preuve .Et c'est cette embrouille qui plait à tous les escrocs de secte , gourous en tout genre . Tu parles tiens , ils ont bien compris le filon et ça ne date pas d'aujourd'hui .

[uzzi21]

je ne parle pas d'avoir reçu un rappel de la CAF et de te dires "tient Dieu pense à moi et m'aide" lol.

Je te parle d'exaucement, je vais te donner un exemple très simple de ce que Dieu peut pour toi comme il a fait pour moi : J'étais fortement malade, j'ai vu des dizaines de médecins, je souffrais d'une psychose aigüe qui me faisait atrocement souffrir psychiquement, j'ai fait une trentaine de séjour en H.P, et rien, pour rien du tout, personne, pas une seule personne n'a pu quoi que ce soit pour moi, pas même la chimie (médicamenteuse). Jusqu'au jour où j'étais au bout du bout de ma vie, et j'ai levé les yeux en haut (assis dans mon salon) et j'ai interpelé Dieu, mais Dieu quel qu'il soit (je n'avais aucune idée de qui il était, bien que je connaissais les religions, je n'ai pas voulu invoquer le Père, Allah, l'Éternel ect...) non Dieu, quel qu'il soit, si il m'entend, si il me voit, qu'il fasse quelque chose pour moi, je ne peux plus rien moi et ni personne, je souffrais atrocement psychiquement beaucoup trop (ça ne s'arrêtait jamais) jusqu'après cette imploration (je ne parle même pas de prière), le lendemain j'étais COMPLETEMENT guéri, plus de souffrance psychique, tout s'étaient arrêtés, c'est comme si je n'avais jamais été malade, (d'une courbe qui allait de haut en bas, elle est devenue du jour au lendemain parfaitement droite sans plus jamais vaciller...) tout ça juste après mon imploration à Dieu sans absolument savoir qui il était, je l'ai imploré par dernier recours.

Et aujourd'hui je peux témoigner que Dieu peut ce que l'homme ne peut plus pour toi. Suffit d'avoir une approche envers lui, sincère, en toute humilité, il est là, et bien là, sans quoi je me serais mis une balle dans la tête il y a longtemps. Je n'aurais pas supporté encore 15 ans d'agonie de plus si il ne c'était rien passé, après ce dernier recours... Je n'aurais jamais assez de ma vie pour remercier Dieu.

[Yacine]

Comment expliques tu que des millions de Bouddhistes et d'athées ne voient de dieu personnel et n'y croient pas , parce qu'ils n'ont pas été élévés en arabie ?

C'est juste un truc culturel la croyance en dieu en fait .

Les bouddhistes sont nombreux juste parce que le Bouddhisme se localise dans des régions du monde où il y a une grande densité de population, ce n'est pas le cas avec l'Islam et le Christianisme. Sans parler du temps record sur lesquels ces religions ont pu prendre de la place sur la planète terre.

Athéisme maintenant, premièrement c'est un phénomène nouveau, une sorte de tendance temporelle. En plus ce n'est pas une religion et une doctrine, mais juste une manière de vivre - pas forcement de penser. La plupart choisissent l'athéisme car c'est un mode de vie confortable à leur yeux, qui s'accorde plus avec le système de vie social et culturel de notre temps. L'athée par conviction qui affiche lui même la conviction ferme tu le trouves presque pas.

je ne vois pas en quoi il faudrait des qualités morales exceptionnelles nécessaires pour qu'un dieu puisse nous donner des preuves factuelles de son existence ,....

Le Prophète n'est pas juste là pour prouver au gens que Dieu existe, les gens d'habitude le savent déjà. Mais les Prophètes sont surtout là à donner des préceptes et les faire comprendre, à éduquer et à redresser les sociétés. Là il faut bien qu'il servent d'exemple en premier lieu.

[vic]

je ne parle pas d'avoir reçu un rappel de la CAF et de te dires "tient Dieu pense à moi et m'aide" lol.

Je te parle d'exaucement, je vais te donner un exemple très simple de ce que Dieu peut pour toi comme il a fait pour moi : J'étais fortement malade, j'ai vu des dizaines de médecins, je souffrais d'une psychose aigüe qui me faisait atrocement souffrir psychiquement, j'ai fait une trentaine de séjour en H.P, et rien, pour rien du tout, personne, pas une seule personne n'a pu quoi que ce soit pour moi, pas même la chimie (médicamenteuse). Jusqu'au jour où j'étais au bout du bout de ma vie, et j'ai levé les yeux en haut (assis dans mon salon) et j'ai interpelé Dieu, mais Dieu quel qu'il soit (je n'avais aucune idée de qui il était, bien que je connaissais les religions, je n'ai pas voulu invoquer le Père, Allah, l'Éternel ect...) non Dieu, quel qu'il soit, si il m'entend, si il me voit, qu'il fasse quelque chose pour moi, je ne peux plus rien moi et ni personne, je souffrais atrocement psychiquement beaucoup trop (ça ne s'arrêtait jamais) jusqu'après cette imploration (je ne parle même pas de prière), le lendemain j'étais COMPLETEMENT guéri, plus de souffrance psychique, tout s'étaient arrêtés, c'est comme si je n'avais jamais été malade, (d'une courbe qui allait de haut en bas, elle est devenue du jour au lendemain parfaitement droite sans plus jamais vaciller...) tout ça juste après mon imploration à Dieu sans absolument savoir qui il était, je l'ai imploré par dernier recours.

Et aujourd'hui je peux témoigner que Dieu peut ce que l'homme ne peut plus pour toi. Suffit d'avoir une approche envers lui, sincère, en toute humilité, il est là, et bien là, sans quoi je me serais mis une balle dans la tête il y a longtemps. Je n'aurais pas supporté encore 15 ans d'agonie de plus si il ne c'était rien passé, après ce dernier recours... Je n'aurais jamais assez de ma vie pour remercier Dieu.

J'ai l'histoire d'un couple de cousins , qui allaient à l'église tous les dimanche sans jamais rater une messe , pendant 40 ans et qui n'ont eu que des tuiles dans leur vie . Au point qu'ils ne croyaient plus en dieu et ont définitivement arrété d'y croire . Ils sont morts dans l'athéïsme .
Tu as des ex chrétiens sur le forum aussi . Et si prier avec des conséquences aussi fabuleuses , ils n'auraient jamais quitté leur religion .
Regarde ce que fait ton dieu pour les personnes malades et pauvres dans le monde , exauce t'il leurs voeux ? Non .

Autre argument , si un dieu pouvait nous aider le priant , cela ne prouverait pas pour autant qu'il adhère ou soit à l'origine de religions comme l'islam et le christianisme . Donc je ne vois pas en quoi ton argument arrive à contrecarrer l'idée qu'Allah n'existe pas . Quand je parle du dieu allah , je parle du dieu qui aurait soit disant écrit et transmis le Coran descendant soit disant du ciel . Maintenant ma démonstration ne concerne pas le dieu de spinoza ou des philosophes par exemple .Surtout si ce qui te semble venir d'un dieu répond quand tu n'as pas de religion et que tu n'en veux pas , et agit indifféremment quelque soit ton choix sur la question . Ca tendrait à prouver qu'Allah n'existe pas au contraire parce que ce dieu n'aurait pas de religion . Raison de plus pour combattre l'islam et son obscurantisme et sa camisole mentale inventée par l'homme .

Yacine a dit : Les bouddhistes sont nombreux juste parce que le Bouddhisme se localise dans des régions du monde où il y a une grande densité de population, ce n'est pas le cas avec l'Islam et le Christianisme. Sans parler du temps record sur lesquels ces religions ont pu prendre de la place sur la planète terre.

L'islam se concentre dans des pays où il n'y a pas d'éducation ou quasiment pas , où les gens sont non instruits , ce qui favorise amplement la superstition au lieu de la raison et la sagesse . C'est une récurrente .
L'athéïsme se concentre là où les gens sont plus instruits et réfléchissent avec des bases plus importantes , philosophie , science etc ....
Le Bouddhisme est bien plus une philosophie qu'une religion . Pas étonnant donc qu'on y retrouve l'athéïsme .
Là où il y a instruction ,scolarité , apprentissage du développement de la raison , plus on y trouve de athées .
Même si l'athéïsme est un phénomène récent , il est récent parce qu'il est du essentiellement au phénomène nouveau de l'instruction plus importante de la population depuis le 20 ème siècle .
C'est surtout la superstition et le manque d'instruction qui est le bain de ces religions comme l'islam .
On constate du reste qu'il n'y a quasiment pas de nouveaux convertis à l'islam en occident . En france environ 3500 personnes par an , c'est une misère .En occident , l'islam n'existe qu' a cause de l'immigration et de la transmission de l'islam comme valeur parentale .
Autant je ne crois guère à la disparition de l'islam dans les pays en sous développement économique , autant je crois en la disparation de l'islam dans les pays occidentaux , parce que l'instruction scolaire est d'un niveau plus élevé . Donc je crois comme Majid Oukacha que désislamiser la france c'est possible , comme la france s'est déchristianisé . Mais ça demande un gros travail de conscience des problèmes que pose l'islam .

[Yacine]

L'islam se concentre dans des pays où il n'y a pas d'éducation ou quasiment pas , où les gens sont non instruits , ce qui favorise amplement la superstition au lieu de la raison et la sagesse . C'est une récurrente . ....

Premièrement permet moi de répéter que l'athéisme n'est pas une religion, pas une doctrine, pas une pensée, pas une idéologie, même pas une réelle conviction, mais juste un état psychologique confortable pour celui qui l'adopte, qui est généralement influencé que ça soit pas l'éducation (biaisé?), les médias et l'art. C'est donc juste un air du temps qui peut changer à tout instant. Et on voit maintenant comment dans les milieux politiques, des (soit disant) irréligieux et laïcs, courent à la rescousse de religieux (Israël). Car la religion demeure jusqu’à cet instant, un atout majeur dans l'arrière plan de la conscience commune même en Occident.

Deuxièmement tu parles du fait que l'Islam fleurit maintenant dans les pays islamiques par ce qu'il trouve un terreau d'ignorance et de non-éducation. Non, ça s'applique à la religion de façon général, chose qui n'est pas une anomalie en soi (sauf pour un athée). Mais il y a une particularité en Islam, c'est que cela reste ancré même dans le milieu cultivé, ou même si elle s’atténue, la foi reste ancrée de manière générale. Ce qui s'applique pas au Christianisme qui n'est pas une religion basé sur la raison en premier lieu comme l'Islam, du dire des chrétiens eux même, mais juste sur l’absolue foi, le coeur et le sentiment.

[vic]

Yacine a dit : Deuxièmement tu parles du fait que l'Islam fleurit maintenant dans les pays islamiques par ce qu'il trouve un terreau d'ignorance et de non-éducation. Non, ça s'applique à la religion de façon général

Je mettrais le bouddhisme à part , puisque c'est plus une philosophie qu'une religion .
Mais oui sinon , effectivement la religion en général se nourrit de l'ignorance des gens . Les gourous en tous genres savent comment utiliser le peu d'instruction qu'ont les gens pour les manipuler .La superstition est un très bon outil à cet usage .Moins la personne sait raisonner et plus l'escroquerie fonctionne .

[Yacine]

Mais oui sinon , effectivement la religion en général se nourrit de l'ignorance des gens . Les gourous en tous genres savent comment utiliser le peu d'instruction qu'ont les gens pour les manipuler .La superstition est un très bon outil à cet usage .

On peut de même applique cela à l'athéisme et comment l'environnement l'inculque sans jamais le justifier.

Si la religion serait une zone de confort pour les ignorants, l'athéisme l'est pour ceux qui pensent ne pas l’être.

L'islam est uniquement une croyance , pas une philosophie , nul rapport avec la raison , mais avec la superstition .

Reporte toi juste à ce que disait les penseurs des Lumières sur l'Islam.

[vic]

Yacine a dit : Mais il y a une particularité en Islam, c'est que cela reste ancré même dans le milieu cultivé, ou même si elle s’atténue, la foi reste ancrée de manière générale. Ce qui s'applique pas au Christianisme qui n'est pas une religion basé sur la raison en premier lieu comme l'Islam, du dire des chrétiens eux même, mais juste sur l’absolue foi, le coeur et le sentiment.

L'islam est uniquement une croyance , pas une philosophie , nul rapport avec la raison , mais avec la superstition .
Je reste intimement persuadé que les gens cultivés issus de famille musulmanes sont des ex musulmans en majeur partie . Les ex musulmans ont un point commun, c'est qu'ils le cachent à leur famille , par peur d'être exclue de la famille ou même de la société dans les pays musulmans . Les ex musulmans sont certainement nombreux chez les intellectuels musulmans , mais ils doivent le cacher , ce qui te donne l'impression que l'islam survie chez les intellectuels .
je te dirais même que si il y avait beaucoup d'ex musulmans , tu ne t'en rendrais pas compte parce que l'islam est tellement une religion totalitaire que les ex musulmans cachent leur athéïsme .
A contrario , les athées sont plus visibles dans les pays à culture chrétienne , parce qu'ils n'ont pas à se cacher et ne craignent pas d'être exclu de la société de leur famille pour leur athéïsme .
C'est que ce qui te donne cette fausse impression de survie de l'islam chez les intellectuels issus de famille musulmane .

Yacine a dit ; Reporte toi juste à ce que disait les penseurs des Lumières sur l'Islam.

Il n'y a aucune base philosophique dans l'islam , couper la main des voleurs et fouetter les fornicateurs , ça n'a pas pu être inventé par des lumières , mais par des gens qui vivent dans le superstitieux moyen ageux . L'islam à ce titre est une religion qui a très mal vieillie .

[Yacine]

Oui, il y a que ce monde ne peut venir de nul part, et qui si Dieu il y a il doit bien y avoir des préceptes.

Tu peux même pas montrer que ce monde ne peut y avoir de Dieu avec toutes les philosophies du monde. Alors un peu de d'humilité please! Car c'est bien ce qui vous caractérise le plus c'est l'orgueil, plus que nulle idée ou manière logique de penser. Moi je persiste à dire que l'athéisme c'est juste un état psychologique.

[vic]

Yacine a dit : Oui, il y a que ce monde ne peut venir de nul part, et qui si Dieu il y a il doit bien y avoir des préceptes.

Bon, déjà , même si il y avait un dieu créateur , ça ne prouverait pas que ce dieu créateur ait une religion et qu'il soit musulman .
Ca genre d'argument ne démontre pas l'islam .
Ensuite je ne vois pas pourquoi si il y avait dieu créateur il y aurait besoin de préceptes . Un dieu pourrait créer un univers sans pour autant chercher à décider une morale pour l'être humain .C'est par exemple la thèse des Deïstes, celle d'un dieu qui ne communique pas avec les hommes et créé et ensuite n'intervient plus sur sa création .
La seule chose dans ce cas qui pourrait mimer un peu les préceptes pour l'homme ça serait les lois physiques de l'univers qui lui posent certaines contraintes . Mais aucun besoin d'autre chose , pourquoi ?


Pour ce qui est de nulle part , non l'univers n'est pas venu de nulle part , l'univers a probablement toujours existé , sous une autre forme qu'aujourd'hui . Mais il n'y a jamais eu de départ à l'univers puisqu'il est infini . L'univers n'est pas né d'une création d'un créateur .
Comme l'expllque bien le physicien Etienne Klein, le big bang n'a jamais été le début de l'univers , mais le début de son expansion , ce qui n'est pas la même chose . L'univers pourrait très bien être infini et non né en quelques sortes , non né puisque là depuis tout temps , sous une forme ou une autre .
Et quand on parle d'expansion , l'univers a peut être subi d'autres phases de rétractions et d'expansion avant même la fameuse expansion de l'univers que nous connaissons .
D'autres part , le néant n'existe pas , puisque le terme néant désigne ce qui n'existe pas . Donc l'univers ne peut pas être précédé du néant .C'est parce que les religieux superstitieux ont imaginé , une sorte de néant précédant la création nécessitant une intervention créatrice . Sauf que ça n'est pas possible puisque le néant ça n'existe pas .

[Yacine]

Tu aimes Etienne Klein, moi aussi. Je sais qu'il est athée comme toi, mais toi en somme tu répètes ses penser sans vraiment savoir de quoi tu parles.

Je connais les hypothèses qui sont avancés à propos du Big Bang, généralement poussés par la pensée athée, ou la dite "purement scientifique" qui soit pas influencé par la religion, et c'est tout a fait légitime. Parmi laquelle le fait que le Big Bang est un processus qui se reproduit périodiquement, et non comme tu dis. C'est peut être vrai ou peut être pas, mais quoi qu'il en soit, le Big Bang c'est un phénomène en soit qui ne peut venir du néant, ou comme tu dis et dit Etienne Klein, le néant c'est en soit quelque chose. Et là encore si on dit que l'univers est éternel, c'est qu'on le divinise en quelque sorte.

A propos d'Etienne Klein, il y a une phrase qui l'a dite et que j'oublie jamais ; pourtant il a abordé quelque chose qui a un semblant de banalité et que tout le monde, surtout de ceux qui connaissent l'astrophysique, ne peuvent refuser. Il a dit, tiens toi bien : "Au moment du Big Bang, ou de l'"avant" Big Bang, tous les lois de la physique dans leur absolue complexité, qu'on connaît que partiellement jusqu’à maintenant, on été établi tel quel et n'ont jamais changé. D'où elles viennent on peut pas savoir et on a pas à savoir, on arrête là et on va pas chercher loin". J'ai transmet la phrase de ma mémoire et non littéralement, mais ça amène à réfléchir.

[vic]

Yacine a dit : A propos d'Etienne Klein, il y a une phrase qui l'a dite et que j'oublie jamais ; pourtant il a abordé quelque chose qui a un semblant de banalité et que tout le monde, surtout de ceux qui connaissent l'astrophysique, ne peuvent refuser. Il a dit, tiens toi bien : "Au moment du Big Bang, ou de l'"avant" Big Bang, tous les lois de la physique dans leur absolue complexité, qu'on connaît que partiellement jusqu’à maintenant, on été établi tel quel et n'ont jamais changé. D'où elles viennent on peut pas savoir et on a pas à savoir, on arrête là et on va pas chercher loin"

Mais de toutes façons , si il y avait un créateur , on ne pourrait pas non plus expliquer quelles sont les lois physiques qui sont à l'origine de ce dieu . On dirait que ce dieu est là par lui même comme ça et on ne va pas plus loin . En réalité , dieu n'explique rien , l'univers non plus sur le fond .
La seule diffèrence c'est qu'en science , on n'a pas à expliquer ce qu'on arrive pas à expliquer pour l'instant , et le fait d'inventer des réponses qui vont nous satisfaire , comme un dieu etc , n'est en rien de la science .
Disons que le scientifique et la personne honnête en arrivent à l'agnostisme , mais la croyance en un dieu c'est un truc forcé qui n'a rien de scientifique ni de l'honnêteté intellectuelle .
Quand on ne sait pas , l'honnêteté c'est de dire " je ne sais pas " et pas de s'inventer des anges , des chaudrons magiques et des dieux en guise de réponse . C'est pour cette raison même que la religion c'est déjà une forme de malhonnêteté intellectuelle à la base . La science n'a pas à être malhonnête et tomber dans ce type de piège .
Donc oui , Etienne Kelin fait un constat , on ne sait pas d'où viennent les lois physiques pour l'instant et pourquoi elles sont là et immuables . Mais ça n'a rien d'ésotérique , simplement on est limité intellectuellement pour tout comprendre .Essayer de glisser du superstitieux dans chaque inconnu concernant la recherche et la connaissance c'est juste malhonnête .Et quand ce superstitieux mène à torturer et à justifier la torture , comme couper la main des voleurs , fouetter le fornicateurs .... C'est juste de la folie , rien de plus , pas de la sagesse ni de l'humilité face à la connaissance mais du fanatisme .
Quand on ne sait pas quelque chose sur une question , pourquoi s'inventer des histoires ? Et quand bien même on s'invente des histoires , à quoi ça sert , qu'est ce que ça amène de plus à la connaissance ? C'est quand on commence à mettre au même niveau croyance, superstition et preuve que le problème se pose . Et on a du mal à croire qu'un dieu intelligent puisse nous demander de penser que la croyance et la preuve sont au même niveau et mettre en enfer ceux qui ne sont pas d'accord . Ca serait juste malhonnête .C'est même purement dangereux , parce qu'il n'y a plus de garde de fous quand on pense que tout ce qu'on veut croire est la vérité .
Comment raisonner un terroriste qui croit que ses croyances sont des preuves ? Et que croyance et preuve sont au même niveau , et que c'est son dieu qui l'a dit ?

[Yacine]

Non, ce qui est plutôt malhonnête est de se forcer à nier le Créateur. Car il doit bien y avoir un. Tiens on a parlé juste des lois super-sophistiqué de la physique, qu'en est t il de la matière elle même ; des particules élémentaires, des photons, des muons ? de l'espace lui même et du temps, et comment ces deux se tordent ? de l’immensité inimaginable de l'univers (juste) perceptible ? Rien ne t’empêche à croire à tout ça, d'être un physicien passionné, et d’être croyant en même temps. Par contre si tu crois à la logique de tout ça, et puis que cela est venu par la force du hasard, là c'est le comble de la malhonnêteté.

[vic]

Non, ce qui est plutôt malhonnête est de se forcer à nier le Créateur. Car il doit bien y avoir un. Tiens on a parlé juste des lois super-sophistiqué de la physique, qu'en est t il de la matière elle même ; des particules élémentaires, des photons, des muons ? de l'espace lui même et du temps, et comment ces deux se tordent ? de l’immensité inimaginable de l'univers (juste) perceptible ? Rien ne t’empêche à croire à tout ça, d'être un physicien passionné, et d’être croyant en même temps. Par contre si tu crois à la logique de tout ça, et puis que cela est venu par la force du hasard, là c'est le comble de la malhonnêteté.

Il est compatible pour un chercheur de croire en un dieu , mais jamais le dieu de l'islam ni du christianisme , ou du judaïsme , sans être face à une énorme incohérence de base .
Ce qui est stupide en soi , c'est de penser qu'un être suprême supérieurement intelligent demanderait à l'homme de placer la croyance et la superstition au même niveau que la preuve . Et c'est ce que fais le Coran et l'islam , où on y voit un dieu réclamer cette équivalence sous peine de mise en enfer .

C'est toute la bétise de ces religions infantiles qui confondent croyance et preuve .

A partir de là , ces religions n'ont plus aucun rapport possible avec la science puisque la science distingue croyance et preuve . Un chercheur ne pourra adhérer au fait de confondre et mettre sur un même pied d'équivalence croyance et preuve , ça n'aurait aucun sens . Ce qui est réclamé dans le Coran est contraire à toute honnêteté intellectuelle de base .


Ce que pensait Albert Einstein du dieu de ces religions :


"Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives", écrit le chercheur depuis l'université de Princeton, dans le New Jersey, un an avant sa mort en avril 1955.

"Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, n'y changera rien (pour moi)", ajoute-t-il dans cette missive d'une page et demie.

https://www.dieu.pub/viewtopic.php?p=1355253#p1355253