Bouddhisme et Science : le point de vue de l'IEB

[Disciple Laïc]

IEB : Institut d'Etudes Bouddhiques. (France).

Le bouddhisme et la science

Résumé : Si le bouddhisme est parfois considéré comme une "science", c'est parce qu'il se présente comme un projet de recherche dont le domaine d'étude est l'esprit et les expériences de l'esprit. Le bouddhisme, cependant, ne tombe pas dans la croyance en l'existence d'une réalité "objective", que pourrait expérimenter un "sujet" observateur. La Voie qu'il propose doit mener au-delà de toute dualité "sujet-objet".

Quelques points communs

Si le Bouddhisme peut être défini comme une "science", c'est qu'il se présente comme un projet de recherche dont le domaine d'étude est l'esprit et les expériences de l'esprit.
Les notions transmises par la tradition ne sont pas à adopter "telles quelles", mais doivent être vérifiées par l'expérience personnelle. Elles ne sont pas une affirmation péremptoire d'une vérité objective, mais le compte-rendu d'une expérience de lucidité, qui est reproductible dans des conditions appropriées - ce qu'on appelle la "méditation".
La pratique correcte est ainsi semblable à un projet de recherche scientifique.
La réflexion permet de diriger la recherche et d'éviter de prendre des directions fausses.
La méditation permet de connaître le fonctionnement du "corps-esprit", sous ses différents aspects : vécu physique, verbal et mental. Elle constitue un "outil de recherche" de la nature de l'esprit et de ses modes de connaissance.
Les résultats de la recherche ne sont pas imposés comme vérité universelle, mais offerts à la réflexion et à l'expérimentation de toutes les personnes intéressées par le problème de la souffrance.

Quelques nuances

Le bouddhisme, cependant, ne tombe pas dans la croyance en l'existence d'une réalité "objective", que pourrait expérimenter un "sujet" observateur. La Voie qu'il propose doit mener au-delà de toute dualité "sujet-objet".

Si l'élite scientifique tient compte désormais de "l'influence subjective de l'observateur" sur les phénomènes qu'il observe, il faut noter cependant que cette évolution reste encore peu connue du grand public (ni même acceptée, parfois encore, par une partie non négligeable de la communauté scientifique) ; on continue souvent de considérer la science comme "objective".
On peut aussi se demander si une telle "prise en compte" de la subjectivité équivaut exactement au "projet de dépasser" toute forme de dualité...
Lorsqu'on évoque le bouddhisme comme "science de l'esprit", il faudra donc tenir compte de cette distinction essentielle.

Relations actuelles entre bouddhisme et sciences

Dans le domaine des sciences fondamentales comme la physique, les théories de la relativité et du vide quantique, le principe d'indétermination et, tout récemment, la théorie des "champs de probabilité" rejoignent certains fondements de l'enseignement du Bouddha.
Des échanges, de plus en plus nombreux, ont lieu entre des représentants de la tradition et des scientifiques. D'un côté comme de l'autre, on exprime un profond respect et l'on croit possible un enrichissement réciproque.

Le domaine des sciences cognitives - dont la vocation est très proche de la recherche bouddhiste - ont donné lieu à de très nombreux échanges et un dialogue positif est d'ores et déjà engagé.

La contribution du bouddhisme à ce dialogue vient surtout du savoir des écoles philosophiques du Mahâyâna (Madhyamaka, en particulier) et du savoir-faire de la tradition méditative et yogique.

Bouddhisme et médecine

La médecine traditionnelle est peut-être la seule science, au sens courant du terme, où le bouddhisme a, depuis toujours, joué un rôle central dans les pays d'Asie.

La médecine traditionnelle tibétaine peut être considérée comme l'expression la plus complète de cette interaction. Née de la fusion des médecines indienne, perse et chinoise, elle a reçu du bouddhisme sa dimension spirituelle, qui en fait un très bon exemple de médecine de la personne, non pas conçue comme une "mécanique" physiologique mais comme un ensemble "corps-esprit".

La science médicale occidentale s'intéresse aujourd'hui à ces connaissances profondes si efficaces, dans le contexte traditionnel, aussi bien sur le plan somatique que psychique.
La méditation et ses différentes méthodes intéressent aussi de plus en plus chercheurs, médecins et psychologues occidentaux qui prennent acte de ses effets positifs, incontestables à court et moyen terme, sur le système complexe corps-parole-esprit.

[Inti]

Science et spiritualisme. Déjà vu. C'est tout simplement la religion qui tente de lever toute contradiction entre la science et les croyances pour garder un ascendant sur la démarche scientifique et ses conclusions. La métaphysique ( religion) qui chapeaute la science ( la physique)

Évidemment, la science n'a pas d'identité propre. Y a toujours une conscience ( morale, humaine) qui la pilote avec tous ses préconçues et raisonnements pertinents et impertinents.

En spiritualisme y a une double réalité "matière et esprit". Une dichotomie voire une schizophrénie collective. De là la grande confusion ontologique entre monde objectif et subjectif et une mystique de l'esprit qui cherche des réponses ailleurs qu'au sein de la réalité fondamentale ( le matérialisme intégral et universel).

Avec la science et le spiritualisme comme " entendement supérieur irréfutable" y aura toujours une " aporie insurmontable" entre la matière ( la physique) et la nature de l'esprit.

Ce que j'appelle le préjugé spiritualiste défavorable à la matière et nature. Le fameux esprit vu comme principe supérieur à la matière n'est là que pour nourrir le mythe du monde inférieur et supérieur et la supériorité des uns sur les autres. Beau temps mondial pour en prendre connaissance ou conscience.

Mais je doute de la motivation du genre humain à refaire sa conception du monde. Chacun trouve son spirituel superficiel comme zone de confort.

Très cordialement,

[Disciple Laïc]

Il me semble bien avoir déjà vu ou plutôt déjà ressenti l'état d'esprit qui est derrière le poste ci-dessus.

En ce qui me concerne (et je ne peux parler que pour moi), je préfère un discours religieux/spirituel qui s'efforce de discuter pacifiquement avec la science dans le but d'une recherche commune de la vérité (qui est encore considérée comme "a atteindre" et atteignable), qu'une religion dont les dogmes sont en contradiction avec la science et qui s'attaque verbalement et physiquement aux chercheurs scientifiques qui osent faire des découvertes étayées par des preuves qui remettent en cause les dogmes.

J'ignore si l'on peut taxer le bouddhisme d'être dans la tendance actuelle au "concordisme", par contre c'est une tendance présente chez certains Chrétiens et Musulmans.

Toujours personnellement j'aime bien la démarche d'un homme comme le Dalaï Lama et celle de son interprète français, Matthieu Ricard (qui a une formation scientifique puisqu'il était biologiste moléculaire).

Le Dalaï Lama reconnaît volontiers qu'il a très peu de connaissances dans certains domaines des sciences, et qu'il apprend des Occidentaux, dans le domaine des sciences physiques notamment, mais il avance que dans le domaine des sciences du mentale, là c'est sa tradition religieuse qui peut apporter quelque chose aux Occidentaux. Et il a dit clairement que si on lui démontrait factuellement que telle ou telle partie des enseignements du Bouddha était fausse, il l’abandonnerait. Et il la fait puisque nos connaissance en astronomie ont remis en causes les conceptions cosmogoniques du bouddhisme tibétain et le Dalaï Lama a reconnu qu'il y avait erreur de son coté.

De même Matthieu Ricard participe à des travaux de recherche sur les effets de la méditation sur le cerveau, à l'aide d'instruments de mesure, d'IRM/f etc... Parce qu'il est dans une logique de recherche et de compréhension de la vérité. Il ne considère pas déjà l'avoir atteinte.

Deux attitude assez humble et différentes de celles qu'on peut trouver dans d'autres religions.

Moi, j'aime bien l'humilité en religion, cela me donne un a priori favorable, j'accorde plus de crédit à un interlocuteur humble et capable de dire "peut être" ou "je ne suis pas sûre" ou "je n'ai pas de preuve mais j'admets que c'est ce que j'ai envie de croire" qu'a un interlocuteur qui est déjà certain de détenir la vérité à lui tout seul sur tout.
On peut discuter dans le 1er cas, pas dans le second.

Le doute pour moi permet l'ouverture, la liberté, les possibilités, par la certitude. Quelqu'un d'humble en religion me donne de la liberté, celle de ne pas être d'accord avec lui et de pouvoir discuter avec lui. Quelqu'un enfermé dans ses certitude m'enferme aussi dans une logique non pas de discussion et d'échange mais d'affrontement, de lutte. Et me battre ne m'intéresse pas.

A chacun se qui est important pour lui.

Comme le dit le Vénérable Thich Nhat Hanh : nous ne tuons pas pour notre religion et nous ne mourrons pas pour notre religion.

[Inti]

Il me semble bien avoir déjà vu ou plutôt déjà ressenti l'état d'esprit qui est derrière le poste ci-dessus

Sûrement un état d'esprit critique sur la réconciliation forcée religion et science.

J'ignore si l'on peut taxer le bouddhisme d'être dans la tendance actuelle au "concordisme", par contre c'est une tendance présente chez certains Chrétiens et Musulmans

Pourquoi ce ne serait pas aussi le cas du bouddhisme qui tente de recoller science et " cosmogonie bouddhiste"? On a toujours tendance à faire de sa croyance une exception particulière.

De même Matthieu Ricard participe à des travaux de recherche sur les effets de la méditation sur le cerveau, à l'aide d'instruments de mesure, d'IRM/f etc... Parce qu'il est dans une logique de recherche et de compréhension de la vérité. Il ne considère pas déjà l'avoir atteinte

Peut être tout simplement parce que la méditation fait tout autant appel à un état émotionnel que la prière et que l'émotion est le support sinon le dynamo de la conscience. Psychophysiologique. J'ai souvent fait un parallèle entre métaphysique et psychophysiologique au sens de psycho ( méta) physiologique ( physique). Bref y a la recherche scientifique du phénomène de la conscience et une attitude mystique sacralisée devant tout questionnement de la nature. Le questionnement est toujours philosophique et la réponse scientifique. À croire que le religieux a mis un copyright sur le droit au questionnement.

Comme le dit le Vénérable Thich Nhat Hanh : nous ne tuons pas pour notre religion et nous ne mourrons pas pour notre religion.

Déjà fait référence dans un autre poste de la distance possible entre les gestes et la parole du bouddhisme comme religion sociale. Tu devrais suivre les actualités. Les Rohingya en Birmanie.. et les Ouïgours en Chine ( religion communiste )

Et n'oublie pas le culte de l'être suprême. Chez les bouddhistes c'est bouddha lui même, ensuite le Dalaï Lama et à un autre pallier Matthieu Ricard... Etc... Y a toujours une image de sainteté à projeter.

Très cordialement,

[Disciple Laïc]

Beaucoup d'affirmations dans ce post ci-dessus et aussi de l'ignorance (notamment sur ce qui se passe réellement en Birmanie par exemple, l'information correcte n'est pas à chercher dans les médias occidentaux), une tendance à "croire" qu'on sait mieux, qu'on comprend mieux et qu'on détient aussi des vérités que les autres n'ont pas. Bref une tendance exactement similaire à celle qu'on trouve chez certains religieux. Le costume change, c'est tout, mais l'armature reste la même. Dieu est remplacé par l'ego. On se croit supérieur aux autres, moins crédule, plus malin, mieux informé, plus lucide etc...

[Inti]

Beaucoup d'affirmations dans ce post ci-dessus et aussi de l'ignorance (notamment sur ce qui se passe réellement en Birmanie par exemple, l'information correcte n'est pas à chercher dans les médias occidentaux), une tendance à "croire" qu'on sait mieux, qu'on comprend mieux et qu'on détient aussi des vérités que les autres n'ont pas. Bref une tendance exactement similaire à celle qu'on trouve chez certains religieux. Le costume change, c'est tout, mais l'armature reste la même. Dieu est remplacé par l'ego. On se croit supérieur aux autres, moins crédule, plus malin, mieux informé, plus lucide etc...

Procès d'intention ?
Mes arguments et analyses ne demandent qu'à être considérés et évalués. Doutes tu que l'émotionnel conditionne le rationnel et spirituel? Je ne sais pas mieux. J'offre une réflexion qui ne passe pas par le biais cognitif religieux ou métaphysique. En ce qui concerne l'ego je ne sais pas ce qui est le plus synonyme de supérieur ...un ego sans dieu ou un ego qui se prend pour dieu ou se croit animé d'un esprit divin. Le mien ne se veut pas divin mais humblement humain. En ce qui concerne la birmanie on va continuer à suivre les rivalités religieuses.

Très humainement,