la nature de Dieu

[prisca]

Bonjour Mormon,


C’est un verset à la traduction controversée.

εσεσθε ουν υμεις τελειοι ως ο πατηρ υμων ο ουρανιος τελειος εστιν
Littéralement : « Vous, vous serez donc parfaits comme votre père céleste est parfait. »
L’impératif "soyez" de votre traduction relève de l’interprétation.

L’adjectif parfait - τελειος est un mot très rare sur les lèvres de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, en grec il signifie littéralement "qui atteint son terme, abouti, achevé, fini, accompli, complet, et donc parfait ou tout bonnement adulte".

Je note encore qu’il n’est pas écrit « Vous serez donc parfaits comme votre père céleste ».
Formellement la formule matthéenne s’apparente à la formule johannique « afin qu’ils soient un comme nous sommes un » (Jean 17:22b) qui souligne le parallélisme et non pas l'identité.

J’en déduis que notre vocation est de devenir des humains parfaits et non pas des dieux parfaits.

Ce verset renvoie clairement à plusieurs formules voisines dans la LXX comme « Tu seras τελειος devant Y.HWH, ton Dieu. » (Deutéronome 18:13) ou « Et afin que vos cœurs soient τελειοι envers Y.HWH votre Dieu. »(1 Rois 8:61), etc.

Par ailleurs, dans le Testament Nouveau, la perfection du fidèle semble à sa portée sans être particulièrement un don du Ciel.

Il suffit de tout donner aux pauvres :
« Jésus lui dit : "Si tu veux être parfait, va, vends ce que tu possèdes, donne-le aux pauvres, et tu auras un trésor dans le ciel. Puis viens, et suis-moi". » (Matthieu 19:21)

ou encore
il suffit d’endurer patiemment les épreuves :
« Mes frères, regardez comme un sujet de joie complète les diverses épreuves auxquelles vous pouvez être exposés, 3 sachant que l’épreuve de votre foi produit la patience. Mais il faut que la patience ait une œuvre parfaite, afin que vous soyez parfaits et accomplis, de sorte que rien ne vous manque. (Jacques 1:2) »
et « Si quelqu’un ne bronche point en paroles, c’est un homme parfait, capable de tenir tout son corps en bride. » (Jacques 3:2b)

Pour moi, la perfection des humains n’implique pas la communion avec la nature divine, elle résulte de nos efforts humains et conformément à l'idée d'accomplissement sa mesure est l'être humain.

De sorte que je n’établis pas de lien étroit entre « être un humain parfait » et « devenir participants à la nature divine - θείαϛ κοινωνοὶ φύσεωϛ, »

Incidemment je note ici l’usage de l’adjectif "divin- θειος", le saint apôtre Pierre ne dit pas "la nature de D.ieu", béni soit-Il. Est-ce anodin ?


Très cordialement
Votre sœur
pauline

Bonjour Pauline,

Je ne suis pas d'accord avec vous, la perfection est un don de Dieu et lorsque je lis le verset sur lequel vous vous appuyez pour dire qu'il suffit de donner aux pauvres pour se considérer comme parfait donc pour étayer que la perfection dépend de nous et non pas de Dieu, je lis moi ce verset en l'interprétant pour dire de se rendre parfait en étant charitable et c'est en agissant de la sorte que DIEU nous rend parfait en nous sublimant.

De toutes les manières c'est la base de la Nouvelle Alliance car Dieu nous rend parfaits si nous remplissons les conditions bilatérales du pacte que Dieu fait avec nous.

16 Voici l'alliance que je ferai avec eux, Après ces jours-là, dit le Seigneur : Je mettrai mes lois dans leurs coeurs, Et je les écrirai dans leur esprit, il ajoute: 17 Et je ne me souviendrai plus de leurs péchés ni de leurs iniquités.

[GAD1]

Bonjour Pauline,

Ce n’est pas le dogme en soi qui s’impose.
C’est telle ou telle institution qui selon son pouvoir peut imposer la non-contestation des dogmes qu’ils soient religieux, politiques, économiques, sociétaux

C'est vrai mais pas seulement. Je veux dire qu'un dogme est de conception humaine (comme vous l'avez sous-entendu puisque vous dites qu'il est réfléchi) , et donc c'est la mort et c'est la fin de tout progrès et de toute expansion. C'est le contraire du principe éternel. Par exemple : Un dieu consubstantiel indéfinissable et assis sur un trône (nous pouvons nous demander) et une assemblée d'anges et de semblables de nous-mêmes qui auraient de la chance, en béatitude éternelle, ... ça n'a juste pas de sens.

C’est normal, recourir à l’argument d’autorité d’un dogme est un sophisme.

Avec du recul, je le ressens comme tel, mais je n'ai pas fait exprès. Beau cas d'école. En même temps, il n'y a pas de fumée sans feu.

Hormis le caractère péjoratif du mot "dogme", la différence entre "principe" et "dogme" me paraît subtile.
Il y a certes des principes universels… et leurs dérogations…
Je crains un peu les principes car ils semblent incontestables à celles et ceux qui les suivent.

1- Il n'y a parfois qu'un cheveu entre la Vie et la Mort éternelle entre la vérité et l'erreur. Il faut l'inspiration du Seigneur dans ces moments. Ce n'est le fait humain qui nous sauve. Se croire suffisamment fort ou intelligent est une folie dans ces moments là.

2- NON. Je suis catégorique. Il n'y a pas de "dérogations" aux principes éternels. C'est là, toute l'intelligence de la véritable voie et de la véritable église. La vie dans l'univers est pleine de polarités. Nous luttons avec elles, nous nous en plaignons, et même parfois nous les détruisons par le dogmatisme.

3- C'est précisément là où l'Eglise véritable entre en jeu, car elle est le meilleur moyen, en dehors du mariage, (dont l'image peut être évoquée par le Christ justement) de nous aider à obtenir le salut par "prises" de manière constructive avec l'opposition de l'existence en dépit de notre compréhension limitée de l'Evangile. Plus vous trouverez une Eglise ou une Organisation capable de faire vous aider dans ce salut, plus ce sera la véritable.(En tant que meilleure manière organisée pour fournir une telle aide).

4-C'est précisément dans le cadre de ces apparentes "dérogations" que vous dites, que le libre-arbitre agit également. C'est là qu'il définit ce qu'est aussi votre personnalité, et comment il peut la construire. C'est la seule manière de gérer les paradoxes, sans quoi, vous êtes indéfiniment piégée dans les paradoxes. Vous ne pourrez jamais en sortir sans la voie juste et adaptée par vous-même et la bonne inspiration céleste. 1ere conséquence : l'Autre n'a pas à vous juger ou vous accuser (parce que le dogme n'est pas respecté blabla).

Comme je vous l'ai dit, si les dogmes apportent des réponses réfléchies à des questions qui peuvent nous tarauder je préfère continuer à me poser la question que d’accepter par fainéantise un dogme.

"Qui cherche trouve". C'est un principe éternel. Encore faut-il être honnête. Mais qui voudrait suivre la voie du Christ ? Peu de personnes en réalité.

Je ne peux pas dire que je m’interroge beaucoup sur la nature de D.ieu, qu’Il soit grandement béni.
Il est D.ieu !

C'est le sujet de ce fil mais mes interventions ne sont pas celle d'un intellectuel.

Voilà un dogme auquel je ne crois pas.
C’est une machine culpabilisatrice inutile.

Nous sommes sur cette terre pour vérifier, apprendre, tomber et surtout se remettre debout etc...
Comme je vous l'ai dit, il n'y a qu'un cheveux entre la vérité et l'erreur. Oui le libre-arbitre peut être une machine culpabilisatrice mais ce n'est pas pour cela qu'il n'existe pas et qu'assurément, Il ne devrait pas être une machine culpabilisatrice. "La bénédiction que nous avons quand nous prenons des décisions correctes est que nous n'avons pas à craindre les conséquences immédiates ou lointaines" je sais plus qui...

L’humain a sans doute le droit et l’aptitude de choisir comme la plupart des êtres vivants mais la psychologie moderne démontre que l’on peut influencer considérablement un individu au point de lui imposer ses options.

1- Le bandit qui était à droite du Seigneur au moment de Sa crucifixion a choisi.
Le bandit qui était à Sa gauche a choisi.

Bien qu'ils soient tous les deux entravés etc...

2- Dans Nombre NT , le Serpent d'Airain a été élevé dans le désert. La condition pour être sauvé, était de lever la tête vers ce serpent d'Airain. Certains ont refusé. Cela ne regardaient que les Mordus, les blessés de la vie, pas "les bien instruits, nullement influencé, épargné par les désordres psychologiques". Le libre-arbitre dont vous me parler, c'est pour le commerce et l'industrie pas pour notre Salut.



Ce n'est pas un dogme, c'est un don faisant partie intégrante de notre nature et que le Mal, ou Satan essaye de nous enlever.
La Guerre qui eut lieu dans les Cieux et qui est mentionnée dans l'Apocalypse de Jean, a eu comme enjeu le "l'utilisation sage du libre arbitre".

"L'utilisation sage du Libre Arbitre nous permet de garder toutes nos possibilités et améliore notre capacité de choisir correctement" (je sais plus qui ...)

Il convient pour l'utiliser au mieux, de "laisser Dieu prévaloir" = Israël = LAISSE DIEU PREVALOIR ... ce qui ne dispense pas de réfléchir...au contraire et de maitriser notre vie et pas celle des autres.



Restons simples et ne nous faisons pas plaisir intellectuellement, parce que la vie à besoin de réponse.

Quel orgueil de penser que notre capacité critique va nous tirer d'affaire tout le temps. Quelle puissance et majesté de l'Evangile pour nous permettre de surmonter les épreuves immanquables de notre vie.

"Tout est favorable à celui qui croit" NT Romain. C'est juste vrai. Encore faut-il faire ce choix ou exercer sagement son droit à disposer de soi-même.

Je vous souhaite une bonne journée,

[Mormon]

Bonjour Mormon,


C’est un verset à la traduction controversée.

εσεσθε ουν υμεις τελειοι ως ο πατηρ υμων ο ουρανιος τελειος εστιν
Littéralement : « Vous, vous serez donc parfaits comme votre père céleste est parfait. »
L’impératif "soyez" de votre traduction relève de l’interprétation.

” Quiconque à cette espérance en lui se purifie, comme lui-même est pur. (1Jean:3-3).

[pauline.px]

Bonjour Dan 26,

Cette notion est de fait pas définie , mais discutée à l'infini

Alors comment faites-vous pour contester "homo-ousios" si vous ne voulez pas savoir de quoi il s’agit.

Évidemment c’est plus facile de critiquer en parlant de nature au lieu d’essence.

Et la question que vous devez vous poser est de savoir ce que les théologiens veulent dire quand ils utilisent le mot "consubstantiel".

très simple il suffit de voir les premiers chrétiens qui s'opposaient sur ce point précis , nature ,messages, subordination etc, et une partie des théologiens et père de l'eglise (surtout le controversistes), et ceux du moyen age , pour voir que le sujet, est source de discorde et de point de vues très différents

Vous avez raison mais vous ne répondez pas du tout à ma question "Que signifie consubstantiel pour les théologiens qui l'emploient ?".

Il y a eu, en effet, un long débat pour situer le Fils-Logos par rapport au Père.
Est-Il un fils d’adoption ? est-Il un Fils éternel ou a-t-il eu un début ? est-Il subordonné au Père ? est-il une créature céleste ? etc.

Quand l’idée d’un Fils homo-ousios, c’est à dire de même essence, au Père a commencé à s’imposer, Eunome a proposé homeo-ousios, c’est-à-dire d’une essence semblable, mais finalement cette subtilité n’a pas convaincu. Et au plan intellectuel la crise arienne s’est tarie.

la contreverse à ce sujet avec les deux Eusèbe , de Cesarée et de Nicodemie

Eusèbe de Césarée a plutôt zigzagué tantôt nicéen tantôt anti-nicéen, il n’est pas connu pour avoir développé des arguments décisifs, ce n’est pas pour ça qu’il est célèbre mais surtout pour son incontournable "Histoire ecclésiastique".

En revanche, Eusèbe de Nicomédie se montra plus polémique et plus politique car très lié aux différents membres de la famille de Constantin. Il a connu des fortunes diverses avec le pouvoir impérial mais à partir de 328 c’est le conseiller le plus écouté du pouvoir jusqu’à son décès.

si on part de JC, il est a un corps humain, fait de chair de sang et d'os (entre autres) .Pour faire court il est de substance humaine .

Je croyais que le topique portait sur la Trinité.

L’incarnation, c’est quand une divinité prend une forme de créature et comme je l’ai dit, c’est plutôt une banalité dans les religions antiques.
Selon les sensibilités de chacun, elle se conceptualise de diverses façons qui justement vont alimenter d’autres débats.

par contre je suis d'accord on retrouve cette notion de dieu, qui s'incarne , dans de nombreuses religeiux anciennes dites "du salut", ces dieu qui venaient par leur sacrifice sauver els hommes de la mort .

Il y a aussi tous les subterfuges amoureux de Zeus… même en pluie d’or ou en vache…

Pour prendre conscience de cette banalité, on lit dans le Testament Nouveau une réaction disproportionnée des Lycaoniens :
Actes 14:11 Et les gens qui étaient là assemblés, ayant vu ce que Paul avait fait, élevèrent leur voix, disant en Langue Lycaonienne : les dieux s’étant faits semblables aux hommes, sont descendus vers nous.
Les Lycaoniens n’hésitent pas : « devenir semblables aux hommes », ils préfigurent Eunome…

Qu’est-ce qui peut faire croire qu'il serait possible de quitter sa propre essence ?
dans le sens dieu, incarnation l'évangile de Jean, le seul à en faire mention .

Le Logos advint chair…
c’est-à-dire qu’il investit un corps de chair.

Au point que certains ont pu imaginer que l’Incarnation est comparable à un phénomène de possession.
D’autres ont songé qu’en Jésus le Logos a pris la place de l’âme.
Ou encore qu'il s'agit de la banale réincarnation, Jésus serait la réincarnation d’un avatar hindou…

De toutes façons, où lisez-vous qu’Il aurait quitté son essence ?

Vous qui aimez la logique, je vous rappelle que Quitter son essence est une impossibilité logique.

Vous oubliez que pour le saint apôtre Paul le Fils a pris la forme "μορφη" humaine.
Dans l'imaginaire antique c'est fort simple :
un être immatériel prend une forme humaine ou par un quelconque artifice il se rend semblable, il ne perd pas son "essence" puisque l’essence est indépendante de la forme ou de l'apparence.

Au quatrième siècle peut etre , mais les 4 premiers siècles c'est le contraire , c'était un débat passionné, et passionnel .

Avant Nicée, le débat fait rage mais pas vraiment au sein de l’Église, car les communautés se séparent très rapidement du fait que leurs divergences sont trop grandes : entre celles qui croient que Jésus est un humain qui a été oint, ou une créature céleste comme un éon, ou une simple apparence, ou, précisément, le Logos vraiment incarné…

Très cordialement
Votre sœur
pauline

[Mormon]

Bonjour Mormon,


C’est un verset à la traduction controversée.

εσεσθε ουν υμεις τελειοι ως ο πατηρ υμων ο ουρανιος τελειος εστιν
Littéralement : « Vous, vous serez donc parfaits comme votre père céleste est parfait. »
L’impératif "soyez" de votre traduction relève de l’interprétation.

" Parle à toute l'assemblée des enfants d'Israël, et tu leur diras: Soyez saints, car je suis saint, moi, l'Éternel, votre Dieu ". (Lév.11:44).

[dan26]

Bonjour pauline

pauline a dit
Bonjour Dan 26,
Alors comment faites-vous pour contester "homo-ousios" si vous ne voulez pas savoir de quoi il s’agit.

je ne conteste pas je dis seulement que cela veut dire de même substance pour moi, et qu'il y a tellement eu de controverses à ce sujet, que tout le monde a eu des explication différente, et de fait qu'il n'y a aucune explication unanime sur ce point précis . Chacun y est allé de son interprétation en sachant que ce dogme posait un sérieux problème de logique , et que les théologiens ot imaginé toutes sortes d'interprétation pour venir au secours de cette énormité dogmatique , comme la notion de transsubstantiation , et immaculée conception pour la vierge en 1854.

Évidemment c’est plus facile de critiquer en parlant de nature au lieu d’essence.

Dans le mot consubstantiel, la racine du mot est "substance !!", utiliser le mot "essence " c'est de la théologie , pour venir au secours de cette énigme impossible à solutionner , par la logique et la raison

Vous avez raison mais vous ne répondez pas du tout à ma question "Que signifie consubstantiel pour les théologiens qui l'emploient ?".

Je ne connais pas tous les théologiens, mais je pense sincérement que les théologiens ne sont pas d'accord entre eux , sur ce point . Voir par exemple Drewerman , et les théologiens modernistes de l'époque . Car meêm entre les théologiens il y a des divergences , puisque dans ce domaine tout est interprétation

Il y a eu, en effet, un long débat pour situer le Fils-Logos par rapport au Père.
Est-Il un fils d’adoption ? est-Il un Fils éternel ou a-t-il eu un début ? est-Il subordonné au Père ? est-il une créature céleste ? etc.

pas un débat des controverses, preuve que personne n'était sur place pour constater . Ne pas oublier que cette controverse est issue en partie de la différence entre les synoptiques , l'evangile de Jean, et les épitres de paul .

Quand l’idée d’un Fils homo-ousios, c’est à dire de même essence, au Père a commencé à s’imposer, Eunome a proposé homeo-ousios, c’est-à-dire d’une essence semblable, mais finalement cette subtilité n’a pas convaincu. Et au plan intellectuel la crise arienne s’est tarie.

vous jouez sur les mots , "consubstantiel " et très clair . On ne parle jamais d'essence au niveau , de la nature , des humains, des poissons, et de l'eau par exemple . Cette notion d'essence est un terme flou, typiquement metaphysique, et théologien, afin de venir (pour moi ), au secours de cette énigme.
Comme je viens de te le dire les controverses à ce sujet , sont assez explicatives , "personne ne savait .

Eusèbe de Césarée a plutôt zigzagué tantôt nicéen tantôt anti-nicéen, il n’est pas connu pour avoir développé des arguments décisifs, ce n’est pas pour ça qu’il est célèbre mais surtout pour son incontournable "Histoire ecclésiastique".

Tout à fait mais il a participé au concile de Nicée , et a été qualifié plus tardivement avec son "Histoire ecclésiastique", comme l'un des plus grand faussaire de l'eglise , il faut le savoir . Certains lui attribuent même, le fameux "testimonium Flavianum" u

En revanche, Eusèbe de Nicomédie se montra plus polémique et plus politique car très lié aux différents membres de la famille de Constantin. Il a connu des fortunes diverses avec le pouvoir impérial mais à partir de 328 c’est le conseiller le plus écouté du pouvoir jusqu’à son décès.

décès où il baptisa Constantin !!! Il faut le savoir !!

Je croyais que le topique portait sur la Trinité.

C'est le sujet , même substance entre les 3 entités .Donc si on defini la substance de JC, cela veut dire que les deux autres sont de même substance , d'où le problème de fond .

L’incarnation, c’est quand une divinité prend une forme de créature et comme je l’ai dit, c’est plutôt une banalité dans les religions antiques.
Selon les sensibilités de chacun, elle se conceptualise de diverses façons qui justement vont alimenter d’autres débats.

tout à fait suivant les interprétation et les sensibilité .Avec un point important on ne retrouve cette notion, que dans Jean !!! Ce qui est assez grave, puisque il s'agit là d'un pilier du christianisme

Il y a aussi tous les subterfuges amoureux de Zeus… même en pluie d’or ou en vache…

raison pour laquelle je dis souvent que le christianisme est un super syncrétisme organisé par constantin au départ , et affiné au fil du temps . Mais c'est un autre sujet .............passionnant

Le Logos advint chair…
c’est-à-dire qu’il investit un corps de chair.

merci tu confirmes donc ce que je dis involontairement, ce n'est plus une "essence " , mais bien une substance , pourquoi le nier dans ces conditions ? Je réponds à ta place "pour solutionner cette énigme ".
et de plus il faut m'expliquer maintenant pourquoi les synoptiques, et paul , ignorent cette incarnation puisque christ est un "éon gnostique " pour lui

Au point que certains ont pu imaginer que l’Incarnation est comparable à un phénomène de possession.
D’autres ont songé qu’en Jésus le Logos a pris la place de l’âme.
Ou encore qu'il s'agit de la banale réincarnation, Jésus serait la réincarnation d’un avatar hindou…

donc je confirme personne n'est d'accord , c'est à se demander si quelqu'un l'a vu !! mais c'est une autre sujet .

De toutes façons, où lisez-vous qu’Il aurait quitté son essence ?

merci de confirmer mes propos , cette notion d'essence est un terme de théologien, pour venir au secours de cette énigme . Jean 1.14 est assez clair et le logo (la parole ), devient chair !!! Je pense qu'avec cet exemple tu as compris ma réflexion issu de la simple logique .

Vous qui aimez la logique, je vous rappelle que Quitter son essence est une impossibilité logique.

dis plutot que quitter son essence , est impossible , je confirme donc mes propos . le mot essence ne veut rien dire en dehors , du carburant , et de ce terme théologique

Vous oubliez que pour le saint apôtre Paul le Fils a pris la forme "μορφη" humaine.
Dans l'imaginaire antique c'est fort simple :
un être immatériel prend une forme humaine ou par un quelconque artifice il se rend semblable, il ne perd pas son "essence" puisque l’essence est indépendante de la forme ou de l'apparence.

merci , c'est super tes réponses, je confirme avec toi dans l'imaginaire c'est simple !!! dans le réel c'est impossible

Avant Nicée, le débat fait rage mais pas vraiment au sein de l’Église, car les communautés se séparent très rapidement du fait que leurs divergences sont trop grandes : entre celles qui croient que Jésus est un humain qui a été oint, ou une créature céleste comme un éon, ou une simple apparence, ou, précisément, le Logos vraiment incarné…

c'est exactement ce que je t'ai dit plus de 70 sectes chrétiennes , qui n'étaient pas d'accord entre elles sur beaucoup de choses , étrangement comme si personne ne l'avait vu, et comme si les seules sources (evangiles , epitres), étaient contradictoires.
comment explique tu cela ?
je viens de trouver des sectes chrétiennes après le 4eme siècle , qui dissertaient encore sur la nature de JC!!!En voila quelques une
les Chaldeens ( deux personnes en Jc, rejet de l'hypostatique du verbe avec la nature humaine ,
les christolytes séparaient la divinité de JC, de son humanité
les Incorrupticoles en disant que la nature humaine de JC, avait été absorbée par la nature divine
les fameux monothélites qui rejettaient les monothélites
les adoptiens qui disait que JC ne pouvait etre le fils de dieu, mais le fils adotif grace à marie , donc que de nature humaine *

et etc il y en a d'autres . Tout cela pour te dire que la controverse sur la nature a duré; et dure encore .
Donc que la trinité pose toujours problème de logique , pour moi .
je rappelle humblement que je n'ai plus besoin de croire (dieu m'en garde), je n'ai besoin que de comprendre

Amicalement ton frangin .

Merci de cet échange cela m'a permis de reprendre une partie de mes notes , accumulées depuis plus de 40 ans de recherche

[pauline.px]

Bonjour GAD 1,

C'est le contraire du principe éternel.
<...>
"Qui cherche trouve". C'est un principe éternel. Encore faut-il être honnête. Mais qui voudrait suivre la voie du Christ ? Peu de personnes en réalité.

Est-ce que « Qui cherche trouve » est un principe qui n’admet nulle dérogation ?

Apparemment non puisque vous admettez-vous-même que ce principe doit être relativisé à « encore faut-il être honnête ».
Qu’entendez-vous par honnêteté ? celle qui donne corps à ce principe éternel.

Il conviendrait, si possible, de me donner quelques exemples de principes éternels pour que je puisse mieux vous suivre.

1- Il n'y a parfois qu'un cheveu entre la Vie et la Mort éternelle entre la vérité et l'erreur.

Je ne crois pas que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ accorde beaucoup d’attention à nos errements dogmatiques, en tout cas Il ne l’a jamais manifesté pendant Son ministère public.

Il y a parfois peu de choses entre la vie et la mort, un verre d'eau fraîche, par exemple.

Se croire suffisamment fort ou intelligent est une folie dans ces moments là.

Je pense que le lâcher-prise et l’humilité sont préférables à la force et à l’intelligence

…parfois nous les détruisons par le dogmatisme

Comme vous l’avez écrit, le mot "dogme" est péjoratif, il désigne la conviction figée, ossifiée, qu’on ne prend pas a peine de reconsidérer.

Le souci est que le dogme c’est souvent la conviction de l’autre. Peu de gens se proclament dogmatiques mais sont-ils vraiment capables de bousculer leur convictions les plus intimes ?
D'ailleurs est-ce possible de tout d'un coup nier ce que l'on croit intensément ?

de nous aider à obtenir le salut par "prises" de manière constructive avec l'opposition de l'existence en dépit de notre compréhension limitée de l'Evangile.

Je vous demande pardon mais je ne comprends pas ce que vous entendez par "prise" et par "l’opposition de l’existence".

C'est précisément dans le cadre de ces apparentes "dérogations" que vous dites, que le libre-arbitre agit également. C'est là qu'il définit ce qu'est aussi votre personnalité, et comment il peut la construire. C'est la seule manière de gérer les paradoxes, sans quoi, vous êtes indéfiniment piégée dans les paradoxes.

Faut-il inventer le "libre-arbitre" juste pour écarter les paradoxes ?

À cet égard, je trouve que les paradoxes ont souvent de grandes vertus.
Notamment celle de nous inciter à revisiter nos intimes convictions.

Mais à quels paradoxes faites-vous allusion ?

Nous sommes sur cette terre pour vérifier, apprendre, tomber et surtout se remettre debout etc...

Finalement, je ne sais pas.
Où lisez la Présence de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ dans votre programme terrestre ?

Un athée peut dire la même chose.

La Guerre qui eut lieu dans les Cieux et qui est mentionnée dans l'Apocalypse de Jean, a eu comme enjeu le "l'utilisation sage du libre arbitre".
<…>
Le bandit qui était à droite du Seigneur au moment de Sa crucifixion a choisi. Le bandit qui était à Sa gauche a choisi.

Était-ce sagesse ou un élan du cœur ?

Utilisation sage du libre-arbitre ou révélation ?
Le bon larron parlait-il de Son propre fond ou bien a-t-il été inspiré comme le saint apôtre Pierre :
Matthieu 16:17 Jésus, reprenant la parole, lui dit : Tu es heureux, Simon, fils de Jonas ; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t’ont révélé cela, mais c’est mon Père qui est dans les cieux.

Quel orgueil de penser que notre capacité critique va nous tirer d'affaire tout le temps.

Il n’y a que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ en qui nous pouvons mettre notre confiance.

Toutefois, Dieu, béni soit-Il, nous a donné une capacité critique, c’est pour que nous nous en servions dans une bonne perspective.

C'est pourquoi il faut demander le don de discerner quand notre intelligence peut aller dans le sens de la volonté divine et quand elle va œuvrer sa propre satisfaction.

Bon week-end,

Très cordialement
Votre sœur
pauline

[GAD1]

Bonjour Pauline,

Est-ce que « Qui cherche trouve » est un principe qui n’admet nulle dérogation ?

Apparemment non puisque vous admettez-vous-même que ce principe doit être relativisé à « encore faut-il être honnête ».
Qu’entendez-vous par honnêteté ? celle qui donne corps à ce principe éternel

J'ai perdu les réponses que j'avais préparées tant pis, je réponds ce que je crois être censé.

1- Nulle dérogation : absolument absolu. Tellement absolu que ce principe exige de la sincérité. Croyons-nous pouvoir nous adresser Au Maître de l'Univers en étant "inconséquent" dans notre tête et cœur ? Au moment même au vous demandez une rencontre à votre supérieur hiérarchique avec toutes les convenances et politesses humaines de base ?

2- Honnêteté : si cette condition est remplie, elle donne corps. Mais il y a une autre condition : "c'est celle d'être disposé à " arrêter de pécher ou à vouloir pratiquer la justice. S'il l'on en est incapable par notre propre force, alors, une capacité même indicible permettra d'arrêter de pêcher par exemple. Cette force est d'origine divine même s'il elle ne prend pas de forme spectaculaire.

Il conviendrait, si possible, de me donner quelques exemples de principes éternels pour que je puisse mieux vous suivre.

Par exemple :

La foi en Dieu, le Père Eternel, et en son Fils, Jésus-Christ, et au Saint-Esprit.

La justice,

La repentance,

L'obéissance (au sens spirituel de faire la volonté de Dieu)

La famille lorsqu'elle est guidée par l'Evangile ...... ce sont par exemple, des principes éternels.

Je ne crois pas que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ accorde beaucoup d’attention à nos errements dogmatiques, en tout cas Il ne l’a jamais manifesté pendant Son ministère public.

Il S'est adressé aux Pharisiens les qualifiant de "sépulcres blanchis". La Loi, comme les dogmes, et la lettre, étant la rançon du péché. Le péché empêchant toute forme de communication de l'Esprit.

Il y a parfois peu de choses entre la vie et la mort, un verre d'eau fraîche, par exemple.

Littéralement oui, spirituellement ???

Comme vous le savez, dans les derniers jours (et nous y sommes), un individu ou quelque-chose au niveau planétaire séduira même les justes, si c'était possible. Comment ferons-nous pour savoir la vérité ???

Mais il y a des situations plus intéressantes que celle-ci dessus. Ce sont les choix que nous devons faire tous les jours, voir, chaque minute dans notre vie personnelle. La véritable aventure est là. Ne croyez-vous pas qu'il vaut mieux nous préparer en permanence ?

Je pense que le lâcher-prise et l’humilité sont préférables à la force et à l’intelligence

L'humilité, je suis d'accord avec vous mais "lâcher-prise" .... jamais. Paul disait "j'ai mené le bon combat". C'est ce qui rend la vie si intéressante en fait. Je crois cela (je ne veux pas donner de leçon).
Ensuite nous avons une promesse : qui peut rivaliser avec l'Intelligence de Dieu ? Personne et surtout pas les ténèbres.
Donc Israël = "Laisse Dieu prévaloir", vous met en position d'humilité. Mais si nous sommes "disposé à" mettre fin au péché, qu'avons nous à craindre ? Rien ni personne.

Comme vous l’avez écrit, le mot "dogme" est péjoratif, il désigne la conviction figée, ossifiée, qu’on ne prend pas a peine de reconsidérer.

Tout à fait. Vous avez les mots justes. Mais je voulais dire qu'il était issue d'une création humaine. Peut-être même avec des arrières pensées historiques et politiques.(Avis personnel encore).

Le souci est que le dogme c’est souvent la conviction de l’autre. Peu de gens se proclament dogmatiques mais sont-ils vraiment capables de bousculer leur convictions les plus intimes ?
D'ailleurs est-ce possible de tout d'un coup nier ce que l'on croit intensément ?

a) Tant que nous sommes dogmatiques ? Non, je ne le pense pas, nous serons pas capables de bousculer nos convictions.
b) nier ce que l'on croit intensément = l'image la plus terrible qui me vient à l'Esprit, c'est Saül de Tarse qui devient Paul sur le chemin de DAMAS. Les conversions spectaculaires de ce genre ont place dans les Ecritures parce qu'Elles enseignent quelque-chose à l'humanité. Mais pour nous, il s'agit de "un peu ici et un peu là". Cela s'appelle aussi la "Repentance", un long chemin qui veut dire "Changer de coeur". Moi même, je n'aime plus ce que j'aimais avant pour certaines choses et je ne le regrette pas. Mais cela n'est pas de ma propre force. Pour certains peut-être, il se passe quelque-chose de plus brutal : désastre climatique, souffrance extrême etc... c'est difficile de se mettre à la place des gens. Certains s'abusent aussi je trouve, notamment en matière de conversion religieuse, avec des arguments qui sont plus de l'ordre "psy" qu'autre chose.

Je vous demande pardon mais je ne comprends pas ce que vous entendez par "prise" et par "l’opposition de l’existence"

Lutter avec les contradictions de la vie ... quelque-chose comme ça.

Faut-il inventer le "libre-arbitre" juste pour écarter les paradoxes ?

1-Le libre-arbitre est constitutif de notre nature (et donc de Celle de Dieu puisque nous Lui ressemblons). Je crois qu'il ne s'invente pas.

2- Qu'est -ce qu'un paradoxe ? Je n'ai jamais fait de grec. Mais je crois savoir que "PARA" = contre et que "DOXE" = sens populaire ou commun ou quelque-chose comme ça.

Une image = David contre Goliath. A priori Goliath étant plus fort, devait gagner. Sauf que ..... il a perdu. Ce qui est paradoxal , c'est que c'est le plus faible qui gagne. David dans la fosse aux lions etc..etc..

Il y a des livres qui parlent des mormons comme d'un peuple paradoxal. C'est exactement ça. Donald Trump dit "ce peuple étrange". Et oui parce qu'il suffit d'être "disposé à" se tourner vers Dieu "sincèrement" et de "manière juste" pour avoir des réponses ou se sortir de situations apparemment impossibles. "Sauf qu'il n'y a rien d'impossible à Dieu" LUC 1 : 37.

À cet égard, je trouve que les paradoxes ont souvent de grandes vertus.

Ce n'est pas sans "sacrifice" ou "souffrance". Mais "à vaincre sans péril, l'on triomphe sans gloire" Cyrano.

Notamment celle de nous inciter à revisiter nos intimes convictions.

Notamment à avoir de la reconnaissance envers les Cieux. Si vous avez le pouvoir de vous adresser à la terre entière, dites-le haut et fort. Rien ne met plus en colère les Cieux que le manque de reconnaissance.

Mais à quels paradoxes faites-vous allusion ?

Des paradoxes de la vie, du travail, des situations dans lesquelles nous pensons ne pas pouvoir nous en sortir, des situations humainement illogiques. Ayons la foi et partageons l'espoir.

Finalement, je ne sais pas.
Où lisez la Présence de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ dans votre programme terrestre ?

Je perds le fil. Je ne comprends pas.

Un athée peut dire la même chose.

Il peut dire la même chose mais il ne peut avoir de vision éternelle et se "ferait symboliquement manger par les lions".

Était-ce sagesse ou un élan du cœur ?

Utilisation sage du libre-arbitre ou révélation ?

Entendons-nous bien : il faut que deux "forces" s'opposent pour exercer son choix. Le libre-arbitre sans rien n'a aucun sens. Comme Adam et Eve au Paradis, à terme cela n'a aucun sens.

Voilà, j'espère ne pas avoir donné de leçon. Mais ce sont mes convictions. Bien à vous.

[pauline.px]

Bonjour Prisca, bonjour Mormon,

D’abord autour de la pureté :

” Quiconque à cette espérance en lui se purifie, comme lui-même est pur. (1Jean:3-3).

Il est clair que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ est notre modèle.

Mais je pense qu’il faut rappeler le verset précédent :
2 Mes bien-aimés, dès à présent nous sommes enfants de Dieu, mais ce que nous serons n’a pas encore été manifesté. Nous savons que, lorsqu’il paraîtra, nous lui serons semblables, puisque nous le verrons tel qu’il est.

... qui me suggère que nous ne serons semblables à Lui qu’au moment où nous Le verrons tel qu’Il est.

Cette similitude est-elle communion à la nature divine?
C’est fort possible, mais c’est au futur, pour la Parousie probablement dans l’esprit du saint apôtre et évangéliste Jean.

Autour de la perfection…
Je reviens encore un peu sur le mot τελειος – souvent traduit par "parfait".
Souvent mais pas toujours :
1 Corinthiens 14:20 Frères, pour le jugement, ne soyez pas des enfants ; pour le mal, oui, soyez de petits enfants, mais pour le jugement, soyez des adultes < τελειοι >.
Ephésiens 4:13 jusqu’à ce que nous parvenions tous ensemble à l’unité dans la foi et dans la connaissance du Fils de Dieu, à l’état d’adultes < ανδρα τελειον >, à la taille du Christ dans sa plénitude.

Et justement, l’auteur de l’épître aux Hébreux nous enseigne sur ce qu’est un homme τελειος :

Hébreux 5:14 Les adultes < τελειων >, par contre, prennent de la nourriture solide, eux qui, par la pratique, ont les sens exercés à discerner ce qui est bon et ce qui est mauvais.

Dans la LXX, τελειος signifie "sans défaut" dans
Exode 12:5 Ce sera un agneau sans défaut < τελειον >, mâle, âgé d’un an ; vous pourrez prendre un agneau ou un chevreau.

Mais aussi "intègre" dans :
Genèse 6:9 Voici la famille de Noé : Noé, homme juste, fut intègre < τελειος > au milieu des générations de son temps. Il suivit les voies de Dieu,

La perfection est-elle divine dans :
Psaume 139:22 Je les hais d’une haine parfaite <τελειον>, ils sont devenus mes propres ennemis.
???

qu'il suffit de donner aux pauvres pour se considérer comme parfait

Non pas "se considérer" mais "être parfait aux yeux de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ" puisque c’est Lui qui parle.

de se rendre parfait en étant charitable et c'est en agissant de la sorte que Dieu nous rend parfait en nous sublimant

Peut-être…

Je ne suis pas opposée à l’idée que l’absolue perfection humaine sera l’œuvre de D.ieu, béni soit-Il, puisque le saint apôtre Paul emploie le futur, comme notre doux Seigneur et Sauveur Jésus-Christ :
1 Corinthiens 13:10 mais quand ce qui est parfait < τελειος > sera venu, ce qui est partiel disparaîtra.

Il y a donc comme souvent une dimension d’actualité et une dimension de promesse.

Et il en est de même pour la communion à la nature divine qui pour le saint apôtre Pierre est une promesse, un devenir et un projet :
2 Pierre 1:3 Comme sa divine puissance nous a donné tout ce qui contribue à la vie et à la piété, au moyen de la connaissance de celui qui nous a appelés par sa propre gloire et par sa vertu, 4 lesquelles nous assurent de sa part les plus grandes et les plus précieuses promesses, afin que par elles vous deveniez communiants à la nature divine, en fuyant la corruption qui existe dans le monde par la convoitise, 5 à cause de cela même, faites tous vos efforts pour joindre à votre foi la vertu, à la vertu la science, 6 à la science la tempérance, à la tempérance la patience, à la patience la piété, 7 à la piété l’amour fraternel, à l’amour fraternel la charité.

Les fidèles auxquels il s’adresse ont reçu tout ce qui leur est nécessaire, il leur suffit à présent de tout faire fructifier, mais si on voit le but on ne perçoit pas sa réalisation.

Je retrouve ici deux éléments déjà exposés : l'indispensable collaboration divino-humaine et la dimension eschatologique de la promesse.

Très cordialement
votre soeur
pauline

[dan26]

je tiens à préciser une erreur de frappe de ma part à ma sœur pauline
il ne fallait pas lire : les fameux monothélites qui rejetaient les monothélites .
Mais les monothélites qui rejetaient les monophysiques, ou eutychiens ( ce qui était la même chose)
ils parlaient bien de deux natures divines, et humaines ; et on était au 7eme siècle .
Preuve que la nature (substance ) de ce personnage a été un element de controverse qui a duré des siècles

amicalement ton Frangin

[pauline.px]

Bonjour Dan 26.

je ne conteste pas je dis seulement que cela veut dire de même substance pour moi

Ce qui est exact.

Mais vous ne pouvez obliger les théologiens à donner au mot "substance" le même sens matériel que vous.

utiliser le mot "essence " c'est de la théologie

C’est forcément de la théologie quand on parle de D.ieu, béni soit-Il.

… et qu'il y a tellement eu de controverses à ce sujet, que tout le monde a eu des explication différente, et de fait qu'il n'y a aucune explication unanime sur ce point précis . Chacun y est allé de son interprétation en sachant que ce dogme posait un sérieux problème de logique , et que les théologiens ot imaginé toutes sortes d'interprétation pour venir au secours de cette énormité dogmatique

Bien qu'athée, vous pouvez convenir que la question de D.ieu, béni soit-Il, est complexe si l’on ne se contente pas des deux extrêmes : visions anthropomorphiques naïves d'un côté ou entité complètement abstraite d'un autre côté.

Même si comparaison n’est pas raison, je vous rappelle les difficultés de lecture de la mécanique quantique. Le principe d’incertitude a été énoncé en 1927 par Heisenberg, et il a vite alimenté la controverse notamment entre Niels Bohr et Albert Einstein. Près d’un siècle plus tard, la plupart des spécialistes la mécanique quantique peuvent prendre à leur compte la déclaration provocatrice de Richard Feynman : “Je pense pouvoir dire sans trop me tromper que personne ne comprend la mécanique quantique.”

Cette incompréhension universelle ne signifie pas que la mécanique quantique est fausse.

On ne parle jamais d'essence au niveau , de la nature , des humains, des poissons, et de l'eau par exemple . Cette notion d'essence est un terme flou, typiquement metaphysique, et théologien, afin de venir (pour moi ), au secours de cette énigme.

Ben oui !
On est en plein dans la métaphysique et la théologie.

Parler de substance au sens matériel n’a aucune pertinence pour parler d’une entité immatérielle comme D.ieu, béni soit-Il.

décès où il baptisa Constantin !!! Il faut le savoir !!

Pour être plus claire sur le décès dont je parlais,

Après le décès de Constantin, Eusèbe de Nicomédie a continué ses ronds de jambe auprès de ses fils.

Le baptême de Constantin sur son lit de mort n’est peut-être qu’un mythe.

Merci de cet échange cela m'a permis de reprendre une partie de mes notes , accumulées depuis plus de 40 ans de recherche

Je reste à votre disposition.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

PS Le monothélisme a été une tentative pour réconcilier les patriarcats divisés par le concile de Chalcédoine.
Ce n'est pas à proprement parler une controverse trinitaire, elle concerne la volonté de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ.
La controverse a été instrumentalisée à des fins politiques et elle fit beaucoup de victimes chez ceux qui ont pris clairement position...

[dan26]

Bonjour pauline
pauline.
Ce qui est exact. Mais vous ne pouvez obliger les théologiens à donner au mot "substance" le même sens matériel que vous.

tout à fait , on peut toujours disserter des jours sur la notion de substance , matière , nature, chair , etc etc . Le problème n'est pas là!!Le problème c'est oser dire que des entités très différentes , ne peuvent en aucun cas être si différentes , et prétendre être de même (substance, nature, etc ). C'est comme si je te disais l'eau, l'air et le feux sont de même nautre , cela n'a aucun sens désolé . d'insister

C’est forcément de la théologie quand on parle de D.ieu,

tout à fait , cette science qui par des artifices sémantiques , cherchent à venir au secours de vieux textes

Bien qu'athée, vous pouvez convenir que la question de D.ieu, est complexe si l’on ne se contente pas des deux extrêmes : visions anthropomorphiques naïves d'un côté ou entité complètement abstraite d'un autre côté.

excuse moi mais pour moi la notion de dieu (que 'l'on peut remplacer par n'importe qu'elle autre divinité ), n'est pas complexe , puisque pour moi c'est un produit de l’imaginaire, qui permet de répondre aux3 questions fondamentales , sans réponses à ce jour .

Même si comparaison n’est pas raison, je vous rappelle les difficultés de lecture de la mécanique quantique. Le principe d’incertitude a été énoncé en 1927 par Heisenberg, et il a vite alimenté la controverse notamment entre Niels Bohr et Albert Einstein. Près d’un siècle plus tard, la plupart des spécialistes la mécanique quantique peuvent prendre à leur compte la déclaration provocatrice de Richard Feynman : “Je pense pouvoir dire sans trop me tromper que personne ne comprend la mécanique quantique.”

Cette incompréhension universelle ne signifie pas que la mécanique quantique est fausse.

tout à fait , cela veut dire que devant des réponses fondamentales , sans réponse les religions en ont imaginées

Ben oui !
On est en plein dans la métaphysique et la théologie.

C'est ce que j'essaye de te faire comprendre, une forme ésotérisme , et une methode pour expliquer quelque fois, l'inexplicable

Parler de substance au sens matériel n’a aucune pertinence pour parler d’une entité immatérielle comme D.ieu,

peu importe le problème que pose la trinité c'est la même substance (nature, chair , essence etc etc ), le préfixe "con... (le même , pareil , identique à etc ) con "même" substantialité " substance nature etc " donc le problème est cette notion de même nature , pour des états très différents

Pour être plus claire sur le décès dont je parlais,
Après le décès de Constantin, Eusèbe de Nicomédie a continué ses ronds de jambe auprès de ses fils.

tout à fait , si ce n'est que son neveux Julien d’Apostat a voulu sortir son peuple de cette nouvelle croyance . mais c'est un autre sujet .

Le baptême de Constantin sur son lit de mort n’est peut-être qu’un mythe.

rapporté (de mémoire) par Eusèbe de Cesarée dans sa fameuse histoire ecclésiastique

Je reste à votre disposition.

merci
amicalement ton Frangin


pauline

[pauline.px]

Bonjour Gad 1,

Croyons-nous pouvoir nous adresser Au Maître de l'Univers en étant "inconséquent" dans notre tête et cœur ? Au moment même au vous demandez…

L’humain est changeant, et notre Seigneur et Saveur Jésus-Christ sait que la chair est faible.

Pour l’humain, qui est un roseau agité par le vent, le "moment même" n’est pas le moment d’après. Dès lors l’inconséquence risque de faire partie de notre nature.
Ici encore il nous faut l’aide de D.ieu, béni soit-Il.

S'il l'on en est incapable par notre propre force, alors, une capacité même indicible permettra d'arrêter de pêcher par exemple. Cette force est d'origine divine même s'il elle ne prend pas de forme spectaculaire.

En effet, souvent D.ieu, béni soit-Il, est le seul à pouvoir nous faire changer.

Toutefois je crains que l’essentiel de nos efforts porte sur les péchés bien répertoriés par 2000 ans de puritanisme, la plupart en action et alors que les péchés par omission qui sont précisément ceux de Matthieu 25:31+ sont négligés.

La foi en Dieu, le Père Eternel, et en son Fils, Jésus-Christ, et au Saint-Esprit. La justice, la repentance, l'obéissance (au sens spirituel de faire la volonté de Dieu), la famille lorsqu'elle est guidée par l'Evangile ...... ce sont par exemple, des principes éternels.

Merci. Je comprends beaucoup mieux votre point de vue.

Il S'est adressé aux Pharisiens les qualifiant de "sépulcres blanchis". La Loi, comme les dogmes, et la lettre, étant la rançon du péché. Le péché empêchant toute forme de communication de l'Esprit.

Notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ n’a jamais contesté la foi des pharisiens mais seulement leur orthopraxie.

La seule contestation doctrinale L’oppose aux Saducéens et elle n’est pas à Son initiative.
Je ne crois pas non plus que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ ait contesté l’autorité de la Loi ni même le culte du Temple.

Quant aux non-Juifs, Il ne reproche jamais leur paganisme ni au centurion ni à la syro-phénicienne.

Il y a parfois peu de choses entre la vie et la mort, un verre d'eau fraîche, par exemple.

Littéralement oui, spirituellement ???

Je suis convaincue que nos actes et la sincérité de notre repentir importent.

Spirituellement ??? je ne sais pas.

Comme vous le savez, dans les derniers jours (et nous y sommes), un individu ou quelque-chose au niveau planétaire séduira même les justes, si c'était possible. Comment ferons-nous pour savoir la vérité ???

Il faut faire confiance à D.ieu, béni soit-Il :
2 Pierre 2:9 c’est que le Seigneur sait délivrer de l’épreuve les hommes pieux et garder les hommes impies pour les châtier au jour du Jugement,

Ce sont les choix que nous devons faire tous les jours, voir, chaque minute dans notre vie personnelle. La véritable aventure est là. Ne croyez-vous pas qu'il vaut mieux nous préparer en permanence ?

Tout à fait, une préparation de tous les instants.

Nous devons rester éveillées et demander le secours de l’Esprit Saint qui est notre défenseur.

L'humilité, je suis d'accord avec vous mais "lâcher-prise" .... jamais. Paul disait "j'ai mené le bon combat".

De mon point de vue, le lâcher-prise consiste à ne pas chercher à sauver vainement sa vie, à renoncer à Mammon, à s’inspirer des enseignements de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ de Matthieu 5:39-49, à se réconcilier avec tous... notamment.

Peut-être même avec des arrières pensées historiques et politiques.

Les politiques savent très bien instrumentaliser les religions.

La religion est notamment extrêmement précieuse aux politiques quand ils ont envie d’envoyer les humains au casse-pipe.

1-Le libre-arbitre est constitutif de notre nature (et donc de Celle de Dieu puisque nous Lui ressemblons). Je crois qu'il ne s'invente pas.

1 ) Nous ne ressemblons pas à D.ieu, béni soit-Il, en tout. Au mieux, nos attributs ne sont que des pâles reflets des Siens.

2 ) Je me demande où l’on peut lire la notion de libre-arbitre dans la Bible. Existait-elle avant saint Augustin d'Hippone ?

2- Qu'est -ce qu'un paradoxe ? Je n'ai jamais fait de grec. Mais je crois savoir que "PARA" = contre et que "DOXE" = sens populaire ou commun ou quelque-chose comme ça.

Vous avez raison, "paradoxe" désigne ce qui est contraire à l’attente ou à l’opinion commune (doxa).

Au mot "paradoxe", l’Église Orthodoxe préfère le concept d’antinomie, c’est-à-dire quand deux informations inspirées semblent contradictoires mais permettent de mieux cerner la vérité, par exemple « Justice vs miséricorde », « Royaume maintenant vs royaume la fin des temps » ou encore « transcendance vs immanence » et « foi vs œuvres »

Je perds le fil. Je ne comprends pas.

Je réagissais à votre affirmation : « Nous sommes sur cette terre pour vérifier, apprendre, tomber et surtout se remettre debout etc... »

Dans ce programme de vie, je suis interpellée par le fait qu’il ne parle pas de notre relation avec D.ieu, béni soit-Il.
Où lisez la Présence de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ dans la phrase qui résumait votre programme terrestre ?

Pour moi, nous sommes sur terre pour accomplir le premier commandement et vivre sous son inspiration.

Voilà, j'espère ne pas avoir donné de leçon. Mais ce sont mes convictions.

Je vous sais gré de m’exposer courtoisement vos convictions dans un esprit de dialogue, je suis ici pour ça aussi.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

[GAD1]

2 ) Je me demande où l’on peut lire la notion de libre-arbitre dans la Bible. Existait-elle avant saint Augustin d'Hippone

Pour moi cette notion existe dés la Genèse pour le principe de son fonctionnement. La lettre importe peu encore une fois, c'est l'Esprit qui compte et l'esprit nous dit que nous pouvons choisir.

Si le mot a été inventé beaucoup plus tard, au moins, il nous facilite la vie. Je ne crois pas que cet homme invente à partir de rien.

Je réagissais à votre affirmation : « Nous sommes sur cette terre pour vérifier, apprendre, tomber et surtout se remettre debout etc... »

Dans ce programme de vie, je suis interpellée par le fait qu’il ne parle pas de notre relation avec D.ieu, béni soit-Il.
Où lisez la Présence de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ dans la phrase qui résumait votre programme terrestre ?

Actes 17 : 27
Le Maître est sous-entendu dans le sens qu'Il nous accompagne dans cette épreuve seulement si nous le souhaitons.
Cela dit, il n'y a rien d'absolu dans cette phrase. Aussi bien nous sommes sur terre pour notre Salut et la vie éternelle si possible.

Pour moi, nous sommes sur terre pour accomplir le premier commandement et vivre sous son inspiration.

Moi je crois que nous sommes sur terre pour notre accomplissement, nous réaliser le plus pleinement possible et dans certaines limites définies par l'Evangile et ce n'est possible que dans l'obéissance aux commandements en particulier, le 1er et le 2nd qui sont tout aussi importants. Evidemment, ça ne donne pas de résultat spectaculaire pour passer à la télévision. Mais ceux qui savent de quoi ça "parle" n'échangeraient pas cela pour rien au monde.

Bon, je ne suis pas très z'inspiré. Je vais me reposer.

Bien à vous

[pauline.px]

Bonjour Dan 26,

C'est comme si je te disais l'eau, l'air et le feux sont de même nautre , cela n'a aucun sens désolé . d'insister

Sauf que ses trois réalités sont en définitive de même substance au sens le plus matérialiste du terme, ce ne sont que des composés de particules élémentaires.

puisque pour moi c'est un produit de l’imaginaire, qui permet de répondre aux3 questions fondamentales , sans réponses à ce jour .
<…>
les religions en ont imaginées

À dire vrai, votre opinion personnelle sur D.ieu, béni soit-Il, n’est pas un argument.

<…> (nature, chair , essence etc etc ),
<…>le préfixe "con... (le même , pareil , identique à etc )

Il faut que vous choisissiez car « substance, nature, chair, essence… » puis « le même, pareil, identique… » ne sont pas nécessairement synonymes.
Je précise en outre que le préfixe "con" signifie surtout « avec, ensemble… ».
D’où l’intérêt de revenir au grec du Concile de Nicée…

Mais les monothélites qui rejetaient les monophysiques, ou eutychiens ( ce qui était la même chose)
ils parlaient bien de deux natures divines, et humaines ; et on était au 7eme siècle.

Comme je l’ai écrit, la controverse porte sur la volonté de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ et non pas sur la Trinité.

Ces controverses christologiques n’ont aucun rapport avec la Trinité « Père-Fils-Saint Esprit » elles portent sur l’Incarnation.


Très cordialement
Votre sœur
pauline