Mince , la charte du forum si on la suit devrait interdire un forum islam .

[Yacine]

Oui, c'est un limitation de la liberté d'expression, de la même façon, par exemple, un professionnel peut être tenu de ne pas dire ce qu'il pense ou ne pas divulguer des informations.
Mais c'est un principe du vivre ensemble, il faut toujours des limites et souvent des exceptions à une liberté.

Tu as dis rien de concret par contre. Il faut qu'il y est des limites, je suis d'accord, mais suivant quel critère ? Un certain intérêt général de la nation ? les pression d'un certain lobby influent ? J'imagine aussi si la Saoudite aurait décidé de couper le pétrole comme en 73 si la France n'interdit pas ces caricatures, on se plierait direct, non ?

[indian]

https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite

préférons la laicité

[vic]

Arké a dit : Ne pas aimer les musulmans = islamophobie.

Non , pas du tout .
L'islamophobie c'est avoir peur de l'islam , d'une idéologie .
Ca n'a rien à voir avec le fait de ne pas aimer les musulmans .
C'est justement pour ça que l'islamophobie ne peut pas être un motif de condamnation en justice puisque tout le monde a le droit d'avoir peur d'une idéologie , nazisme , communisme etc ....
Avoir peur d'une idéologie n'est pas un crime .
Par contre appeler à la haine contre les musulmans , les chrétiens , les bouddhistes etc c'est autre chose , là ça peut faire valoir un problème en justice .
Remarquons une chose c'est que l'islamophobie est une peur de l'islam , et non une haine de l'islam . Donc les musulmans qui répondent à un islamophobe en l'insultant ou en étant véhément ou en le menaçant n'ont rien compris à l'histoire .

Yacine a dit : Tu as dis rien de concret par contre. Il faut qu'il y est des limites, je suis d'accord, mais suivant quel critère ? Un certain intérêt général de la nation ? les pression d'un certain lobby influent ? J'imagine aussi si la Saoudite aurait décidé de couper le pétrole comme en 73 si la France n'interdit pas ces caricatures, on se plierait direct, non ?

Tu sais , la censure les gens en occident sont assez intelligents pour la faire par eux même . Quand ils trouvent que c'est fin et drôle ça les fait rire , quand ça ne l'est pas ça ne les fait pas rire . je pense que tu prends les lecteurs de ces caricatures pour des idiots .Quand il y a eu des films qui sont sortis de provocation sur jésus Christ pas fins ni drôle , ils n'ont pas marchés . On sentait que c'était juste de la provoc sans fond . Mais quand c'est drôle et que les monty python font une caricature de jésus christ ça fait rire parce que c'est fin .
Je pense que tu sous estimes très largement la capacité du public à évaluer les choses et tu les infantilises en voulant mettre des censures partout sur la liberté de pensée .
Pour Charlie Hebdo , il était en perte de vitesse depuis plusieurs années avant les attentats .
Les vrais juges se sont les lecteurs .
Si c'est pas suffisamment drôle ,ça ne les fait pas rire , ils n'achètent pas .

[Yacine]

Là je parle pas spécialement d'humour, mais de liberté d'expression en général. On légifère pas sur l'humour mais sur la liberté d'expression.

[vic]

Là je parle pas spécialement d'humour, mais de liberté d'expression en général. On légifère pas sur l'humour mais sur la liberté d'expression.

Sur le principe la religion chrétienne accepte très bien les caricatures , la liberté d'expression en France ne pose pas de problème . Aucun besoin de changer la loi . Le problème des caricatures c'est problème de l'islam . Ca n'est pas à l'islam de dicter les lois Françaises. Sinon c'est là que l'islamisation de la France commencerait .Il ne faut surtout pas céder là dessus . Il y a des caricatures de Jésus et ça ne pose pas de problèmes pour l'église .

[Arké]

Non , pas du tout .
L'islamophobie c'est avoir peur de l'islam , d'une idéologie .
Ca n'a rien à voir avec le fait de ne pas aimer les musulmans .
C'est justement pour ça que l'islamophobie ne peut pas être un motif de condamnation en justice puisque tout le monde a le droit d'avoir peur d'une idéologie , nazisme , communisme etc ....
Avoir peur d'une idéologie n'est pas un crime .
Par contre appeler à la haine contre les musulmans , les chrétiens , les bouddhistes etc c'est autre chose , là ça peut faire valoir un problème en justice .
Remarquons une chose c'est que l'islamophobie est une peur de l'islam , et non une haine de l'islam . Donc les musulmans qui répondent à un islamophobe en l'insultant ou en étant véhément ou en le menaçant n'ont rien compris à l'histoire .

Ah bon, donc si j'ai peur de l'idéologie juive, je suis un judaïcophobe !
Antisémite c'est pour les sémites mais puisque les arabes sont aussi des sémites, si on aime pas les hébreux et qu'on aime les arabes, on peut pas être antisémite.

Donc aucun arabe ne peut-être antisémite.
Cependant, la loi ne donne pas le même sens à tout cela !

[avatar]

Là je parle pas spécialement d'humour, mais de liberté d'expression en général. On légifère pas sur l'humour mais sur la liberté d'expression.

Tout se replace dans un contexte historique.
En France, la liberté d'expression a très tôt donné un certain droit à la dérision du religieux, ainsi au Moyen Age, les fabliaux, de petites scénettes tournaient souvent en ridicule les religieux catholiques et cela a continué pendant des siècles.
Donc, il y avait déjà une certaine tradition du droit de critiquer les religieux, la pratique religieuse par contre il n'était pas permis de se moquer de la foi en elle même.
L'Eglise catholique ayant très fortement soutenu le pouvoir des rois, à la révolution l'Eglise a été assimilée aux tyrans et à partir de là, il n'y a plus eu de notion de sacrilège religieux. De nombreux prêtres ont d'ailleurs été massacrés, des églises brûlées, des bonnes soeurs violées etc.
Donc depuis plus de deux siècles, la liberté d'expression couvre la liberté de critiquer, moquer, combattre la religion.
Par contre, la loi protège dans le même temps, la liberté de culte.
Voila, c'est ça l'héritage culturel français. On ne peut pas faire deux poids deux mesures et accorder aujourd'hui une interdiction de blasphémer ou simplement de brocarder l'Islam alors que c'est autorisé depuis plus de 2 siècles de le faire pour toutes les religions.

[Yacine]

Sur le principe la religion chrétienne accepte très bien les caricatures , la liberté d'expression en France ne pose pas de problème . Aucun besoin de changer la loi . Le problème des caricatures c'est problème de l'islam . Ca n'est pas à l'islam de dicter les lois Françaises. Sinon c'est là que l'islamisation de la France commencerait .Il ne faut surtout pas céder là dessus . Il y a des caricatures de Jésus et ça ne pose pas de problèmes pour l'église .

C'est juste hypocrite, car vous m'avez pas répondu si par exemple la Saoudite menaçait d’arrêter l'approvisionnement en pétrole si les caricature ne sont pas interdites ? Car c'est bien ce qu'aurait fait un état réellement islamique comme les saoudites prétendent. Et c'est justement pour cela que l'Occident soutient les régimes autoritaires et tyranniques dans le monde musulman, ils lui obéissent au doigt et à l’œil, et le peuple qu'il aille se faire.

[Yacine]

Tout se replace dans un contexte historique.
...

Ok. Mais malheureusement je sens que ça va escalader encore...

['mazalée']

C'est juste hypocrite, car vous m'avez pas répondu si par exemple la Saoudite menaçait d’arrêter l'approvisionnement en pétrole si les caricature ne sont pas interdites ? Car c'est bien ce qu'aurait fait un état réellement islamique comme les saoudites prétendent. Et c'est justement pour cela que l'Occident soutient les régimes autoritaires et tyranniques dans le monde musulman, ils lui obéissent au doigt et à l’œil, et le peuple qu'il aille se faire.

Premièrement tu ne sais pas comment la France aurait réagit si l'Arabie Saoudite avait fait ça, ensuite si un pays obtempère à ne pas blasphémer parce qu'un autre le menace de ceci ou cela et surtout de mort (physique ou économique) c'est plutôt celui qui menace et qui se satisfait de cet état de fait qui est hypocrite.

C'est cela la logique islamique, les menaces ? Et trouver normal que les gens obéissent sous la menace ?

[Yacine]

C'est la politique, et tout est permis en politique. C'est exactement la même chose lorsque l'Occident sanctionne les régimes qui n’obéit pas à sa charte ; soit disant qui n'est pas droidlômiste. Par contre ceux comme al-Sissi en Egypte, ils peuvent massacrer leur peuple comme ils veulent.

C'est bien ce que je disait auparavant ; c'est l'Occident qui est en crise face à l'Islam, car il n'arrive toujours pas à le contenir et le dompter. Il faut pas être leurrer par le discours politique comme quoi l'Islam menace l’intérieur français, car ce que veut l'Occident réellement c'est la castration de l'Islam partout où il se trouve dans le monde. Les conquistadors espagnols après avoir chassé les musulmans de la péninsule ibérique, ils allaient ensuite les chercher au Maroc et ont pris bon nombre de villes côtières et ports stratégiques. Et si les Saadiens soutenus par les Ottomans n'ont pas triomphé dans la bataille des Trois Rois, le Maroc serait alors une province portugaise.

['mazalée']

C'est la politique, et tout est permis en politique. C'est exactement la même chose lorsque l'Occident sanctionne les régimes qui n’obéit pas à sa charte ; soit disant qui n'est pas droidlômiste. Par contre ceux comme al-Sissi en Egypte, ils peuvent massacrer leur peuple comme ils veulent.

Dans ce cas parle de politique ou tout est permis et pas d'hypocrisie. La politique n'est pas le lieu où se forgent les vertus.

C'est bien ce que je disait auparavant ; c'est l'Occident qui est en crise face à l'Islam, car il n'arrive toujours pas à le contenir et le dompter.

Bien sûr, c'est toujours la faute des autres. Le jour où il y aura un semblant de début de commencement d'ébauche d'idée d'auto critique en islam, le monde fera un grand OUF !

Il faut pas être leurrer par le discours politique comme quoi l'Islam menace l’intérieur français, car ce que veut l'Occident réellement c'est la castration de l'Islam partout où il se trouve dans le monde.

Mais l'islam ne menace rien en France, du tout. Les musulmans se fondent dans le paysage comme des bouddhistes, on n'en entend pas parler. Des gens discrets au possible. Comme s'ils n'étaient pas là

Bien sûr Les conquistadors espagnols après avoir chassé les musulmans de la péninsule ibérique, ils allaient ensuite les chercher au Maroc et ont pris bon nombre de villes côtières et ports stratégiques. Et si les Saadiens soutenus par les Ottomans n'ont pas triomphé dans la bataille des Trois Rois, le Maroc serait alors une province portugaise.

Les espagnols ? D'horribles intolérants qui, à une époque où personne n'envahissait personne et où la paix universelle régnait partout (autour de l'an 1000), sont allés conquérir (d'ailleurs pourquoi parle t-on de REconquête ) un territoire qui ne leur était rien historiquement parlant. Ils n'ont, par dessus le marché, rien trouvé de plus sournois que d'aller attaquer le Maroc (un havre de sainteté d'où jamais personne n'est parti pour conquérir quoi que ce soit) pour poursuivre la lutte (sous le prétexte absurde qu'ils étaient les plus forts ) alors même que ce pays était musulman depuis au moins l'homo erectus ! Imaginez le scandale ! On n'avait jamais vu ça !!!

Ps : Ton objectivité est un modèle du genre.

[Yacine]

Bien sûr, c'est toujours la faute des autres. Le jour où il y aura un semblant de début de commencement d'ébauche d'idée d'auto critique en islam, le monde fera un grand OUF !

Auto-critique, non, l'Islam n'en a pas besoin. Relancement, oui. ça viendra c'est sûr.

Les espagnols ? D'horribles intolérants qui, à une époque où ... ...

Ce sont les Espagnols qui l'ont appelé re-conquista, or ce territoire est encore de nos jours, sur l'échelle du temps, plus musulman que catholique.
La revendication territoriale demeurera un concept extrêmement subjectif.

Je te dis pas que les musulmans n’étaient pas conquérants non plus, je te dis seulement que nous vivons, depuis toujours d'ailleurs, dans un monde, où personne ne veut lacher personne, pas même aujourd’hui. Sauf qu’aujourd’hui on nous chante qu'on est réellement souverains, et qu'il y a l'organisation des NU et la communauté internationale et toussa. Alors qu'on réalité la volonté de domination des grandes puissances est toujours la même, juste masquée.

Lorsqu'on chante dans les médias français que les français sont chez eux et que les musulmans n'ont pas à imposer leur mode de vie et tout le refrain..., c'est juste pour gagner du temps et des esprits, car le but réel n'est pas seulement les musulmans en France, mais les musulmans partout. Et je vais pas exagérer pour dire qu'on veut tuer les musulmans ou un truc du genre, là on est pas dans le réel, mais on veut que l'Islam s'adapte bien aux dogmes mondialistes (LGBT machin...), de gré ou de force, comme il s'est passé avec le catholicisme. Chose qui est loin d’être exaucée.

['mazalée']

Auto-critique, non, l'Islam n'en a pas besoin. Relancement, oui. ça viendra c'est sûr.

C'est bien ce que je disais, le grand OUF ! de l'humanité n'est pas pour demain

Ce sont les Espagnols qui l'ont appelé re-conquista, or ce territoire est encore de nos jours, sur l'échelle du temps, plus musulman que catholique.
La revendication territoriale demeurera un concept extrêmement subjectif.

Si on se base sur l'échelle du temps (c'est toi qui en parle), le début de la fin totale (=sans retour possible) de l'Espagne musulmane remonte à 1212 soit il y a 808 ans. Les musulmans sont arrivés en conquérants en 711 soit 501 ans plus tôt. Fais le calcul.

Je te dis pas que les musulmans n’étaient pas conquérants non plus, je te dis seulement que nous vivons, depuis toujours d'ailleurs, dans un monde, où personne ne veut lacher personne, pas même aujourd’hui.

Peut-être un peu pour ça que les français veulent pas lâcher leurs petites habitudes. Une idée comme ça (changer ses habitudes) qu'ils cultivent bêtement depuis 250 ans minimum

Sauf qu’aujourd’hui on nous chante qu'on est réellement souverains, et qu'il y a l'organisation des NU et la communauté internationale et toussa. Alors qu'on réalité la volonté de domination des grandes puissances est toujours la même, juste masquée.

D'où l'intérêt d'être une grande puissance. Quand l'islam était une grande puissance, il faisait la pluie et le beau temps partout où il pouvait et les autres n'avaient qu'à obtempérer. La géopolitique c'est pas l'antre où se forgent les vertus.

Lorsqu'on chante dans les médias français que les français sont chez eux et que les musulmans n'ont pas à imposer leur mode de vie et tout le refrain..., c'est juste pour gagner du temps et des esprits, car le but réel n'est pas seulement les musulmans en France, mais les musulmans partout.

Oui, il est tellement connu que les musulmans sont les plus faciles à adapter à un mode de vie non musulman partout dans le monde D'ailleurs où qu'arrivent des musulmans, en 15 ans maxi, ils ont l'air d'être autre chose que musulmans. C'est magique ! L'islam c'est l'invisibilité même.

Et je vais pas exagérer pour dire qu'on veut tuer les musulmans ou un truc du genre, là on est pas dans le réel, mais on veut que l'Islam s'adapte bien aux dogmes mondialistes (LGBT machin...), de gré ou de force, comme il s'est passé avec le catholicisme.

En effet avec l'islam qui est fossilisé au moyen âge et qui en plus n'a pas besoin d'auto critique parce qu'il est parfait à 100%, c'est une autre paire de manche.

Accepter l'homosexualité, la liberté de conscience, l'égalité des sexes, la liberté d'expression, l'apostasie, la critique... ? C'est trop contraire à la nature humaine. Cela ne peut ni ne doit exister !

Chose qui est loin d’être exaucée.

Tu m'étonnes.

[avatar]

C'est juste hypocrite, car vous m'avez pas répondu si par exemple la Saoudite menaçait d’arrêter l'approvisionnement en pétrole si les caricature ne sont pas interdites ?

Bah, on s'arrangerait pour provoquer un conflit interne en Arabie Saoudite pour renverser le pouvoir en place où on soutiendrait en sous main un état voisin prêt à déclencher une guerre.....bref, on ferait comme on a toujours fait avec les USA et l'Angleterre quand quelqu'un veut nous priver de pétrole ou d'autre chose.
Bon, c'est vrai, des fois ça nous retombe sur le coin de la figure mais jusqu'à présent, on a bien réussi notre coup
Et puis on sait faire semblant de céder, souvient toi de Kadhafi à qui on a laissé planter sa tente à Paris avant de le faire renverser..... La caresse dans le dos c'est juste pour repérer où planter le couteau