La Bible n'enseigne rien! C'est une collection de livres. Ceux qui enseignent ce sont des lecteurs de la Bible, autrement dit, l'Eglise qui reçoit le patrimoine scripturaire et tente de le comprendre !
Les enseignements sont tirés de l'Ecriture et ne se trouvent DONC jamais tels quels dans un des livres bibliques.
Bref, on dduit, on induit, on infère, on tire des conséquences, on tente de comprendre ("cum" + prendre), on explique, on éclaire, on fait des synthèses et puis on assume, pauvres mortels que nous sommes.
Je trouve que tu as su choisir les mots pour bien faire comprendre le cheminement biblique afin que chacun puisse comprendre ce que la bible a à nous apprendre. Lire la bible seul, peut induire en erreur. Car, le sens n'est pas toujours facile. Mais, je suis bien contente de savoir que certaines personnes du forum on la capacité de nous expliquer et de nous éclairer sur le véritable sens de la bible.
Bref, on dduit, on induit, on infère, on tire des conséquences, on tente de comprendre ("cum" + prendre), on explique, on éclaire, on fait des synthèses et puis on assume, pauvres mortels que nous sommes.
je suis d'accord avec toi, à un détail près, on tire des conclusions pas des conséquences.
Encoreune fois,Brainstorm, tu n'as toujours pas compris ce qu'onte dit. La Bible n'enseigne rien! C'est une collection de livres. Ceux qui enseignent ce sont des lecteurs de la Bible, autrement dit, l'Eglise qui reçoit le patrimoine scripturaire et tente de le comprendre !
La Bible ne se présente pas ainsi.
Le paradigme du rapport de l'homme judeo-chrétien (le vrai, l'idéal disons) à Dieu et à la doctrine divine est celui-ci : Exode 15 : 26 Il dit encore : “ Si tu écoutes strictement la voix de Jéhovah ton Dieu, si tu fais ce qui est droit à ses yeux ( et non aux tiens ... ), si tu prêtes vraiment l’oreille à ses commandements et si tu gardes toutes ses prescriptions, je ne mettrai sur toi aucune des maladies que j’ai mises sur les Égyptiens, car je suis Jéhovah qui te guérit. ”
Il y a d'autres passages très similaires. Ils démontrent que le chrétien doit appliquer non ce qu'il interprète de la Bible, mais ce que la Bible dit elle même !! Relis le proverbe que j'ai cité plus haut : celui qui se fie en sa propre intelligence (même s'il fait mine de l'appliquer au texte biblique), s'éloigne de Dieu !!!
Les enseignements sont tirés de l'Ecriture et ne se trouvent DONC jamais tels quels dans un des livres bibliques.
Et bien si, souvent. Et quand il ne paraissent pas clairs ou univoque, il suffit de recouper plusieurs passages pour trouver la vraie doctrine : le raisonnement humain perverti au contraire la doctrine, s'il s'immisce dans sa définition.
Bref, on dduit, on induit, on infère, on tire des conséquences, on tente de comprendre ("cum" + prendre), on explique, on éclaire, on fait des synthèses et puis on assume, pauvres mortels que nous sommes.
Cela est acceptable pour l'application de la doctrine et la compréhension du monde, mais certainement pas pour la définition de la doctrine elle même, qui ne doit venir que de Dieu, sinon elle ne vaut rien.
Les gens sont compliqués !
les dogmes sont compliqués mais la doctrine divine est simple.
Allez, merci à xav et à toi aussi Brainstorm car , au fond, tu nous obliges tout de même à clarifier ce que nous écrivons, mais fais-le toi aussi.
Y'a pas de quoi
Sais-tu que depuis que je te côtoie, jamais je n'ai autant réfléchi à la Trinité ? A plus!
Pasteur Patrick à écrit :
Je trouve que tu as su choisir les mots pour bien faire comprendre le cheminement biblique afin que chacun puisse comprendre ce que la bible a à nous apprendre. Lire la bible seul, peut induire en erreur. Car, le sens n'est pas toujours facile. Mais, je suis bien contente de savoir que certaines personnes du forum on la capacité de nous expliquer et de nous éclairer sur le véritable sens de la bible.
Bonne Journée.
De plus en plus nous arrivosn à avoir des discussions enrichissante. Voilà qui est bien dit merci. Tel est donc aussi un des sens que je donne aux écritures. Mais pour moi, le plus extraordinaire, c'est en lisant la Bible contempler l'amour de Dieu pour son peuple. C'est dans le font une histoire d'amour extraordinnaire qui culmine avec Jésus qui se donne pour nous, pour nous sauver.
Modifié en dernier par xav le 03 déc.05, 04:38, modifié 1 fois.
" La divinisation de Jésus est un enjeu central pour l’expansion du christianisme. Comme l’écrit le révérend Père Boismard, si Jésus demande aux foules juives qui le suivent de croire seulement qu’il est un prophète envoyé par Dieu, Jésus sait cependant qu’il n’est pas que le prophète du royaume nouveau (de Dieu), il en est également le Christ, celui qui a reçu, de par Dieu, l’onction royale. Mais il ne veut pas être reconnu par les foules comme le roi messianique, ce qui risquerait de prêter à une confusion dramatique (...) (car) il risquait d’être mal compris et de provoquer, contre sa volonté et contre celle de Dieu, une insurrection politique. C’est donc aux seuls apôtres que Jésus révèle qu’il est le Christ, le roi messianique. Lorsque Pierre lui déclare : " Tu es le Christ ", Jésus ne le dément pas, mais il ordonne de ne le révéler à personne (Marc, VIII, 27-30). La croyance dans la divinité de Jésus s’élabore progressivement dans les premiers temps du christianisme. Le père Boismard note que " selon l’évangile de Marc, reflet de la prédiction primitive, Jésus n’est pas encore Dieu, mais un homme ". Lui-même refuse le titre de Dieu (Marc, X, 17-18) et il reconnaît que " sa connaissance du plan de Dieu sur le monde est limitée " (Marc, XIII, 32). Selon la Bible de Jérusalem p. 2040, note h, la distinction entre le Père et le Fils est claire : " Car Dieu est unique, unique aussi le médiateur entre Dieu et les hommes, le Christ Jésus, homme lui-même littéralement : (un) homme Christ Jésus. " Selon Marc, ce n’est qu’à la veille de sa mort que le Christ suggère discrètement qu’il peut se comparer à la parole ou à la sagesse de Dieu. "
L’influence helléniste. " Lorsque les missionnaires chrétiens, Paul et Jean en particulier, arrivent dans le monde hellénique païen, le malheureux petit juif, plus ou moins menuisier, qu’était Jésus de Nazareth, juif crucifié et que l’on dit ressuscité, ne fait pas le poids face à Artémis, fille de Zeus, déesse à laquelle la ville d’Éphèse voue un culte autour duquel s’organise toute la vie religieuse et économique. Pour s’imposer, la prédication chrétienne a donc besoin de pouvoir annoncer que Jésus est Dieu. C’est ici que l’Esprit de vérité - la manifestation de Dieu - vient à la rescousse des chrétiens pour diviniser le Christ. Ainsi, l’attribution à Jésus d’une qualité divine qui aurait paru insupportable en milieu judéen - dans le judaïsme, un homme ne peut pas être Dieu - devient indispensable en milieu hellénistique. "
Ernest-Marie Laperrousaz, professeur émérite à la section des sciences religieuses de l’école pratique des hautes études à la Sorbonne, président honoraire du Centre interdisciplinaire de l’université de Paris-Sud (Orsay), président de la société des Études juives, président de la société française d’histoire des religions (Société Ernest Renan). Ancien pensionnaire de l’École biblique et archéologique française de Jérusalem au titre de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, il a participé aux fouilles de Qoumrân puis de Massada.
Si nous faisons une brève synthèse de ce qui a été dit, je vois qu'il y a d'un côté quelques internautes qui font des amalgames et s'obstinent à ne vouloir parler que de la Trinité, et puis il y a les autres.
Comme la Trinité (le sujet est clos! merci) n'est pas la seule chose qui est à mettre en cause et que le sujet semble épuisé (et épuisant), parlons à présent d'autres faits syncrétiques dans notre belle société de consommation...
Juste pour relancer le débat vers un ailleurs tout aussi prometteur d'embûches, savez-vous que le contraire de syncrétisme,c'est l'éclectisme ! Le sachant, vous n'en dormirez que beaucoup mieux à présent.
( Encore un petit dernier avant d'aller faire dodo!
Le syncrétisme devrait être un débat d'actualité.
En passant, je fais remarquer que le débat sur le dogme trinitaire date un peu,de quelques siècles... lors d'uns-certain Concile qui a nous a fait lagrâce d'en conserver toutes les minutes. Autrement dit, tous les arguments de l'époque et les contrarguements sont connus depuis cette époque. Je me permets donc d'y renvoyer ceux et celles qui veulent absolument les connaitre dans le détail.
Je referme la parenthèse )
Ernest-Marie Laperrousaz, professeur émérite à la section des sciences religieuses de l’école pratique des hautes études à la Sorbonne, président honoraire du Centre interdisciplinaire de l’université de Paris-Sud (Orsay), président de la société des Études juives, président de la société française d’histoire des religions (Société Ernest Renan). Ancien pensionnaire de l’École biblique et archéologique française de Jérusalem au titre de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, il a participé aux fouilles de Qoumrân puis de Massada.
comment trouve t'on le temps d'être tout cela à la fois ??
J'ai un ami qui est Député régional wallon: son agenda est "impossible" (humainement parlant), mais avec une bonne organisation et une bonne santé, il fait tout cequ'il peut.
De par sa fonction représentative, il fait partie d'office de tout un tas d'associations culturelles, de conseil d'administration dont il est président. En réalité, il délègue à des collègues ou à des mandataires ou encore à des commissionnaires chargés de le représenter.
Toutes ses fonctions n'exigent pas une présence de tous les instants!
J'imagine donc très facielement qu'il en est de même pour tous ceux qui ont des fonctions aussi nombreuses que celles dont Brainstorm a voulu nous assomer (car son but s'appelle argument d'autorité afin de nos faire taire devant tant de solennités pompeuses. Tellement grandiloquentes que ça endevient ridicules...) En effet, on a compris qu'il existe deux tendances qui arguementent à l'envi: on en restera làet peu importe la liste des titres allégués pour soutenir une thèse...
Salut
Pasteur Patrick a écrit :J'ai un ami qui est Député régional wallon: son agenda est "impossible" (humainement parlant), mais avec une bonne organisation et une bonne santé, il fait tout cequ'il peut.
De par sa fonction représentative, il fait partie d'office de tout un tas d'associations culturelles, de conseil d'administration dont il est président. En réalité, il délègue à des collègues ou à des mandataires ou encore à des commissionnaires chargés de le représenter.
Toutes ses fonctions n'exigent pas une présence de tous les instants!
J'imagine donc très facielement qu'il en est de même pour tous ceux qui ont des fonctions aussi nombreuses que celles dont Brainstorm a voulu nous assomer (car son but s'appelle argument d'autorité afin de nos faire taire devant tant de solennités pompeuses. Tellement grandiloquentes que ça endevient ridicules...) En effet, on a compris qu'il existe deux tendances qui arguementent à l'envi: on en restera làet peu importe la liste des titres allégués pour soutenir une thèse...
Salut
moi je suis fénéante mais I a pas res de pus valent qu'un fenhant que se met en colèra.
A propos, grâce à toi j'ai trouvé ce lien: http://www.religion.qc.ca/Fiches/fiche082.htm
qui se dit mouvement syncrétique religieux. Ca devraitêtre intéressant à analyser puisque nous sommes ici pour en discuter...
