Le pape est favorable à l'homosexualité

[prisca]

On condamne l'homosexualité mais on ne condamne pas l'homosexuel qui lui doit recevoir de bons conseils pour sortir de l'homosexualité, pour le bien de son âme.

Au sujet du pape qui a dit littéralement : « Ce qu’il faut c’est une loi d’union civile, elles ont le droit à être couvertes légalement. J’ai défendu cela »,


"Il faut" est un impératif pour le pape.

"loi civile" est un mariage à la mairie

"elles ont le droit" le pape revendique une légitimé du couple homosexuel.

"couvertes" est une couverture légale de reconnaissance du couple au point de vue de la loi

"j'ai défendu cela" est un militantisme du pape évident.

[Gaetan]

Les paroles de Jésus me semblent assez alambiquées. Ce que j'en comprend, c'est que les citadins des villes qu'il mentionne ont eu droit à la visite de Jean le Baptiste, aux pratiques ascétiques, avec un coté miraculeux, mais cela ne les a pas convaincu, ils ont eu droit à sa propre visite à Lui, qui se comporte normalement au niveau alimentaire, mais qu'ils ont trouvé le moyen de râler quand même, donc que ce soit Jean le Baptiste ou Lui-même, les villes qu'ils ont traversé on vu les citoyens être peu réceptifs à leur message. C'est peut être un peu extrapoler que de dire qu'ils ont été mal accueillis. Du moins les citadins ont été non pas forcément hostiles mais incrédules. Est ce qu'être incrédule malgré des miracles c'est être un mauvais hôte ?

Jésus semble dire que les villes qu'il a visité ainsi que celles visitées par Jean le Baptiste, ont bénéficié de miracle flagrants mais que cela n'a pas convaincu, et Jésus mentionne le fait que Sodome n'a pas eu la chance d'avoir eu un miracle pour essayé de convaincre la population (ce qui n'est pas tout à fait exacte puisque les Anges ont aveuglé la foule qui frappait à la porte de Lot), et que si Sodome avait eu un miracle, même les Sodomites, pourtant les pires des hommes, auraient été convaincus et sauvé, alors que les populations que croisent Jésus et Jean le Baptiste ont droit a des miracles mais restent incrédules, et donc au jour du Jugement seront moins bien traitée encore...
C'est comme ça que je le comprends, mais je trouve les tournures de phrase de Jésus un peu difficiles à suivre.

Après... Il faut voir ce que Thomas Römer dit vraiment, peut être qu'il a un argumentaire sérieux si il a vraiment dit ce que l'article que j'ai cité lui fait dire.

J'ai trouvé une vidéo ou Thomas Römer est sensé s'exprimer sur Sodome, je vais la visionner puis je la partagerais ici, on verra bien.

Ce que Jésus leur reproche n'est pas d'avoir été inhospitalière mais de ne s'être repenti.

[Disciple Laïc]

Oui mais repenties de quoi au juste ?

Voila la vidéo de Thomas Römer qui est un spécialiste de l'étude de la Bible.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_R%C3%B6mer

[Arké]

Oui sauf que à l'époque de cet accord, la ville s'appelait Mediolanum et que donc le jeu de mots ne marchait pas dans les langues de l'époque.

Il joue avec les mots et cela ne se dévoile que dans le futur ! Encore plus fort !

[avatar]

Il joue avec les mots et cela ne se dévoile que dans le futur ! Encore plus fort !

Oui ou alors Dieu n'en n'a rien à faire de l'accord de Milan pas plus que de parler à Prisca......

[Arké]

Bergoglio n'a pas dit ça, c'est toi qui invente.

Cites donc ce qu'à dit Ber GOG lio !

Tu inventes encore, le mariage civil n'est en rien une protection ou l'accueil des homos dans rien du tout. La comparaison de prisca (elle la regrettes déjà ) était pour illustrer que dans les deux cas on laisse vivre des êtres humains.

Le mariage est une institution qui a pris de multiples formes selon les peuples et au cours de l'histoire. Visant universellement à sanctionner un cadre voué au développement de la famille, le mariage donne un statut particulier aux époux : il émancipe la personne, qui devient majeure, et lui donne des obligations envers son conjoint, sa future progéniture et la famille de son conjoint. L'établissement d'un mariage donne toujours lieu à une cérémonie publique, et souvent à une fête, l'ensemble étant appelé « noces ». Le mariage a ainsi un caractère juridique mais aussi rituel (profane ou religieux). Dans les pays où les institutions politiques sont séparées des institutions religieuses, on distingue le mariage civil du mariage religieux (lequel requiert généralement un mariage civil au préalable).

Non, prisca a tort. Jésus ne s'est pas départi de sa responsabilité de dire ce qu'il fallait faire avec la femme adultère et le pape fait de même avec les homos qui existent eux aussi.

Sauf que le contexte de la société existant autour de la femme adultère, mettait à jour l'hypocrisie de ceux qui la condamnaient à mort !
Dans le cas du désir des homosexuels de se marier, cela n'engage pas leur pronostic vital ! Donc le Bergoglio n'avait pas à prendre leur défense.
De plus Jésus était sans péché alors que le Bergoglio.....!!

Heureusement qu'on n'a pas entendu dans la bouche de Jésus le genre de paroles de rejet et de jugement que tu voudrais y mettre et que tu te délecte de prononcer.

1 Corinthiens 6:9 Ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront point le royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas: ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères,


1 Timothée 1:8 Nous n'ignorons pas que la loi est bonne, pourvu qu'on en fasse un usage légitime, 9 sachant bien que la loi n'est pas faite pour le juste, mais pour les méchants et les rebelles, les impies et les pécheurs, les irréligieux et les profanes, les parricides, les meurtriers, 10 les impudiques, les infâmes, les voleurs d'hommes, les menteurs, les parjures, et tout ce qui est contraire à la saine doctrine, - 11 conformément à l'Évangile de la gloire du Dieu bienheureux, Évangile qui m'a été confié.


Hébreux 13:4 Que le mariage soit honoré de tous, et le lit conjugal exempt de souillure, car Dieu jugera les impudiques et les adultères.

Apocalypse 21:8 Mais pour les lâches, les incrédules, les abominables, les meurtriers, les impudiques, les enchanteurs, les idolâtres, et tous les menteurs, leur part sera dans l'étang ardent de feu et de soufre, ce qui est la seconde mort.


Si après tout ça tu penses encore que Dieu aime ceux qui pratiquent ces choses....c'est que tes désirs t'aveuglent.

['mazalée']

Cites donc ce qu'à dit Ber GOG lio !

Voici les parole de prisca (auteure de ce topic) citant les paroles du pape François :

"Les homosexuels ont le droit d'être dans une famille. Ce sont des enfants de Dieu, ils ont droit à une famille. Vous ne pouvez pas éloigner quelqu'un de sa famille ou lui rendre la vie impossible. Ce que nous devons faire, c'est une loi de coexistence civile. Ils ont le droit d'être légalement couverts. Je l'ai défendue"

Où est le problème ?

Le mariage est une institution qui a pris de multiples formes selon les peuples et au cours de l'histoire. Visant universellement à sanctionner un cadre voué au développement de la famille, le mariage donne un statut particulier aux époux : il émancipe la personne, qui devient majeure, et lui donne des obligations envers son conjoint, sa future progéniture et la famille de son conjoint. L'établissement d'un mariage donne toujours lieu à une cérémonie publique, et souvent à une fête, l'ensemble étant appelé « noces ». Le mariage a ainsi un caractère juridique mais aussi rituel (profane ou religieux). Dans les pays où les institutions politiques sont séparées des institutions religieuses, on distingue le mariage civil du mariage religieux (lequel requiert généralement un mariage civil au préalable).

Oui et il n'est fait mention nulle part de préserver et protéger qui que ce soit contre qui ou quoi ce soit, comme tu en a fait l'analogie avec le statut persécuté par la société de la femme adultère. Le mariage civil est un mariage civil.

Comprends-tu au moins de quoi on parle ?

Sauf que le contexte de la société existant autour de la femme adultère, mettait à jour l'hypocrisie de ceux qui la condamnaient à mort !

Et en quoi cela concerne t-il la comparaison qu'en a faite prisca avec l'homosexuel ?

Dans le cas du désir des homosexuels de se marier, cela n'engage pas leur pronostic vital ! Donc le Bergoglio n'avait pas à prendre leur défense.

Quel diagnostic vital ? Nous nous bornons à user et abuser de la comparaison de prisca. Vois avec elle si cela ne te convient pas

Je résume : Prisca a dit que les homos étaient pour le pape comme la femme adultère pour Jésus. Il ne la condamne pas mais (selon elle) soit disant la rejette en fond comme une abominable personne car elle pratique une abomination (c'est en conséquence des propos tenus noir sur blanc). Et bien non, le pape comme Jésus ne rejettent pas la personne mais la laissent vivre y compris "malgré"/selon leur pratique qu'ils ne jugent pas.

De plus Jésus était sans péché alors que le Bergoglio.....!!

De plus tu n'es pas en capacité de savoir qui est ou n'est pas sans défaut. Car tu (pas plus que moi) n'est une référence en la matière

1 Corinthiens 6:9 Ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront point le royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas: ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères,


1 Timothée 1:8 Nous n'ignorons pas que la loi est bonne, pourvu qu'on en fasse un usage légitime, 9 sachant bien que la loi n'est pas faite pour le juste, mais pour les méchants et les rebelles, les impies et les pécheurs, les irréligieux et les profanes, les parricides, les meurtriers, 10 les impudiques, les infâmes, les voleurs d'hommes, les menteurs, les parjures, et tout ce qui est contraire à la saine doctrine, - 11 conformément à l'Évangile de la gloire du Dieu bienheureux, Évangile qui m'a été confié.


Hébreux 13:4 Que le mariage soit honoré de tous, et le lit conjugal exempt de souillure, car Dieu jugera les impudiques et les adultères.

Apocalypse 21:8 Mais pour les lâches, les incrédules, les abominables, les meurtriers, les impudiques, les enchanteurs, les idolâtres, et tous les menteurs, leur part sera dans l'étang ardent de feu et de soufre, ce qui est la seconde mort.


Si après tout ça tu penses encore que Dieu aime ceux qui pratiquent ces choses....c'est que tes désirs t'aveuglent.

Je ne vois aucune citation de Jésus himself qui aille dans le sens de ta démonstration.

[Gaetan]

Oui mais repenties de quoi au juste ?

De leur péchés. Un péché est une injustice commise. Être juste est d'aimer ton prochain comme toi même.

['mazalée']

Je rajoute que si je me suis trompée, ce n'est pas grave, je n'en mourrais pas.

Ah mais non, vous n'allez pas nous faire ce coup là !
Cela fait je ne sais combien de temps que vous criez urbi et orbi que c'est Dieu qui vous parle, que c'est l'Esprit qui vous fait agir donc si rien ne se passe, ce n'est pas une simple erreur humaine mais une fausse prophétie !
Alors, rassurez-vous, nous ne sommes pas barbares comme vos ancêtres, nous n'allons pas vous lapider

[Disciple Laïc]

De leur péchés. Un péché est une injustice commise. Être juste est d'aimer ton prochain comme toi même.

Repoussons la question : quel péché ?
Quelle injustice commise ?

Pour ce qui est d'être juste avec pour définition d'aimer son prochain comme soi-même, suis pas sûre que ce soit une définition partagée par tous.
Pour certains j'ai l'impression que c'est : j'aime mon prochain comme moi-même... mais seulement si il est hétérosexuel et croyant en Dieu.

Sinon ce que vous dites à propos de la définition "d'être juste" cela me fait penser au l'ensemble des 8 Pratiques Justes qui est la méthode proposée par le Bouddha pour atteindre à la cessation de la souffrance. Le "Nobles Sentier Octuple". Et dedans il y a la "Vue Juste" (juste ici pris au sens de "correcte", conforme à une perception correcte de choses). Et je connais un maître zen pour qui la "Vue Juste" c'est voir les choses sans discrimination, donc sans faire de différence entre soi et l'autre. Donc traiter l'autre comme soi-même.

Aimer son prochain comme soi-même c'est l'autre face de la pièce : ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasses. Le Règle d'Or est un vieux principe commun à de nombreuses traditions : bouddhisme, confucianisme, hindouisme, humanisme, jaïnisme, philosophie grecque, taoïsme, zoroastrisme, judaïsme, christianisme, islam.

[Arké]

Voici les parole de prisca (auteure de ce topic) citant les paroles du pape François :

"Les homosexuels ont le droit d'être dans une famille. Ce sont des enfants de Dieu, ils ont droit à une famille. Vous ne pouvez pas éloigner quelqu'un de sa famille ou lui rendre la vie impossible. « Ce qu’il faut c’est une loi d’union civile, elles ont le droit à être couvertes légalement. J’ai défendu cela »,

Où est le problème ?

Le problème est que sans l'intervention du Diable, un couple homosexuel n'aura jamais d'enfants car selon l'ordonnancement de la nature, les enfants ne s'obtiennent que lors d'une relation entre un homme et une femme !

Lorsque le chef de l'ECR donne son accord pour un droit à la famille aux couples homosexuels, il donne son accord pour transgresser les lois de Dieu !

Quel diagnostic vital ? Nous nous bornons à user et abuser de la comparaison de prisca.

Jésus a défendu la femme parce qu'elle était à deux doigts de se faire lapider.
Le papou a pris la défense des homosexuels qui n'étaient pas en danger de mort, non pas pour leur dire :
"Je ne vous condamne pas mais arrêtez vos pratiques pécheresses" !
Mais pour les encourager car il agirait pour leur bien être afin qu'ils puissent continuer cette pratique abominable !
Laisser vivre ce n'est pas encourager le péché.




Jean 8:11 Elle répondit: Non, Seigneur. Et Jésus lui dit: Je ne te condamne pas non plus: va, et ne pèche plus.

['mazalée']

Pour certains j'ai l'impression que c'est : j'aime mon prochain comme moi-même... mais seulement si il est hétérosexuel et croyant en Dieu.

D'un côté on parle d'amour de l'autre (comme soi-même), de l'autre on juge ce qu'il pratique d'abomination, de corruption, de souillure, de perversité et au final on le déclare/juge (en son entier) perdu au regarde de Dieu. Puisque son corps et son âme sont destinés aux flammes éternelles.

Et on voudrait nous faire croire que l'on l'aime vraiment l'homosexuel comme soi-même ?

A d'autres.

[Disciple Laïc]

D'un côté on parle d'amour de l'autre (comme soi-même), de l'autre on juge ce qu'il pratique d'abomination, de corruption, de souillure, de perversité et au final on le déclare/juge (en son entier) perdu au regarde de Dieu. Puisque son corps et son âme sont destinés aux flammes éternelles.

Et on voudrait nous faire croire que l'on l'aime vraiment l'homosexuel comme soi-même ?

A d'autres.

C'est l’hypocrisie de la posture que je trouve blâmable, louer "Dieu" à tout bout de champ, affirmer qu'il est vérité, mais faire le contraire de ce que demande le code éthique, comment être crédible dans ce cas ? Qu'on le veuille ou non on est le "représentant de commerce" de sa religion. Si par son comportement on nuit à autrui, comment peut-on espérer donner une bonne image, attractive, de sa foi ?

J'ai bien du mal à respecter ce que le Bouddha recommande en matière de Parole Juste, mais au moins je le dis, cela se voit et je ne prétends pas le contraire et l'admets. J'y travaille mais c'est dure.

[Arké]

D'un côté on parle d'amour de l'autre (comme soi-même), de l'autre on juge ce qu'il pratique d'abomination, de corruption, de souillure, de perversité et au final on le déclare/juge (en son entier) perdu au regarde de Dieu. Puisque son corps et son âme sont destinés aux flammes éternelles.

Et on voudrait nous faire croire que l'on l'aime vraiment l'homosexuel comme soi-même ?

A d'autres.

A t'écouter, Jésus est venu pour dire "vous êtes tous des pécheurs, mais c'est bien, continuez mon Père vous aime comme vous êtes".

Et bien non, il a donné les règles pour passer de cette vie misérable à la vie éternelle.
En rappelant aux pécheurs quels péchés leurs ferment la porte des cieux, nous manifestons notre amour pour eux !
Sans quoi on ne dirait rien et on les laisserait se diriger droit vers l'enfer.

Proverbes 17:10 Une réprimande fait plus d'impression sur l'homme intelligent Que cent coups sur l'insensé.

[prisca]

Jésus a t-il dit au peuple, concernant la femme adultère :

"Non seulement je ne condamne pas l'adultère mais en plus vous devrez protéger et accueillir toutes les femmes adultères qui auront fuit leur mari et leur famille."

Tu inventes encore, le mariage civil n'est en rien une protection ou l'accueil des homos dans rien du tout. La comparaison de prisca (elle la regrettes déjà ) était pour illustrer que dans les deux cas on laisse vivre des êtres humains.

Bien sûr qu'il invente mazalée car Jésus a dit à la femme adultère de partir et de ne plus pécher, mais si l'occasion se représente qu'elle trompe son mari, Jésus n'est pas là pour la sauver d'entre les mains de ceux qui veulent la lapider, cette fois ci elle meurt sous les pierres.

L'enseignement à tirer que Jésus nous donne est de ne pas condamner quelqu'un qui est en contrevenance contre la loi si soi même nous ne sommes pas en adéquation avec la loi.

Jésus met les lapideurs face à leur conscience et eux, en leur for intérieur, ont senti qu'ils ont péché pour telle ou telle raison, c'est la raison pour laquelle ils ont renoncé à lapider la femme adultère.

Pour l'homosexuel nous n'avons pas à juger de cette homme qui est en contrevenance avec la Loi qui traite d'abominables les homosexuels car nous, nous avons aussi des péchés que nous mettons en sourdine mais qui sont là, donc il ne faut pas jeter la pierre à l'homosexuel, il faut d'abord se regarder soi et ensuite condamner l'homosexuel une fois que nous nous sommes blancs comme neige.

Mais comme pour la femme adultère, tout homme toute femme doit condamner l'adultère, tout comme tout homme doit condamner l'homosexualité pour la simple et bonne raison que DIEU a dit que ce sont des péchés.

Pour le pape, bien sûr, lui est aux antipodes de DIEU car il autorise l'homosexualité, donc il est l'antiChrist.