la nature de Dieu

[dan26]

GAD1 a écrit :
C'est une des multiples raisons pour laquelle le Christ nous demande de pardonner à notre prochain.

Seul problème il le dit mais ne le pratique pas , je ne vois pas de pardon vis à vis des pharisiens, et des marchands du temple !!!
Amicalement

[pierrem333]

simple pour moi l'immatériel c'est tout ce qui ne peux être constaté par nos sens .
Amicalement

Intéressant! Mais est-ce que l'électricité est calculée comme immatériel?

[GAD1]

Bonjour Pauline,

J’ignore les raisons intimes de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ

Non vous les connaissez. C'est absolument vital. Le Maître nous l'explique de différentes manières. Si nous ne pardonnons pas , nous ne serons pas pardonnés à notre tour. La Paille et la Poutre etc... Toutes ces merveilles sont pour nous expliquer qu'il ne vaut mieux pas avoir l'orgueil de tout maîtriser et donc de prétendre faire justice en tant qu'humain. Car des principes Eternels comme la Justice et la Miséricorde sous-tendent également l'univers.

mais il est clair que l’interconnexion des influences entre toutes les personnes humaines devrait inspirer l’humilité, nous faire accepter notre responsabilité et motiver notre pardon

ROMAIN (NT) : Toute chose est favorable à ceux qui aiment Dieu. C'est une manière de ce reposer sur Lui. Un jeu d'échec est déjà assez compliqué comme cela alors les interactions humaines. Jésus s'adressent aussi aux personnes simples.

Les autres c’est nous qui en sommes responsables comme le refuse Caïn « Suis-je le gardien de mon frère ? » (Genèse 4:9.)

C'est pourquoi lorsque nous choisissons la voie royale, le chemin étroit et resserré, le chemin du Christ en fait, alors nous occupons la juste place que nous devons avoir et les choses sont influencées par notre attitude que nous le voulions ou non. Avec cette attitude, les choses seront influencées divinement et elles prendront leurs justes places. Mais personne n'a à nous dire à quelle place nous devons être.
Cela ne veut pas dire qu'il n'y aura pas d'opposition. Abel en a payé le prix. Et Caïn occupera une place dans l'histoire qu'il n'aura pas choisi finalement. Comme quoi, de nos choix découlent des conséquences.

Alors comme dans le domaine religieux la morale est plus présente il ne faut pas s’étonner que la culpabilité ait pris une grande place.
Mais est-ce un mal ?

Je ne crois pas avoir voulu dire ça. Heureusement que la honte existe c'est directement lié à l'éducation. Sauf que il n'y a pas de meilleur Educateur que Dieu Lui-Même. C'est dans Sa Nature. Ce que j'ai voulu dire c'est que les manifestations publiques des religions ou privées par certains procédés ne sont que du dévoiement sans enseignement salutaire et constructif en fin de compte par l'âme humaine.

Si je ne me sens pas coupable quand je suis emportée par la perversion sexuelle ou par l'amour de l'argent, puis-je me corriger ?

En dehors des programmes de lutte contre les dépendances, je crois qu'il est tout à fait impossible de se corriger par sa propre force. Mais il est tout à fait possible de se corriger en se reposant sur le Roc que représente le Christ et sur la Force que peut représenter Son Expiation. Encore faut-il fuir toute la "bouillie religieuse" inutile qui viendrait encombrer notre esprit. Encore faut-il trouver une saine influence. Faire le bon choix.

Une image que j'aime bien personnellement est que, le Christ détourne simplement la tête lors de la tentation. Cela peut aider.

Au vu de l’évolution considérable des morales laïques et les réticences que cette évolution induit, je crains que ce ne soit pas vrai.

Il y a d’innombrables comportements qui sont devenus socialement inacceptables : la torture, la peine de mort, la pédophilie, l'esclavagisme, l’oppression de la femme, les punitions corporelles…
Et rien n’indique que du temps de Caïn, le Bien et le Mal étaient bien définis

Alors ... je pense que Caïn savait très que ce qu'il faisait était Mal. Cette connaissance EST la Lumière du Christ.

Là où je vous rejoins peut-être c’est qu’il me semble clair que c’est la Lumière du Christ qui suscite cette évolution

Je ne comprends pas bien ici. Personnellement dirait dans un autre registre que nous devons notre liberté relative au Christ (démocraties occidentales etc...).
Au 19ième siècle , nombres de mouvements essayant d'imiter les 1er chrétiens ont échoué. (Icariens, communistes etc...)

Car on confond aisément "repentir" et "regret". Il ne suffit pas de regretter ou d'avoir des remords...

La repentance induit un cycle complet qui aboutit à un changement de cœur. Je pense que je souffrirai un jour pour mieux le comprendre. Je ne suis pas différent des autres.

Peut-on enseigner la sincérité ?

Par des exemples certainement. L'Apôtre Pierre l'a appris à ses dépend. Peut-on enseigner le goût du sel ? En êtes-vous capable ? Vous allez dire : c'est salé. C'est cela la Révélation personnelle. Pas besoin d'éclairs mystiques, de visions stupides, ou d'anges spéciaux envoyés de nulle part pour flatter notre orgueil.

Alors les religions "sociologiques" doivent se débrouiller avec notre duplicité, notre faiblesse, notre manque de foi

Je les plains. En tout cas je ne me moque pas des personnes.

Matthieu 21: 28 Que vous en semble ? Un homme avait deux fils ; et, s’adressant au premier, il dit : Mon enfant, va travailler aujourd’hui dans ma vigne. 29 Il répondit : Je ne veux pas. Ensuite, il se repentit, et il alla. 30 S’adressant à l’autre, il dit la même chose. Et ce fils répondit : Je veux bien, seigneur. Et il n’alla pas. 31 Lequel des deux a fait la volonté du père ?

Le premier. Toutes les histoires ou (et) paraboles sont de l'Amour pour nous. Ces Histoires nous respectent.

Les religions sont confrontées, entre autres, à deux soucis : (1) la chair est faible même chez les apôtres ; (2) les fidèles sociologiques ne sont pas tous sincèrement convertis à notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ

1- Les vrais Apôtres vivent des épreuves plus terribles que nous. Mais sincèrement, s'ils sont durement éprouvés, ils ne succombent pas. Ils surmontent la difficulté parce qu'ils ont compris la Puissance qui les porte. Il est prophétiquement annoncé que dans les derniers jours, même les élus pourront être séduits s'il était possible.

2- Oui parce qu'ils n'ont pas accès à une juste, claire, simple et précieuse connaissance qu'ils pourraient choisir ou non de suivre.

Et la foi ne se décide pas, elle est un don du Ciel.

euuuh ... nous pouvons désirer croire :

1-"Choisissez qui vous voulez servir".

2-« Nous assistons à un glissement de plus en plus marqué vers la polarisation. Il ne sera plus possible pour les saints des derniers jours de choisir la neutralité. La voie médiane n’existera plus.

« Si vous vous laissez flotter dans le courant d’une rivière, vous serez entraînés quelque part, là où le courant vous mène. Il n’est pas bon d’aller dans le sens du courant, de suivre la marée ou de se laisser porter par les flots.

« Vous devez faire des choix. Ne pas en faire est un choix. Apprenez à choisir maintenant. » Elder HOLLAND 1998

Non.

Ca me rassure.

Je répète que je voulais dire que si D.ieu, béni soit-Il, Se révèle à une personne, celle-ci n’est plus libre de ne pas croire.

Quelle importance car qui irait contre ce qui est bien ? Cependant, j'ai appris qu'il existe un péché impardonnable, c'est le péché contre le Saint-Esprit. Il y aurait donc des Fils de Perdition mais ils seraient peu nombreux. Ceux-là ont fait un choix.

Franchement, je ne m'attarderais pas sur ce sujet. Parce que Dieu respecte mes choix. Ils ont des conséquences, c'est tout.

Le souci est que des tas de gens, en toute sincérité, appellent "bien" ce qui n'est pas bien et se figurent qu'ils ne font rien de mal

C'est toute une éducation d'une extrême délicatesse. Certains "missionnaires" ont détruit des civilisations entières à cause de cela. Néanmoins, pour certaines choses essentielles, je crois en la Lumière du Christ. En faisant un parallèle malheureux, je dirais qu'il en est de même du bruit " du fond cosmologique primordiale" d'ENZO PENZIAS que de la Lumière du Christ dans la conscience humaine. Le reste c'est de la culture. La nature de l'homme , même déchue, reste divine pour moi.

Bonne soirée. Il vaut mieux choisir une idée et en discuter parce que ça devient difficile de répondre à tout.

Seul problème il le dit mais ne le pratique pas , je ne vois pas de pardon vis à vis des pharisiens, et des marchands du temple !!!
Amicalement

Dire du Christ qu'Il ne pratique pas ce qu'Il dit, est assez osé. Il dénonce la fausseté de la religion, la trahison des prêtres et a raison. Je fais pareil...en moins bien. rires. Quand au pardon par rapport aux pharisiens, ?? Je préfère ne pas faire de suppositions. Le bon combat est aussi de combattre le Mal. Et si le Christ n'est rien moins que le Dieu de l'Ancien Testament, Il est Celui qui suscita le Temple.

[dan26]

*pierrem333 a dit
Intéressant! Mais est-ce que l'électricité est calculée comme immatériel?

Simple à controler tu mets tes doigts dans une prise, et tu me dis si un de tes sens constate quelque chose .
J'aurai du rajouter par nos sens ...........par des outils fabriqués par l'homme, et surtout quand une même chose peut etre constatée par plusieurs .

Amicalement

[pierrem333]

Simple à controler tu mets tes doigts dans une prise, et tu me dis si un de tes sens constate quelque chose .
J'aurai du rajouter par nos sens ...........par des outils fabriqués par l'homme, et surtout quand une même chose peut etre constatée par plusieurs .

Amicalement

Bien non justement, l'électricité don tu parles est une énergie qui a subi une modification par l'humain des amplifications en réalité cette énergie est totalement imperceptible par nos sens, a par ceux que l'ont utilise pour nos sens comme la parole le touché et autre.

[pauline.px]

Bonjour Dan 26,

Si vous êtes matérialiste, alors veuillez commencer par nous définir votre concept de matière.

Tout ce qui se voit au travers de nos sens , et peut etre confirmé par plusieurs témoins en même temps .

Ici vous ne nous parlez pas de matérialisme.

Vous ne nous faites que nous affirmer qu’il existe une raison pour laquelle les informations de nos sens sont cohérentes quel que soit le point de vue et l’observateur.

En effet, nous n’avons accès qu’à des phénomènes, tout se passe comme si nous assistions à la manifestation d’une réalité qui nous échappe.
Qui est contre cette idée ?
Je crois que seul un philosophe solipsiste s’oppose à cette idée.

Une manifestation d’accord, mais de quoi ?
Au risque de caricaturer Platon, la cause de la cohérence de nos observations peut très bien être le monde des Idées, ce monde extérieur à la fameuse caverne où nous serions emprisonnés.

Au point où nous en sommes, pourquoi la raison de l’intersubjectivité des observations humaines serait-elle autre chose qu’un ensemble d’informations ?

J'ai essayé de vous parler de la nature de D.ieu,! parlez-nous de la nature de la matière.

il y a toutes sortes de nature de la matière visible , et pour les autres il suffit d'avoir des appareils pour l'indentifier

Alors faisons simple,
Quelle est la nature des particules les plus élémentaires ?

Puis, vous voudrez bien nous prouver que la matière est à l’origine de tout.

Pourquoi vouloir impérativement chercher l'origine de toute chose. Quel est le but ? Comment expliques tu ce besoin chez certains ?

En général la Science tente d’explorer la causalité qui semble lier les phénomènes, ce que vous nous dites ici c’est qu’il y a des questions taboues qu’il ne faut pas surtout pas poser.

Toutefois, je n’ai fait que reprendre votre propos puisque vous avez écrit :

un matérialiste n'est pas un croyant , c'est une personne qui pense que la matière est à l'origine de tout , et surtout peut le prouver et le montrer .

Alors le matérialiste… il pense ou il ne pense pas que la matière est à l’origine de tout ?

Ne sais tu donc pas que face à ces 3 interrogations sans réponses : D'où venons nous ? que faisons nous sur terre ? et surtout où allons nous ?

Ne bottez pas en touche. C'est vous qui avez parlé de démonstration.
Pour vous, le matérialiste peut démontrer que la matière est à l’origine de tout.
Alors, ne me dites pas que désormais la réponse est impossible.

Les hommes ont imaginé des croyances des religions pour y répondre .

Et parmi ces croyances imaginées, il y a le matérialisme.

je ne vois vraiment pas où serait le problème de ne pas savoir .

Aucun problème. L’ignorance ne me fait pas peur.

Mais quand on ne sait pas, peut-on affirmer qu’on sait et peut-on contester les propositions des autres sans de vrais arguments ?

Parler de substance au sens matériel n’a aucune pertinence pour parler d’une entité immatérielle comme D.ieu,

Car la notion de substance n'a de valeur , et de réalité que dans le matériel . Et c'est bien l'ECR, qui a utiliser ce terme .
Une entité immatérielle n'a aucune substance , dans n'importe quel sens pour moi ce ne sont que des mots creux , désolé de te le dire ma chère pauline .

Ce concept d’homo-ousia, traduit en latin par con-substantia, date de plus d’un millénaire et demi. Vous pouvez peut-être imaginer que le sens du mot français "substance" ait pu s'éloigner du sens originel.

Et vous pouvez admettre que les termes de la philosophie n’ont pas le sens que leur donne le langage de tous les jours.
Par exemple "accident" n’a pas le même sens en philo qu’en accidentologie, par exemple "essence" n’est pas un produit pétrolier pour le philosophe...

Comme je vous l’ai dit, le terme ousia/substantia est tiré de la philosophie grecque encore plus ancienne.

Si vous voulez contester il faut que vous vous adaptiez au vocabulaire philosophique

Pour l’ontologie grecque la plus courante, on distingue les universels (par ex. le chat, l’humain, le dieu) et leurs instances particulières (par ex. Minou, Platon, Zeus).
Les dieux, les démons, les âmes, les êtres vivants, les choses… voire certains principes abstraits comme les Idées, les Universaux… sont caractérisés par leur "substance" intangible et sont singularisés par les "accidents".

Chaque universel possède sa substance propre, il y a la substance du chat, tous les chats présentent la même substance, ce qui les singularise ce sont les accidents. Toutes les instances particulières d'un universel ont la même substance et diffèrent entre elles par les accidents.

Vous aurez sans doute noté que tous les chats ont la même ousia mais cela ne signifie pas qu’ils sont la même ousia, c’est exactement l’enjeu d’Eunome avec homéo-ousia vs homo-ousia.

De plus ne pas oublier que nous parlons de la trinité, et que JC fait partie de la trinité

Non.
C’est le Fils de D.ieu,béni soit-Il, qui fait partie de la Trinité.

Jésus-Christ est l’Incarnation du Fils de D.ieu, le mot Incarnation n’est pas à négliger.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

[dan26]

Bien non justement, l'électricité don tu parles est une énergie qui a subi une modification par l'humain des amplifications en réalité cette énergie est totalement imperceptible par nos sens, a par ceux que l'ont utilise pour nos sens comme la parole le touché et autre.

merci de relire mon message attentivement !!!

que voici
Simple à controler tu mets tes doigts dans une prise, et tu me dis si un de tes sens constate quelque chose .
J'aurai du rajouter par nos sens ...........par des outils fabriqués par l'homme, et surtout quand une même chose peut etre constatée par plusieurs .

De plus toutes les électricités sont d'origine humaine, ou de réactions naturelles connues , qu'il est simple de constater soit par les sens soit avec du matériel (crée par les hommes ), pour le controler .

amicalement

Ajouté 17 minutes 7 secondes après :

GAD1 a dit
Dire du Christ qu'Il ne pratique pas ce qu'Il dit, est assez osé.

Pas du tout (excuse moi ) il suffit de voir les contradictions entre ce qu'il prèche, et ce qu'il fait d'après les evangiles pour le constater . Je t'ai donné 2 exemple precis

Il dénonce la fausseté de la religion, la trahison des prêtres et a raison.

Peu importe il n'a jamais dit "pardonnez à tous sauf aux ..............Donc désolé je confirme "

Je fais pareil...en moins bien. rires. Quand au pardon par rapport aux pharisiens, ?? Je préfère ne pas faire de suppositions.

Comme je te comprends!!Mais cela n'explique pas toutes les contradictions. Exemple il dit d'aimer ses enemis , et demande en même temps à ses apôtres de s'armer pour le défendre

Le bon combat est aussi de combattre le Mal. Et si le Christ n'est rien moins que le Dieu de l'Ancien Testament, Il est Celui qui suscita le Temple.

il n'a jamais dit pardonnez........... sauf en cas de bon combat !!!tu essayes simplement de trouver une explication à chaque erreurs et contradictions . Je connais la methode , il y a aussi l'interprétation, ou lui attribuer des idées qu'il aurait eu !!!
Un peu comme si tu disais le voleur qui a été pris sur le fait , ne voulait pas voler mais emprunter !!!!
Toutes ces methodes, pour justifier les erreurs sont connues
Amicalement

Ajouté 29 minutes 31 secondes après :

pauline.a dit
Ici vous ne nous parlez pas de matérialisme.

simple tout est matière ou issu de la matière

Vous ne nous faites que nous affirmer qu’il existe une raison pour laquelle les informations de nos sens sont cohérentes quel que soit le point de vue et l’observateur.

qui a dis cela ? Les sens peuvent se tromper , puisque c'est une des fonctionnalité de notre cerveau

En effet, nous n’avons accès qu’à des phénomènes, tout se passe comme si nous assistions à la manifestation d’une réalité qui nous échappe.
Qui est contre cette idée ?
Je crois que seul un philosophe solipsiste s’oppose à cette idée.

Tu as oublié le dernier élement, fait qui peut etre constaté en même temps par plusieurs personnes

Une manifestation d’accord, mais de quoi ?
Au risque de caricaturer Platon, la cause de la cohérence de nos observations peut très bien être le monde des Idées, ce monde extérieur à la fameuse caverne où nous serions emprisonnés.

La caverne de Platon est connue , mais ce n'est que de la rhétorique pour moi . désolé

Au point où nous en sommes, pourquoi la raison de l’intersubjectivité des observations humaines serait-elle autre chose qu’un ensemble d’informations ?

désolé je ne comprends pas ta phrase , si ce n'est que la mort démontre ce que je te dis .Sans vie plus de "sens "

Alors faisons simple,
Quelle est la nature des particules les plus élémentaires ?

de la matière ,

En général la Science tente d’explorer la causalité qui semble lier les phénomènes, ce que vous nous dites ici c’est qu’il y a des questions taboues qu’il ne faut pas surtout pas poser.

Ce n'est pas une question Tabou les psychiatres et les psychanalystes se sont posé la question et y ont répondu

Toutefois, je n’ai fait que reprendre votre propos puisque vous avez écrit :
Alors le matérialiste… il pense ou il ne pense pas que la matière est à l’origine de tout ?

Tu oublies le principal ,.............. et peut le prouver

Ne bottez pas en touche. C'est vous qui avez parlé de démonstration.
Pour vous, le matérialiste peut démontrer que la matière est à l’origine de tout.
Alors, ne me dites pas que désormais la réponse est impossible.

Ce sont deux point très différents , exemple il est simple de prouver que le cerveaux qui est matière est à l'origine de l'esprit .
Que la fameuse matière noire dans le vide astral est à l'origine du monde, etc etc

Et parmi ces croyances imaginées, il y a le matérialisme.

je ne le pense pas puisque il peut prouver

Aucun problème. L’ignorance ne me fait pas peur.

et pourtant c'est bien face à ces questions sans réponses que le croyant va chercher des réponses imaginées par les religions, qui le rassure .

Mais quand on ne sait pas, peut-on affirmer qu’on sait et peut-on contester les propositions des autres sans de vrais arguments ?

le tout est de savoir ce que tu appelles des vrais arguments, ceux que tu refuses d'admettre ou ne veut pas voir

Ce concept d’homo-ousia, traduit en latin par con-substantia, date de plus d’un millénaire et demi. Vous pouvez peut-être imaginer que le sens du mot français "substance" ait pu s'éloigner du sens originel.

il faut être très très fort, pour s'imaginer un sens originel d'un mot qui dterait de plus de 2000 ans .

Et vous pouvez admettre que les termes de la philosophie n’ont pas le sens que leur donne le langage de tous les jours.
Par exemple "accident" n’a pas le même sens en philo qu’en accidentologie, par exemple "essence" n’est pas un produit pétrolier pour le philosophe...

Tout à fait comme je l'ai déjà dit on peut toujours tergiverser sur un mot, mais dans le thème qui nous préoccupe c'est surtout la notion "de même , identique ", ce n'est pas le mot substance qui pose problème mais même . Je présume que tu vas dire que même en grec ne voulait pas dire la même chose que maintenant .

Comme je vous l’ai dit, le terme ousia/substantia est tiré de la philosophie grecque encore plus ancienne.

tout à fait , mais le problème n'est pas dans la substance , mais dans la même ........avec 3 personnes très différentes .

Si vous voulez contester il faut que vous vous adaptiez au vocabulaire philosophique

impossible pour moi , je suis trop pratiquo-pratique je ne suis pas un adepte des échanges abscons . et surtout le problème n'est pas là, mais dans la notion de" même"

Pour l’ontologie grecque la plus courante, on distingue les universels (par ex. le chat, l’humain, le dieu) et leurs instances particulières (par ex. Minou, Platon, Zeus).
Les dieux, les démons, les âmes, les êtres vivants, les choses… voire certains principes abstraits comme les Idées, les Universaux… sont caractérisés par leur "substance" intangible et sont singularisés par les "accidents".

Ok donc tu change ce mot et tu rajoute devant même , et tu me dis comment tu solutionnes le problème .

Chaque universel possède sa substance propre, il y a la substance du chat, tous les chats présentent la même substance, ce qui les singularise ce sont les accidents. Toutes les instances particulières d'un universel ont la même substance et diffèrent entre elles par les accidents.

excuse moi mais chaque universel pour moi cela ne veut rien dire .

Vous aurez sans doute noté que tous les chats ont la même ousia mais cela ne signifie pas qu’ils sont la même ousia, c’est exactement l’enjeu d’Eunome avec homéo-ousia vs homo-ousia.

C'est evident , et l'enjeu d'Eunome , permet aux ousia de devenir des homo ousias .Je vais sortir mon générateur de
Jargon de l'ENa on va se régaler !!!
Je te rappelle que nous avons dépassé cette notion de substance , c'est le problème de "même " qui pose problème

Non.
C’est le Fils de D.ieu,qui fait partie de la Trinité.
Jésus-Christ est l’Incarnation du Fils de D.ieu, le mot Incarnation n’est pas à négliger.

Ok!! il faut donc que tu me dises , qui est JC , il est fils de dieu , dieu incarné , un homme né d'une femme , un eon comme chez les gnostiques , un fils de l'homme ', ou dieu lui même . Je suis un peu perdu dans ce choix.
Merci d'avance pour la précision de ta réponse.


Bien amicalement ton frangin

[pierrem333]

merci de relire mon message attentivement !!!

que voici
Simple à controler tu mets tes doigts dans une prise, et tu me dis si un de tes sens constate quelque chose .
J'aurai du rajouter par nos sens ...........par des outils fabriqués par l'homme, et surtout quand une même chose peut etre constatée par plusieurs .

De plus toutes les électricités sont d'origine humaine, ou de réactions naturelles connues , qu'il est simple de constater soit par les sens soit avec du matériel (crée par les hommes ), pour le controler .

amicalement

Je te renvoie le mes messages merci de relire mon message attentivement !!!
sinon je devrai me répéter si ont avancé.

Bien non justement, l'électricité don tu parles est une énergie qui a subi une modification par l'humain des amplifications détectables avec du matériel (crée par les hommes ), en réalité cette énergie est totalement imperceptible par nos sens, a par ceux que l'ont utilise pour nos sens comme la parole le touché et autre.

[dan26]

Je te renvoie le mes messages merci de relire mon message attentivement !!!
sinon je devrai me répéter si ont avancé.

quand tu dis cela :
Bien non justement, l'électricité don tu parles est une énergie qui a subi une modification par l'humain des amplifications détectables avec du matériel (crée par les hommes ), en réalité cette énergie est totalement imperceptible par nos sens, a par ceux que l'ont utilise pour nos sens comme la parole le touché et autre.
alors;que j'ai dit cela : J'aurai du rajouter par nos sens et ...........par des outils fabriqués par l'homme, et surtout quand une même chose peut etre constatée par plusieurs .

donc je confirme toutes choses pouvant etre reconnues par nos sens, et par du matériel crée par l'homme .

Exemple il est impossible de voir l'imaginaire , même avec du matériel , alors qu'il est simple de voir des microbes avec des outils particuliers

Amicalement

[pierrem333]

Je crois pas me tromper si je dis que même l'imaginaire est électrique.

[dan26]

trop simple la fuite

amicalement

[pierrem333]

trop simple la fuite

amicalement

Pas mon genre tout sujet peut apporter du nouveau.

[dan26]

Je crois pas me tromper si je dis que même l'imaginaire est électrique.

issu du cerveau , donc de la matière
amicalement

[pierrem333]

issu du cerveau , donc de la matière
amicalement

Tout mouvement du cerveau est électrique non?
C'est quoi qui peut être immatériel ?
Avec preuve si possible ou écrit.

[dan26]

Tout mouvement du cerveau est électrique non?
C'est quoi qui peut être immatériel ?
Avec preuve si possible ou écrit.

Quelle preuve désires tu ?
Amicalement