Le pape est favorable à l'homosexualité

[Disciple Laïc]

Faux a donc besoin de vrai.
On doit donc remercier le faux d'exister et non le blâmer car sans le faux on ne pourrait déterminer le vrai.

Sans le mal on ne peut déterminer le bien.

Il est donc bien admis que le faux, le mal, sont nécessaire et utile. Et qu'il n'est donc pas très sage ni reconnaissant de les blâmer. Puisqu'ils rendent service.

Satan est utile.
L'athée est utile.
L'homosexuel est utile.

Et tous sont nécessaires.

Supprimez les et tout ce qui est présenté comme meilleur disparaîtra aussi.

[avatar]

C'est comme si tu reprochais à quelqu'un d'être noir de peau.

Ca s'est fait ! Pour rappel les mormons ont refusé le sacerdoce aux gens de couleur jusqu'en 1978 et il faut se souvenir que certains au sein de l'Eglise Catholique Romaine considérait que quelqu'un de noir ne pouvait qu'avoir une mauvaise âme voire pas d'âme du tout, quant au protestantisme, il y a eu des Eglises aux USA pour défendre l'idée d'une malédiction divine suivant le degré de couleur de la peau.....

[avatar]

Toi qui aime les analogies c'est comme si tu lui disais "tu es une merde, un pécheur notoire, tu es en perdition contrairement à moi, ce que tu es est une insulte au Dieu d'amour qui t'aime inconditionnellement, tu croupiras en enfer éternellement car ce que tu es (et que tu n'as pas choisis certes) est abominable. Tu souilles la création et insulte l'éternel. Je t'aime au fait".

Qu'est ce que tu m'as fait rire avec ça Mazalée, merci, ça fait du bien.
ça m'a fait penser à ça

[Saint Glinglin]

Et Jésus dit à la femme adultère et je profite au passage pour dire à SGG que si elle est adultère cela signifie qu'elle a un mari qu'elle trompe (cqfd) Jésus lui dit : "va ne pèche plus".

Et bien non !

Si tu connaissais la Bible, tu saurais pour commencer que l'amant doit être lapidé aussi. Or il n'en est nulle part question.

[Saint Glinglin]

il faut se souvenir que certains au sein de l'Eglise Catholique Romaine considérait que quelqu'un de noir ne pouvait qu'avoir une mauvaise âme voire pas d'âme du tout,

C'est faux puisque l'Eglise n'a jamais refusé de baptiser les Noirs.

[Disciple Laïc]

Qu'est ce que tu m'as fait rire avec ça Mazalée, merci, ça fait du bien.
ça m'a fait penser à ça

Excellent !

Il y a un certain Jean Cocteau (homosexuel évidemment je précise pour ceux qui l'ignoreraient) qui a écrit ces quelques lignes connues :

Tu dis que tu aimes les fleurs et tu leur coupes la queue,
tu dis que tu aimes les chiens et tu leur mets une laisse,
tu dis que tu aimes les oiseaux et tu les mets en cage,
tu dis que tu m'aimes alors moi j'ai peur.

Cela ne risque t-il pas de poser quelque petits problèmes de santé mentale si dans un même esprit on retrouve ensemble l’aspiration à un amour fraternel pour tous les êtres humains et en même temps une aversion et un rejet massif pour une partie d'entre eux parce qu'ils sont homosexuels ? Sollicitation contradictoires ?

En ce moment la carte "joker" qu'on me ressort tout le temps que j'affirme que le bouddhisme correctement pratiquer est non-violent c'est la Birmanie (ou plus précisément le Myanmar). Le Dalaï Lama a publiquement dit que, si le Bouddha vivait de nos jours, il viendrait en aide aux Rohingyas.

Maintenant pourquoi je dis cela ?

Parce qu'il y a un certain Jésus de Nazareth, qui, dans une litanie célèbre, appelée les Béatitudes, dit entre autre ceci :

4. Heureux les affligés, car ils seront consolés.
6. Heureux les affamés et assoiffés de la justice, car ils seront rassasiés.
10. Heureux les persécutés pour la justice, car le Royaume des Cieux est à eux.
11. Heureux êtes-vous quand on vous insultera, qu'on vous persécutera, et qu'on dira faussement contre vous toute sorte d'infamie à cause de moi.
12. Soyez dans la joie et l'allégresse, car votre récompense sera grande dans les cieux : c'est bien ainsi qu'on a persécuté les prophètes, vos devanciers.

Et il n'est pas dit que c'est sous condition (si vous avez les bonnes mœurs sexuelles).

Maintenant depuis combien de temps afflige t-on, martyrise t'on, traite t-on injustement, persécute t-on, médis t-on sur les homosexuels a cause de Jésus ?

Si l'on en croit Jésus, on peut être chrétien, avoir accès au Royaume de Dieu après la mort, même si on est homosexuel, car l'on a été maltraité a cause de Lui, Jésus, par d'autres hommes méchants, quel que soit leur religion.

[avatar]

C'est faux puisque l'Eglise n'a jamais refusé de baptiser les Noirs.

J'ai bien précisé "certains".
Certains s'appuyaient sur Aristote pour dire que ces gens avaient une apparence d'homme mais n'étaient pas humains mais des êtres destinés à être esclaves.
Lors de la controverse de Valadolid où on discutait de l'existence de l'âme des "indiens", Sepulveda déclara « Les Indiens, sont aussi différents des Espagnols que des êtres cruels peuvent l’être des doux et les singes des hommes. Leur infériorité et leur perversité font des Indiens des êtres irrationnels ».

Le verdict de l'envoyé du pape fut celui là « S’il est clair que les Indiens ont une âme, en revanche les habitants des contrées africaines sont plus proches de l’animal. Ils sont noirs et frustes. Ils ignorent toute forme d’art et d’écriture. Toutes leurs activités sont physiques et depuis l’époque de Rome, ils ont toujours été soumis et domestiqués. Ils n’ont pas d’âme et ne sont point nos semblables »
http://africultures.com/le-martyre-de-l ... ise-11267/

[Saint Glinglin]

Je me méfie de cette littérature militante.

La controverse de Valladolid en lieu en 1551.

Voici un peintre mort en 1532 :

Bernardino de Scapis dit Bernardino Luini (Runo, dans la province de Varèse, en Lombardie ~1481 - 1532) est un peintre de l'école lombarde du xvie siècle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernardino_Luini

Voici les rois mages de ce peintre :

https://www.pinterest.fr/pin/445293481885631957/

[Disciple Laïc]

"Lors de la controverse de Valadolid où on discutait de l'existence de l'âme des "indiens","

C'est une erreur qui a la vie dure.

La controverse de Valladolid n'a PAS eu pour objet de savoir si les natifs américains avaient ou n'avaient pas une âme.

Citation de l'article wikipédia consacré au sujet :

L'humanité des Indiens, l'existence de leur âme, ne constituent pas l'objet du débat (le pape Paul III l'avait affirmé pour « tous les peuples connus ou qui viendraient à être découverts »), sans quoi Sepúlveda n'aurait jamais parlé du devoir de les évangéliser ni ne se serait étendu sur leur « péché d'idolâtrie ».

Las Casas comme Juan Ginés de Sepúlveda s'accordent sur le devoir de conversion des Indiens qui incombe aux Espagnols mais diffèrent sur le moyen d'y parvenir : colonisation pacifique et vie exemplaire pour le premier et colonisation institutionnelle où la force est légitimée par le réalisme et la nature même des civilisations précolombiennes, pour le second.

A propos de Paul III :

On lui doit également la condamnation officielle par l'Église catholique de l'esclavage des Indiens « ou de tout autre peuple qui viendrait à être découvert » en 1537.

Veritas ipsa est une lettre du 2 juin 1537 du pape Paul III au cardinal Juan Pardo de Tavera, archevêque de Tolède, dans laquelle il rappelle que les Amérindiens sont des êtres humains, qui ont droit à la liberté et à la propriété, puis condamne et interdit la pratique de l'esclavage des Indiens et de tout autre peuple qui viendrait à être découvert.

En décembre 1511, à Santo Domingo, le dominicain Antonio de Montesinos avait vigoureusement dénoncé la mise en servitude des Indiens du Nouveau Monde par l'encomienda des colons espagnols: « Ne sont-ils pas des hommes? N'ont-ils pas une raison et une âme ? N'êtes-vous pas tenus de les aimer comme vous-mêmes? ». Il en avait informé sa hiérarchie. De proche en proche, la position de Montesinos se confirme ne pas constituer une exagération.

Veritas Ipsa fait suite à la lettre Pastorale officium envoyée le 29 mai 1537 par le pape Paul III au même destinataire.

Le rappel de la condamnation de l'esclavage est rendu nécessaire par l'attitude confirmée par témoins des colons du Nouveau Monde, et par les hésitations de Charles Quint qui avait en 1517 légalisé l'esclavage avant de le supprimer en 1526 sur recommandation de son Conseil des Indes créé en 1524, pour le rétablir à nouveau en 1534.

Le texte :

« La Vérité elle-même, qui ne peut ni tromper ni se tromper, a dit clairement lorsqu'elle destinait les prédicateurs de la foi au ministère de la parole : « Allez enseigner toutes les nations ». Elle a dit toutes, sans exception, puisque tous les hommes sont capables de recevoir l'enseignement de la foi. Ce que voyant, le jaloux adversaire du genre humain, toujours hostile aux œuvres humaines afin de les détruire, a découvert une nouvelle manière d'empêcher que la parole de Dieu soit annoncée, pour leur salut, aux nations. Il a poussé certains de ses suppôts, avides de satisfaire leur cupidité, à déclarer publiquement que les habitants des Indes occidentales et méridionales, et d'autres peuples encore qui sont parvenus à notre connaissance ces temps-ci, devaient être utilisés pour notre service, comme des bêtes brutes, sous prétexte qu'ils ne connaissent pas la foi catholique. Ils les réduisent en esclavage en leur imposant des corvées telles qu'ils oseraient à peine en infliger à leurs propres animaux domestiques.

Or Nous, qui, malgré notre indignité, tenons la place du Seigneur sur terre, et qui désirons, de toutes nos forces, amener à Son bercail les brebis de Son troupeau qui nous sont confiées et qui sont encore hors de Son bercail, considérant que ces Indiens, en tant que véritables êtres humains, ne sont pas seulement aptes à la foi chrétienne, mais encore, d'après ce que Nous avons appris, accourent avec hâte vers cette foi, et désirant leur apporter tous les secours nécessaires, Nous décidons et déclarons, par les présentes lettres, en vertu de Notre Autorité apostolique, que lesdits Indiens et tous les autres peuples qui parviendraient dans l'avenir à la connaissance des chrétiens, même s'ils vivent hors de la foi ou sont originaires d'autres contrées, peuvent librement et licitement user, posséder et jouir de la liberté et de la propriété de leurs biens, et ne doivent pas être réduits en esclavage. Toute mesure prise en contradiction avec ces principes est abrogée et invalidée.

De plus, Nous déclarons et décidons que les Indiens et les autres peuples qui viendraient à être découverts dans le monde doivent être invités à ladite foi du Christ par la prédication de la parole de Dieu et par l'exemple d'une vie vertueuse. Toutes choses passées ou futures contraires à ces dispositions sont à considérer comme nulles et non avenues.

Donné à Rome, le 2 juin de l'année 1537, troisième de Notre Pontificat. »

(Le "jaloux adversaire du genre humain" ce ne serait pas une allusion a Satan par hasard ?)

[Arké]

Tu appelles réprimande ce qui a toute l'apparence du mépris.

Quand un enfant fait une bêtise sans le savoir, on lui explique une fois que ce qu'il fait est mal et en général il comprend.
S'il s'amuse à recommencer dans votre dos, vous changerez de ton. C'est ce ton que tu prends pour du mépris.
Mais c'est parce que vous n'acceptez pas le fait que l'homosexualité est une abomination aux yeux de Dieu.
Vous tentez d'en faire une simple variante de la sexualité.

Parler de quelqu'un en utilisant des paroles comme : souillure, perversion, perversité, abomination, instinct animal... ne va pas le faire réfléchir mais lui donner envie de t'en coller une en retour.

Qu'il aille en coller une à Dieu s'il veut !

Toi qui aime les analogies c'est comme si tu lui disais "tu es une merde, un pécheur notoire, tu es en perdition contrairement à moi,

Et toi en niant la vérité du sentiment de Dieu envers ce genre de péché c'est comme si tu Lui disais : "Moi je ne suis pas Dieu, je ne suis qu'une espèce d'animal incapable de comprendre ce que tu m'enseigne, fiches-moi la paix !"

ce que tu es est une insulte au Dieu d'amour qui t'aime inconditionnellement, tu croupiras en enfer éternellement car ce que tu es (et que tu n'as pas choisis certes) est abominable. Tu souilles la création et insulte l'éternel. Je t'aime au fait".

Ce que tu fais, pas ce que tu es ! Et ce que tu choisis de faire sachant que c'est mal, te condamnera. Je te le répète avant qu'il ne soit trop tard car je ne me réjouirai pas de te voir partir en enfer.

Bravo c'est très chrétien tout ça

Oui c'est tout ce que Jésus me demande de faire.

[prisca]

Et bien non !

Si tu connaissais la Bible, tu saurais pour commencer que l'amant doit être lapidé aussi. Or il n'en est nulle part question.

Ta question était : "comment sais tu qu'elle a un mari" ?

Je t'ai répondu en disant "elle est femme adultère donc elle a un mari".

Mais maintenant tu me dit que l'amant doit être lapidé aussi.

Et alors ?

Cela n'empêche pas que la femme adultère du fait qu'elle est adultère, elle a trompé son mari.

[Saint Glinglin]

Si tu connaissais la Bible, tu saurais que l'adultère ne s'y réduit pas à des parties de jambes en l'air.

[Disciple Laïc]

Si tu connaissais la Bible, tu saurais que l'adultère ne s'y réduit pas à des parties de jambes en l'air.

Dans le décalogue il me semble il n'est même pas dit de commettre l'adultère, mais de "convoiter la femme du prochain" , mais je lis aussi "ne pas commettre l'adultère". Y a les 2 versions.

Mais il me semble que le fait même en penser déjà d'avoir des désirs pour la femme d'un autre est déjà péché, péché "en pensée".

[prisca]

Matthieu 5:28
Mais moi, je vous dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son coeur.

[Disciple Laïc]

Matthieu 5:28
Mais moi, je vous dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son coeur.

Voila, c'est le genre de citation que je cherchais. Bien.

D'ailleurs dans l'acte de contrition des messes chrétiennes vous avec la reconnaissance du fait d'avoir péché "en pensée, en parole, par action et par omission".

Et là dessus on rejoint aussi bien le Zoroastrisme qui repose sur le triptyque : "bonne pensée, bonne parole, bonne action," que le bouddhisme ou il est dit que "le mental est l'avant coureur des conditions", à savoir qu'une pensée correcte, juste, est liée à une perception correcte, juste, et conditionne des paroles et des actions correctes, justes, et évidemment l'inverse est valable.

Donc le "mauvais karma" trouve sa naissance d'une certaine façon dans la pensée, et en psychologie bouddhique, c'est le 4ème agrégat de la personnalité, les "formation mentales" ou "formations composées", qui produit le karma, favorable ou non.

La pensée mal avisée, malveillante, non juste, conditionne les paroles et les actes incorrect. C'est ainsi par exemple que le fait de souhaiter du mal à quelqu'un, parce que pour X ou Y raison "valide" a nos yeux, va pousser à dire et faire des choses regrettables vis à vis de cette personne.

C'est parce qu'on "pense mal" qu'on "parle mal" et qu'on "agit mal".
C'est parce qu'on a pas le bon regard vis à vis des autres, qui qu'ils soient, qu'on se permet de dire des propos malveillants, médisants, voir qu'on se permet de nuire physiquement à autrui. On se dit, consciemment ou non, pour se disculper, qu'après tout, il le mérite, c'est de sa faute, il l'a bien cherché.

Et TOUTES les grandes traditions religieuses humaines depuis des siècles et même des millénaire ont toutes fournies le même antidote à ce problème que j'ai rappelé dans un autre fil : la règle d'or.

Donc on devrait TOUJOURS cultiver en soi l'idée de souhaiter du bien à autrui, qui qu'il soit, quoi qu'il soit, même et surtout si pour X ou Y raison on désapprouve ce qu'il dit ou fait ou même ce qu'il est. On devrait toujours cultiver la bienveillance, vouloir du bien à l'autre. Et en plus cela nous ferait du bien à nous même. Car on développe un état plus joyeux et heureux et souhaitant le bien à autrui, en le lui disant, en agissant dans ce sens.

Si on veut son propre bonheur alors il faut souhaiter le bonheur d'autrui. Si on cultive la malveillance on sera malheureux.

Alors plutôt que de dire a untel ou unetelle parce qu'il ne colle pas avec ses propres conceptions religieuses, qu'il va finir en Enfer, on gagnerait à lui dire des choses plus positive, par exemple : j'espère qu'un jour tu bénéficiera de l'amour du Dieu en qui je crois, puisse tu un jour être béni par lui, je te souhaite de ressentir un jour le même amour que je ressens moi quand je pris mon Dieu (quand c'est le cas évidemment). Ce serait TELLEMENT plus efficace pour avoir une petite chance d'être écouté avec respect... avec attention...

Seulement je crois qu'on ne peut donne que ce que l'on a. On ne peut donner de l'amour que si l'on en a. Alors quand on juge, qu'on blâme, qu'on condamne, en se cachant derrière des propos d'un livre sacré en disant : c'est pas moi qui le dit, c'est écrit là ! Je crois que cela cache le fait qu'on a rien de mieux a offrir en soi pour le moment.

Mais ça peut changer, cela peut venir.

Dis moi en quel Dieu tu crois, je te dirais qui tu es...

Maintenant faut-il blâmer ceux qui nous condamnent, nous vouent à l'Enfer ? Non.
Ce serait frapper un homme a terre.

Il y a un conseil du Bouddha très difficile à suivre : soit doux avec celui qui ne l'est pas, car il est celui qui en a le plus besoin.

Et Jésus dit un peu la même chose. Avec ses propres mots.

Si nous étions des gens vraiment consciencieux et attentif à notre esprit, avec d'écrire quoi que ce soit ici, on commencerait pas examiner ce que l'on a en tête à offrir à ce moment là, quel état d'esprit au juste ? Et quand ce n'est pas jojo... comme de la colère, du mépris, de l'aversion, du jugement, de la haine ou du blâme... il serait plus sage d'attendre que ce soit passer, et de ne parler qu'une fois qu'on serait dans un état plus positif.

Car rien n'est jamais sans conséquences. Ce n'est pas parce qu'on tape quelque lignes à longue distance sans avoir la personne en face, que c'est sans effet.

Tout à des conséquences. C'est dit aussi bien par la loi du karma que par la comptabilité scrupuleuse à laquelle le croyant en Dieu est sensé être soumis au jour du Jugement.