Pourquoi le dieu monothéïste a t'il choisi la croyance à la preuve ?

[uzzi21]

Mais il ne s'agit pas de force de persuasion ou de force de croire mais simplement de lui demander, bien sûr le fait de lui demander consiste à faire comme si il était là, mais faire comme si, ne constitue pas une force de croyance (on peut faire comme ci, dans plusieurs circonstances comme dans un jeu).

Je vous le redis Lui seul peut vous fournir la preuve qu'il est là et à vous seul de lui demander, sans entrer dans une quelconque croyance, mais s'adresser à lui consiste à faire comme si il était là pendant un moment et lui demander (sinon à qui ou à quoi vous adressez vous ?!). Et vous verrez par vous même le résultat.

Dites par exemple, "Dieu. Je ne sais même pas si tu t'appelle "Dieu" ou autre, mais qui que tu sois, ou que tu sois, fais moi un signe de ton existence. Moi je suis sceptique, mais bien que je ne crois pas en ton existence, si tu le veux, envoie moi un signe de ton existence".

Et cela ne suggère pas à ce que vous vous dites qu'il existe au préalable pour demander ça, mais puisque Dieu est imperceptible et qu'il s'agit de s'adresser à l'imperceptible, dites simplement en l'air ce que je vous ai conseillé... C'est la seule façon de savoir si il existe ou non. Personne ne pourra rien de plus pour vous.

Le reste c'est que du blabla.

[vic]

Uzzi 21 a dit : Mais il n'a s'agit pas de force de persuasion ou de force de croire mais simplement de lui demander, bien sûr le fait de lui demander consiste à faire comme si il était là, mais faire comme si, ne constitue pas une force de croyance (on peut faire comme ci, dans plusieurs circonstances comme dans un jeu).

Je l'ai fait des milliers de fois lorsque j'étais croyant .
A un certain stade ça devient de l'auto hypnose si il faut y croire pendant des années pour avoir l'impression que ce dieu existe ....
Je vous le répète , en science , nul besoin de croire en quelques chose pour que la preuve se présente .
Au contraire , un scientifique qui émet des croyances , un peu comme Didier Raoult avec sa chloroquine, ça amène une confusion plutôt qu'autre chose .
Mélanger la croyance à la preuve , alors que ce sont des antonymes, c'est confusionnel .C'est pourquoi ces religions sont confusionnelles.

[uzzi21]

Moi j'ai prié une seule fois Dieu dans ma vie pour lui demander une chose que lui seul pouvait faire, et je lui ai dit à peu près ce que je vous ai suggéré. Je ne savais même pas à qui j'avais à faire.

Et ça a marché TOTALEMENT le lendemain même.

Voilà.

Suffit d'une seule fois en toute humilité, pas des "milliers" de fois par coutume.

Et je peux vous dire que ce dont j'avais extrêmement besoin ne pouvait s'obtenir par l'auto-persuasion. C'était une chose que l'homme ne pouvait pas faire pour moi... Et Dieu l'a fait.

[vic]

Moi j'ai prié une seule fois Dieu dans ma vie pour lui demander une chose que lui seul pouvait faire, et je lui ai dit à peu près ce que je vous ai suggéré. Je ne savais même pas à qui j'avais à faire.

Et ça a marché TOTALEMENT le lendemain même.

Voilà.

Suffit d'une seule fois en toute humilité, pas des "milliers" de fois par coutume.

Et je peux vous dire que ce dont j'avais extrêmement besoin ne pouvait s'obtenir par l'auto-persuasion. C'était une chose que l'homme ne pouvait pas faire pour moi... Et Dieu l'a fait.

Lorsque je vois une montagne , je n'ai nullement besoin de prier la montagne pour en vérifier son existence .Ca inclurait que j'essais de me persuader de son existence préalablement pour penser et imaginer son existence , pour qu'elle m'apparaisse ensuite .Ca suggérerait une fabrication mentale. C'est précisément tout le problème de la foi , de la croyance . .

En outres , je précise que le monothéïsme est apparu très tardivement dans l'histoire de l'humanité . Et que les croyances divers sont reproduites sur un plan familial par transmission . Donc il y a tout lieu de penser que ces croyances sont des fabrications mentales auto suggérées .

[pauline.px]

Bonjour Vic,

La preuve uni et la croyance divise . <...> C'est justement ce qui divise .

Au premier abord, tout nous divise.

Les êtres vivants sont tous différents, les sentiments, les opinions sont toutes différentes.
Le sexe, le genre, les tendances sexuelles, les langues, les couleurs de peau, les cultures, les doctrines politiques, philosophiques ou religieuses... même le sport...
Les peuples, les nations, les régions sont différentes...
Les pauvres et les riches, les dominants et les dominés, les autochtones et les immigrés, les pragmatiques et les idéalistes, les cyniques et les adeptes du lâcher-prise...
Et même au sein des sciences dures, les polémiques divisent...

Oooh... bien sûr ! on peut estimer que tous les humains pourraient se contenter de ne vivre que de ce qui est prouvé, ne parler que de ça, n'exprimer aucune opinion qui ne soit parfaitement prouvée, bannir de l'espace public toute subjectivité... et par conséquent ils ne prendraient aucune décision qui ne soit motivée par des preuves incontestables.

L'Histoire nous démontre qu'il n'y a rien d'unificateur sinon le fascisme ou, de préférence, de grandes valeurs toujours en construction comme la solidarité, la compassion, la tolérance, la paix, le respect...

C'est à l'honneur de l'humanité d'être capable de vivre malgré tout ce qui peut nous diviser et de nous enrichir de la multiplicité au lieu de nous en désoler. C'est le barbare qui élimine ce qui ne lui ressemble pas.

Mais en définitive, rien ne divise par magie.
La contradiction comme la variété n'ont pas en elles-mêmes une force abstraite qui pousserait les humains à l'antagonisme contre leur volonté, ce sont les personnes humaines qui instrumentalisent la diversité pour mieux régner.

Enfin, aujourd'hui où l'intolérance surgit partout où on ne l'attendait pas (notamment avec la Cancel Culture...), je m'interroge sur le caractère unificateur d'un message consacré à dénoncer.


Très cordialement
votre soeur
pauline

[vic]

Pauline a dit : L'Histoire nous démontre qu'il n'y a rien d'unificateur sinon le fascisme ou, de préférence, de grandes valeurs toujours en construction comme la solidarité, la compassion, la tolérance, la paix, le respect...

Oui , ça met en doute cette histoire de dieu unificateur . Surtout quand c'est pris dans le sens de unifier en imposant une idée figée sur ce qu'est le vrai ou le faux .Et quand une religion veut imposer sa vérité sur ce qu'il pense de l'unité c'est encore plus catastrophique au demeurant .

[Disciple Laïc]

Ce qui divise vient peut être que nous voyons mal les choses. La division n'est peut être qu'une "fausse impression", une "perception erronée". Ce serait donc sur la perception qu'il faudrait travailler, non sur le monde. Il y a des éléments d'argumentation qui permette d'aller dans cette direction. Sachant que nos sens et nos opinions sur le monde ne sont pas fiables. On peut aisément être trompés.

[vic]

Ce qui divise vient peut être que nous voyons mal les choses. La division n'est peut être qu'une "fausse impression", une "perception erronée". Ce serait donc sur la perception qu'il faudrait travailler, non sur le monde. Il y a des éléments d'argumentation qui permette d'aller dans cette direction. Sachant que nos sens et nos opinions sur le monde ne sont pas fiables. On peut aisément être trompés.

Pour moi l'unité est une forme de fantasme , une forme de subjectivité .
Par contre je pense que les phénomènes sont non dualistes , mais ça n'a rien à voir avec l'unité .

[Disciple Laïc]

Pour moi l'unité est une forme de fantasme , une forme de subjectivité .
Par contre je crois que les phénomènes sont non dualistes , mais ça n'a rien à voir avec l'unité .

Chacun a le droit d'avoir son point de vue sur le sujet et de se demander ou pas si il est fondé ou pas. C'est tout.

[vic]

Le bouddhisme n'est pas un message d'unité , mais de non dualité , ce qui n'est pas tout à fait la même chose . Bouddha reconnait que les phénomènes sont différents entre eux , mais ont des points commun , qui fait qu'ils ne sont pas totalement différents .Ils sont donc ni vraiment identiques ni vraiment différents . C'est la non dualité .
Il n'existe pas de message d'unité dans le bouddhisme , quoi qu'en disent les zénistes ou les mahayanistes .
Par contre , les religions monothéïstes , chrétiennes ou islam prônent l'unité, ce dieu étant l'essence unique dont tout découle .Hors cette unité n'apparait pas dans la réalité objective , comme le signale Pauline .
Ce qui est même étonnant c'est que ces religions monothéïstes créent encore plus de division entre les êtres humains . Ca semble confirmer que cette unité voulue par ce dieu imaginaire est une chimère et que cette source soit disant unique n'est faite que de contradictions qui sont incompatibles avec l'unité qu'elle prétend représenter .
Si tout était unité , on n'observerait nulle part des divergences de points de vue, même partiels .
Mon avis est que les humains qui ont imaginé ces religions monothéïstes ont confondus non dualité et unité et en sont arrivé à penser que la source de toute chose était unique .

[ESTHER1]

Essayez LA PRIERE et vous verrez si cela fonctionne !

[Disciple Laïc]

Essayez LA PRIERE et vous verrez si cela fonctionne !

J'ai essayé il y a longtemps. Le résultat fut tout sauf satisfaisant au contraire. D'un certain point de vue la "croyance en Dieu" a eu sa chance.

[Pollux]

Justement le Saint-Esprit est là pour rectifier tout ce qui divise. Tant pis pour vous si vous n' y croyez pas !

Heureusement pour nous le Saint-Esprit s'est inscrit sur le forum pour nous éclairer ...

[uzzi21]

Vic, vous partez vous même du principe que Dieu est tout puissant, comme si vous l'envisagiez dans votre esprit. Alors ce que vous envisagez, interpellez-le, c'est ce qu'a fait toutes personnes qui croient en lui.

La croyance c'est aussi une question expérimentale et l'auto-persuasion n'explique pas tous les faits inexpliqués dans notre vie avec Dieu.

Non, l'appréhender, le savoir là, est une chose sûr chez les croyants. La question qu'on pourrait se poser par exemple, serait pourquoi a-t-il laissé des hommes écrire des livres dits saints et le titrer dans ces livres contradictoires voir même opposés, ou des livres comme la bible et le coran, se disent venir de Dieu lui même, mais sont en pleine contradiction et de surcroit condamnent tous ceux qui ne suivent pas "ce" livre. Comment a-t-il pu laisser un tiers de la planète s'égarer pensant en toute bonne foi le suivre, si l'un des deux livres dit vrai.

C'est une anomalie à laquelle je n'ai jamais trouvé de réponse (si je pars du fait que Dieu existe, bien sûr).

Il y a aussi le fait que Dieu (ou une force inexpliquée qui nous dépasse) ne soit à l'origine d'aucun livre, et le dire tout puissant à partir de quelques livres, pour étayer votre thèse du "tout puissant incapable" n'est pas suffisant.

"IL EST" ce qu'il est, et nous ne savons rien de lui (il sait mieux lire en nous que nous ne savons lire sur lui) et si l'on veut vraiment l'interpeller c'est évidemment quelque qu'un(quelque chose) qu'on ne connait pas, c'est l'inconnu, ne vous fiez pas aux livres, vous pouvez tout simplement l'interpeller sans aucune forme de croyance. Simplement soulever une question expérimentale.

[vic]

Disciple laïc a dit : J'ai essayé il y a longtemps. Le résultat fut tout sauf satisfaisant au contraire. D'un certain point de vue la "croyance en Dieu" a eu sa chance.

Pareil , c'est bidon .
Par contre pour moi ça fonctionne quand je médite sur une force non créatrice de l'univers et qui est simplement un principe d'équilibre universel impersonnel et immanent , comme le Tao .
Donc ça me confirme parfaitement que ce dieu chrétien et musulman n'existe pas et que ce sont les religions de type Taoïsme et Bouddhisme qui ont raison .
Dans toutes les expériences de ce type que j'ai pu faire , j'ai pu clairement évaluer que la bible et le coran sont des inventions humaines .
Par contre , cette force immanente et impersonnelle qu'est le Tao on peut s'y relier , parce qu'on y est tous relié .
C'est un peu la fameuse force dans star Wars .Et on peut l'utiliser aussi dans une certaine mesure , mais ça demande beaucoup d'expérience en méditation .
L'univers est incréé .