Bonjour pauline
a écrit :pauline. a dit ]
Vous dites cela pour me faire plaisir. J’admire votre indulgence.
Pas du tout je le pense vraiment, ce type d'échange apporte
toujours , exemple je me trompais au sujet d'Anselme , je vais corriger cela dans mes arguements
a écrit :C’est pas beau de parler d’une page HTML sans l’avoir visitée, car son titre est « Consubstantialité vs intersectionnalité ? À propos de l’imbrication des rapports sociaux »
Et le Résumé commence par :
je dis seulement qu'il n'y a aucun rapport avec notre sujet à savoir 3 entités différentes , de même natures . tout cela pour moi est de la rhétorique .
a écrit :La neurothéologie consiste, à ma connaissance, à expliquer par la physiologie et la biologie tous les phénomènes un peu bizarres comme les NDE, les OBE, les voix célestes, voire les stigmates…
je te conseille comme tu viens de la faire pour moi, de visiter le sujet . Au contraire la neurotheologie , explique beaucoup de choses d'une façon très concrété au travers d'expériences, et de reproductions des faits en laboratoire .
a écrit :Elle démontre que ces phénomènes sont donc possibles dès qu’on dispose d’un arsenal technique important.
Par conséquent elle rend à la fois crédible leur réalité et inexplicable leur surgissement inopiné.
justement tout le problème est là elles expliquent, et reproduisent les phénomènes, voir par exemple les explications des OBE, et les reproductions en laboratoire , grâce à l'activation du girus angulaire , et l'utilisation de Kétamine
a écrit :C’est tout à fait exact.
Cela montre que c'est de fait le simple hasard , issu de la probabilité mathématique .*
a écrit :Vous livrez-vous, vous aussi, à la prophétie ?
pas du tout par contre j'ai cherché à comprendre , en analysant les pratiques connues des prophètes, voyants , et gourous de toutes sortes . Exemple les prophéties de Nostradamus , sans interprétations farfelues , pour les faire juxtaposer aux faits, sont pour d'un ridicule absolu . il suffit là aussi d'y croire et de les faire correspondre o ns
a écrit :Croyez-vous donc en l’omnipotence de la Science ?
Tout à fait mais avec un bémol très important ; ( que l'on ne retrouve pas dans la croyance,) avec une remise en cause continuelle à chaque nouvelles découvertes , la science avance , la croyance et figée dans la marbre , avec aucune capacité de se remettre en cause
a écrit :C’est encore une question de croyance.
je ne le pense pas dans la mesure où elle est remise en cause continuellement
a écrit :Quel est votre critère de perfection ?
simple qu'il n'y ait pas de souffrance humaine . Où le mal ne s'opposerait pas au bien . Je connais la réponse , comment connaitre le bien sans le mal , c'est de la rhétorique philomachin, donc pas mon truc
a écrit :Le vide quantique est-il parfait ?
Un univers d’où serait absente la vie est-il parfait ?
Il y a 13,7 milliards d'années qu’auriez-vous fait de mieux que le Big Bang ?
je ne me suis jamais pris pour une divinité , surtout quand on est incapable de savoir si ce fameux big bang est issu d'une voluté .
a écrit :Mais vous-même, n’imposez-vous pas à temps et à contretemps sur d’innombrables topiques votre catéchisme au sujet du caractère imaginaire du divin ?
je n'ai pas souvenir d'avoir dit (ou pensé ), que c'etait la vérité . Quand je dis cela je commence toujours ma phrase par "pour moi ............ Seul problème c'est que je peux le prouver avec des exemples simples , qui démontrent les liens entre la divinité , et l'endroit où les hommes les ont imaginés , exemple le panthéon Hindous .
a écrit :Je crois que les interrogations sont naturelles… ce sont les réponses qui peuvent éventuellement répondre à un besoin.
C'est exactement ce que je dis depuis toujours , "cette angoisse naturelle, pousse l'homme à se refugier dans des réponses imaginées par les religions
a écrit :Mais dire que l’on croit au matérialisme ou au bouddhisme parce que cela répond à un besoin ne veut rien dire de plus que la fameuse "vertu dormitive du pavot".
Avec en plus le gros souci conceptuel de définir ce qu’est un besoin et à quoi on le reconnaît. Puis d’établir un lien de causalité.
dans ce domaine pour moi c'est simple le besoin c'est ce qui manque à chacun de nous pour atteindre une certaine quiétude . Et nous avons tous des besoins, et des solutions différentes . Soit des solutions personnelles , soit des solutions imaginées par les religions , et croyances (fabuleuses organisations humaines ).
a écrit :Exemple : Un philatéliste consacre du temps et de l’argent à collectionner les timbres, on peut toujours dire que cela répond à un besoin, sauf que le besoin de collectionner les timbres n’est pas très explicatif. Il faut donc imaginer un autre besoin… et ensuite prouver le déterminisme.
il m' semble t'avoir répondu
a écrit :D’abord le nombre de fidèles est généralement difficile à déterminer.
peut etre mais cela ne change rien , le nombre fait la différence . pour ce qui est du nombre précis des travaux ont été fait dans ce domaine
a écrit :Le plus ancien témoin de cette notion, que je connais, est Flavius Josèphe quand il énumère les diverses tendances du Judaïsme avant 70.
si ce n'est que les historiens actuels ont bien recensé plus de 70 sectes chretiennes très différentes sur les 4 premiers siècles, il fallu attendre le 4eme siècle pour parler de religion établie
a écrit :La Trinité précède l’Incarnation.
je ne comprends pas ta réponse , par rapport à ma question, je te demande qu'el est le fils de dieu qui est décrit dans la bible à savoir les evangiles . et de plus la notion d'incarnation ne se trouve que dans Jean
a écrit :La question soulevée par Arius n’est pas la nature de Jésus-Christ qui pour lui est l’incarnation du Fils de D.ieu, *
Ce qu’il affirme c’est que ce Fils n’est pas D.ieu, * Il consent à dire que Sa nature est divine. Pour les ariens, Il est un être divin mais pas le D.ieu unique, * Il en est donc distinct.
Sans être trinitaire, Arius confesse que cet être divin S’incarne, c’est-à-dire qu’Il revêt l’apparence humaine.
Cet être purement spirituel et immatériel prend une apparence visible et tangible, comme s’Il Se travestissait pour être vu et touché par les êtres humains.
tout à fait !! raison pour laquelle la trinité a permis de le faire rentrer dans le troupeau , et neutraliser ce courant dissident qui commençait à prendre de l'importance .
a écrit :Quel est le degré de réalisme de ce "travestissement" ? Arius, les ariens et leurs adversaires n’en parlent pas.
Car ce n’est pas le sujet de la controverse.
Impossible de savoir , dans la mesure où personne n'a vu JC en directe, nous n'avons aucun document , et preuve contemporaine . Mais c'est un autre "vaste " sujet
a écrit :Mais comme vous le savez, les Docètes professent que ce n’est qu’une image, c’est une sorte de fantôme, d’hologramme pour une illusion parfaite.
une apparence !!
a écrit :À l’opposé, en caricaturant Nestorius, le Fils S’incarne en abandonnant Sa divinité, il revêt la nature humaine comme s’Il s’installait dans un véhicule ou pilotait un drone humain dont Il n’est que le pilote. L'humain JC souffre mais pas le pilote…
merci de confirmer mes propos , déjà 3 courants très différents, sans compter les gnostiques , courants avec des divergences aussi très différents .
a écrit :Que l’on soit trinitaire ou pas, la plupart des chrétiens, même les Témoins de Jéhovah, confessent la nature divine du Fils et la nature humaine de JC.
Soit le Fils passe d’une nature à l’autre (Son Père est omnipotent), soit encore l’Incarnation consiste en une union mystérieuse des deux natures. Ces questions sont indépendantes de la Trinité c’est pourquoi je préfère que cela fasse l’objet d’un autre topique pour ne pas rendre celui-ci encore plus difficile à suivre.
Comment expliques tu tant de courants différents pour un sujet aussi simple . personne n'a polémiqué sur la nature de DE Gaulle, de Mohamed, de jules Cesar , c'est comme si personne ne l'avait vu, approché pour le constater , c'est tout de même étrange
a écrit :Comme je l’ai dit, les Catholiques, les Orthodoxes et la plupart des Protestants confessent que le Père est D.ieu, et qu’il en est de même du Fils.
tout à fait " confessent" , alors que personne ne conteste la réalité humaine, de de Gaulle, Mohamed, et jules Cesar, tu oublies toutes les polémiques de départ sur ce lien, incarné , dieu lui même, subordonné au père, etc etc .Je rappelle que cette notion de dieu incarné ne se retrouve que dans Jean
a écrit :Et beaucoup de fidèles se trouvent très bien à croire ça sans s’interroger si la théologie ou la philosophie acceptent cette bizarrerie d’un monothéisme avec au moins deux d.ieux. Ils se moquent pas mal d'être taxés d'idolâtrie par les autres monothéistes et ne se préoccupent pas de savoir si ce mystère est rationalisable.
je suis entièrement d'accord avec toi , ils ceoient car cela leur convient, et sans se poser des questions . tout à fait .
a écrit :Pour autant, ils ne mettent pas en cause la nature divine du Fils et par voie de conséquence ils confessent la nature divine de Celui qui S’incarne en notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ. Et ils ont leur idée personnelle sur la nature exacte de JC : De quelle nature a-t-Il été dotée par le Père ?
tout à fait ...........ils croient , je suis d'accord avec toi
a écrit :Ces dogmes ne sont pas comparables.
pour moi oui car ils dépassent la raison , la logique .
a écrit :1 ) Nicée cherche à rendre intelligibles certains passages de la Bible qui invitent à penser qu’en notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ S’est incarné le Fils unique de D.ieu : Qui est au juste ce Fils Unique ? Que dire de ce Logos divin ??
2 ) L’Immaculée conception est une construction rendue nécessaire par un dogme antérieur, celui du "péché originel".
Ce n’est pas la Bible qui pose une question à laquelle répond ce dogme, c’est le dogme du péché originel qui induit cette réponse.
tout à fait mais comme je te le dis plus haut , ces deux principes dépassent la raison , et je pense que le dogme permet de croire sans chercher à comprendre . Puisque c'est un dogme il faut y croire fortement, il n'y a pas à réfléchir , je suis d'accord
a écrit :Rappelons que le dogme du péché originel est plutôt une exclusivité de l’Église Catholique Romaine…
tout à fait , et surtout nous en avons la preuve matérielle, irréfutable puisque "c'est l'ECR qui le dit !!!
Sincèrement quand je parle du pouvoir d'imaginer toutes ces divinités de la part de l'homme , nous en avons un exemple flagrant , comment un homme pourrait il prouver cela c'est impossible , ce n'est que de la spéculation de l'imaginaire .
Prouver que l'on n'a pas pécher avant de naitre !!!! Il faut oser tout de même !!tout est dans l'imaginaire .
Excuse moi !!
Amicalement ton Frangin
