Et dieu pour Bouddha ?

[vic]

Vic a dit : Pour le Bouddha, l'idée de Brahmā-Créateur est dangereuse, notamment parce qu'elle engendre des théories et des pratiques erronées, qui ne peuvent conduire à la libération de l'individu

IDRVC lui a répondu : : Là, Je suis plutôt d'accord avec Vous.
Mais ne perdez pas de vue que les Enseignements des Bouddhas sont Adaptés à leurs Auditoires.

Après l'Incarnation de l'Eveillé (Bouddha) Archétypal par Jésus devenu Christ, la Donne est différente !
Les Risques ont été évités (tel l'écueil de ne pas travailler sur Soi et/ou de ne pas Agir comme il se doit en ne comptant que sur Dieu), la Voie tracée pour le Salut de Tous..

Quelle donne diffèrente ?
Ca ne change pas le fait que bouddha disait que croire en un dieu créateur engendre des théories et des pratiques erronées. En quoi la venue de jésus christ y changerait quelque chose ? On ne peut faire aucun lien entre deux théories qui demeurent incompatibles .
Votre tentative de relier le bouddhisme au christianisme reste désespérée .

IDRDVC a dit : Après l'Incarnation de l'Eveillé (Bouddha) Archétypal par Jésus devenu Christ, la Donne est différente !
Les Risques ont été évités (tel l'écueil de ne pas travailler sur Soi et/ou de ne pas Agir comme il se doit en ne comptant que sur Dieu), la Voie tracée pour le Salut de Tous..

Votre démonstration ressemble à du Jean claude van damme .
Si il s'agit d'inventer et de croire que le bouddhisme est conforme à tous vos fantasmes , fantasmez bien .

[IDRVDC]

Namasté,

/ IDRVDC Qui a dit :
Mais ne perdez pas de vue que les Enseignements des Bouddhas sont Adaptés à leurs Auditoires.

Après l'Incarnation de l'Eveillé (Bouddha) Archétypal par Jésus devenu Christ, la Donne est différente !
Les Risques ont été évités (tel l'écueil de ne pas travailler sur Soi et/ou de ne pas Agir comme il se doit en ne comptant que sur Dieu), la Voie tracée pour le Salut de Tous..

Quelle donne diffèrente ?

Hé bien, c'est simple !
Le Bouddha Shakyamuni Savait qu'à Sa Suite, un Homme Prophétisé Allait Atteindre l' Eveil Parfait pour Guider l'Humanité vers le Salut !
Dans plusieurs Soutras (dont J'ai Cité quelques Passages Importants), Vous pouvez Objectivement Constater que le Bouddha Historique " Délègue" Son Enseignement à ce Bouddha Parfaitement Accompli : Il s'agit du Bouddha Amitabha, c'est à dire de Jésus Christ !

Si donc Jésus Christ Affirme qu'il n'y a de Dieu que Dieu, c'est qu'Il En a Fait l'Expérience de Son Vivant et au-delà.
Il est donc à même d'Orienter les Enseignements de Shakyamuni dans Leur Perfection pour le Salut de Tous !

Ca ne change pas le fait que bouddha disait que croire en un dieu créateur engendre des théories et des pratiques erronées.

Ce n'est pas précisément ce qu'a Dit le Bouddha Historique, du moins à Ma Connaissance !
Rq : Merci de Citer correctement Ses propos et d'Y joindre une source valable, Vic.

Non. A Ma Connaissance, Le Bouddha Historique Mettait en garde en Disant que croire en un Dieu Créateur "pouvait" engendrer des théories et des pratiques erronées …

Le Bouddha Annoncé puis Accompli en Jésus Christ a évité ce genre de "pièges" et est parvenu, en quelques sortes, à Parfaire les Enseignements du Bouddha en Demeurant dans la Lignée Spirituelle de Shakyamuni.

C'est par la Quête de Vérité et aussi par la Foi (en Shakyamuni pour les bouddhistes en principe) que l'On Reconnait et que l'On Accepte le Bouddha Amitabha et l'Evolution Positive de Ses Enseignements Sapientiaux !

Telle est la Force des Liens Qui Relient les Bouddhas entre Eux … !

En quoi la venue de jésus christ y changerait quelque chose ?

C'est à Lui (Jésus Christ) que Shakyamuni a Confié le Salut de Tous !
… Et Jésus Christ Assume cette Mission : « En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui croit en moi a la vie éternelle. » Jean 6.47
" Si quelqu'un entend mes paroles et ne les garde point, ce n'est pas moi qui le juge ; car je suis venu non pour juger le monde, mais pour sauver le monde." Jean 12:47

Votre non-Acceptation ne vient donc pas de la Réalité des Liens qui Relient Jésus au Bouddha Historique, mais sur l'interprétation erronée que Vous en avez ! Mais celle-ci peut Evoluer, et Je Vous Le Souhaite Fraternellement !

On ne peut faire aucun lien entre deux théories qui demeurent incompatibles .

Elles Vous paraissent "incompatibles" dans un monde figé, mais dans le Cadre d'une Intelligence Collective Evolutive (dans le Cadre de l'Impermanence) où Nous sommes, c'est différent !

La Bonne Foi, l'Objectivité et la Réflexion sont les Nobles Moyens Mis à Votre Disposition pour Y Parvenir !


Namasté

[vic]

Moi j'en reviens a texte d'intro , bouddha trouvait ces croyances en dieu naïves puisque basées sur des inventions . Personne n'a jamais vu ce dieu , personne ne peut vérifier quoi que ce soit mais des tas de gens inventent une dieu qui leur est imaginaire . Ce qu'on na jamais vu et rencontré on va pouvoir en inventer n'importe quoi , mais c'est complètement sans intêret , comme vos croyances sont sans intêret .Vous êtes seul à blablater face à vos superstitions personnelles .

[Disciple Laïc]

Le Bouddha, dans le cadre des conceptions religieuses de son temps (Védisme/Brahmanisme), ne niait pas l'existence des dieux ou d'un dieu comme le Grand Brahma. Au contraire (qu'on y croit ou pas est une autre affaire), il y a des sutras du Canon Pali qui relatent des discussions entre le Bouddha et des êtres divins comme les Dévas. Ce que le Bouddha conteste c'est la prétention d'un dieu à être Créateur de tout.


Dans les conceptions bouddhiques (qui reprennent une partie des conceptions religieuses brahmanique/védique) il y a le cycle des renaissances karmiques. Le statut de "divinité" n'est qu'une des 6 formes de renaissance. Et toutes sont impermanentes.


Tous les êtres sensible renaissent constamment dans le Samsara tant qu'on s'en est pas extrait par l'Extinction. Tant qu'il y a production karmique (liée à la croyance erronée en l'existence d'un Soi indépendant), il y a renaissance. On produit du karma de qualité variable (neutre, bon ou mauvais) et en fonction à chaque "mort" d'un être il y a renaissance d'un autre sous une forme meilleure ou moins bonne que la précédente.


Les dieux les plus puissants sont la résultante d'une accumulation de beaucoup de karma positif. Mais ce karma s'épuise. Il n'est pas permanent. C'est un peu comme un stock qu'on a accumulé et qu'on épuise progressivement. Les dieux sont des êtres si puissants et d'une longévité telle (et surtout non touchés par les souffrances des hommes) et dotés de pouvoirs si vastes, qu'ils sont ivres de leur puissance, aveuglés par celle ci, ils se croient éternels (et pour un être humain, un autre être qui vit des millions d'années voir plus, c'est un peu un avant gout d'éternité). Et parfois il y en a un si puissant, qu'il est capable d'être conscient de tout ce qui se passe à chaque instant dans l'Univers. Mais il n'est pas capable de connaître la cause des événements. Il n'est pas conscient de cette lacune. Tout se produisant simultanément à sa perception, il en déduit que c'est Lui la cause de Tout et il se croit (a tort), Créateur de tout. Il en est convaincu, le proclame et croit que son plan d'existence est le Paradis éternel, Nirvana. Et il le dit.


Mais le Bouddha affirme que cet être divin se trompe, un jour ou l'autre il aura épuisé tout son karma, et retombera a un niveau d'existence inférieur.


Une des trois 3 caractéristiques de toute forme d'existence dans le Samsara est l'impermanence, rien n'est éternel. Les dieux y compris. Et c'est ce qui rend l'existence dans le Samsara foncièrement douloureuse et non souhaitable.


Les dieux, épargnés par toutes souffrances, ivres de leur puissance, jouissant de celle ci, dans des états de plaisir incroyables, sont aveuglés et ne voient pas leur finitude.


Les êtres des Enfers sont aussi aveuglés mais par leur confusion et malveillance.


Enfin, le Bouddha dans un autre sutra du Canon Pali, a clairement mentionné 3 conceptions religieuses qui sont dangereuses selon lui. Dont celle de la croyance en un Créateur. Pourquoi ? Car croire qu'il y a un créateur de tout c'est encourager la paresse morale. C'est le Créateur qui au final est responsable moralement des actes de ses créatures. Pourquoi une créature ferait-elle un quelconque effort pour devenir plus morale puisqu'elle n'est pas responsable de ses actes ? Elle peut arguer que si elle est malfaisante et pleine de vices c'est que son Créateur l'a faite ainsi, elle n'a donc aucune raison de changer en mieux.


Les 2 descriptions que j'ai donné ici viennent de 2 sutras du canon pali dont je peut rechercher les références au besoin.


Techniquement le Bouddha ne parle pas du "Dieu" des monothéïsmes, ce serait un anachronisme. Quand le Bouddha prêcha, le Judaïsme n'était même pas encore finit de se constitué. Mais le Bouddha mentionna (quelques fois) l'équivalent brahmanique d'un dieu "Créateur" unique. Pour lui dénier cette prétention a être unique Créateur. Non pour nier l'existence des dieux.


Le Bouddha a aussi indiqué qu'il ne servait à rien de faire des prières, rituels et sacrifices aux dieux (si l'on voulais s'extraire du Samsara) car fondamentalement ils étaient incapable d'aider les hommes à s'extraire du Samsara puisque eux mêmes sont engluer dedans. Toutefois il n'a pas systématiquement prêché le renoncement aux pratiques brahmaniques. Il a toujours condamné les sacrifices d'êtres vivants, d'animaux, ça c'est sûre. Il a même donné des conseils pour être un bon brahmane, notamment en respectant les 4 vertus illimités : la Bienveillance, la Compassion, la Joie et l’Équanimité.


Le Bouddha donnait des enseignements adaptés au niveau de développement de son interlocuteur. Si il sentait que celui ci risquait de souffrir en perdant sa foi brahmanique, il lui donnait juste ce qu'il fallait pour être un "bon" brahmane et connaître plus tard une renaissance favorable. Il était bien conscient que tous ceux qu'il croisait n'était pas au même niveau que Lui et que tous ne pourraient pas connaître l’Extinction dans cette vie. Alors il donna ce qu'il pouvait à chacun. Parfois même il fit exprès de ne pas répondre à certaines questions de ses interlocuteurs car il savait que ses réponses apporteraient plus de trouble que de paix. Sa sagesse était toujours guidée par la Compassion.


Ce qui ne l'empêcha pas d'avoir de sérieux problèmes avec certains brahmanes, en fait parce qu'ils montrait qu'ils étaient indignes de leur titre par leur comportement (comme Yeshua eu des problèmes avec les Pharisiens et Sadducéens). Pour le Bouddha la caste de naissance ne faisait pas la vertu, c'était l'attitude qui faisait la vertu. C'est pourquoi il accepta des gens de toutes castes dans sa communauté, ce qui était une complète révolution pour l'époque, même des femmes (avec une certaine réticence mais il finit par le faire). L'ancien intouchable et l'ancien brahmane se côtoyaient dans sa communauté et n'avaient pour élément de comparaison que l'ancienneté dans la communauté et l'avancée dans la compréhension de la Voie. On pouvait donc avoir un ancien intouchable présent depuis plusieurs années enseignant à des brahmanes plus âgés mais arrivés depuis peu.


Le Bouddha n'est pas athée il est non-théïste.

[Yvon]

C'est pareil Pas de Dieu en bouddhisme point Barre

[Marmhonie]

Le sous-forum sur le bouddhisme athée est mort. Il n'y a aucun post de 2021...
Voici tout le résultat de cet absurde reniement de l'historicité du bouddhisme indien.

[vic]

Le sous-forum sur le bouddhisme athée est mort. Il n'y a aucun post de 2021...
Voici tout le résultat de cet absurde reniement de l'historicité du bouddhisme indien.

Ce forum est mort parce qu'il est mis dans un forum de débat entre religion et athée et qu'il n'a jamais été un forum d'enseignement . Contrairement aux autres religions qui ont eu droit à un forum protégé enseignement où personne d'une autre religion n'est sensé y venir . Ce forum, si il avait obtenu le même statut que les forums enseignement aurait été dédié aux bouddhistes uniquement . Ce qui a tué ce forum ce sont les chrétiens en masse qui sont venus faire de la pub sur jésus et du hors sujet permanent pour vendre le religion sur le forum bouddhisme . N'est ce pas marhmonie ?
Autre facteur qui a tué ce forum , la venue d'une secte très prosélyte et aggressive , la soka gakkaÏ qui n'a rien à voir avec du bouddhisme , qui est une sorte de fanatisme d'un gourou NIchiren . Hors cette secte n'est pas reconnu par l'union bouddhiste de france , ni l'union bouddhiste europeénne .
On en revient toujours à la même chose , ce forum n'est plus modéré , et le forum bouddhisme n'a jamais vraiment eu la juste place sur le forum qu'il méritait .Le seul moment où il a été modéré c'était par un fanatique chrétien qui passait son temps à faire des cours sur la chrétienneté pour évangéliser bouddha et prétendre que le vrai bouddhisme Indien démontrait que bouddha était chrétien .Et il passait son temps à supprimer des post de bouddhistes présents sur le forum qui le contredisaient .
Quand on veut attirer des intervenants de qualité , il faut faire des règles , une modération de qualité .
Personnellement , je pense que le mieux serait sur ce forum de se limiter à poster des traductions de soutras et arrêter de faire de ce forum une foire d'empoigne de conversion au christianisme .
Moi je serais éliaqim , je virerais tous les sujets du forum bouddhisme , sauf les sujets où des traductions de soutras qui ont été publiés et j'interdirais l'accès au forum pour tout autre chose que de la publication de traduction de soutras . Bref , un forum d'enseignement digne de ce nom , qui n'aurait plus besoin de modo , puisque plus de débat .

[Marmhonie]

Ce forum est mort parce qu'il est mis dans un forum de débat entre religion et athée.

Entièrement d'accord.

Ce qui a tué ce forum ce sont les chrétiens en masse qui sont venus faire de la pub sur jésus et du hors sujet permanent pour vendre le religion sur le forum bouddhisme . N'est ce pas marhmonie ?

Mon épouse est bouddhiste. Et je n'interviens plus depuis que ce sous-forum qui était dans l'hindouisme, a été déplacé dans l'athéisme. Je suis en accord total avec mon épouse : le bouddhisme est une religion, absolument pas un athéisme. Va dire aux bouddhistes de tous les pays bouddhistes qu'ils sont athées, pour voir... Au passage, nous échangeons avec de nombreux bouddhistes amis, notamment pour du thé tibétain. Ils n'ont aucune végétation, donc aucune aide à leur transit intestinal. Pour survivre, leur thé est fondamental. Comme eux, nous en buvons sans cesse. Il est inconnu en France. Son rituel est très différent du chinois. Il sent le foin, en motte dure séchée qu'on effrite à la main. Il est différent du thé tuocha de la province du Yunan. Le témoignage de vie au pays dans la langue est essentiel. Aucun livre ne transmet cela, je suis désolé.
Question : pourquoi n'avez-vous pas un seul tibétain ou hindouiste dans le forum ? Ils apportent énormément.

Quand on veut attirer des intervenants de qualité , il faut faire des règles , une modération de qualité .

Je pense le contraire. Pourquoi infantiliser les gens avec des modératrices & modérateurs ? Nous ne sommes pas des enfants dans une cour de récréation.

[vic]

marmhonie a dit : : le bouddhisme est une religion, absolument pas un athéisme. Va dire aux bouddhistes de tous les pays bouddhistes qu'ils sont athées, pour voir...

Le bouddhisme est sans appui à son origine , il est tout aussi faux de dire que le bouddhisme est croyance en un dieu . Il n'y a pas dans le bouddhisme originel une forme d'attachement quelconque prononcé , puisque le bouddhisme est la voie médiane , la voie du milieu .
Ce que bouddha critiquait c'est plutôt l'attachement excessif , et le fait que les gens fassent dans la croyance aveugle et fanatique en quelque chose de déterminé .
Bref, il critiquait la passion et les problèmes d'aveuglement que cela engendre en général .

Marmhonie a dit : Mon épouse est bouddhiste.

Je ne vois pas ce que ça prouve en matière de connaissance chez elle sur la question . La pratique du bouddhisme populaire est devenue très éloignée du bouddhisme originel .POur exemple le Bouddhisme de la terre pure( Amidisme) une forme de bouddhisme récent qui est majoritaire dans la pratique mondiale , et qui prone la prière en un bouddha amida , alors que le Bouddhisme ancien originel ne parle pas du tout de ce personnage .Oui ça fait penser en un dieu qu'on prie . Sauf que ça n'a plus rien à voir avec le Bouddhisme originel .

Marmhonie a dit : Et je n'interviens plus depuis que ce sous-forum qui était dans l'hindouisme

Ca n'était pas mieux puisque l'hindouisme et le bouddhisme n'ont pas grand chose à voir .
Leur seul point commun c'est d'être né au même endroit , en Inde .
Le Bouddhisme mérite simplement sa propre section, son propre sous forum .

[indian]

Le bouddhisme est sans appui à son origine , il est tout aussi faux de dire que le bouddhisme est croyance en un dieu . Il n'y a pas dans le bouddhisme originel une forme d'attachement quelconque prononcé , puisque le bouddhisme est la voie médiane , la voie du milieu .
Ce que bouddha critiquait c'est plutôt l'attachement excessif , et le fait que les gens fassent dans la croyance aveugle et fanatique en quelque chose de déterminé .
Bref, il critiquait la passion et les problèmes d'aveuglement que cela engendre en général .



Je ne vois pas ce que ça prouve en matière de connaissance chez elle sur la question . La pratique du bouddhisme populaire est devenue très éloignée du bouddhisme originel .POur exemple le Bouddhisme de la terre pure( Amidisme) une forme de bouddhisme récent qui est majoritaire dans la pratique mondiale , et qui prone la prière en un bouddha amida , alors que le Bouddhisme ancien originel ne parle pas du tout de ce personnage .Oui ça fait penser en un dieu qu'on prie . Sauf que ça n'a plus rien à voir avec le Bouddhisme originel .



Ca n'était pas mieux puisque l'hindouisme et le bouddhisme n'ont pas grand chose à voir .
Leur seul point commun c'est d'être né au même endroit , en Inde .
Le Bouddhisme mérite simplement sa propre section, son propre sous forum .

Qu'est-ce que le bouddhisme pour vic?

nous n'en serons rien.

[vic]

Bouddha ne croyait pas en dieu , ni dans l'hindouisme c'est tout à fait clair .
Du reste ce soutra le démontre bien , dans la dernière phrase :

"Alors, la parole de ces brāhmanes versés dans les trois Veda s’avère une parole qui mérite d’exciter le rire, une prétendue parole, une parole insensée, une parole vide. »

Il ne croyait pas dans les 3 védas point barre, ni dans la parole des brahmanes , ni dans leurs textes sacrés de l'hindouisme .

Maintenant certains diront que Bouddha ne s'est jamais prononcé sur l'islam ou les Christianisme puisque ces religions n'existaient pas alors . Mais si on applique le même raisonnement qu'il a utilisé pour ce soutra , il est certain que pour Bouddha , le dieu de ces religions est du même acabit . Puisque personne n'a jamais vu dieu .

[Marmhonie]

Tant que le bouddhisme restera prisonnier du fantasme athée, ce sous-forum restera mort.
Selon les textes religieux, Gautama Bouddha, l'initiateur du bouddhisme, était une incarnation du dieu Vishnou. Dans les Pouranas, le Seigneur Bouddha est né à Kikat près de Gaya et le nom de son père est Ajan. Cette précieuse information historique est de Bouddhavatara mentionné dans Pourana. Or donc Gautama Bouddha était bien un prince hindou devant succéder à son père dans son royaume hindou. Je ne connais pas d'historien sérieux de l'hindouisme qui nie ce fait absolument historique.

Voici le dit historique authentique le plus ancien.
A un moment donné, le pouvoir des démons a beaucoup augmenté. Les dieux ont également commencé à en avoir peur. Avec le désir de s'approprier le royaume, les démons ont demandé à Devraj Indra comment cet empire reste stable s'ils l'envahissaient. Alors Indra a dit dans un sens pur que seuls les Yagya et Védas contenaient la juste conduite qui y mène. Ensuite, les démons ont commencé à effectuer ces rituels védiques. En raison de quoi leurs pouvoirs ont continué à augmenter. Alors tous les dieux sont allés vers le seigneur Vishnou pour chasser les démons. Ainsi le Seigneur Vishnou prit-il la forme de Bouddha au profit des dieux. Il avait un marjani à la main et avait l'habitude de marcher en balayant la route. Le Seigneur Bouddha a tendu la main aux démons et leur a prêché qu'accomplir un Yajna est une faute grave. Yagya mène à la violence. Combien d'êtres sont consumés par le feu de Yagya. Les démons ont été impressionnés par les enseignements du Seigneur Bouddha. Ils ont renoncé à pratiquer Yagya et les Védas. En raison de cela, leurs pouvoirs enténébrés ont diminué et les dieux ont regagné leur royaume.

J'ajoute sur l'absurdité iconoclaste d'un prétendu bouddhisme athée, que cette immense religion est une vraie religion dérivées de la tradition Shramana de l'Inde.
Son fondateur était le Mahatma Bouddha Shakyamuni Gautama. Il a vécu de 563 avant JC à 483 avant JC. Le bouddhisme est né avant le christianisme et l'islam. C'est la troisième plus grande religion au monde après ces deux religions. Elle se fera dépasser dans les trente ans à venir par la forte croissance de natalité en Inde, au profit de l'hindouisme. La plupart des adeptes de la religion bouddhisme vivent dans de nombreux pays comme la Chine, le Japon, la Corée, la Thaïlande, le Cambodge, le Sri Lanka, le Népal, le Tibet, le Bhoutan et l'Inde. Le bouddhisme est aussi la religion officielle de nombreux pays asiatiques. Allez leurs dire qu'ils sont athées, pour voir...

[vic]

Marmhonie a dit : J'ajoute sur l'absurdité iconoclaste d'un prétendu bouddhisme athée, que cette immense religion est une vraie religion dérivées de la tradition Shramana de l'Inde.

Shramana est un terme qui n'a aucun rapport avec la croyance en un dieu .

Śramaṇa ou Shramane (Sanskrit ou Hindi m., श्रमण), ou Samaṇa (Pāli) désigne un moine errant dans certaines traditions ascétiques de l'Inde antique, incluant le Jainisme, le Bouddhisme et la religion Ājīvika aujourd'hui disparue.

Un śramana est une personne qui accomplit des actes de mortification et d'austérité. Le but de tout śramaṇa est d'échapper au cycle des renaissances, vu comme cause de la souffrance. En accord avec cette définition, quiconque, quelle que soit sa caste, sa race ou sa culture pourrait devenir śramana et ainsi obtenir le salut. Mahāvīra, le 24e Jina Tîrthankara, et Gautama Bouddha ont été les chefs des shramanas de leur ordre. Selon les littératures bouddhique et jaïne, il y avait d'autres sectes de Śramanas.

Où est le rapport avec la croyance en un dieu ?

Voici le dit historique authentique le plus ancien.
A un moment donné, le pouvoir des démons a beaucoup augmenté. Les dieux ont également commencé à en avoir peur. Avec le désir de s'approprier le royaume, les démons ont demandé à Devraj Indra comment cet empire reste stable s'ils l'envahissaient. Alors Indra a dit dans un sens pur que seuls les Yagya et Védas contenaient la juste conduite qui y mène. Ensuite, les démons ont commencé à effectuer ces rituels védiques. En raison de quoi leurs pouvoirs ont continué à augmenter. Alors tous les dieux sont allés vers le seigneur Vishnou pour chasser les démons. Ainsi le Seigneur Vishnou prit-il la forme de Bouddha au profit des dieux. Il avait un marjani à la main et avait l'habitude de marcher en balayant la route. Le Seigneur Bouddha a tendu la main aux démons et leur a prêché qu'accomplir un Yajna est une faute grave. Yagya mène à la violence. Combien d'êtres sont consumés par le feu de Yagya. Les démons ont été impressionnés par les enseignements du Seigneur Bouddha. Ils ont renoncé à pratiquer Yagya et les Védas. En raison de cela, leurs pouvoirs enténébrés ont diminué et les dieux ont regagné leur royaume.

Les védas existaient avant la naissance de Bouddha , il n'est nulle part mentionné dans les védas que bouddha est vishnou .
Citez nous des passages des védas au lieu de prétendre ceci et cela sans faire aucune citation .
Et Le Bouddhisme ce sont les soutras , les paroles du Bouddha , les védas c'est de l'hindouisme .
Vous confondez deux religions .
Ca n'est pas parce que le Bouddhisme est né en Inde que Bouddha était hindouiste , on ne voit pas le rapport .

Bouddha n'a jamais recommandé d'apprendre les védas à ses élèves, bien au contraire , il leur démontrait qu'il fallait se méfier des védas .Ce soutra prouve de façon implacable que BOuddha n'accordait aucune valeur , aucune crédibilité , aucune pertinence aux textes de l'hindouisme et qu'il s'en distanciait .

Avait voulu lu le soutra en intro du sujet ? Il est pourtant très clair. Bouddha ne croyait pas dans les védas

[Marmhonie]

Avait voulu lu

Avez-vous lu, pour ignorer à ce point la conjugaison française ?

Or donc, en ayant vécu avec mon épouse des années durant dans des pays bouddhistes, oui, il est évident que cela change tout, parce que l'insertion est fondamentale dans les dialectes et les temples si différents.
Si un chinois disait à un autre chinois qu'il connait le christianisme parce qu'il lit l'européen, et a un maître expert en christianisme, nous ririons devant une telle ignorance. Et vous vous en flattez...

[vic]

marmhonie a dit : Or donc, en ayant vécu avec mon épouse des années durant dans des pays bouddhistes, oui, il est évident que cela change tout, parce que l'insertion est fondamentale dans les dialectes et les temples si différents.

Le fait qu'elle est vécue dans un pays bouddhiste ne prouve pas du tout qu'elle connait les soutras et les a lu . Si elle avait lu le soutra que j'ai posté elle ne pourrait pas continuer à prétendre que le Bouddhisme ait un rapport quelconque avec l'hindouisme puisque l'hindouisme se base sur les védas et que bouddha ne croyait pas du tout aux védas ni même aux enseignements des Brahmans . Relisez le soutra . Du reste , Bouddha n'a jamais enseigné les védas , ce sont des religions sans aucun rapport .

A ce sujet les soutras sont ultra clairs , et aucun spécialiste du Bouddhisme n'explique comme vous le faites que le Bouddhisme serait toujours de l'hindouisme mais réformé , pas du tout , ça n'est pas de l'hindouisme du tout .
Du reste , qu'est ce que l'hindouisme sans les védas , qu'est ce que le christianisme sans les évangiles . Réfléchissez .
Si une personne dit qu'elle ne croit pas aux évangiles , elle en devient nécessairement non chrétienne .
Pour ce qui est du dieu des chrétiens , Bouddha aurait procédé de la même analyse puisque ce dieu personne ne l'a jamais vu et que personne n'a jamais pu vérifier que le christ existe et a ressuscité .

Bouddha considérait que de croire en un dieu qu'on ne peut pas vérifier est une forme d'aveuglement et n'encourageait pas ce genre de stratégie pour l'éveil . Il pensait même que cela constituait un obstacle à l'éveil .


Votre femme n'est pas le centre de la connaissance universelle . Ca n'est pas l'étalon de mesure en la matière . je ne vois donc pas pourquoi son analyse serait plus vraie que les soutras bouddhiques eux même qui disent le contraire de ce qu'elle énonce .