Ils veulent cloner Jésus

[KarmaStuff]

Laisse-moi deviner... Tu es incroyant... Mmhh je dirais même athee, n'est-ce pas ? Etrange que tu défendes la thèse du "contre"

Agnostique à vrai dire, mais ça ne change rien au problème...

Mais si demain on m'apprend que du sang prélevé sur ce linceul permettra de reproduire un Etre Humain (encore faut-il que la loi le permette), qui va prouver qu'il s'agit bien du sang de Jésus (si encore il a vraiment existé) ???

Même en admettant que le linceul soit contemporain du premier siècle, combien d'hommes exécutés auraient pu être en contact avec ce morceau de tissu ??? Pourquoi forcément Jésus ???

Conclusion :

- Il faut prouver qu'il soit de la même époque, et c'est pas gagné...

- Il faut prouver que ce soit un linceul qui ait été en contact avec Jésus (une chance sur des dizaines de milliers de condamnés à mort à l'époque), et là encore, c'est pas gagné, car on ne connaît pas l'ADN du 'prophète'...

Je ne suis pas "contre" juste pour être "contre" !!! J'accepte la critique, le débat, la contradiction (je suis le premier à dire que si les croyants me prouvent que 'dieu' existe, je l'accepterai volontiers - mais jusqu'à présent...).
Cependant, lorsque quelque chose gêne la pensée, il me semble qu'il est légitime de s'exprimer...

Quelle est l'histoire véritable de ce linceul ? N'a-t-on pas monté en épingles un scénario "favori" autour de la vie de Jésus depuis le Moyen-Age...?

C'est ça qui m'interpelle !!! Tout de suite les croyants envoient l'image de Jésus sur ce morceau de lin ! Mais qu'est-ce qu'ils en savent !!! Sur quoi se basent-ils ? Sur la foi ?

[florence.yvonne]

[Simplement moi]

[Saladin1986]

Les dessins m'ont l'air marrant.
C'est quoi le nom de la BD?

[stephane]

Pour cloner Jésus, il va falloir choisir aussi la femme qui le mettra au monde.
Monica Bellucci ou Beyoncé ?

[florence.yvonne]

Les dessins m'ont l'air marrant.
C'est quoi le nom de la BD?

Mortadello et Filemon

[Saladin1986]

merci

[florence.yvonne]

merci

de rien, c'est un plaisir

[Simplement moi]

Pour cloner Jésus, il va falloir choisir aussi la femme qui le mettra au monde.
Monica Bellucci ou Beyoncé ?

Il faut... une vierge donc... le choix est très restreint dans celles "connues"

[florence.yvonne]

je suis née en septembre, don je suis vierge

[Le Serpent]

je suis née en septembre, don je suis vierge

Je ne vois pas ce qu'on pourrait produire d'exceptionnel à partir de l'ADN humain, si ce n'est un humain tout à fait ordinaire.

Meme si l'ADN provient bien de Jésus, on aura soit un mec à moitié fou à force de s'entendre répéter qu'il est le Christ (dans le meilleur des cas), soit un antéchrist qui viendra mettre le bordel avec sa nouvelle secte (et je vous laisse deviner à quel point les apprentis sorciers auront l'air bêtes...

Bien sûr, il se peut aussi que le bon dieu fasse un miracle... mais il se peut dans ce cas qu'il en profite pour présenter la facture.

Enfin, mieux vaut en rire.

[Ryuujin]

tu n'as pas pris note de ma remarque à propos des articles scientifiques ? les bibliographies, c'est pas fait pour voir si les sources sont sérieuses ; même des scientifiques sérieux peuvent se tromper.

C'est fait pour que le lecteur aille chercher là où l'auteur l'a trouvée les démonstrations qui manquent à l'article.
Sur ce site, elles ressemblent plus à une publicité : en essayant de la remonter, j'ai tourné en rond, sans trouver d'article contenant des données brutes, ni de traitement de données.


les articles scientifiques, c'est pas fait pour être lu comme un dictionnaire ; il serait temps que tu le comprennes.
Il ne s'agit pas donc d'être plus intelligent que les auteurs, mais de ne pas être assez kon pour gober stupidement tout ce qu'on lit.
C'est pas là pour présenter des résultats, mais une démonstration des résultats.


la première chose qui m'a choquée sur ton site est :
en gros, on a affaire à des gens qui sont d'office convaincu de l'authenticité du suaire, et qui cherchent un moyen de le prouver.

D'où le recours à des théories parfois farfelues...


une des plus amusantes ; ahasverus :
et là, une référence vers un travail effectué sur le sujet ?

non, rien. Juste "loi de diffusion", "mouvement Brownien"...
et pas une seule démonstration...ni même un lien vers une étude sérieuse.

pourtant, c'est pas trop dur à modéliser ça ; c'est une diffusion gazeuse, ça se modélise informatiquement sans trop de problèmes : même moi j'en serais capable avec pas mal de travail et un bon PC ( remarque, il faut intégrer les données sur le corps en 3D, ça, ça poserait un problème matériel, mais facilement résolvable avec un minimum de moyens ).
Ca pourrait même se modéliser analogiquement.

pourquoi ça n'a à priori pas été fait ?

peut être parceque les lois de diffusions dans l'air, le mouvement Brownien etc... c'est justement ce qui fait qu'un composé gazeux diffuse également dans toutes les direction de l'espace, et vite en milieu fermé.
- ça s'apprends à bac+2 ça ; ça monte bien qui ce site vise -


c'est amusant tout de même ; quand un organisme pseudo-scientifique musulman procède ainsi, tu nous fait un rejet - bien compréhensible - mais quand il s'agit du suaire de Turin...


allez, fais l'effort de réfléchir au lieu de prendre comptant ce que ce site te dit parcequ'il a l'air sérieux.

qu'est-ce qui fait la précision de l'ombrage ?
Il faut pour cela que la putrescine qui se dégage du corps soit :
- dégazée en quantité suffisante pour qu'elle soit nette
- dégazée également sur toute la surface du corps
- fixée par la réaction de Maillard avant que la diffusion homogénéise le taux de putrescine dans l'air environnant le suaire ( sinon, on aurait une coloration uniforme ).

rien sur le site ne dissipe aucun de ces trois doutes, et en cherchant ailleurs, on apprends que la réaction de Maillard est lente à température ambiante, que la putrescine est dégagée en faible quantité par les corps qui ne sont pas en décomposition, et que la diffusion de molécules à si faible poid moléculaire est très rapide dans l'air.

de plus, petite réflexion perso ; la quantité de putrescine dégazée par le nez ne devrait-elle pas être logiquement bien plus forte qu'au niveau de la peau ?

tu vois, ça ne coute rien de réfléchir un peu, et ça peut être instructif.

je me permet de rappeler ceci concernant le site Shroud machin de Deserdweller.

un site qui se prétend scientifique et qui te plaque comme ça à brule-pourpoint que la diffusion et les mouvements browniens permettent la formation d'une image précise, sans aucune forme de démonstration, ça relève du comique.

il suffit d'avoir faire de la physique à Bac+2 pour avoir vu que la diffusion, les mouvements browniens etc... tendent justement à homogénéiser les concentrations dans un espace fermé, et ce d'autant plus vite que la substance en question est mobile.

Là, on a affaire d'un coté à une réaction lente, de l'autre à une diffusion gazeuse, donc rapide !!!

quelle crédibilité !!!

Ce site a été fait - et c'est tout a fait explicite ! - par des gens qui veulent démontrer l'authenticité du suaire, ou du moins, son antiquité !

alors que l'hypothèse que la datation au C14 soit fausse y soit faite ne m'étonne pas pour deux sous, de là à me dire "si des experts le disent..." faut pas me prendre pour un abrutis...

nier la validité d'un test est la façon la plus facile d'y répondre ; on pourrait jouer à ça à l'infini !

[florence.yvonne]

la datation au carbone 14 donne parfois des résultats assez farfelus, dans certaines conditions ce fameux carbone peut disparaître plus ou moins rapidement et artificiellement .
le plus bel exemple est cette fameuse coquille d'escargot, vieille de quelques années et accréditées de plusieurs milliers d'année par la datation au carbone 14
mais si tu es le scientifique que tu prétend être Ryuujin, tu dois être au courant..

[ahasverus]

je me permet de rappeler ceci concernant le site Shroud machin de Deserdweller.

un site qui se prétend scientifique et qui te plaque comme ça à brule-pourpoint que la diffusion et les mouvements browniens permettent la formation d'une image précise, sans aucune forme de démonstration, ça relève du comique.

il suffit d'avoir faire de la physique à Bac+2 pour avoir vu que la diffusion, les mouvements browniens etc... tendent justement à homogénéiser les concentrations dans un espace fermé, et ce d'autant plus vite que la substance en question est mobile.

Là, on a affaire d'un coté à une réaction lente, de l'autre à une diffusion gazeuse, donc rapide !!!

quelle crédibilité !!!

Ce site a été fait - et c'est tout a fait explicite ! - par des gens qui veulent démontrer l'authenticité du suaire, ou du moins, son antiquité !
alors que l'hypothèse que la datation au C14 soit fausse y soit faite ne m'étonne pas pour deux sous, de là à me dire "si des experts le disent..." faut pas me prendre pour un abrutis...

nier la validité d'un test est la façon la plus facile d'y répondre ; on pourrait jouer à ça à l'infini !

Ce qui est enervant chez toi, Ryu machin, c'est la maniere cavaliere, presque pedante avec laquelle tu rejete ce qui ne te plais pas pour des raisons les plus farfelues les unes que les autres.

Le site que tu condamne n'est que la compilation du travail d'un groupe de gens qui font un maximum pour rester objectifs et non partisants. Des gens dont l'experience est indicutable et qui mettent leur objectivite sur le billot de l'opinion publique. Les articles publies proviennent de sources aussi diverses que possible autant croyante qu'athees. Tous ont le soucis d'apporter leurs connaissances a ce qui n'est au fond qu'une enigme historico/scientifique. Aucun n'a interet a tricher, frauder.

Ton accusasion de partisanerie n'est basee sur rien d'autre que ton antagonisme a la question et je te met au defit de la soutenir.
Autant il faut condamner ceux qui veulent sauter au conclusions de l'autenticite, autant il faut condamner ceux qui veulent a toute force refuser ce qui va a l'encontre de leurs convictions.
Voila leur e-mail bschwortz@shroud.com ou stjohnstuc@aol.com
Je te suggere de leur ecrire pour leur faire part de tes conclusions

Tu n'as de scientifique que le nom, Ryu machin.

[ahasverus]

Agnostique à vrai dire, mais ça ne change rien au problème...

Mais si demain on m'apprend que du sang prélevé sur ce linceul permettra de reproduire un Etre Humain (encore faut-il que la loi le permette), qui va prouver qu'il s'agit bien du sang de Jésus (si encore il a vraiment existé) ???

Même en admettant que le linceul soit contemporain du premier siècle, combien d'hommes exécutés auraient pu être en contact avec ce morceau de tissu ??? Pourquoi forcément Jésus ???

Conclusion :

- Il faut prouver qu'il soit de la même époque, et c'est pas gagné...

- Il faut prouver que ce soit un linceul qui ait été en contact avec Jésus (une chance sur des dizaines de milliers de condamnés à mort à l'époque), et là encore, c'est pas gagné, car on ne connaît pas l'ADN du 'prophète'...

Je ne suis pas "contre" juste pour être "contre" !!! J'accepte la critique, le débat, la contradiction (je suis le premier à dire que si les croyants me prouvent que 'dieu' existe, je l'accepterai volontiers - mais jusqu'à présent...).
Cependant, lorsque quelque chose gêne la pensée, il me semble qu'il est légitime de s'exprimer...

Quelle est l'histoire véritable de ce linceul ? N'a-t-on pas monté en épingles un scénario "favori" autour de la vie de Jésus depuis le Moyen-Age...?

C'est ça qui m'interpelle !!! Tout de suite les croyants envoient l'image de Jésus sur ce morceau de lin ! Mais qu'est-ce qu'ils en savent !!! Sur quoi se basent-ils ? Sur la foi ?

Tout d'abord il faut tuer le canard du clonage une fois pour toutes.
Pour cloner il faut de l'ADN, pour avoir de l'ADN il faut des cellules.
On a jamais trouve de sang comme tel sur le linceuil. Des tests utilises en criminologie ont permis de demontrer que les taches etaient d'hemoglobine humaine.
Les details de ces tests est disponible ici http://www.shroudstory.com/faq/Shroud-Turin-Blood.htm
et
http://www.shroudstory.com/faq/Shroud-T ... -Blood.htm

Ceux qui sautent aux conclusions que le linceuil est autentique sont aussi coupables que ceux qui pretendent que c'est un faux.
Les seules reponces valables c'est 1) on ne sait pas 2) on ne saura jamais.

On peut comparer ca a la theorie de l'evolution.
La science permet de mettre bout a bout des indices qui permettent de repondre a 90%, 95%, 99%, 99.99%
A 100% jamais.

De l'autre cote il y a les creationistes, ennemi de la theorie. Ils ne vont pas manquer a apporter leur preuves. Ca fait partie de lademonstration de l'evolution de demontrer que ces preuves sont innaceptable parce qu'il y a manque de rigeur, manque de base scientifique, etc
Les ennemis du suaires ont aussi apporte leur preuves. C'est le travail de la science de detruire ces preuves en demontrant leur manque de rigeur, de base scientifique,etc.
Un exemple concerne la possibilite que c'est une peinture. Dire non n'est pas suffisant. Il a falu dire non et pourquoi en utilisant toujours lameme rigeur scientifique.

A moinsd d'un miracle, il sera imposible de dire que c'est le linceuil de Jesus.
Au maximun on va reunir un faisceau qui vont dans un sens accompagne d'un manque de preuve qui vont dans l'autre sens.
C'est tout.

Je site souvent en exemple le site http://www.shroudstory.com
C'est un site qui sans tomber dans l'apologetique fait un maximum pour rester objectif et complet.