Pourquoi autorise-t-on une loi Gayssot contre une liberté d’expression ?

[Saint Glinglin]

Je te mets sous le nez un "témoignage" auquel tu es censé croire.
Tu te défiles devant son impossibilité et tu balances ton credo de six millions fait d'une somme de ces impossibilités.

Et ça n'est pas à un pays laïc de défendre les superstitions des gens par des lois .

C'est exactement ce que fait la loi Gayssot.

['mazalée']

Je te mets sous le nez un "témoignage" auquel tu es censé croire.
Tu te défiles devant son impossibilité et tu balances ton credo de six millions fait d'une somme de ces impossibilités.

SGG réfléchis 2 secondes, pourquoi les juifs qui ne sont pas des imbéciles voudraient faire croire les choses en faisant dire à leurs faux témoins des choses pas croyables ?logiquement

Kurt Gerstein s'est trompé voilà tout.

[vic]

Je ne vois aucun rapport avec l'histoire des juifs pendant la guerre et les caricatures de mahomet , le problème est trop éloigné pour avoir un quelconque rapport .
La loi ne protège pas le Coran ou la bible et n'a pas à le faire , puisqu'elle est laïque . L'holocauste n'est pas un truc religieux ou en rapport à ça, quel rapport avec le religieux et la laïcité dans l'histoire de l'holocauste ? Aucun.

Pour moi , jésus est caricaturé , et ça ne pose aucun problème .
La loi n'a pas à interdire la critique du religieux ou protéger de cette critique puisque l'état est laïc , et il existe une séparation entre l'état et la religion .

j'aimerais donc qu'on arrête donc de faire du hors sujet avec l'holocauste .

[Saint Glinglin]

"Holocauste" est un terme religieux puisqu'il s'agit d'un sacrifice.

SGG réfléchis 2 secondes, pourquoi les juifs qui ne sont pas des imbéciles voudraient faire croire les choses en faisant dire à leurs faux témoins des choses pas croyables ?logiquement

Kurt Gerstein s'est trompé voilà tout.

Alors pourquoi s'en prendre aux révisionnistes qui disent la même chose que toi ?

[vic]

Mais ça n'est pas le sujet . le sujet n'est pas sur le révisionnisme .
Merci d'ouvrir un autre sujet si vous voulez continuer à discuter du révisionnisme .

La shoah n'est pas un truc religieux .
Là on parle de caricature sur la religion .
Quel rapport ?

Pour moi , jésus est caricaturé , et ça ne pose aucun problème .
La loi n'a pas à interdire la critique du religieux ou protéger de cette critique puisque l'état est laïc , et il existe une séparation entre l'état et la religion .

j'aimerais donc qu'on arrête donc de faire du hors sujet avec la shoah , merci .

[Saint Glinglin]

Le sujet est sur la liberté d'expression.

[vic]

Le sujet est sur la liberté d'expression.

Ben justement non .
C'est un sujet sur la laïcité et la séparation des pouvoirs entre l'état et le religieux .
Une loi protégeant le coran , son prophète, dérogerait à la laïcité .
C'est un sujet qui explique comment certains musulmans empiètent sur la laïcité .
A la base , Samuel Paty assassiné a montré ces caricatures dans le cadre d'un cours d'éducation sur la laïcité, pas pour un cours sur la libre pensée que je sache .

je le répète , la shoah est complètement hors sujet .

[Saint Glinglin]

Les caricatures de Mahomet sont autorisées au nom de la liberté d'expression et pas au nom de la laïcité.

[vic]

Les caricatures de Mahomet sont autorisées au nom de la liberté d'expression et pas au nom de la laïcité.

Ben non , c'est au nom de la laïcité qu'on peut être libre de critiquer les religions , puisque l'état ne doit pas intervenir , à cause de la séparation entre le culte et l'état .Là vous demandez à l'état français d'intervenir pour interdire les caricatures . Ca n'est pas son rôle dans un état laïc .
Cette affaire de Samuel Paty n'a pas à voir avec la liberté d'expression en général , mais des règles de la liberté d'expression dans un cadre laïc .
Du reste le cours de Samule Paty avec ses élèves concernait la liberté d'expression dans un cadre laïc , et pas de la liberté d'expression sur un plan général .

[SylvainS]

je ne participe pas au sujet (mais bon ce soir je déprime la nuit dernière j'ai perdu mon chat mais bon je quitte le forum comme promis car j'ai un centre d'intérêt qui m'accapare et qui fait que ici j'ai rien à faire ou à dire

juste pour dire ceci :

Je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui est pour la liberté totale de pouvoir dire quelque chose (même si c'est quelque chose de faux)

Si vous l'êtes faites moi le savoir ...

En fait j'ai comme l'impression (mais détrompez moi ) qu'on a tous un truc qui nous fait dire qu'on est contre cette liberté

[Saint Glinglin]

Ben non , c'est au nom de la laïcité qu'on peut être libre de critiquer les religions , puisque l'état ne doit pas intervenir , à cause de la séparation entre le culte et l'état .

Pas du tout : il y a des religions officielles dans les pays du nord de l'Europe et personne n'est obligé d'y croire.

Là vous demandez à l'état français d'intervenir pour interdire les caricatures . Ca n'est pas son rôle dans un état laïc .

Je ne lui demande pas d'interdire les caricatures mais de n'interdire aucune opinion sur l'Histoire.

[vic]

Sylvain s ;

La liberté totale n'existe pas en terme d'expression en france ou même dans n'importe quel autre pays , et ça n'est pas souhaitable . Si vous appelez au meurtre sur un forum par exemple , vous serez condamné en justice . C'est Saintglinglin qui est anrchiste et qui pense qu'on doit être libre de dire tout et n'importe quoi .

En france quand on parle de liberté d'expression c'est toujours dans un certain cadre évidemment , notamment dans l'affaire Samuel Paty , le cadre de la laïcité puisque c'était un cours sur la la laïcité que Mr Paty faisait aux élèves .

Le sujet dérive sur la liberté d'expression totale , ce qui n'est pas le sujet ici .
C'est pourquoi je suis obligé de le recadrer , puisque je suis l'auteur du sujet .

Saintgliglin a dit : Je ne lui demande pas d'interdire les caricatures mais de n'interdire aucune opinion sur l'Histoire.

Mais le sujet n'est pas sur la liberté d'expression en général , vous dérivez .
La liberté totale d'expression c'est l'anarchie , et ça n'existe pas , dans aucun pays et cette liberté totale n'est pas souhaitable .Moi je vous parle de la liberté d'expression dans un cadre laïc , puisque c'était le sujet de Samuel Paty dans son cours . Son cours n'était pas sur la liberté totale d'expression , ce qui reviendrait à l'anarchie .

[Saint Glinglin]

En quoi le révisionnisme est-il un appel au meurtre ?

[vic]

En quoi le révisionnisme est-il un appel au meurtre ?

Mais vous ne parlez pas du même sujet , vous faites du hors sujet permanent .
Un état laïc peut intervenir sur des sujets tel que le révisionnisme , mais ça n'a aucun rapport avec la laïcité , puisque la shoah n'est pas une religion .Par contre , dans le cadre de la laïcité , l'état ne peut pas empêcher les caricatures par des lois , puisque c'est une affaire religieuse , et que l'état ne prend pas des décisions en matière religieuse .

[Saint Glinglin]

Je réponds à ce que vous dites et vous l'effacez pour prétendre que je fais du HS.

Un état laïc peut intervenir sur des sujets tel que le révisionnisme , mais ça n'a aucun rapport avec la laïcité , puisque la shoah n'est pas une religion

Et avec quoi cela a-t-il un rapport, je vous prie ?