Pourquoi le dieu monothéïste a t'il choisi la croyance à la preuve ?

[uzzi21]

Par contre pour moi ça fonctionne quand je médite sur une force non créatrice de l'univers et qui est simplement un principe d'équilibre universel impersonnel et immanent , comme le Tao .
Donc ça me confirme parfaitement que ce dieu chrétien et musulman n'existe pas et que ce sont les religions de type Taoïsme et Bouddhisme qui ont raison .
Dans toutes les expériences de ce type que j'ai pu faire , j'ai pu clairement évaluer que la bible et le coran sont des inventions humaines .
Par contre , cette force immanente et impersonnelle qu'est le Tao on peut s'y relier , parce qu'on y est tous relié .
C'est un peu la fameuse force dans star Wars .Et on peut l'utiliser aussi dans une certaine mesure , mais ça demande beaucoup d'expérience en méditation .
L'univers est incréé .

Ca rejoint ce que je viens de dire précédemment.

Ce qu'on appelle la force divine, peut être ce que vous appelez le Tao.

Mais formulé autrement, personnifié dans les livres qui selon la contradiction qui les oppose ne viennent pas de lui et donc votre thèse du caractère tout puissant d'un dieu anthropomorphiste ou personnifié des livres, ne tient pas.

Lorsque je vous disais d'interpeler "Dieu" c'est interpeler l'inconnu (ni le Père ni Allah) l'inconnu totale (donc aucune forme de croyance) et quelque chose se produit, un peu comme le Taoïsme.

[vic]

UZZI a dit : Lorsque je vous disais d'interpeler "Dieu" c'est interpeler l'inconnu (ni le Père ni Allah) l'inconnu totale (donc aucune forme de croyance) et quelque chose se produit, un peu comme le Taoïsme.

Lorsque j'essais d'interpeller le dieu selon la bible, créateur de l'univers , en dehors de l'univers etc ... se crée en gros déséquilibre en moi . Quand j'interpelle une force impersonnelle et immanente d'équilibre universelle , se produit un équilibre en moi , c'est tout ce que je peux dire .Mais en fait je ne l'interpelle pas , je médite sur elle , c'est abstrait . Mais je peux lui demander des choses , mais si ce que je demande est un déséquilibre( sans le savoir ) , cela provoque un déséquilibre . Ca n'est pas une force intelligente comme on pourrait l'entendre .C'est uniquement une force qui est un miroir de résonnance en quelques sortes .Pour pouvoir maitriser cette force il faut un gros travail de méditation et d'expérience .
A mon sens , les bouddhistes et Taoïstes ne s'en servent pas comme pouvoir , mais apprennent à la maitriser par la méditation , pour développer la sagesse de l'équilibre .

[ChristianK]

Bonjour ,

La preuve uni et la croyance divise .
Pourquoi un être prétendument tout puissant se trouve t'il dans l'incapacité de fournir aux hommes les preuves de son existence ?
Ce dieu personne ne l'a jamais vu .
Mais ce n'est pas tout . Si on arrive un jour scientifiquement à prouver qu'un dieu créateur existe , cela ne prouvera en rien qu'il est l'auteur de la bible ou du coran .
Donc si ce dieu existait , non seulement il n'apporte pas la preuve de son existence , ni même le fait qu'il soit l'auteur de ces livres de croyance .
Hors , dans le monde des croyances , toutes les croyances se valent .
On peut s'inventer tout ce qu'on veut , comme on veut , puisqu'on ne peut jamais rien vérifier .
C'est justement ce qui divise .
De plus , cela donne toute la place à n'importe quel gourou manipulateur de vous manipuler .
Etrange qu'en plus qu'un dieu qui ne donne pas la preuve de son existence accuse l'homme de préférer d'autres dieux que lui ou d'autres pseudo prophètes . Si l'homme avait des preuves , il serait sans doute coupable . Mais si il n'en a pas , pourquoi le rendre coupable alors que ça serait inévitablement ce dieu qui serait coupable de ne pas lui donner de preuves ?

Réponse rapide: une preuve relève de la déduction de la raison puisque Dieu est un être non accessible à la connaissance sensible. Or Dieu a donné, ou en tout cas, nous possédons cette raison, particulièrement philosophique. Donc nous avons des instruments de preuve, difficile certes.
D'autre part le Dieu des religions révélées, intervient dans l'histoire. Or en histoire ,en gros, surtout ancienne, il y peu ou pas de preuves démonstratives, seulement des témoins qu'on croit ou non.