la notion de théisme ou de déisme " de raison" est pour moi totalement antinomique , puisque ces deux doctrines ne reposent sur aucunes preuves tangibles . Quand on croit , que l'on a la foi en une religion (un courant particulier ), on a perdu la capacité de faire un tri raisonnable (pour moi )
Le théisme philosophique est forcément de raison puisque la philo est la raison poussée à fond. Les déistes étaient d’ailleurs sous forte influence rationaliste et fondaient explicitement leur démarche sur la raison.
Des preuves ou fondements philosophiques sont de raisonnement, ca crêve les yeux. La philo morale n’a pas de preuve tangible au sens de touchable (tingo) non plus , elle a des preuves philosophiques. Idem pour l’athéisme.
Ensuite, à défaut de preuve, des fondements raisonnables peuvent suffire pour une croyance philosophique.
tous les théisme indique qu'il n'y a qu'un seul dieu , unique , qui intervient sur le monde, et chacun d'entre nous .t
Bien sur c’est ce que disent Descartes et Leibniz, philosophiquement, sauf pour l’intervention au sens de miracle.
a écrit :Si elles répondent à un besoin, alors l’athéisme de raison aussi.
------------------
non ............pourquoi ? parce que l'athéisme de raison n'apporte aucune réponse aux 3 questions fondamentales pilier de toutes les religions et sectes du monde .
Il n’y a pas besoin de ces choses pour répondre à un besoin. L’athéisme de raison répond au même besoin que le théisme de raison philosophique : le besoin de comprendre et le besoin de vérité, avec en plus le besoin de ne pas dépendre d’un Dieu, p.ex.
a écrit :C’est simplement le besoin de trouver des vérités importantes. Quels sont les besoins de Kant et Spinoza?
C’est un fait : Leibniz nie que la raison n’ait pas de réponse.
Sartre l’athée aussi d’ailleurs.
-----------------------
Ok et alors ils se trompaient , etrange qu'ils ignoraient à l'époque que les sciences faisaient des avancées considérables dans ce domaine
Sartre est de notre époque, et la science n’a fait aucune avancée sur le théisme, le déisme ou l’athéisme. D’ailleurs leur positions sont de raison philosophique, distincte des sciences empiriques
a écrit :Ceci ne concerne aucunement le théisme philosophique, de Leibniz e.g.
-----------------------
le théisme n'est pas de Leibniz , c'est simplement l'idée qu'il s'en faisait .
Leibniz était théiste c’est évident. Il partageait cette thèse avec les autres philosophes théistes. Et sa démarche philosophique est indépendante de toute religion.
a écrit :Il faut suivre l’argument, qui répondait à « 'un athée de raison n'a pas "besoin" que Dieu n'existe pas et si des éléments lui sont apportés pour prouver qu'il a tort il en tient compte. » . Un théiste de raison, le Philosophe Leibniz fera pareil.
-------------------
l'atéhsime de raison ne repond ni à un besoin, ni à un rejet , c'est simplement de résultat d'une simple recherche personnelle, . Un constat simple pour lequel il est simple d'apporter les preuves .Exemple histoire dans l’humanité des cultes des religions, des mythes et des dieux. Cette approche est imparable puisqu'elle démontre que les mythes et les dieux ont évolué parallèlement à l'évolution sociétale des hommes .
Mais elle ne prouve aucunement l’inexistence de Dieu. Et le théiste de raison fait aussi une simple recherche personnelle pour trouver la vérité, ce qui est irréductible à tout autre besoin.
a écrit :Bizarre et incohérent. Si la philo concerne le merveilleux, alors l’athéisme est inclus (sartre , Nietzsche etc) , et la philo morale, politique, la philo des sciences etc. Même le scientisme positiviste, qui affirme que seules les sciences empiriques sont valables.
----------------
quand tu dis " faire des études de philo, particulièrement en métaphysique."c'est dans ce cadre "metaphysique" , qu'il est logique de parler de merveilleux . Un peu comme ésotérisme.
Rien à voir. La métaphysique d’Aristote traite : de la substance, de l’ëtre en puissance et en acte, du changement, des types de causes, des catégories du réel. Absolument rien à voir avec le merveilleux. Idem pour l’Etre et le Néant de Sartre, un traité de métaphysique, idem pour Heidegger, L’etre et le temps. Etc.
a écrit :L’athéisme fera donc partie du merveilleux…
--------------------
pas l'athéisme de raison puisqu'il tire ses racines dans le matérialisme , la libre pensées , la recherche ,, les sciences , les preuves , et les explications
Le matérialisme est un thêse métaphysique et philosophique à propos de ce qui existe (Etre) . Si la métaphysique concerne le merveilleux, pas de doute que l’athéisme de Marx et Sartre sont du merveilleux et pas du domaine dela raison. Or Ca n’a pas de sens, c’est clairement contre factuel.*
a écrit :Il faut suivre le fil de l’argument : on disait « est ce que parmi ces choses il y a une entité supérieure, pourquoi pas «
---------------
.Le pourquoi pas est une réponse de personne qui a besoin de réponse , donc le porfil parfait du future croyant .
D'autres comme moi se contente, et cela ne pose aucun problème de dire "on ne sait pas pour le moment ", nos connaissances et la science , qui avance nous apportera la réponse . Pourquoi en imaginer ? La question fondamentale est là " Pourquoi en imaginer
Dire que cette réponse découle d’ un besoin de réponse est trivial et concerne aussi la réponse négative il n’y a pas d’entité supérieure, qui est aussi une réponse.
En fait, après le pourquoi pas, on va avancer vers l’une ou l’autre voie selon les raisons scientifiques ou philosophiques qu’on aura. Rien à voir avec l,imaginaire. Et dire qu’on ne sait pas ou qu’on aucun motif raisonnable de croire ceci ou cela, c’est simplement la philo sceptique, contredite par d’autres philos. Et de toute facon sur Dieu la science empirique n’a rien à dire.
a écrit :** Donc si la raison arrive à une telle entité, et qu’elle ressemble à certains traits (eg Ètre nécessaire ayant toujours existé etc) du Dieu des principales religions, alors cela pourra être un indice que ce Dieu là n’est pas réductible à une construction.
------------------------
désolé je ne comprends pas ta réponse un athée de raison n'a jamais dit cela "Ètre nécessaire ayant toujours existé" .
ce n’est pas l’athée de raison qui le dit mais le théiste de raison philosophique.
de plus dire "Dieu là n’est pas réductible à une construction.". Au contraire au regard des réponses que je t'ai données cela montre simplement que les divinités sont issues d'une construction humaine à savoir : Le fameux imaginaire , le mythe , qui permet d'apporter des réponses dont nous ne disposons pas ............pour le moment
Non car si la raison arrive à Dieu ce n’est pas du mythe.
'autre part si il y a une entité supérieure et qu'elle est identique ou ressemble au Dieu des religions, on ne peut plus dire que ce dernier serait exclusivement une construction.
