Pourquoi tu dis ça ?J'm'interroge a écrit : ↑18 déc.20, 21:37 Ce matin, je me lève avec un doute. Aurais-je surestimé les forces de résistance ? Je le pense.
![interroge :interroge:](./images/smilies/interroge.gif)
Pourquoi tu dis ça ?J'm'interroge a écrit : ↑18 déc.20, 21:37 Ce matin, je me lève avec un doute. Aurais-je surestimé les forces de résistance ? Je le pense.
Après l'élection de 2016, le rapport du DNI publié le 6 janvier 2017, montra une ingérence certaine de la Russie, sans pour autant remettre en cause l'élection de Trump.J'm'interroge a écrit : ↑18 déc.20, 12:09 L'info importante à ce jour et à cette heure : c'est le report du rapport du DNI prévu au plus tard pour aujourd'hui. Report que je ne m'explique pas pour le moment.
lol ! En 2016 il n'y avait pas le décret du 12 sept 2018.marco ducercle a écrit : ↑19 déc.20, 07:47 Après l'élection de 2016, le rapport du DNI publié le 6 janvier 2017, montra une ingérence certaine de la Russie, sans pour autant remettre en cause l'élection de Trump.
Ton info importante ressemble à un pétard mouillé.
J'm'interroge a écrit : ↑18 déc.20, 21:37 Ce matin, je me lève avec un doute. Aurais-je surestimé les forces de résistance ? Je le pense.
Pour rien, pour rien, je disais des bêtises. En fait je l'ai sous-estimée.
JM prédisait encore une fois une grande nouvelle révélatrice le 18 ou 19 décembre.J'm'interroge a écrit : ↑19 déc.20, 13:18 Pour rien, pour rien, je disais des bêtises. En fait je l'ai sous-estimée
Le décret vise à sanctionner toute ingérence extérieure en imposant des sanctions aux pays ou entités qui tenteraient d'influencer un scrutin.
Donc c'est pas fini ?J'm'interroge a écrit : ↑19 déc.20, 13:18
Pour rien, pour rien, je disais des bêtises. En fait je l'ai sous-estimée.![]()
Non, ce n'est pas ce que je prédisais. Tu comprends ce que tu veux bien comprendre.
avatar a écrit : ↑19 déc.20, 17:27 Bon on résume, le président des USA ayant tous les pouvoirs dans ses mains n'aurait rien pu faire pour empêcher une fraude de plus de 7 millions de voix et aucune institution, même celles qui lui sont favorables ne seraient capables de dénoncer cette fraude massive ?
Pas des soutiens proches non.
Ce n'est pas parce que c'est intéressant stratégiquement que c'est nécessairement un mensonge.avatar a écrit : ↑19 déc.20, 17:27 Autre possibilité : un président à la peine dans les sondages qui annonce à l'avance une probable fraude de l'adversaire, s'il est battu il criera à l'injustice, s'il gagne ce sera malgré la fraude du camp d'en face, dans tous les cas c'est un bon coup à jouer, gagnant à tous les coups aux yeux de l'opinion et ça marche.......
Bein non, ça ne fait que commencer.
Tous sont égaux mais le sont plus que d'autres :marco ducercle a écrit : ↑19 déc.20, 20:12 Le décret vise à sanctionner toute ingérence extérieure en imposant des sanctions aux pays ou entités qui tenteraient d'influencer un scrutin.
Ces sanctions pourraient s'appliquer indifféremment pendant une campagne électorale ou après le scrutin. Elles peuvent couvrir le gel des avoirs d'une personne, l'interdiction d'investir dans une entreprise ou encore d'entrer sur le sol américain.
https://www.france24.com/fr/20180912-et ... etrangeres
Double lol!!!
Encore hors sujet puisqu'on parle d'influence masqué, l'APAIC qui est une organisation américaine le fait ouvertement, et fait du lobby sur les deux candidats. On peut donc parler d'influence plutôt que d'ingérenceSaint Glinglin a écrit : ↑19 déc.20, 22:34 Tous sont égaux mais le sont plus que d'autres :
https://fr.wikipedia.org/wiki/American_ ... _Committee
C'est quoi ta nouvelle source?
C'est la thèse la plus évidente . Il sent que le vent tourne essait de tout mettre en oeuvre (comme dictateur qu'il est) pour rester accroché à son siège de président, en nommant à la fin de son mandat une personne à la tête de la cours suprême pour inventer ensuite une conspiration électorale contre lui ensuite et tenter de faire invalider les élections par cette dite cours suprême .a écrit :Avatar a dit : Autre possibilité : un président à la peine dans les sondages qui annonce à l'avance une probable fraude de l'adversaire, s'il est battu il criera à l'injustice, s'il gagne ce sera malgré la fraude du camp d'en face, dans tous les cas c'est un bon coup à jouer, gagnant à tous les coups aux yeux de l'opinion et ça marche.......
Non, d'un, parce qu'une ingérence peut se faire au yeux de tous comme on l'a vu (ingérence médiatique) quand il s'agit de manipuler l'opinion, et de deux, parce que requérir des accords, des positionnements, même si c'est ouvertement, peut-être une pression, quand il y a des leviers puissants derrière.marco ducercle a écrit : ↑19 déc.20, 23:22
Encore hors sujet puisqu'on parle d'influence masqué, l'APAIC qui est une organisation américaine le fait ouvertement, et fait du lobby sur les deux candidats. On peut donc parler d'influence plutôt que d'ingérence
Je ne te le dirai pas, mais ce n'est ma sœur. D'ailleurs, il ne s'agit pas que d'une source et ce ne sont pas que des paroles, j'ai des images aussi.
C'est la thèse la plus évidente quand on est sous-informé et/ou désinformés.vic a écrit : ↑19 déc.20, 23:56 C'est la thèse la plus évidente . Il sent que le vent tourne essait de tout mettre en oeuvre (comme dictateur qu'il est) pour rester accroché à son siège de président, en inventant une pseudo conspiration pour ne pas perdre la face face à ses électeurs et ne pas avoir l'impression d'avoir perdu .
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invité