3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

[dan26]

JPG a dit
Depuis que nous nous fréquentons ... c'est la première fois que cette question se pose : " ... Ok alors il te suffit de me décrire, me désigner la peur qui peut amener certains à se réfugier dans l'athéisme .
Je n'en voit pas car la croyance permet une espérance , alors que l'athéisme n'en imagine aucune . "?

c'est ce que je dis , je disais que la peur attire vers les religions, on me répondait l'athéisme aussi , donc je demandais de developper car pour moi l'athéisme n'a jamasi répondu à une peur ou une angoisse .L'athéisme pour moi est la simple conclusion d'années de recherches , et d'étude . Donc le fruit d'une certaine réflexion basée sur la logique et la raison . Donc pas un refuge par rapport à une peur quelconque .

Je la trouve intéressante cette question ... la peur de devoir accepter que les choses soient sans que tu puisses décréter que ce n'est pas comme Dieu dit. Réfuter l'existence de Dieu est un refuge réconfortant quand même. Non?

C'est ce que je demande dans ma question, que vois tu de confortable dans ce constat ?
.
Je rappelle à toute fin utile ,( encore et encore ) les croyances pour moi permettent à ceux qui en on besoin d'accepter leurs conditions humaines , et en particulier leurs fameuses finitudes (insupportables pour certains ), Face à cela il n'y a pour moi que 3 solutions, les religions (on a le choix,) un bon psy, ou une philo personnelle . Donc l'athée utilise le placebo qui lui convient le mieux (en dehors des religions bien sûr ).

J'espère que tu as compris mon point de vue .Je ne te demande pas de l'accepter seulement de le comprendre .

Amicalement

pour en revenir au sujet, pour moi ce ne sont pas les religions qui sont dangereuses, mais les courants fondamentalistes et intégristes qui se fanatisent et qui se trouvent dans toutes les religions (et surtout chez les monothéistes ).
il n'y a rien de plus dangereux que de vouloir imposer sa religion aux autres . merci d'éviter le fameux "et toi " déjà répondu 100000000000 fois

[JPG]

Qu'est-ce qui te pousse à croire qu'il n'y a pas d'extrémistes athées? Franchement Dan, tu n'es pas très objectif.

[dan26]

Qu'est-ce qui te pousse à croire qu'il n'y a pas d'extrémistes athées? Franchement Dan, tu n'es pas très objectif.

C'est simple mon cher JPG, aucun mouvement athée a tuér en criant "dieu les dieux, les divinités n'ont jamais existé ".

Merci de m'éviter le sempiternel argument sur le communisme , le nazisme, les régimes autoritaires etc , leurs actions n'a jamais eu pour base l'athéisme , l'athéisme n'a jamais été une methode pour gouverner un pays .

là aussi cela fait 100000000000 fois que j'essaye de vous l'expliquer , ce sont des régimes politiques odieux qui sont à l'origine de ces monstruosités .

A moins bien sur que tu puisses me fournir le livre Athée de réglés pour pourvoir diriger un pays , comme Mein Kenft, le petit livre rouge de Mao, le Vert de Komény , le Capital de Marx , ou la bible .

Je rappelle par exemple à toutes fins utiles que sur les ceinturons des SS , était gravé "dieu avec nous "!!!
pour preuves(encore) de ce que j'avance :https://fr.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns

amicalement

[JPG]

Je suis en accord avec toi Dan, cesse donc de te répéter ... mais, quand avoueras-tu que ton athéisme n'est pas courant en ce monde? Tu es comme nous tous ici ... un atypique. Sauf pour les militants des religions ... quand même.

[dan26]

=JPG a dit
Je suis en accord avec toi Dan, cesse donc de te répéter ...

Enfin merci; si tu as donc compris, cela devrait eviter les propos récurrents qui semblent ne pas prendre compte mes explications. Donc logiquement avec toi je ne devrais plus me répeter . Merci

mais, quand avoueras-tu que ton athéisme n'est pas courant en ce monde?

Quand ai je dis que "mon " athéisme que je qualifie de raison (résultat de nombreuses années de recherches personnelles ), était courant ou majoritaire .

Je dis seulement depuis toujours que c'est mon point de vue .
Et de plus je n'ai strictement jamais dit qu'il fallait (contrairement à nombreux croyants ), ou me suivre , ou comprendre que c'est une vérité metaphysique absolue . Ce n'est que l'explication du phénomène sociologique religieux, sous "tous ses angles d'approches.Et le sujet est hyper passionnant

Tu es comme nous tous ici ... un atypique. Sauf pour les militants des religions ... quand même.

qui comme je vous l'explique depuis toujours brandissent un livre, en disant "c'est ecrit c'est donc vrai " . Enfin j'espère que cela va permettre à beaucoup de comprendre ma position, que j'ai depuis que je pratique ce type de forum.

merci
amicalement

peux tu répondre à ma réponse suite à ta question " Qu'est-ce qui te pousse à croire qu'il n'y a pas d'extrémistes athées? "
peux tu me citer des mouvements athées dans le monde qui tuent ou agressent en disant "dieu et les divinités n'existent pas " ? Merci, juste pour prouver (d'après toi) mon manque d’objectivé

[DouxLapin]

Je trouve ce forum très intéressant.

Né dans un pays à majorité chrétienne (la Suisse) et de parents pratiquants quoique sans conviction, je suis devenu un athée convaincu.

Pour ne parler que de ce que je connais relativement bien, je dirais que le christianisme semble "optimisé" pour être un outil de manipulation massive. Il y a certainement d'autres outils utilisés dans le même but. Je trouve que c'est surtout le concept de base de "révélation" qui pose le plus grand problème, car elle permet aux Eglises d'affirmer des choses sans avoir à les justifier, c'est la couverture suprême qui leur permet quasiment de rester hors-portée de la critique, malgré la terrible invraisemblance de leur propos. Regardez par exemple ici, à quel point l'Eglise catholique pouvait être arrogante encore récemment ( https://www.letemps.ch/societe/leglise- ... erite-dieu ). Mais cela ne doit étonner personne, il s'agit de jeux de pouvoir, et lorsqu'il tient une bonne affaire entre les mains, tout "businessman" (la religion est un business, qu'on le veuille ou non) défend simplement ses intérêts pour garantir la pérennité et le succès de son entreprise.

Je suis incapable de répondre à la question : "Est-ce qu'une société sans religion serait meilleure ?". Les enjeux économiques dan la société sont si grands qu'il y aura toujours (peu) de grands gagnants qui manipuleront (beaucoup) de perdants, avec ou sans religion. Mais l'exemple de l'arrogance dans les sphères du pouvoir attisent les extrémismes et la violence qui va souvent avec. Et l'arrogance religieuse est particulièrement scandaleuse, surtout lorsqu'on considère les abus de pouvoir.

Personnellement, je vis plus paisiblement sans religion, je n'aspire pas à l'éternité, et je considère autant que possible tous les êtres humains sur pied d'égalité. Cela est bon pour moi.

[dan26]

Je trouve ce forum très intéressant.

Né dans un pays à majorité chrétienne (la Suisse) et de parents pratiquants quoique sans conviction, je suis devenu un athée convaincu.

Pour ne parler que de ce que je connais relativement bien, je dirais que le christianisme semble "optimisé" pour être un outil de manipulation massive. Il y a certainement d'autres outils utilisés dans le même but. Je trouve que c'est surtout le concept de base de "révélation" qui pose le plus grand problème, car elle permet aux Eglises d'affirmer des choses sans avoir à les justifier, c'est la couverture suprême qui leur permet quasiment de rester hors-portée de la critique, malgré la terrible invraisemblance de leur propos. Regardez par exemple ici, à quel point l'Eglise catholique pouvait être arrogante encore récemment ( https://www.letemps.ch/societe/leglise- ... erite-dieu ). Mais cela ne doit étonner personne, il s'agit de jeux de pouvoir, et lorsqu'il tient une bonne affaire entre les mains, tout "businessman" (la religion est un business, qu'on le veuille ou non) défend simplement ses intérêts pour garantir la pérennité et le succès de son entreprise.

Je suis incapable de répondre à la question : "Est-ce qu'une société sans religion serait meilleure ?". Les enjeux économiques dan la société sont si grands qu'il y aura toujours (peu) de grands gagnants qui manipuleront (beaucoup) de perdants, avec ou sans religion. Mais l'exemple de l'arrogance dans les sphères du pouvoir attisent les extrémismes et la violence qui va souvent avec. Et l'arrogance religieuse est particulièrement scandaleuse, surtout lorsqu'on considère les abus de pouvoir.

Ne jamais oublier que les monothéisme sont des religions "révéléé " "et de salut .
Et c'est vrai puisque , la bible et le coran le disent .
Ne pas oublier aussi que la première règle de vie en communauté , est la stèle d' Hammourabi (que l'on peut retrouver au Louvre), qui est une stèle laique
Amicalement

[DouxLapin]

" Ne jamais oublier que les monothéisme sont des religions "révéléé " "et de salut .
Et c'est vrai puisque , la bible et le coran le disent . "

Je ne vois pas exactement le sens de la deuxième phrase.
Il me semble qu'il s'agit d'une tautologie, cela ne m'apporte rien de neuf.
Je veux dire, les concepts de révélations et de salut apparaissent clairement dans les 3 religions monothéistes, c'est juste un fait.

Mais qu'entends-tu par "c'est vrai " ???
Pour un chrétien convaincu, ça doit être vrai, par définition ...

... et pour un athée, cela ne veut rien dire du tout, ou au mieux cela peut être interprété comme "de la rêverie, de l'illusion", mais c'est sans rapport avec sa représentation de l'homme et de son histoire tel qu'il les perçoit. Dans ce sens là, il peut dire c'est "faux".

[JPG]

...
peux tu répondre à ma réponse suite à ta question " Qu'est-ce qui te pousse à croire qu'il n'y a pas d'extrémistes athées? "
peux tu me citer des mouvements athées dans le monde qui tuent ou agressent en disant "dieu et les divinités n'existent pas " ? Merci, juste pour prouver (d'après toi) mon manque d’objectivé

Benoit D'Utrizak. Un fer de lance avec tribune publique.

[gadou_bis]

pour moi l'athéisme n'a jamasi répondu à une peur ou une angoisse

Bien sûr que si: l'athéisme répond à la peur de devoir rendre compte de ses actes.
C'est pour ça que Mao, Staline et les nazi de l'Allemagne de 1940 sont les plus grands tueurs de l'histoire.
L'athéisme au pouvoir est aussi cruel que l'islam au pouvoir.

Je ne dis pas que tout les athées sont des Mao, comme tout les musulmans ne sont pas daesh, et que tout les chrétiens ne sont pas des croisés.
Je ne dis pas que tous deviennent athée par peur, comme tout les musulman ne le sont pas par peur, ni les chrétiens non plus.

Mais que l'athéisme réponde à un certain nombre de peurs c'est évident, notamment la peur de l'éternité (qui est une des peur les plus répandue au monde) et la peur de devoir rendre compte de ses actes (qui la suit de près).

Et toi même, tu es devenu athée après avoir été chrétien, non par réflexion, mais par déception.
C'est cette déception qui a été le moteur de ta réflexion, et ton athéisme est là pour te préserver des douleur de la désillusion, c'est donc par peur de la souffrance intérieure que tu es devenu athée.

[vic]

Doux Lapin a dit : Je trouve que c'est surtout le concept de base de "révélation" qui pose le plus grand problème, car elle permet aux Eglises d'affirmer des choses sans avoir à les justifier, c'est la couverture suprême qui leur permet quasiment de rester hors-portée de la critique

Ca laisse place à tous les escrocs . Puisqu'une révélation ne peut pas être vérifiée . On remarquera que bizarrement ces révélations sont toujours faites par hasard qu'a une seule personne , ce qui est des plus pratique pour le gourou qui veut manipuler qui il veut .
Un dieu intelligent aurait forcément conscience de ce problème , et s'adresserait directement à tous les être humains au lieu d'un seul ,afin de prouver son existence , et éviter les supercheries . D'autant qu'étant tout puissant , ça serait tout à fait simple pour lui de le faire .

Gadou a dit : Bien sûr que si: l'athéisme répond à la peur de devoir rendre compte de ses actes.

Pas pour les Bouddhistes en tous cas . Pour un Bouddhiste , la causalité est impersonnelle , il n'y a pas de dieu , mais nos actes ont une conséquence . Et c'est à la nature qu'on a à rendre des comptes quoiqu'il arrive . C'est la notion de karma . Et c'est de cette roue du karma qu'est conditionnée notre renaissance .
La seule différence , c'est qu'il n'y a pas de jugement fait par un dieu , ou les caprices d'un dieu .

Gadou a dit : C'est pour ça que Mao, Staline et les nazi de l'Allemagne de 1940 sont les plus grands tueurs de l'histoire.
L'athéisme au pouvoir est aussi cruel que l'islam au pouvoir.

Non , ça n'a rien à voir avec l'athéïsme en soi . Tu ne le démontres pas .

[gadou_bis]

Non , ça n'a aucun sens ce que tu dis . Par exemple le Bouddhisme est une forme d'athéïsme et tu as la notion du karma , qui remplace celle de la punition divine . Ca n'est pas parce que tu ne crois pas en un dieu que tu ne crois pas que tes actes n'ont pas de conséquences et que ça te rend irresponsable .

Le problème c'est que tu généralises, alors que j'ai bien précisé que je ne généralisais pas.
Toutes généralisation est fausse.
Mais il y a des athées qui arguent de leur athéisme pour affirmer qu'ils n'ont pas à rendre compte de leurs actes.
Je ne dit pas que l'athéisme en soi nie la responsabilité, mais qu'on peut aussi l'utiliser pour ça.

Je répondais à quelqu'un qui affirmait que tous les chrétiens le sont par peur, et que tous les athées le sont par raison.
C'est tout.
Pour moi, l'individu ne se classe pas en fonction de ce qu'il croie ou de ce qu'il professe, mais de ce à quoi il aspire.

Non , ça n'a rien à voir avec l'athéïsme en soi , mais une certaine vision de l'athéïsme très particulière qui est une vision de déresponsabilisation de ses actes . Dans la vision asiatique ( bouddhisme ) , être athée ne veut pas nécessairement dire ne pas croire en une vie après la mort ou même une absence de conséquence de ses actes , puisque tu as dans cette religion l'idée de renaissance , de karma .

Je suis bien d'accord. Et de la même façon il y a des bouddhistes responsabilisés et d'autres irresponsables. Des bouddhistes qui tuent ceux qui ne croient pas comme eux et d'autres qui les aiment.
J'en reviens à ma première affirmation: les croyances sont seulement à l'extérieur, mais c'est l'intention intérieure qui fait la différence.

[vic]

Gadou a dit : J'en reviens à ma première affirmation: les croyances sont seulement à l'extérieur, mais c'est l'intention intérieure qui fait la différence.

Mais je pense que Dan 26 a raison , que les athées ont un comportement plus dicté par la raison que les croyants . C'est ce qui explique leur méfiance vis à vis des croyances d'autorité . L'athéïsme est plus lié à la raison à la base .
Après , la raison a des applications inégales selon les athées et leur parcours personnel d'expérience .
Si les athées ont des croyances , je ne vois pas le rapport avec une nature religieuse au sens propre du terme .
Même si on prend le pire , le nazisme , il peut être déconstruit par la raison , ce qui n'est pas le cas des religions où on prône un être invisible suprême et surnaturel .Pour exemple , l'histoire de race aryenne etc ....
C'est pour cette raison que je pense que le processus de croyance religieuse est plus dangereux que le nazisme sur le fond .

[gadou_bis]

Mais je pense que Dan 26 a raison , que les athées ont un comportement plus dicté par la raison que les croyants .

Que tu le penses, c'est intéressant.
Mais c'est juste un point de vue. Un athée estime forcément que l'athéisme est plus raisonnable que la croyance, l'inverse poserait problème.

Ensuite, la raison ne dicte absolument pas tes choix, se sont tes goûts et tes envies qui dictent tes choix, et ta raison te permet seulement de trouver un moyen de réaliser tes choix.

Je ne crois pas du tout à cette peur de la punition divine qui serait à l'origine de l'athéisme , parce que c'est ce que tu suggère .

Non ce n'est pas ce que suggère. Mais j'affirme que l'athée n'a pas peur de la punition divine.
La nuance est importante. Mais elle peut supposer l'exact même lien que celui entre placebo et religion.

[vic]

GADOUT a dit : Que tu le penses, c'est intéressant.
Mais c'est juste un point de vue. Un athée estime forcément que l'athéisme est plus raisonnable que la croyance, l'inverse poserait problème.

Là je ne comprends pas ton raisonnement . Je ne vois pas comment on pourrait parler de raison quand il est question d'une croyance d'autorité . L'athée n'est pas athée par croyance , mais parce qu'il n'a aucune raison de croire à une vérité d'autorité dictée par un être supposé dont personne ne peut vérifier l'existence .Penser que le athée l'est parce qu'il est guidé par sa raison d'avantage que par ses croyances n'est pas un point de vue mais un fait .