La rançon

[prisca]

Bonjour Prisca,



Apparemment vous vous plaisez à proférer des blasphèmes que vous attribuez aux autres.

Pour ma part, je me contente de la Bible n'ait besoin d'aucune "explication" supplémentaire car je fais confiance.
Je n'ai nullement besoin d'édifier un "système" pour rendre acceptable la Bible.

Très cordialement
votre soeur
pauline

Bonjour Pauline,

Pourtant vous soutenez la doctrine consistant à dire que Jésus offre sa Vie à son Père en sachant très bien que Dieu n'a pas de fils puisqu'il n'y a pas d'autre Dieu que Dieu.

[pauline.px]

Bonjour Prisca,

1 ) Je suppose que vous ne tenez aucun compte des Saintes Écritures mais je vous rappelle que les rédacteurs du Nouveau Testament n’ont pas hésité à parler du Fils :

Marc 1:1 Commencement de l’Evangile de Jésus-Christ, Fils de D.ieu.
Luc 3:38 fils d’Enos, fils de Seth, fils d’Adam, fils de D.ieu.
Luc 22:70 Tous dirent : Tu es donc le Fils de D.ieu ? Et il leur répondit : Vous le dites, je le suis.
Jean 1:34 Et j’ai vu, et j’ai rendu témoignage qu’il est le Fils de D.ieu.
Jean 1:49 Nathanaël répondit et lui dit : Rabbi, tu es le Fils de D.ieu, tu es le roi d’Israël.
Jean 5:25 En vérité, en vérité, je vous le dis, l’heure vient, et elle est déjà venue, où les morts entendront la voix du Fils de Dieu ; et ceux qui l’auront entendue vivront.
Jean 11:27 Elle lui dit : Oui, Seigneur, je crois que tu es le Christ, le Fils de D.ieu, qui devait venir dans le monde.
1 Jean 2:23 Quiconque nie le Fils n’a pas non plus le Père ; quiconque confesse le Fils a aussi le Père.
1 Jean 4:2 Reconnaissez à ceci l’Esprit de Dieu : tout esprit qui confesse Jésus-Christ venu en chair est de D.ieu ; 3 et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n’est pas de D.ieu, c’est celui de l’antéchrist, dont vous avez appris la venue, et qui maintenant est déjà dans le monde. <…> 15 Celui qui confessera que Jésus est le Fils de D.ieu, D.ieu demeure en lui, et lui en D.ieu.

2 ) Et le saint apôtre et évangéliste Jean n’hésite pas à parler d’engendrement :

Jean 1: 14 Et le Verbe s’est fait chair et il a campé parmi nous, et nous avons contemplé sa gloire, gloire qu’il tient du Père comme Unique-Engendré, plein de grâce et de vérité. <…> 18 Nul n’a jamais vu D.ieu ; le D.ieu Unique-Engendré, qui est dans le sein du Père, lui, l’a fait connaître.
Jean 3:16 Car D.ieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils, l’Unique-Engendré, afin que quiconque croit en lui ne se perde pas, mais ait la vie éternelle. <…> 18 Qui croit en lui n’est pas jugé ; qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu’il n’a pas cru au nom du Fils Unique-Engendré de D.ieu.

Que votre d.ieu à vous n'engendre pas, pourquoi pas ? mais celui de la Bible engendre divinement et cet engendrement est unique, singulier, original, sans comparaison possible...

Dieu est Unique et en cela il faut s'interdire de prêter à Dieu un Fils engendré car sinon ce serait reconnaitre que Dieu n'est pas Unique mais par filiation Dieu donne naissance à un autre Dieu que Lui Même par ascendance au premier degré et c'est la pire offense qu'un homme profère car Dieu n'engendre pas

C’est à mes yeux un excellent exemple d’édifice intellectuel qui manque absolument de rigueur.

Vous raisonnez comme si l’Unique D.ieu, béni soit-Il, était un vulgaire animal.
Sous prétexte que si une souris accouche d’un souriceau ça donne une souris supplémentaire, vous inférez qu’il en est de même de D.ieu, béni soit-Il.

Vous raisonnez comme si vous pouviez embrasser toute la réalité de l’Unique D.ieu, béni soit-Il.

Au lieu d’imaginer un être divin à votre échelle, essayez d’aborder cette question par les réalités les plus colossales que vous pouvez imaginer.
Par exemple, le monde vivant ne cesse d’engendrer et pourtant cela ne fait pas un monde vivant supplémentaire.
L’humanité ne cesse ses engendrements et reste une…

Le Tout ne cesse de croître et se différencier, sans qu'il y ait plusieurs Touts.

Alors combien plus pour D.ieu, béni soit-Il !!!

Et l’idée même de supplémentaire ne tient pas si l’engendrement est sans début ni fin. Pensez-vous que le Logos ait un début ?

Vous raisonnez à l'envers, vous commencez par compter deux et après vous invoquez l'unicité... Si vous confessez que D.ieu, béni soit-Il, est Unique comment pouvez-vous compter plusieurs d.ieux ?

Que vous cédiez à la tentation du raisonnement parce que votre foi en a cruellement besoin, je le comprends volontiers mais que vous vous en serviez pour anathématiser les lecteurs naïfs des Très Saintes Écritures c’est très préoccupant.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

[Pollux]

Bonjour Pauline,

Bonjour Pollux,

D’après vous, pourquoi puis-je faire confiance en tel ou tel passage de l’évangile selon le saint apôtre Matthieu ?

Matthieu 24:23 Si quelqu'un vous dit alors: Le Christ est ici, ou: Il est là, ne le croyez pas. 24 Car il s'élèvera de faux Christs et de faux prophètes; ils feront de grands prodiges et des miracles, au point de séduire, s'il était possible, même les élus. 25 Voici, je vous l'ai annoncé d'avance.
Il me semble qu’ici notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ nous avertit contre les faux prophètes.

Il y a toujours eu de nombreux faux prophètes, mais il y en a aussi deux vrais qui sont annoncés pour la période de fin des temps et ce sont les deux témoins de l'Apocalypse:

Apocalypse 11
3 Je donnerai à mes deux témoins le pouvoir de prophétiser, revêtus de sacs, pendant mille deux cent soixante jours.

"Revêtus de sacs" = incognitos*

* Ce qui élimine tous les prétendus prophètes qui ont fait l'erreur de décliner leur identité

1 ) "ange" et "messager" sont le même mot en grec biblique "αγγελος" ;

Les anges sont des messagers mais les messagers ne sont pas tous des anges. Les textes bibliques peuvent parfois s'interpréter de plusieurs façons.

2 ) Conformément aux avertissements de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, je ne crois pas qu’il faille « se présenter comme étant un ange », il faut être un ange et le prouver ;

Dans mon cas ça va être prouvé d'ici 2022.

3 ) « j'ai envoyé mon ange - επεμψα τον αγγελον μου » le verbe est à l’aoriste, il n’y a aucune raison pour qu’un autre ange soit encore envoyé avant qu’apparaisse le Fils de l’Homme venant sur des nuées :

L'Apocalypse s'adresse à l'humanité du futur, c.a.d. celle présente à la période de fin des temps. C'est donc un message pour notre époque.

[pauline.px]

Je souhaite à toutes et à tous une belle année 2021 écoresponsable, bien plus lumineuse, plus joyeuse et plus insouciante que 2020.

Bonjour Pollux,

Il y a toujours eu de nombreux faux prophètes, mais il y en a aussi deux vrais qui sont annoncés pour la période de fin des temps et ce sont les deux témoins de l'Apocalypse:
Apocalypse 11:3 Je donnerai à mes deux témoins le pouvoir de prophétiser, revêtus de sacs, pendant mille deux cent soixante jours.
"Revêtus de sacs" = incognitos*
* Ce qui élimine tous les prétendus prophètes qui ont fait l'erreur de décliner leur identité

Avec le verbe "περιβαλλω" de l'expression < revêtus de sacs = περιβεβλημενους σακκους > je pencherais plutôt pour le signe de deuil ou de repentance :
Esaïe 37:1 Lorsque le roi Ezéchias eut entendu cela, il déchira ses vêtements, se couvrit d’un sac <σακκον περιεβαλετο>, et alla dans la maison de Y.HWH.
Ou
Jonas 3:6 La chose parvint au roi de Ninive ; il se leva de son trône, ôta son manteau, se couvrit d’un sac <περιεβαλετο σακκον>, et s’assit sur la cendre.

Mais admettons qu’il s’agisse pour ces deux anges d’être discrets.
Malgré leurs immenses pouvoirs de destruction, ils seront quand même découverts et tués à Jérusalem.

En définitive, la grande question est : Ces deux anges disent-ils la vérité ou bien jouent-ils encore la comédie pour berner le Malin ?

Que peut-on croire de leurs propos ?

Dans mon cas ça va être prouvé d'ici 2022.

OK.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

[Pollux]

Bonjour Pauline,

Avec le verbe "περιβαλλω" de l'expression < revêtus de sacs = περιβεβλημενους σακκους > je pencherais plutôt pour le signe de deuil ou de repentance :
Esaïe 37:1 Lorsque le roi Ezéchias eut entendu cela, il déchira ses vêtements, se couvrit d’un sac <σακκον περιεβαλετο>, et alla dans la maison de Y.HWH.
Ou
Jonas 3:6 La chose parvint au roi de Ninive ; il se leva de son trône, ôta son manteau, se couvrit d’un sac <περιεβαλετο σακκον>, et s’assit sur la cendre.

On peut l'interpréter au sens littéral ou figuré.

Perso je ne crois pas que les deux témoins vont prophétiser nu avec un sac sur la tête pendant 1260 jours.

Mais admettons qu’il s’agisse pour ces deux anges d’être discrets.
Malgré leurs immenses pouvoirs de destruction, ils seront quand même découverts et tués à Jérusalem.

En définitive, la grande question est : Ces deux anges disent-ils la vérité ou bien jouent-ils encore la comédie pour berner le Malin ?

Que peut-on croire de leurs propos ?

L'Apocalypse n'est pas un livre prévu pour être interprété par n'importe qui mais dévoilé à la fin des temps par celui qui a été désigné:

Apocalypse 5
1 Puis je vis dans la main droite de celui qui était assis sur le trône un livre écrit en dedans et en dehors, scellé de sept sceaux.

2 Et je vis un ange puissant, qui criait d'une voix forte: Qui est digne d'ouvrir le livre, et d'en rompre les sceaux?

3 Et personne dans le ciel, ni sur la terre, ni sous la terre, ne put ouvrir le livre ni le regarder.

4 Et je pleurai beaucoup de ce que personne ne fut trouvé digne d'ouvrir le livre ni de le regarder.

5 Et l'un des vieillards me dit: Ne pleure point; voici, le lion de la tribu de Juda, le rejeton de David, a vaincu pour ouvrir le livre et ses sept sceaux.

Les croyants se bernent eux-mêmes avec leurs interprétations prématurées.

[pauline.px]

Bonjour Pollux,

On peut l'interpréter au sens littéral ou figuré.

Bien sûr, on peut tout faire.

Perso je ne crois pas que les deux témoins vont prophétiser nu avec un sac sur la tête pendant 1260 jours.

Pourquoi nus ?
Pourquoi 1260 jours ?
Et finalement pourquoi seraient-ils protégés par un pseudonyme ?

Que peut-on croire de leurs propos ?

L'Apocalypse n'est pas un livre prévu pour être interprété par n'importe qui mais dévoilé à la fin des temps par celui qui a été désigné:

Tiens ?

Vous ne répondez pas à ma question.
Ces deux anges vont-ils continuer à jouer la comédie ou bien vont-ils dire parfois la vérité ?

Les croyants se bernent eux-mêmes avec leurs interprétations prématurées.

C'est le risque de l'interprétation.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

[prisca]

Bonjour Prisca,

1 ) Je suppose que vous ne tenez aucun compte des Saintes Écritures mais je vous rappelle que les rédacteurs du Nouveau Testament n’ont pas hésité à parler du Fils :

Marc 1:1 Commencement de l’Evangile de Jésus-Christ, Fils de D.ieu.
Luc 3:38 fils d’Enos, fils de Seth, fils d’Adam, fils de D.ieu.
Luc 22:70 Tous dirent : Tu es donc le Fils de D.ieu ? Et il leur répondit : Vous le dites, je le suis.
Jean 1:34 Et j’ai vu, et j’ai rendu témoignage qu’il est le Fils de D.ieu.
Jean 1:49 Nathanaël répondit et lui dit : Rabbi, tu es le Fils de D.ieu, tu es le roi d’Israël.
Jean 5:25 En vérité, en vérité, je vous le dis, l’heure vient, et elle est déjà venue, où les morts entendront la voix du Fils de Dieu ; et ceux qui l’auront entendue vivront.
Jean 11:27 Elle lui dit : Oui, Seigneur, je crois que tu es le Christ, le Fils de D.ieu, qui devait venir dans le monde.
1 Jean 2:23 Quiconque nie le Fils n’a pas non plus le Père ; quiconque confesse le Fils a aussi le Père.
1 Jean 4:2 Reconnaissez à ceci l’Esprit de Dieu : tout esprit qui confesse Jésus-Christ venu en chair est de D.ieu ; 3 et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n’est pas de D.ieu, c’est celui de l’antéchrist, dont vous avez appris la venue, et qui maintenant est déjà dans le monde. <…> 15 Celui qui confessera que Jésus est le Fils de D.ieu, D.ieu demeure en lui, et lui en D.ieu.

2 ) Et le saint apôtre et évangéliste Jean n’hésite pas à parler d’engendrement :

Jean 1: 14 Et le Verbe s’est fait chair et il a campé parmi nous, et nous avons contemplé sa gloire, gloire qu’il tient du Père comme Unique-Engendré, plein de grâce et de vérité. <…> 18 Nul n’a jamais vu D.ieu ; le D.ieu Unique-Engendré, qui est dans le sein du Père, lui, l’a fait connaître.
Jean 3:16 Car D.ieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils, l’Unique-Engendré, afin que quiconque croit en lui ne se perde pas, mais ait la vie éternelle. <…> 18 Qui croit en lui n’est pas jugé ; qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu’il n’a pas cru au nom du Fils Unique-Engendré de D.ieu.

Que votre d.ieu à vous n'engendre pas, pourquoi pas ? mais celui de la Bible engendre divinement et cet engendrement est unique, singulier, original, sans comparaison possible...


C’est à mes yeux un excellent exemple d’édifice intellectuel qui manque absolument de rigueur.

Vous raisonnez comme si l’Unique D.ieu, béni soit-Il, était un vulgaire animal.
Sous prétexte que si une souris accouche d’un souriceau ça donne une souris supplémentaire, vous inférez qu’il en est de même de D.ieu, béni soit-Il.

Vous raisonnez comme si vous pouviez embrasser toute la réalité de l’Unique D.ieu, béni soit-Il.

Au lieu d’imaginer un être divin à votre échelle, essayez d’aborder cette question par les réalités les plus colossales que vous pouvez imaginer.
Par exemple, le monde vivant ne cesse d’engendrer et pourtant cela ne fait pas un monde vivant supplémentaire.
L’humanité ne cesse ses engendrements et reste une…

Le Tout ne cesse de croître et se différencier, sans qu'il y ait plusieurs Touts.

Alors combien plus pour D.ieu, béni soit-Il !!!

Et l’idée même de supplémentaire ne tient pas si l’engendrement est sans début ni fin. Pensez-vous que le Logos ait un début ?

Vous raisonnez à l'envers, vous commencez par compter deux et après vous invoquez l'unicité... Si vous confessez que D.ieu, béni soit-Il, est Unique comment pouvez-vous compter plusieurs d.ieux ?

Que vous cédiez à la tentation du raisonnement parce que votre foi en a cruellement besoin, je le comprends volontiers mais que vous vous en serviez pour anathématiser les lecteurs naïfs des Très Saintes Écritures c’est très préoccupant.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

Bonjour Pauline,

Dieu est "permanence" et ce serait injurieux de dire le contraire car DIEU ne cherche pas, DIEU est d'emblée science, à l'inverse de nous qui croissons engendrons évoluons car DIEU nous a créés tels quels, impermanence.

Vous penseriez que trouver ce biais pour dire que malgré que Jésus ne soit pas DIEU car un fils engendré tout comme nous qui ne sommes pas finitude par nous mêmes mais qui existons à travers nos progénitures, DIEU pourrait avoir un Fils aussi mais que DIEU et son Fils font "un" car ils ont le "même profil" ? C'est un raisonnement qui n'est pas correct lorsqu'on parle du Seigneur qui n'a besoin de rien ni de personne.

Les catholiques disent que DIEU est DIEU parce qu'il y a Jésus et parce qu'il y a le Saint Esprit et sans Jésus et sans le Saint Esprit, tout est incomplétude.

Faux, DIEU n'a besoin de rien sauf de notre Amour pour Lui seulement et pas pour Jésus car c'est comme si nous avions de l'amour pour Gabriel ou pour Melchisédech.

Nous aimons DIEU qui utilise Gabriel pour annoncer la venue du Messie.

Nous aimons DIEU qui utilise Jésus pour sauver les paiens malgré eux.

Nous aurions dû n'afficher aucune image dans l'église puisque DIEU est invisible et ceux qui l'aiment l'aiment en esprit.

Même mon avatar n'est pas conforme, je le change.

Lorsque je dis qu'il y a plusieurs dieux dans votre concept c'est parce que vous dites que Jésus est Son Fils (avec majuscule pour exprimer son statut de descendant) car un Fils de DIEU ne peut être qu'un Dieu lui même or à part DIEU il n'y a pas d'autre dieux.

C'est à la source du raisonnement qu'il faut aller en prenant pour postulat : DIEU est SEUL sauf que le catholicisme le dit que DIEU est seul mais il rajoute "seul mais pas unique" pour prêter un Fils à Dieu.

C'était facile pourtant à savoir que DIEU a envoyé Jésus comme DIEU envoie Gabriel ou comme DIEU envoie Melchisédech pour que l'humanité prête attention à la Parole de DIEU transmise par ses Messagers.

C'était facile de dire : je m'attache à dire pour honorer DIEU qu'il n'y a pas de Fils au sens filial du terme donc lorsque je lis dans l'Evangile que Jésus est Fils de Dieu au sens filial ce n'est pas pour moi mais pour des gens qui eux s'attachent à donner aux dieux des enfants nés d'eux mêmes avec des humaines.

C'était facile de dire que DIEU ne va pas entrer dans du marchandage pour donner son Pardon quand bien même DIEU aurait voulu amnistier l'ensemble des humains mais en plus ce n'est pas le cas, mais admettons que DIEU l'ait voulu, que DIEU le dise une fois pour toutes sans pour cela trouver bouc émissaire comme vous vous le dites pour Jésus.

C'était facile de ne pas outrager DIEU en s'abstenant tout simplement de dire ou penser quoi que ce soit, de laisser en suspens toute explication sur la Crucifixion de Jésus car il n'y avait aucune explication raisonnable.

Rançon est de l'argent ou alors une valeur statutaire.

Otages délivrés sous remise de cet argent ou de la valeur statutaire de Celui qui vaut "son pesant d'or" Jésus.

Vous pensez vraiment que DIEU envoie Jésus pour ensuite percevoir la valeur de Jésus pour en échange pardonner l'iniquité ?

C'est non seulement incohérent mais injurieux.

[GAD1]

C'est non seulement incohérent mais injurieux.

Et ta prophétie de la fin du Monde en Mai 2021 , est-ce cohérent ?

Bonne Année !

[prisca]

Et ta prophétie de la fin du Monde en Mai 2021 , est-ce cohérent ?

Bonne Année !

Nous n'y sommes pas encore, il nous reste près de 5 mois avant l'échéance, ne vend pas la peau de l'ours avant de l'avoir tué.

[Pollux]

Pourquoi nus ?

Esaïe 37:1
Lorsque le roi Ezéchias eut entendu cela, il déchira ses vêtements, se couvrit d’un sac, et alla dans la maison de YHWH.

Jonas 3:6
La chose parvint au roi de Ninive ; il se leva de son trône, ôta son manteau, se couvrit d’un sac, et s’assit sur la cendre.

Pourquoi 1260 jours ?

C'est le temps alloué par Dieu.

Apocalypse 11:3
Je donnerai à mes deux témoins le pouvoir de prophétiser, revêtus de sacs, pendant mille deux cent soixante jours.

Et finalement pourquoi seraient-ils protégés par un pseudonyme ?

Pour que leur mission puisse s'accomplir sans entraves durant le temps alloué.

Ces deux anges vont-ils continuer à jouer la comédie ou bien vont-ils dire parfois la vérité ?

Une fois dévoilée, l'Apocalypse de Jean est le livre qui va remettre les pendules à l'heure en révélant la vérité dans ce fatras de croyances fantaisistes et contradictoires inventées par les religions.

[pauline.px]

Bonjour Pollux

Pourquoi nus ?

Esaïe 37:1 Lorsque le roi Ezéchias eut entendu cela, il déchira ses vêtements, se couvrit d’un sac, et alla dans la maison de YHWH.

C’est un signe de détresse ou de deuil, pas d’anonymat.

Jonas 3:6 La chose parvint au roi de Ninive ; il se leva de son trône, ôta son manteau, se couvrit d’un sac, et s’assit sur la cendre.

C’est un signe de repentir pas d’anonymat.

Enfin, déchirer son vêtement ou retirer son manteau n'implique nullement la nudité.

Ces deux anges vont-ils continuer à jouer la comédie ou bien vont-ils dire parfois la vérité ?

Une fois dévoilée, l'Apocalypse de Jean est le livre qui va remettre les pendules à l'heure en révélant la vérité dans ce fatras de croyances fantaisistes et contradictoires inventées par les religions.

En attendant, voulez-vous dire que les anges vont continuer à jouer la comédie et mentir comme les autres auteurs ou personnages de la Bible ?

Très cordialement
Votre sœur
pauline

Ajouté 41 minutes 58 secondes après :
Bonjour Prisca,

Vous penseriez que trouver ce biais pour dire que malgré que Jésus ne soit pas DIEU car un fils engendré tout comme nous qui ne sommes pas finitude par nous mêmes mais qui existons à travers nos progénitures

Où lisez-vous que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ serait « un fils engendré tout comme nous » ?
Cessez donc de vous comparer à D.ieu, béni soit-Il.

Notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ est engendré, indubitablement puisque vous n’avez pas contesté la Bible sur ce point.

Mais il n’y a aucune raison que ce soit "comme nous" puisqu’avant qu’Abraham ne fut notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ est.

DIEU pourrait avoir un Fils aussi mais que DIEU et son Fils font "un" car ils ont le "même profil" ? C'est un raisonnement qui n'est pas correct lorsqu'on parle du Seigneur qui n'a besoin de rien ni de personne.

Qu’est-ce que c’est cette histoire de profil ? ou de besoin ?

D.ieu, béni soit-Il, n’a nul besoin d’être D.ieu, qu’Il soit béni, avec toute Sa réalité puisqu’Il l’est par nature.

On dirait que vous considérez que si D.ieu, béni soit-Il, engendre cela signifierait qu’Il ressentirait le besoin d’engendrer.

Ce qui est doublement absurde.
D’abord si vous remplacez "engendrer" par "créer" vous obtenez que votre divinité aurait eu besoin de créer ce qui contredit votre "besoin de rien".

Puis, vous posez implicitement que l’engendrement du Fils par le Père aurait un début et qu’il résulterait d’un changement et/ou d’une décision.
Pour vous l’engendrement éternel du Fils par le Père n’est pas la nature même de D.ieu, béni soit-Il.

Lorsque je dis qu'il y a plusieurs dieux dans votre concept c'est parce que vous dites que Jésus est Son Fils (avec majuscule pour exprimer son statut de descendant) car un Fils de DIEU ne peut être qu'un Dieu lui même or à part DIEU il n'y a pas d'autre dieux.

Vous êtes bien complaisante avec votre raisonnement à l’envers.

L’hypothèse de base est : D.ieu, béni soit-Il, est le SEUL D.ieu.
L’information néotestamentaire est : le Père et le Fils sont UN.
Où voulez-vous que je déduise qu’il y a plusieurs d.ieux ?

je m'attache à dire pour honorer DIEU qu'il n'y a pas de Fils au sens filial du terme

Je m’attache à dire que pour honorer D.ieu, béni soit-Il, que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ n’est pas fils au sens animal du terme mais au sens divin du terme.

mais admettons que DIEU l'ait voulu, que DIEU le dise une fois pour toutes sans pour cela trouver bouc émissaire comme vous vous le dites pour Jésus.

C’est le signe de Jonas. Tout le peuple de Ninive s’est repenti.

C'était facile de ne pas outrager DIEU en s'abstenant tout simplement de dire ou penser quoi que ce soit, de laisser en suspens toute explication sur la Crucifixion de Jésus car il n'y avait aucune explication raisonnable.

Il y a au contraire plein d’explications possibles...

Mais pourquoi ne pas s’asseoir spirituellement au pied de la Croix, faire confiance, rendre grâce et se repentir, faire confiance, rendre grâce et se repentir…
Faire confiance est-ce impossible pour vous ?
Votre foi a-t-elle besoin de raisonnements humains ?

Vous pensez vraiment que DIEU envoie Jésus pour ensuite percevoir la valeur de Jésus pour en échange pardonner l'iniquité ?

Non.

Cette explication est absurde à mes yeux et contraire à la Bible car dans la Bible, quand D.ieu, béni soit-Il, rachète Son peuple Il ne paie jamais qui que ce soit, bien au contraire.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

[prisca]

Pauline,

C'est vous auparavant qui avez soutenu que les humains sont à l'image de DIEU

Je vous cite

Le Tout ne cesse de croître et se différencier, sans qu'il y ait plusieurs Touts.

Alors combien plus pour D.ieu, béni soit-Il !!!

J'en ai déduit pour ma part que si vous parlez ainsi, Jésus est engendré comme nous nous sommes engendrés, Jésus : progéniture de Dieu afin de vous donner raison sur ce point filial pour étendre notre mode d'évolution à DIEU aussi alors que c'est anathème.

Ensuite où je déduis qu'il y a plusieurs Dieux selon votre point de vue ?

Dans votre Credo lorsque vous dites pour Jésus : vrai Dieu né du vrai Dieu.


S'assoir au pied de la Croix vous dites et se laisser conduire.

Oui mais si Jésus a voulu de son Sacrifice il faut rendre grâce à Jésus de l'avoir voulu et fait pour une raison précise sinon ce serait mettre de côté le Sacré de notre institution Chrétienne.

C'est juste mérite que d'expliquer entre nous pourquoi Jésus a voulu être condamné. Le taire ce serait comme vouloir ne pas s'en préoccuper.

Pour ma part, je le répète jamais durant ma vie entière je n'ai compris pourquoi Jésus a voulu être sur la Croix.

Jamais je n'ai compris car jamais je n'ai trouvé une explication rationnelle.

Ce que disent les prêtres sur la Crucifixion est irrationnel et je n'ai jamais voulu prendre part à ces propos incohérents.

Ma foi a besoin de rendre grâce à Jésus d'avoir donné sa Vie pour nous mais si quand bien même je ne sais pas pourquoi Jésus l'a fait ce n'est pas une raison pour dire tout et n'importe quoi.

Je m'abstiens et j'attend un jour de le savoir.

Et un jour je sais, je comprends la rançon qui est une transaction.

Une transaction qui met en scène 3 interlocuteurs : Jésus ; les otages ; l'oppresseur

Pour moi lorsque Jésus apparait Lui Même dans le ciel où se trouve Constantin le Grand et son armée, c'est un évènement digne de la plus grande apparition qui existe depuis la venue du Christ et comme je m'aperçois de surcroit que l'évènement a été comme pour ainsi dire mis au secret puisque jamais de ma vie entière on ne m'en a parlé, jamais personne ne m'a dit narré l'évènement phénoménal, j'en conclus qu'il y a des choses à cacher et je ne me suis pas trompée, il valait mieux taire l'évènement alors qu'encore une fois je souligne que JESUS APPARAIT LUI MEME, et je comprends ce qui meut les évêques, c'est d'être dans les petits papiers de Constantin.

Passons sous silence l'évènement car les gens vont se mobiliser pour pointer du doigt satan car c'est Constantin qui perçoit le Prix, la rançon, le Sacrifice de Jésus pour délivrer le monde de l'obscurantisme.

Mais Pauline, DIEU l'a fait exprès pour que d'un côté il y ait le blé et de l'autre l'ivraie.

Ou défendre vos familles religieuses ou plaider la cause de DIEU.

Moi mon choix a été vite fait.

[GAD1]

Nous n'y sommes pas encore, il nous reste près de 5 mois avant l'échéance, ne vend pas la peau de l'ours avant de l'avoir tué.

Ah d'accord. C'est noté alors.

[Pollux]

Bonjour Pauline,

C’est un signe de repentir pas d’anonymat.

Enfin, déchirer son vêtement ou retirer son manteau n'implique nullement la nudité.

Ce que je veux dire c'est que dans Apocalypse 11 il n'est pas écrit que les deux témoins déchirent ou enlèvent leur vêtements. Il ne faut donc pas confondre avec les passages similaires de la Bible qui parlent de repentir.

En attendant, voulez-vous dire que les anges vont continuer à jouer la comédie et mentir comme les autres auteurs ou personnages de la Bible ?

Je n'ai jamais dit que tous les auteurs de la Bible mentaient mais dans le cas de Paul c'est flagrant et il l'admet au moins une dizaine de fois dans ses Épitres.

Les anges en mission divine quant à eux ont le devoir de révéler la vérité en cette période de fin des temps. À noter que ces anges sont au nombre de sept en tout (dont seulement deux ont le don de prophétie).

[pauline.px]

Bonjour Prisca,

C'est vous auparavant qui avez soutenu que les humains sont à l'image de DIEU

Il n’y a pas que moi qui le dit.

J'en ai déduit pour ma part que si vous parlez ainsi, Jésus est engendré comme nous nous sommes engendrés

J’ai dit exactement le contraire :

Que votre d.ieu à vous n'engendre pas, pourquoi pas ? mais celui de la Bible engendre divinement et cet engendrement est unique, singulier, original, sans comparaison possible...

et

Je m’attache à dire que pour honorer D.ieu, béni soit-Il, que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ n’est pas fils au sens animal du terme mais au sens divin du terme.

Pour ma part, je le répète jamais durant ma vie entière je n'ai compris pourquoi Jésus a voulu être sur la Croix.

Notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ a fait tout cela par pur amour.

Or, l’amour pur est une fin en soi.

S’il y avait une raison, ce serait du pragmatisme et non pas du pur amour.

Très cordialement
Votre sœur
pauline