A partir du moment où la religion est basée sur un fait imaginaire et qu'on essait de la mettre en application politiquement dans la réalité , le faussé est énorme , la dualité est énorme .a écrit :Christian k a dit : D'ailleurs c'est presque toujours par le biais de la politique que les religions divisent le plus.
non car normalement ce n'est pas le dogme qui va passer en politique, mais les rêgles de comportements liées au bien commun, comme honore ton père et ta mère, ne vole pas, etc.vic a écrit : ↑08 déc.20, 00:12 A partir du moment où la religion est basée sur un fait imaginaire et qu'on essait de la mettre en application politiquement dans la réalité , le faussé est énorme , la dualité est énorme .
Il y a donc quelque chose de très inadapté à faire de la politique à travers la religion .
Idem pour les idéologies politiques et toute pensée humaine; toute proposition prétend être vraie. Mais c'est pire en politique car le degré de certitude devrait être moindre, alors que les convictions sont très souvent beaucoup trop poussées. Ensuite la politique vise le pouvoir civil, l'armée, la police etc.C'est simple : cela vient du fait que toutes les religions, et sectes prétendent détenir " la vérité" absolue (au détriment des autres ),même si ces vérités sont totalement différentes.
dépolitiser n'implique aucun régime. Que chez les dictateurs il n'y ait pas de politique n'implique pas que là ou il n'y a pas de politique on ait une dictature.Il faut donc une dictature. C'est ça ? Car chez les dictateurs on ne fait pas de politique.
Sauf que la seule manière de ne pas vraiment se distinguer des autres ça serait plutôt de croire en l'indéfini plutôt que de croire en dieu non ?raison-et-foi a écrit : ↑19 févr.21, 22:26 Pourquoi ne font-elles que diviser.Car c'est un objectif initial du créateur afin d' apprendre à chacun à vivre avec des gens de couleurs langues religions différentes.Il s'agit d'un test d'intelligence et de coeur.Certains réussissent ce test en agissant en bien et d'autres y échouent en voulant se distinguer des autres en se croyant supérieurs à eux.
S'il y avait un principe unificateur comme l'indéfini(après il faut croire en ce principe), il n'y aurait pas de divisions, mais comme je l'ai dit dans mon premier post, " mon avis personnel" est que dieu(il faut croire en un dieu pour cela) a divisé volontairement les hommes pour les tester et voir comment ils arrivent à surmonter leurs diversités.
La meilleure façon de surmonter la diversité c'est soit de ne pas la remarquer (comme font les enfants et les saints), soit de s'en foutre. On ne peut pas dans ces conditions parler d'avoir surmonter la chose. Si ?raison-et-foi a écrit : ↑23 févr.21, 09:20 S'il y avait un principe unificateur comme l'indéfini(après il faut croire en ce principe), il n'y aurait pas de divisions, mais comme je l'ai dit dans mon premier post, " mon avis personnel" est que dieu(il faut croire en un dieu pour cela) a divisé volontairement les hommes pour les tester et voir comment ils arrivent à surmonter leurs diversités.
Force est de constater que le Dieu unique ne tolère lui même pas l'autre qu'il expédie en enfer sans autre forme de procès. Et en plus il s'en vanteSaint Glinglin a écrit : ↑23 févr.21, 22:14 La tolérance existait avec le polythéisme.
C'est le monothéisme qui a amené la haine religieuse.
Non l'indéfini ne nécessite pas d'y croire ou pas , justement , c'est indéfini .a écrit :Raison et foi a dit : S'il y avait un principe unificateur comme l'indéfini(après il faut croire en ce principe), il n'y aurait pas de divisions, mais comme je l'ai dit dans mon premier post, " mon avis personnel" est que dieu(il faut croire en un dieu pour cela) a divisé volontairement les hommes pour les tester et voir comment ils arrivent à surmonter leurs diversités.
Je pencherai plutot pour la seconde.La diversité n'est pas un problème car c'est la perception que l'on a de l'autre qui est problématique et pas la diversité en soi.Cela se traduit par du racisme, de la jalousie ou de l'égocentrisme.Si on considère la diversité comme étant une part de la nature, alors que l'un soit musulman,chrétien,blanc,noir, on s'en fout au final, etça éviterait bien des déboires.
Si la diversité n'est pas un problème , tu n'as probablement pas de problème avec le nazisme alors ?a écrit :raison et foi a dit : Je pencherai plutot pour la seconde.La diversité n'est pas un problème car c'est la perception que l'on a de l'autre qui est problématique et pas la diversité en soi.Cela se traduit par du racisme, de la jalousie ou de l'égocentrisme.Si on considère la diversité comme étant une part de la nature, alors que l'un soit musulman,chrétien,blanc,noir, on s'en fout au final, etça éviterait bien des déboires.
Gratuit. Les polythéistes critiquaient autant le monothéisme. C'est comme de dire que le relativisme est tolérant alors qu'il combat forcément l'antirelativisme. Ni le scepticisme doctrinal ni le relativisme ne sont plus ouvert, c'est une illusion, ils ont des prétention de vérité.Saint Glinglin a écrit : ↑23 févr.21, 22:14 La tolérance existait avec le polythéisme.
C'est le monothéisme qui a amené la haine religieuse.
Le septique agnostique ne fait pas du nihilisme . N'importe quoi .a écrit :Christian k a dit : Seul le sceptique personnel est parfaitement tolérant mais alors c'est une tolérance qui devient un défaut car fondé sur une sorte de nihilisme
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invité
