Le linceul de Turin, linge mortuaire de Jésus

[vic]

gorgonzola a dit : Ces faussaires ont fait une photocopie manuelle plate à partir d'un bas-relief.

Non , elle reproduit exactement l'effet 3D du suaire et vous ne produisez aucune source qui le contredit , parce que vous n'en avez pas .Aucune rigueur dans votre démarche , aucune source , des inventions , des rumeurs .
Où sont vos sources ? Rien .
Moi je vous ai mis des sources scientifiques , où sont ls votre ?

Gorgonzola a dit : Pour les autres questions, Gorgonzola argumente très bien et avec rigueur!

Sans sourcer ses pseudos informations .L'exact contraire de la rigueur .

Gorgonzola a dit : Des conclusions que les nombreux experts de renommée mondiale qui se réuniront à Catane remettront en question, à l’occasion de la conférence intitulée «La datation du Saint Suaire: tout est à refaire». «Nous avons pu obtenir les données brutes des études réalisées à l’époque dans les instituts d’Oxford, de l’Arizona et de Zurich, explique l’Italien Benedetto Torrisi, expert en statistiques à l’Université de Catane, qui participera à la conférence. Elles transforment complètement le scénario établi.» La revue scientifique américaine Nature n’avait publié en 1988 que quatre résultats des échantillons. Benedetto Torrisi souligne qu’il en existait plus de 16. Il remarque aussi des problèmes de concordances statistiques entre les résultats des instituts et relève la non-conformité des conditions de prélèvement des tissus. Selon l’expert italien, ces différents éléments invalident les conclusions des trois laboratoires.

Un journal du net catholique n'est pas une source scientifique , c'est un tissu d'hystériques , qui ne sont pas des scientifiques , mais inventent souvent des choses que les scientifiques ne disent pas , y compris des pseudos conférences imaginaires . Vous ne sourcez jamais vos pseudos informations à partir d'autre sites que des sites intégristes chrétiens ou catholiques .

Gorgonzola a cité : Cinq microgrammes d'ADN prélevés sur un tricot de peau, censé être le vêtement sans couture porté par Jésus pour monter au Calvaire. C'est le trésor de Gérard Lucotte. Le scientifique, la soixantaine tirée à quatre épingles, qui aime à se présenter comme « le père de l'anthropologie moléculaire du chromosome Y », s'enthousiasme : « J'ai retrouvé l'ADN du Christ. »

Non , elle a retrouvé l'ADn se trouvant sur le suaire , pas l'ADn du christ , on est dans l'hystérie dans cette déclaration qui n'est plus de la science , mais du délire .

Gorgonzola a dit : «Rien ne permet d'affirmer que le suaire de Turin ne date pas du Ier siècle de notre ère.» C'est la raison qui parle, jamais assez prudente. Mais le cœur, lui, se méfie des ratiocinations parfois douteuses du cerveau. Depuis que Mechthild Flury-Lemberg, historienne suisse du textile mondialement réputée, a eu le privilège de restaurer le célèbre linceul en 2002, elle est convaincue que le tissu a bien enveloppé le corps du Christ.

Elle est convaincue de ce qu'elle veut , ça relève de la foi , elle n'était pas présente pour savoir que Jésus a été enveloppé dans ce linceuil au moment où ce linceuil est apparu . En fait ce ne sont que des trucs de foi vos pseudos démonstrations .

[Gorgonzola]

Non , elle reproduit exactement l'effet 3D du suaire

Pas du tout.

Donnez une source qui donne ceci à partir de votre faux de 2005 :




ou ceci


ou ceci


Les faussaires de 2005 n'ont pas en 5 minutes inséré un brunissement dégradé, n’affectant que le sommet des fibrilles sur une épaisseur de vingt à quarante microns (0,02 à 0,04 millimètre), qui varie d’intensité en fonction de la distance entre le corps et le drap.


Le faux de 2005 n'est qu'une copie manuelle plate faite à partir d'un bas-relief ne donnant rien.

Les faussaires se seraient empressés de communiquer à la presse l'effet tridimentionnel que donne le vrai suaire.

[vic]

Pas du tout.

Donnez une source qui donne ceci à partir de votre faux de 2005 :

Sachez que le suaire en donne pas ceci quand vous le regardez , mais avec certaines images de synthèses, mettant en valeur certains caractéristiques d'une image en négatif .

Les scientifiques ont bien analysé les choses , et ont bien expliqué que cette même caractéristiques de négatif a été reproduit exactement comme celui du suaire , en effet 3D pour cette copie en 2005 .

Que je ne puisse pas fournir des images de synthèse le démontrant ne change rien au fait que les scientifiques ont validé que le mystère était parfaitement résolu . Vous ne trouverez sur le net aucun scientifique pour le contester , du reste vous ne trouvez aucune source qui le conteste er conteste ce résultat .
je répète que vous n'êtes pas scientifique , et que vous n'êtes aucunement en mesure de contester des résultats scientifiques et que vous ne produisez jamais de sources scientifiques pour contester mes preuves sourcées .

Gorgonzola a dit : Les faussaires de 2005 n'ont pas en 5 minutes inséré un brunissement dégradé, n’affectant que le sommet des fibrilles sur une épaisseur de vingt à quarante microns (0,02 à 0,04 millimètre), qui varie d’intensité en fonction de la distance entre le corps et le drap.

Vos source sont où ? "Catholique hystérique magazine" ? Le pélerin ?
Finalement c'est facile pour vous d'inventer tout ce que vous voulez , puisque vous ne sourcez jamais vos pseudos informations .Et quand vous prétendez les sourcer , il s'agit toujours de sites chrétiens ou catholiques mélangeant foi et science .

[Gorgonzola]

Que je ne puisse pas fournir des images de synthèse le démontrant ne change rien au fait que les scientifiques ont validé que le mystère était parfaitement résolu .

Pas du tout bien au contraire.
C'est vous qui datez avec votre datation au carbone 14 à la va-vite et votre copie grossière de 2005.
Depuis plusieurs recherches ont été faites et tendent plutôt vers l'authenticité du suaire.
J'ai tout sourcé sur 3 pages.

Vous n'êtes pas difficile..

La probabilité de l'authenticité de cette pièce vous effraie et vous remet en cause vous et votre croyance athée. C'est la vôtre qui est ébranlée. C'est flagrant, vous n'acceptez pas de voir, de regarder les liens, et de vous poser en vrai sceptique qui veut savoir. Vous faites l'autruche. Vous n'avez rien regardé de ce que j'ai posté et sourcé sur 3 pages.

[vic]

Gorgonzola a dit : Pas du tout bien au contraire.
C'est vous qui datez avec votre datation au carbone 14 à la va-vite et votre copie grossière de 2005.
Depuis plusieurs recherches ont été faites et tendent plutôt vers l'authenticité du suaire.
J'ai tout sourcé sur 3 pages.

Vous sourcez quoi ? Des revues chrétiennes ou des sites chrétiens sont des sources scientifiques ? Depuis quand ?
Ces sites ne font que mélanger foi et science .Non , vous ne sourcez rien du tout , c'est le reproche que je vous fais et je me maintiens , vous êtes profondément malhonnête comme tout chrétien quand il s'agit de parler de science quand ça touche à la foi .
A mon avis , la fausseté du suaire n'est plus un problème scientifique , mais un problème passionnel des croyants qui ne veulent pas se résoudre aux arguments des scientifiques et s'inventent des portes de sortie imaginaires .
je suis même intimement persuadé que si on refaisait des centaines de fois les analyses , que ça ne changerait toujours rien dans l'esprit du croyant qui refuserait la réalité et inventerait n'importe quoi , comme l'idée d'un complot scientifique par refus de la vérité . C'est du reste l'exact pourquoi l'église refuse de nouveaux tests , sachant que ça ne changera rien à l'affaire .


"Un climat passionnel
Acteur historique de la datation de 1988, Robert Hedges, du laboratoire d’Oxford, convient que le climat autour de celle-ci est devenu passionnel. "Quand bien même le l’échantillon aurait été daté du Ier siècle après JC, cela n’aurait rien prouvé du tout. Mais les croyants auraient clamé que le suaire était celui de Jésus, tandis que les athées nous seraient tombés dessus, en plus grand nombre peut-être".

[dan26]

vic a dit . En fait ce ne sont que des trucs de foi vos pseudos démonstrations .

c'est pour cela qu'il est peut etre préférable de le laisser croire .
Il est accroché à ce suaire comme une moule sur un rocher .Il n'en démordra jamais , si non tout s’effondre pour lui .

Et cela se comprends il doute, et de fait a besoin d'une preuve , car toute sa croyance s'effondrerait , et serait complétement déstabiliser .

je confirme ce que je dis depuis des années: je comprends tout à fait que EV ait besoin de croire à ce suaire , il en a besoin pour consolider sa croyance.
Le seul reproche que je fais c'est de vouloir prouver que c'est la vérité universelle .
C'est tout , et le problème étant que nombreux croyants de nombreuses religions différentes raisonnent comme cela .

Le rève du jour où tous les croyants du monde diront " nous croyons à ...........car cette histoire nous convient parfaitement " au lieu de "je crois à ........parce que c'est la seule vérité !!!

Mais bon ...........je rêve '

Amicalement

[vic]

énergie vitale a dit : Vic,
le linceul est un linge en lin pur! La présence de coton autre que très fragmentaire est la preuve que le tissu a été reprisé.

Tu sais , les fameuses moumouttes que tu ramasse chez toi , c'est des fils de coton de tes vêtements en grande partie . Du coton qui migre sur un tissu , c'est normal . Ca ne prouve en rien que le linceuil a été reprisé .Je ne vois même pas quelle conclusion logique t'amène à ça . Pour qu'on observe que quelque chose soit reprisé avec du coton , il faudrait qu'on ait 100 % de coton ou quasi , et ça n'est pas le cas du tout dans les échantillions qui en contiennent très peu en proportion .A ce niveau , c'est plutôt des traces qui partent au nettoyage de l'échantillon en grande partie .Une toute petite partie , une trace va quand même rester fixée dans le tissu et apparaitre durant l'analyse .Mais ça les scientifiques savent très bien faire la différence , tant c'est habituel . ILs ne vont pas dater la trace de coton plutôt que la plus grande partie qui n'est pas en coton , ça ne sont pas des quiches .
Par contre les intégristes religieux ont tout intêret à faire passer les scientifiques pour des quiches .

Dan 26 a dit : c'est pour cela qu'il est peut etre préférable de le laisser croire .
Il est accroché à ce suaire comme une moule sur un rocher .Il n'en démordra jamais , si non tout s’effondre pour lui .

Quand la foi et la passion sur ce sujet se mèlent à la science , l'objectivité n'a plus lieu .
A partir de là , le discours devient peu intéressant , étriqué névrotique .
Il y a peu d'espace dans tout ça pour une quelconque impartialité .
Personnellement , je comprends les scientifiques du STURP qui veulent quitter le navire à propos du suaire , ils ont bien compris que parler à un croyant de science quand ça concerne un phénomène de foi , c'est comme pisser dans un violon .Dans le fond , la passion pour ce bout de tissu est surtout pathétique . Bientôt , le slip de jésus , relique enfin retrouvée , on a pris l'ADN du caca de jésus pour l'identifier . Ah non , jésus était pur et ne faisait pas caca . Fausse analyse , tout est à refaire .Suivez la nouvelle série qui passionne les foules ' le slip de jésus" .

[dan26]

"Energie vitale!" a dit
Dan 26,
de tous vos arguments avancés, aucun n'ébranle la solidité des arguments en faveur de l'authenticité.

dis plutot aucun n'ébranle ta foi .
Je pense même que cela la renforce . tu dois avoir le symptome de du martyr
tu te dis "si dan 26veux tant me prouver que c'est que ma foi, le dérange ; c'est donc que j'ai raison .

En toute honnêteté, la seule chose que je ne comprends vraiment pas, c'est la longueur apparemment excessive du bras droit sur l'image du linceul. Il y a assurément une explication logique que je ne connais pas mais je ne vois pas en quoi cela accrédite la thèse d'un faussaire médiéval. C'est le seul point sur lequel je n'ai pas de réponse à part ce que je t'ai déjà écrit et que tu trouves risible! La réponse se trouve dans la manière dont s'est formée l'image si mystérieuse et cela échappe au moins en partie à notre entendement car il n'y aucun témoin direct de la résurrection de Jésus dans le sépulcre.

et oui et l'attitude de l'ECR te laisse indifférent !!!

! Je crains que vous fassiez preuve de mauvaise foi en fin de compte.

tu as raison, et toi certainement tu fais preuve de trop bonne foi , je connais

Vous choisissez vos sources dans le sens de votre opinion fondée à priori et, j'en suis sûr, erronée!

et toi tu fais la même chose . Seule différence cela fait des années que je connais ce sujet .
Et surtout comme je te le disais , il n'y a plus que des intégristes fondamentalistes chrétiens qui défendent encore cette relique

C'est votre liberté de rester dans l'erreur après tout!

et toi dans la vérité . Et oui c'est vrai puisque tu y crois .Pour moi cela ne pose aucun problème , par contre pour toi, si tu devais changer d'opinion , tout s'effondrerait . Je comprends donc que tu ais besoin de cette relique pour confirmer ta croyance.
C'est bien continues


Amicalement .

[Gorgonzola]

Personnellement , je comprends les scientifiques du STURP

..qui ont reconstitué le visage du Christ à partir du linceul :

Bientôt , le slip de jésus , relique enfin retrouvée , on a pris l'ADN du caca de jésus pour l'identifier . Ah non , jésus était pur et ne faisait pas caca . Fausse analyse , tout est à refaire .Suivez la nouvelle série qui passionne les foules ' le slip de jésus" .

A voir dans le prochain numéro de la revue Nature dont l'auteur serait le professeur Tite ?
Bref..


Pour les autres, l'histoire du protocole de la datation au carbone 14 (lien 1) et de l'inversion incontestable des échantillons prouvant la supercherie de la datation (lien 2) : à lire dans cet ordre..

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Datati ... e_de_Turin

https://crc-resurrection.org/toute-notr ... ee.html#7i

[vic]

Mort de rire pour le lien "ressurection.org " , comme source scientifique , c'est désopilant .
Pourquoi pas "alléluia. org" pendant que tu y es . Quand un hystérique intégriste chrétien mélange foi et science , ça devient du délire complet .

Pour le lien wikipédia , j'espère que beaucoup de gens vont le lire parce qu'il démontre que le suaire est un faux , et vas clairement dans ce sens de la validité de l'analyse au carbone 14 . On a l'impression que tu ne l'as pas lu , sinon tu ne l'aurais pas posté , c'est ça qui est encore plus comique .Tu ne lis même pas ce que tu postes .

Gorgonzola a dit : qui ont reconstitué le visage du Christ à partir du linceul :

Ben le faussaire a utilisé un bas relief , bas relief reproduisant le vrai visage de quelqu'un, comme un sculpteur pourrait sculter le visage de quelqu'un . Et alors ? Tu veux démontrer quoi ?

Gorgonzola a dit : A voir dans le prochain numéro de la revue Nature dont l'auteur serait le professeur Tite ?
Bref..

C'est ça qui est intéressant , c'est que tu n'as posté aucun lien sur des sites scientifiques depuis le début du sujet , que sur des sites chrétiens hystériques intégristes déjantés et comme tu n'as rien de scientifique tu joues la madame Irma qui prédit l'avenir d'un article scientifique qui pourrait arriver demain . Tout est dit .

[Saint Glinglin]

Je te l'ai déjà écrit, la thèse du faussaire médiéval ne tient pas (aucun faussaire n'aurait possédé assez de génie et de science pour imaginer tout les détails hors du commun de l'image du linceul; il aurait fallu un génie supérieur à celui de Léonard de Vinci des siècles avant qu'il ne voit le jour!

Il faut vraiment être un génie pour dessiner des bras de taille différente et descendant jusqu'au dessous des genoux et les doter de mains ayant des doigts trop longs....

[vic]

Pourquoi avoir créé deux sujet sur le linceuil ?

[Gorgonzola]

Poursuivons..

Les publications de la datation au carbone 14 du suaire par la revue Nature :



L'échantillon numéro 3 donne : entre 11 et 64 après JC.

Source : https://www.shroud.com/nature.htm

Le professeur Tite qui supervisait l'opération a donc donné un échantillon dont la datation au carbone 14 donne une fourchette qui rentre pile poil dans la période de vie de Jésus de Nazareth..

Bien lire l'explication de la supercherie de l'inversion des échantillons fournis.

[vic]

gorogonzola a dit : lBien lire l'explication de la supercherie de l'inversion des échantillons fournis.

OUi le site scientifique "ressurection. com" , le site des hystériques intégristes chrétiens réunis qui se prennent pour des scientifiques amen .

Je doute qu'ils soient suffisamment scientifiquement armés pour pouvoir lire et décoder ces résultats du magazine "nature" sur la datation .
A la rigueur pour faire des bénédictions, oui, c'est de leur compétence .

C'est quoi le site scientifique suivant que tu vas nous proposer " Bénédiction.com " ?

La conclusion de la datation au carbone 14 est sans appel , je cite le magazine nature dans sa conclusion :

"The results of radiocarbon measurements at Arizona, Oxford and Zurich yield a calibrated calendar age range with at least 95% confidence for the linen of the Shroud of Turin of AD 1260 - 1390 (rounded down/up to nearest 10 yr). These results therefore provide conclusive evidence that the linen of the Shroud of Turin is mediaeval".

95 % de confiance dans le résultat médiéval , c'est énorme .

Maintenant on sait que les intégristes vont se jeter sur les 5% d'incertitudes pour prétendre que le suaire est la preuve de la résurrection du christ . Des intrégristes , des désingués , tu en auras toujours .On pourrait faire faire par des scientifiques des centaines d'analyses de datation supplémentaires qu'ils trouveraient toujours quelque chose d'imaginaire pour les contester .

[Energie vitale!]

et toi tu fais la même chose . Seule différence cela fait des années que je connais ce sujet .
Et surtout comme je te le disais , il n'y a plus que des intégristes fondamentalistes chrétiens qui défendent encore cette relique

et toi dans la vérité . Et oui c'est vrai puisque tu y crois .Pour moi cela ne pose aucun problème , par contre pour toi, si tu devais changer d'opinion , tout s'effondrerait . Je comprends donc que tu ais besoin de cette relique pour confirmer ta croyance.
C'est bien continues


Amicalement .

Ce que tu affirmes sur les intégristes fondamentalistes chrétiens est faux!
De nombreuses personnes adhèrent à l'authenticité du linceul sans être ni intégristes, ni fondamentalistes. Des gens de tous horizons croient en l'authenticité du linceul. Si tu analysais un peu mieux les données concernant les protagonistes du STURP et ceux qui ont hérité du fruit de leurs travaux, tu verrais que ton affirmations est fausses. Je te l'ai déjà écrit, nous sommes beaucoup plus nombreux que ce que tu imagines. Dans les milieux chrétiens que j'ai fréquenté, j'ai pu voir des gens de tous horizons et de tous milieux s'y intéresser de près!

Ensuite, ton affirmation (comme quoi tous s'effondrerait pour moi si le linceul s'avérait être un faux) est infondée. Je suis certain que le linceul est bien le linge mortuaire de Jésus de Nazareth. Si quelqu'un parvenait à démontrer par A+B que le linceul est faux, il faudrait que je trouve où j'ai commis une erreur de logique (Je suis pourtant sûr de ne pas en avoir commis!) mais ma foi ne serait pas détruite puisqu'elle se fonde sur l'unique Créateur de l'univers par son Fils Jésus!

Le fil conducteur de ma vie resterait le même: Aime l'unique Créateur de l'univers de tout ton être. Aime ton prochain comme toi-même. Autrement dit, je n'ai pas besoin du linceul pour être certain que l'amour de Dieu et du prochain sont la raison d'être de l'humanité. C'est cela la vie et l'enseignement de Jésus! C'est ce que dit saint Paul: j'aurais beau avoir tous les dons, tous le savoir et toutes les connaissances, si je n'ai pas l'amour/charité, je ne suis rien!

En bref, tout ce qui dans ma vie est amour concret est éternel et accomplit la volonté de Dieu. Tous ce qui dans ma vie est contraire à l'amour (et il y en a!), n'accomplit pas la volonté de Dieu.

Enfin, j'ajoute une notion à propos de Dieu: l'unique Créateur de l'univers a un amour de prédilection pour les plus pauvres, les plus démunis et les plus petits/faibles! Il attend de nous que nous venions en aide CONCRETEMENT à ces personnes (les veuves, les orphelins, les personnes handicapées, les sans-abris, les personnes malades, les personnes isolées, les personnes démunies de tout le nécessaire, etc.)!

C'est donc si je ne vis rien de cela que ma foi s'effondrerait!

Ajouté 5 minutes 9 secondes après :

Pourquoi avoir créé deux sujet sur le linceuil ?

En fait, j'en écris trois!
J'ai du dédoubler une des sujets car les liens du premier sujet était devenu obsolètes!

Ensuite, j'ai écris un troisième sujet parce que les différentes vidéos proposées ont une manière d'argumenter qui diffère! La vidéo du dernier sujet est plus affirmative et moins démonstrative: elle avance les arguments sans toujours les justifier et sans citer les sources documentaires!