Le linceul de Turin, linge mortuaire de Jésus

[vic]

énergie vitale a dit : De nombreuses personnes adhèrent à l'authenticité du linceul sans être ni intégristes, ni fondamentalistes.

Ca ne veut rien dire ce que tu dis . Authenticité de quoi ? Même si on démontrait que ce linceuil provient de l'époque de jésus , ça ne prouverait pas que c'est celui de jésus . En sommes , ça ne prouverait rien du tout d'incontestable .
Personne ne pourra jamais prouver son authenticité .
C'est juste une histoire de foi , rien d'autre .
Le suaire a été daté au carbone 14 du 14 ème siècle , résultat estimés fiable à 95%.
Tu trouveras toujours des intégristes pour essayer hystériquement de se saisir des 5% d'incertitude pour prétendre que la datation au carbone 14 ne prouve rien . D'un coté comme de l'autre, tout ça n'a pas d'intêret . Le suaire est juste un truc de foi .C'est quand tu espères nous prouver que ton bout de tissu prouve la résurrection du christ que ça devient pathétique .Laisse la foi à la foi et la science à la science , ne mélange pas tout, c'est là que se situe ton intégrisme .

[dan26]

vic a dit
Maintenant on sait que les intégristes vont se jeter sur les 5% d'incertitudes pour prétendre que le suaire est la preuve de la résurrection du christ . Des intrégristes , des désingués , tu en auras toujours .On pourrait faire faire par des scientifiques des centaines d'analyses de datation supplémentaires qu'ils trouveraient toujours quelque chose d'imaginaire pour les contester .

comme ils l'ont fait pour le morceau de suaire réparé , et le revirement d'un des membres du STRUP . Il faut qu'ils trouvent un os à ronger .

Personne n'a voulu répondre à mes questions , fondamentales !!! Pourquoi l'ECR refuse t'elle encore de le reconnaitre comme authentique ?. Pourquoi ne pas comparer les traces ADN , du linceul, de la tunique , du linge de la transfiguration, du sang, des larmes , et des prépuces . ?
Il suffirait simplement que toutes ces traces ADN soit identiques , nous aurions enfin la preuve incontestable .

Amicalement

[Saint Glinglin]

Dans l'Evangile, Jésus n'est pas un singe.

[Energie vitale!]

Il faut vraiment être un génie pour dessiner des bras de taille différente et descendant jusqu'au dessous des genoux et les doter de mains ayant des doigts trop longs....

Sur la copie du négatif photographique taille réelle du linceul que j'ai à ma disposition, il n'y a qu'une disproportion inexpliquée pour moi: C'est celle du bras droit! Cette disproportion n'est pas si importante que cela: entre 5 et 10 centimètres maximum! De plus, les trous causés au linceul par l'incendie ne permettent plus de voir les épaules et du coup, on a pas tous les éléments informatifs et explicatifs.

Toutes les autres disproportions supposées s'expliquent par la position du corps et la rigidité cadavérique de l'homme du linceul!

Glinglin, le génie du faussaire, si faussaire il y avait, se situerait dans le procédé de production de l'image sans pigments colorés: une image produite par brûlure de lumière microscopique de la fibre de lin. Une telle précision, c'est beaucoup plus fin que du travail d'orfèvre ou d'horloger! En fait, c'est inimaginable! Ce n'est même pas humain!

En plus, le soi-disant faussaire aurait du faire abstraction de toute la piété et de toute la connaissance médiévale en devinant le mode de tissage juif du lin en chevron le mode d'embaument juif et le mode de crucifixion romain avec de si nombreux détails qu'on aurait pu croire qu'il aurait assisté au supplice de Jésus pour pouvoir le reproduire! Il aurait pensée à mettre des pollens de Terre sainte et même des particules de roches de même provenance!

Encore plus, il aurait eu l'idée de produire une image négative dont seul le négatif photographique révèlerait le positif, anticipant ainsi de plus de 600 ans l'invention de la photographie! Je le redis, c'est inimaginable! Cela dépasse l'entendement humain!

Un tel génie dépasse de loin les possibilités humaines déployées jusqu'ici! Sans compter qu'un tel faussaire, malgré un génie hors du commun, serait l'un des pires sadiques que la terre ait porté car il aurait infligé à un homme tous les supplices de la passion de Jésus juste pour faire un faux!

Non! La thèse du faussaire médiéval ne tient pas!

Ajouté 7 minutes 30 secondes après :

Ca ne veut rien dire ce que tu dis . Authenticité de quoi ? Même si on démontrait que ce linceuil provient de l'époque de jésus , ça ne prouverait pas que c'est celui de jésus . En sommes , ça ne prouverait rien du tout d'incontestable .
Personne ne pourra jamais prouver son authenticité .
C'est juste une histoire de foi , rien d'autre .
Le suaire a été daté au carbone 14 du 14 ème siècle , résultat estimés fiable à 95%.
Tu trouveras toujours des intégristes pour essayer hystériquement de se saisir des 5% d'incertitude pour prétendre que la datation au carbone 14 ne prouve rien . D'un coté comme de l'autre, tout ça n'a pas d'intêret . Le suaire est juste un truc de foi .C'est quand tu espères nous prouver que ton bout de tissu prouve la résurrection du christ que ça devient pathétique .Laisse la foi à la foi et la science à la science , ne mélange pas tout, c'est là que se situe ton intégrisme .

Tu es vraiment intellectuellement fermé et limité sauf ton respect! Malgré toutes les explications données, tu restes accroché à de pseudo-dogme scientifique! Tu t'appuie sur des personnes qui ont étudié un fragment minuscule du linceul et ont ignoré tout le reste! Tu réduis la science à l'analyse carbone 14. Même le STURP a fait mieux que ces laboratoires dix ans avant eux.

Bref, tu es vraiment obtus sauf ton respect!

[vic]

énergie vitale a dit : En plus, le soi-disant faussaire aurait du faire abstraction de toute la piété et de toute la connaissance médiévale en devinant le mode de tissage juif du lin en chevron le mode d'embaument juif et le mode de crucifixion romain avec de si nombreux détails qu'on aurait pu croire qu'il aurait assisté au supplice de Jésus pour pouvoir le reproduire! Il aurait pensée à mettre des pollens de Terre sainte et même des particules de roches de même provenance!

Le tissu en tissage chevron c'est un truc vieux comme le monde , ça a existé à toutes les époques , même encore aujourd'hui . je ne vois pas ce que ça prouve . Quand au pollen , c'est encore un truc imaginaire qu'ont inventé les intégristes . Pour les particules de roche aussi , des roches il y en a partout , c'était quoi , du calcaire ?

Qu'est ce que les croyants ne vont pas inventer . Des rumeurs repris en chaine d'un site à l'autre pris pour vrais etc ....

énergie vitale a dit : Encore plus, il aurait eu l'idée de produire une image négative dont seul le négatif photographique révèlerait le positif, anticipant ainsi de plus de 600 ans l'invention de la photographie! Je le redis, c'est inimaginable! Cela dépasse l'entendement humain!

Mais il n'a pas pensé à la photographie, mais à produire un truc spectaculaire qui impressionne . je ne vois pas en quoi ça serait impossible . L'aspect négatif impressionne c'est tout , et c'est ça qu'il recherchait , impressionner pour que ça face miraculeux , c'était l'objectif .

énergie vitale a dit : Un tel génie dépasse de loin les possibilités humaines déployées jusqu'ici!

Le suaire a été reprioduit en 2005 par un chercheur et d'autre ensuite , avec les même caractéristiques de négatif , ça a l'air très simple à faire comme procédé .Parler de géni ça me parait excessif .

énergie vitale a dit : Toutes les autres disproportions supposées s'expliquent par la position du corps et la rigidité cadavérique de l'homme du linceul!

J'ai vu voir plusieurs personne décédées de mon entourage , je n'ai jamais vu des bras ou des jambes inégaux ou rallongés par la rigidité cadavérique . Ca m'a l'air fantasmagorique ton idée .La rigidité cadavérique ne raccourcie pas les os ni les rallonge , n'importe quoi .T'as lu ça où , dans "bénédiction alléluiah magazine" ?

[Energie vitale!]

..qui ont reconstitué le visage du Christ à partir du linceul :




A voir dans le prochain numéro de la revue Nature dont l'auteur serait le professeur Tite ?
Bref..


Pour les autres, l'histoire du protocole de la datation au carbone 14 (lien 1) et de l'inversion incontestable des échantillons prouvant la supercherie de la datation (lien 2) : à lire dans cet ordre..

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Datati ... e_de_Turin

https://crc-resurrection.org/toute-notr ... ee.html#7i

Gorgonzola,
pour ma part, je trouve que tu es pertinent dans tes explications et argumentations! Tu te donnes bien du mal!
Je ne suis pas certain que nos interlocuteurs soient vraiment de bonne foi!
C'est pour cela que je renvoie encore une foi les lecteurs aux vidéos proposées qui sont le fruit d'un travail sérieux et d'une réelle recherche de vérité!

[Energie vitale!]

Le tissu en tissage chevron c'est un truc vieux comme le monde , ça a existé à toutes les époques , même encore aujourd'hui . je ne vois pas ce que ça prouve . Quand au pollen , c'est encore un truc imaginaire qu'ont inventé les intégristes . Pour les particules de roche aussi , des roches il y en a partout , c'était quoi , du calcaire ?

Qu'est ce que les croyants ne vont pas inventer . Des rumeurs repris en chaine d'un site à l'autre pris pour vrais etc ....



Mais il n'a pas pensé à la photographie, mais à produire un truc spectaculaire qui impressionne . je ne vois pas en quoi ça serait impossible . L'aspect négatif impressionne c'est tout , et c'est ça qu'il recherchait , impressioner .



Le suaire a été reprioduit en 2005 par un chercheur et d'autre ensuite , avec les même caractéristiques de négatif , ça a l'air très simple à faire comme procédé .



J'ai vu voir plusieurs personne décédées de mon entourage , je n'ai jamais vu des bras ou des jambes inégaux ou rallongés par la rigidité cadavérique . Ca m'a l'air fantasmagorique ton idée .

Vic,
sauf ton respect, tu manques de rigueur intellectuelle dans ta recherche de la vérité; Ce n'est pas le cas de Gorgonzola!
PS. à moins que tu te foutes complètement de la vérité, cela expliquerait ton aveuglement!

[vic]

Il faut dire que vous avez les même sources pseudos scientifiques , "résurrection. com " . Ca c'est de la rigueur scientifique

Une brochette d'intégristes chrétiens qui refont la science, qui relaient toutes les rumeurs , les hoaxs du net pour faire coller la science à leur foi chrétienne etc .... .

[dan26]

Gorgonzola,
pour ma part, je trouve que tu es pertinent dans tes explications et argumentations! Tu te donnes bien du mal!
Je ne suis pas certain que nos interlocuteurs soient vraiment de bonne foi!
C'est pour cela que je renvoie encore une foi les lecteurs aux vidéos proposées qui sont le fruit d'un travail sérieux et d'une réelle recherche de vérité!

faut il etre de mauvaise foi, ou de trop bonne foi comme vous deux .
Je vous repose donc ma question simple

Comment expliquez vous que l'ECR refuse de reconnaitre ce linceul comme authentique , et de comparer les traces ADN ?
Ne savez vous pas que l'ECR depuis le moyen age a elle même organisé le traffic des reliques ?


Amicalement

[dan26]

Vic,
sauf ton respect, tu manques de rigueur intellectuelle dans ta recherche de la vérité; Ce n'est pas le cas de Gorgonzola!
PS. à moins que tu te foutes complètement de la vérité, cela expliquerait ton aveuglement!

et oui Gorgonzola est forcement dans la vérité , puisque comme toi il est intégriste religieux .
C'est quelque chose hein !!! cette " vérité"

amicalement

[vic]

Gorgonzola et énergie vitale , mélangent tellement foi et science qu'on ne peut plus sur le plan scientifique appeler ça de la bonne foi , mais de l'endoctrinement . Mon frangin est physicien , si je lui disais que je tire mes infos scientifiques du site resurrection.com , il écarquillerait les yeux . Pour un scientifique , les sites religieux sont les derniers sites où il faut aller pour chercher des infos neutres et objectives et encore plus sur ce qui est question de science . Hors c'est uniquement de ces sites là que Gorgonzola et énergie vitale tirent leurs informations .Je ne les ai jamais vu mettre un lien sur un site de science comme " Pour la science" , "science et avenir" , "science et vie " .A partir de là , leurs commentaires scientifiques ne vont pas plus loin que le bas du caniveau et de la superstition .Ces sites religieux reprennent toutes les rumeurs , les ragots, avec l'unique but d'évangéliser , pas d'informer .Nous abreuver de ces sites de désinformation est une forme d'abêtissement .Du coup , le traitement choisi par l'auteur du sujet de ce sujet devient abêtissant .

[dan26]

mais surtout ils ne veulent pas répondre à ma question !!
Pourquoi l'ECR refuse t'elle de reconnaitre cette relique comme authentique ?
5 fois que je la pause , pas de son et pas d'image !!!

amicalement

[Gorgonzola]

Gorgonzola,
pour ma part, je trouve que tu es pertinent dans tes explications et argumentations! Tu te donnes bien du mal!
Je ne suis pas certain que nos interlocuteurs soient vraiment de bonne foi!
C'est pour cela que je renvoie encore une foi les lecteurs aux vidéos proposées qui sont le fruit d'un travail sérieux et d'une réelle recherche de vérité!

Je ne fais que rapporter les sources qui vont dans le sens de son authenticité et qui continuent leurs recherches. Il y a beaucoup trop d'éléments à controverse et à charge sur la conclusion de 1988 pour la statuer comme définitive car beaucoup trop hâtive et orientée.
Déjà à l'époque, la communauté scientifique s'étonnait du non respect du protocole :
- tests obligatoire en aveugle
- les laboratoires ne devaient pas communiquer entre eux
- tout devait être filmé de bout en bout (cela n'a pas été fait)
- bizarrerie au niveau du poids et des dimensions des échantillons différents (la "sortie" différente de l'"entrée")

Paradoxalement, les autorités religieuses, peut-être par manque d’information, se résignèrent et acceptèrent le résultat (entre autre Mgr BALLESTRERO : « La science a parlé mais cette sainte relique est toujours belle et vénérable ») alors que la communauté scientifique, croyante et incroyante, réagit rapidement. En effet récuser toutes les études précédentes effectuées dans différentes disciplines au profit d’un seul examen n’est pas une démarche scientifique honnête.

Aussi le professeur Van CAUWENBERGHE fonda un nouvel institut, le CIELT (Centre International d’Etudes sur le Linceul de Turin) pour continuer et coordonner les recherches. De nombreuses anomalies, constatées par plusieurs savants, ont été recensées et regroupées par le Russe A.CHERPILLOD et comme D.RAFFARD DE BRIENNE, président du CIELT, nous les classerons en trois catégories :

• Anomalies dans le protocole expérimental
  
  une seule méthode de datation est retenue, celle du radiocarbone par la technique AMS au détriment des autres laboratoires et équipes de recherche
  un seul organisme de contrôle, le British Museum, au détriment du STURP et de l'Académie Pontificale des Sciences
  un seul homme, le docteur TITE, adversaire déclaré de l'authenticité du linceul, a le monopole de la conduite des recherches
  la procédure en aveugle a été abandonnée mais successivement et le secret n'a pas été gardé : un reportage à la BBC et un livre parurent avant la publication des résultats !
  les laboratoires n'ont pas travaillé simultanément mais successivement et le secret n'a pas été gardé : un reportage à la BBC et un livre parurent avant la publication des résultats !
  -
• Anomalies dans le prélèvement des échantillons
  
  le choix d'un seul endroit de prélèvement, dans une zone déjà fort manipulée et proche à moins de 10 cm du tissu carbonisé, n'est pas très judicieux.
  la densité (rapport du poids à la surface) des échantillons est en moyenne de plus de 40 mg/cm2 (300 / 7) alors que celle du linceul est de 23 mg/cm2 : ils sont donc deux fois plus lourds. Anomalie difficile à expliquer !
  Le frère BONNET-EYMARD constata que l'addition du poids des trois échantillons analysés (158,5 mg) dépassait celui (154,9 mg) du fragment dont ils provenaient !
  
  Deux explications furent alors proposées :
  
  - Pour RIGGI di NUMANA, le troisième échantillon aurait pesé 50,1 mg et on aurait ajouté un complément de 3,6 mg pris sur la réserve de 144,8 mg
  - Pour TESTORE, c'est la réserve et non le premier fragment qui aurait été découpé en trois parties de 52 , 52,8 et 39,6 mg respectivement. Comme ce dernier n'atteignait pas le poids nécessaire (50 mg), on aurait ajouté un complément de 14,1 mg tiré du premier fragment de 154,9 mg.
  
  Si le lecteur ne s'y retrouve pas, qu'il se rassure : il ne sera pas le seul ! Cette succession de déclarations imprécises et contradictoires - qu'a-t-on prélevé au juste ? - a suscité de vives polémiques et de nombreuses hypothèses ont circulé : erreur volontaire ou non dans le prélèvement, substitution volontaire ou non de tissu, confusion dans l'établissement des poids. Un point reste assuré : le manque total de sérieux et de fiabilité de l'expérimentation du à l'abandon du protocole initialement prévu.
  
  Quelle que soit la version à retenir, un des deux fragments aurait du subsister, même amputé d'un petit morceau. Or tous les deux ont disparu et le film complet (15 heures) des opérations de prélèvement n'a jamais été publié : aucune contre-expertise n'est donc possible et une portion du linceul a été détruite inutilement.
  La mise en container des échantillons a été effectuée à l'écart, hors de toute surveillance.
  -
• Anomalies dans la publication des résultats
  
  La fourchette de temps officielle a été obtenue de manière singulière. Rappelons que les laboratoires de Tucson et de Zurich proposèrent une date moyenne de 1370 alors que le linceul est historiquement connu dès 1356 et qu’Oxford proposait une date plus ancienne, entre 1262 et 1312. Or, malgré un trou d’environ 50 ans entre les deux datations, les deux fourchettes ont été regroupées en une seule, par une procédure peu orthodoxe et fort critiquée car elle ôte toute signification à la moyenne ainsi obtenue.
  Le test statistique du c 2(ou de Pearson) permet de vérifier si un échantillon mesuré est bien représentatif de l’ensemble dont il provient ; au-delà d’une valeur égale à cinq, l’échantillon est rejeté ; plus la valeur s’approche de zéro, meilleur est l’échantillon.

De nombreuses explications ont été proposées pour expliquer le décalage de la datation au radiocarbone, allant jusqu’à la substitution d’échantillons et à la tromperie au niveau des mesures.

En effet, l’absence de possibilité de vérification extérieure et le refus de dialogue de la part des responsables de l’opération ont été critiqués, en particulier par le professeur GONELLA, conseiller scientifique de l’archevêché de Turin et n’ont fait qu’envenimer les discussions.
Présentons néanmoins quelques pistes possibles et moins extrêmes, plus ou moins vraisemblables (elles ne s’excluent pas et peuvent s’être additionnées) :

- Les pollutions, due en particulier à un champignon, le lichenothelia, qui serait aussi à l’origine de la formation de l’image : affirmation du Père RINAUDO qui a fait procéder à un test dans un accélérateur de particules pour soutenir son hypothèse – absolument indémontrable – du « flash » de la résurrection provenant du corps même de Jésus !
- Une contamination d’origine biologique, due en particulier à un champignon, le lichenothelia, peut altérer les datations mais pas sur près de quatorze siècles !
- L’enrichissement en C14 sous l’effet de la température (probablement aux environs de 200° lors de l’incendie de Chambéry en 1532) pourrait provoquer un rajeunissement de plusieurs siècles. C’est la thèse de Dimitri KOUSNETSOV, mais qui ne fait pas l’unanimité.
- L’enrichissement en C14 sous l’effet d’un rayonnement nucléaire qui serait aussi à l’origine de la formation de l’image : affirmation du Père RINAUDO qui a fait procéder à un test dans un accélérateur de particules pour soutenir son hypothèse – absolument indémontrable – du « flash » de la résurrection provenant du corps même de Jésus !
- Le choix d’une zone souvent manipulée et peut-être restaurée à l’aide d’un tissu plus dense recousu à une date plus récente. Des restaurations sont attestées en effet en 1534, 1694 et 1868. Ce serait l’hypothèse la plus simple, expliquant la grande différence de densité du tissu, soutenue par les travaux récents du chimiste américain, Raymond N. ROGERS, décédé en mars 2005.

Conclusion

On ne peut donc rien tirer de la datation au radiocarbone parce que celle-ci n’a pas respecté la méthodologie scientifique : de nombreuses erreurs, volontaires ou involontaires, ont été commises qui invalident le résultat obtenu. C'est ainsi que l'échantillon utilisé pour la datation au radiocarbone, n'est sans doute pas représentatif de l'ensemble du Linceul mais proviendrait d'une réparation postérieure.

Il est de plus curieux de constater que non seulement les media en général et le grand public, mais aussi certains religieux et théologiens, ne retiennent que l’hypothèse du faux médiéval (peinture ou simulacre de crucifixion) et ignorent que cette thèse est rejetée par la majorité de la communauté scientifique, croyante et incroyante, qui se base sur un grand nombre d’études effectuées dans de nombreuses disciplines. Comme elles sont moins médiatisées, on les trouvera dans l’article consacré à la description du Linceul de Turin.

Remarquons de plus que le même cardinal BALLESTRERO déclarait en 1997 : " La mesure par radiocarbone concluant à un âge médiéval du Linceul semble avoir été réalisée sans l'attention requise.", contredisant ainsi ses propres déclarations dix ans plus tôt.

Quelles furent les suites de cette affaire ?

En octobre 1989 se tint à Paris le 1er Symposium international du C.I.E.L.T. Cette association scientifique condamna de fait la contradiction apportée par la datation au radiocarbone après examen approfondi des résultats fournis et approuva la poursuite des recherches. A cette occasion, dans une lettre du 14 septembre 1989, le docteur TITE regretta que son attitude ait pu laisser croire que le Linceul était un faux.
En 1993 se tint à Rome le 2ème Symposium international du C.I.E.L.T : plus de cinquante publications dans toutes les disciplines y furent présentés. Et le communiqué de clôture mérite d’être cité : « L’assemblée, prenant acte que, si l’on se soumet au même niveau d’exigence épistémologique que celui régulièrement utilisé en science pour identifier les phénomènes physiques, on ne peut que conclure à l’authenticité scientifique, c’est-à-dire affirmer que l’homme du Linceul est bien Jésus de Nazareth.« Cette déclaration devait mettre un point final à la controverse entamée dix ans plus tôt.

Remarquons qu’il n’est question ni du Christ, ni de la Résurrection, affirmations relevant uniquement de la foi chrétienne.

Le 12 et 13 mai 1997 se tint à Nice (France) le 3ème Symposium international du C.I.E.L.T avec 35 publications dans différents domaines (optique, imagerie numérique, génétique, biologie, archéologie, médecine, histoire) et 160 participants. L’ambiance fut plus sereine car les partisans de la datation au radiocarbone ne s’étaient pas présentés.
Après l’ostension publique d’avril à juin 1998, se tint à Turin le 3ème Congrès international d’Etudes sur le Saint-Suaire organisé par le Centre International de Sindonologie (néologisme pour désigner l’étude du Linceul) de Turin : de nouvelles hypothèses sur la formation de l’image et sur les inscriptions fossiles y furent présentées.
Enfin, d’autres symposiums eurent lieu à Dallas (USA) en 2001 et à Rio de Janeiro en 2002.

La continuation des recherches constitue sans aucun doute la meilleure réponse aux négateurs de toute sorte qui rejette l’authenticité du Linceul alors qu’elle est scientifiquement acceptable.

Particulièrement la cartographie comparée des taches de sang présentes sur les trois reliques de la Passion fait supposer que le même homme a saigné dans les trois linges. Or les datations officielles au radiocarbone présentent un magnifique cas de "contradiction" moderne.

Linceul de Turin : 1260 - 1390
Tunique d'Argenteuil : 530 - 650
Suaire d'Oviedo : 640 - 785

Le Frère Bruno Bonnet-Aymard en 1990 met dans l'embarras Douglas Donahue et Tymothy Jull du laboratoire de Tucson l'un des 3 laboratoires choisi pour la datation.


Les étapes de la substitution des échantillons




Les aveux en 2008 du directeur du laboratoire d’Oxford Christopher Bronk Ramsey : "Nous nous sommes peut-être trompés"

Le directeur du laboratoire d’Oxford, Christopher Bronk Ramsey, a reconnu lors d’une interview à la BBC que les résultats de la datation du Linceul de Turin au carbone 14 pourraient bien être remis en cause.

Selon le journal italien “La Stampa” du 26 janvier 2008, et le valaisien “Le Nouvelliste” du 1er mars 2008, le directeur de l’institut de l’accélérateur radiocarbone d’Oxford, Christopher Bronk Ramsey, vient d’admettre que la datation effectuée en 1988, qui faisait remonter la relique au Moyen-Age, était peut-être fausse. « Nous nous sommes peut-être trompés » a-t-il déclaré au micro de la BBC.
Il soulève le fait que les prélèvements auraient été effectués sur des parties du linceul partiellement raccomodées, donc non représentatives du tissu d’origine. En outre, il est conscient que « la relique ne nous est pas parvenue dans un conteneur scellé » : de nombreuses fois manipulé au cours de son histoire, le Linceul a pu subir d’importantes pollutions en matière organique, faussant sa teneur en carbone 14.

Ces aveux couvrent la supercherie de l'époque orchestrée par le professeur Tite qui ne peut avouer publiquement la tricherie par la honte qui le toucherait lui et toute la communauté scientifique internationale à laquelle il est lié.


La récompense des faussaires :

Vendredi saint 24 mars 1989 : quarante-cinq hommes d'affaires et « riches amis » remettent au Pr Hall un million de livres pour prix de ses bons services, et notamment pour avoir « établi l'année dernière que le suaire de Turin est un faux médiéval ».


Le cardinal Anastasio Ballestrero aurait dit, juste avant de mourir: «Oubliez le carbone 14, j’ai été trompé».

[vic]

Gorgonzola a dit : Je ne fais que rapporter les sources qui vont dans le sens de son authenticité et qui continuent leurs recherches.

Non , tu rapportes des sources de sites intégristes chrétiennes qui légitiment toutes les rumeurs non vérifiées , ça n'est pas apporter des sources scientifiques valides .Que valent des rumeurs en terme de preuves scientifiques ?
Rien que le site où tu tire tes sources pseudos scientifiques "résurrection.com " n'a rien d'un site scientifique .

Gorgonzola a dit : Déjà à l'époque, la communauté scientifique s'étonnait du non respect du protocole :
- tests obligatoire en aveugle
- les laboratoires ne devaient pas communiquer entre eux
- tout devait être filmé de bout en bout (cela n'a pas été fait)
- bizarrerie au niveau du poids et des dimensions des échantillons différents (la "sortie" différente de l'"entrée")

On en revient toujours à la même chose , la mauvaise foi des chrétiens intégristes qui n'acceptent pas les résultats scientifiques et qui sont prêts à tout pour les contester, même en pinaillant sur n'importe quoi pour les faire annuler à tous prix . C'est juste de l'hystérie que les intégristes essaient de faire passer pour du bon sens .

Gorgonzola a dit : Paradoxalement, les autorités religieuses, peut-être par manque d’information, se résignèrent et acceptèrent le résultat

Ils sont simplement raisonnables , et acceptent la réalité des résultats scientifiques en acceptant de ne pas mélanger la foi dans la science .

Gorgonzola a dit : Le cardinal Anastasio Ballestrero aurait dit, juste avant de mourir: «Oubliez le carbone 14, j’ai été trompé».

"Aurait dit" allez hop , encore un rumeur .
Une de plus ou de moins .

Gorgonzola a dit : Les aveux en 2008 du directeur du laboratoire d’Oxford Christopher Bronk Ramsey : "Nous nous sommes peut-être trompés"

C'est étrange , on ne trouve cette mention dans aucun journal , même sur le journal stampa du net , ni même un site scientifique . Mais par contre sur des blogs intégristes chrétiens uniquement , faites l'essai . Une nouvelle pareille aurait fait la une des journaux , surtout quand on sait comment le suaire est une affaire passionnelle . Vous pourriez de temps en temps arrêter de mentir et de mettre tous les canulards du net comme étant des preuves de vos allégations puériles ?
D'où viennent vos sources ? Certainement pas du journal stampa en tous cas dont vous prétendez la provenance .
Tous les journaux français auraient ignoré l'aveux du laboratoire du directeur d'oxford ?
Finalement , vous pouvez raconter n'importe quoi , puisqu'aucune de vos pseudos sources ne sont vérifiables , un peu facile pour récupérer tous les canulards du net non ?

Gorgonzola a dit : Le Frère Bruno Bonnet-Aymard en 1990 met dans l'embarras Douglas Donahue et Tymothy Jull du laboratoire de Tucson l'un des 3 laboratoires choisi pour la datation.

Ben oui , un intégriste chrétien qui n'y connait rien en science et qui donnerait des leçons de science aux scientifiques et les embarasserait . Jusqu'où va le n'importe quoi .Et vos sources à c e sujet viennent de resurrection. com , ouah la source .

Le nouveau site de science qui vous dit tout sur la science et à toute la vérité , notez bien "Résurrection.com" . Quand la science vous arrive de façon infuse par les incantations et la prière .

La drogue c'est quand même de la merde .

[Energie vitale!]

et oui Gorgonzola est forcement dans la vérité , puisque comme toi il est intégriste religieux .
C'est quelque chose hein !!! cette " vérité"

amicalement

Dan 26,
Gorgonzola s'intéresse aux écritures en grec et semble avoir de bonnes notions! Peux-tu en dire autant?
Qu'est-ce que tu appelles être intégriste?

Le larousse donne cette définition: Attitude et disposition d'esprit de certains croyants qui, au nom du respect intransigeant de la tradition, se refusent à toute évolution.

Je ne pense vraiment pas être intégriste. Mes opinions sont même plutôt subversives pour le CATHOLISCISME ou l'ORTHODOXIE. Je fleurte souvent avec des pensées considérées comme hérétiques (particulièrement le subordinationnisme). Bien des aspects de la discipline catholique me rebute. J'ai horreur du faste liturgique romain au Vatican.

Par contre, je crois en l'Evangile de Jésus. Je crois qu'on est appeler à s'inspirer de la vie et de l'enseignement de Jésus.
Si c'est cela être intégriste, je suis intégriste mais je crois que l'intégrisme est un conception rigide et figée dans une pratique ritualiste très formelle!