Est-ce qu'on naît homosexuel ?

[gadou_bis]

Ah, parce que les enfants

Est-ce que tu peux répondre sur la question des meurtriers ? Et ensuite on continue.

Tu plaisantes ? Il se révèle à tous, de tout temps en tout lieu ? Et les gens perdent la mémoire juste après ?

Oui, ton grand père est mort, son père aussi, et tu mourras aussi, par la main de ce même Dieu.
Mais ça, personne ne s'en rappelle.

C'est une blague ? Il a accepté le sacrifice de son propre enfant. Un sacrifice humain ! Tu acceptes un sacrifice humain, et tu condamnes ceux qui offraient des sacrifices humains. Sois un peu cohérent ! Il faut choisir ! Ou bien les sacrifices humains sont bien, ou c'est mal.

Jésus ne s'est pas tué lui-même, ce sont les romains et les juifs qui l'ont mis à mort.
Et Dieu les a tenu pour responsables de ce meurtre.
Voilà pour le côté humain.

Pour le côté de Dieu, je te rappelle que Jésus est ressuscité est a été élevé au plus haut qu'il soit.
Donc pas d'injustice.

[MonstreLePuissant]

Première question: En dehors de la question de la validité de l'enquête, la peine de mort est-elle justifiable pour meurtrier multi récidiviste ?

Comment veux tu montrer que c'est mal de tuer les gens, si tu les tues toi même ?

Oui, ton grand père est mort, son père aussi, et tu mourras aussi, par la main de ce même Dieu.
Mais ça, personne ne s'en rappelle.

Par la main de ce Dieu ? Tu es sûr ? Tu as vu sa main peut-être ? Moi je penche plutôt pour que ce soit la main du monstre en spaghettis volant.

Jésus ne s'est pas tué lui-même, ce sont les romains et les juifs qui l'ont mis à mort.
Et Dieu les a tenu pour responsables de ce meurtre.
Voilà pour le côté humain.

Les animaux ne se tuaient pas non plus eux-mêmes. Pourtant, c'était bien des sacrifices. Que Jésus ne se soit pas tué lui même ne change pas grand chose au fait que ce soit un sacrifice humain, qui n'a pas l'air de te déranger et que tu cautionnes ouvertement. Je répète : tu cautionnes un sacrifice humain. Je ne vois pas ce qui te différencie des païens.

Que Dieu les ait tenu pour responsables ne change rien au fait que vous cautionnez tous ce sacrifice humain.

Pour le côté de Dieu, je te rappelle que Jésus est ressuscité est a été élevé au plus haut qu'il soit.
Donc pas d'injustice.

Ce n'est pas un problème de justice ou d'injustice. C'est le fait que tu trouves qu'il est normal de sacrifier un humain pour faire plaisir à un dieu afin qu'il accorde son pardon, et qu'en même temps, tu trouves anormal que d'autres peuples sacrifiaient des humains pour faire plaisir à leurs dieux. C'est de l'hypocrisie pure et simple.

[gadou_bis]

Comment veux tu montrer que c'est mal de tuer les gens, si tu les tues toi même ?

Tu ne réponds toujours pas à la question: un meurtrier doit-il être tué ?
Aurais-t-il mieux valu que Hitler soit tué avant 1940 ?
L'aurais tu fais ?

Par la main de ce Dieu ? Tu es sûr ? Tu as vu sa main peut-être ? Moi je penche plutôt pour que ce soit la main du monstre en spaghettis volant.

Quand je te dis qu'on oublie très vite. Tu confirmes !

Les animaux ne se tuaient pas non plus eux-mêmes. Pourtant, c'était bien des sacrifices. Que Jésus ne se soit pas tué lui même ne change pas grand chose au fait que ce soit un sacrifice humain, qui n'a pas l'air de te déranger et que tu cautionnes ouvertement. Je répète : tu cautionnes un sacrifice humain. Je ne vois pas ce qui te différencie des païens.

Jésus n'est pas le seul humain a avoir offert sa vie pour quelqu'un d'autre, que je sache.

Que Dieu les ait tenu pour responsables ne change rien au fait que vous cautionnez tous ce sacrifice humain.

Le sacrifice de soi est la plus belle chose qu'un humain puisse faire (quand il en a l'occasion)
Te sacrifierais tu pour ton fils, si c'était toi ou lui ?

Ce n'est pas un problème de justice ou d'injustice. C'est le fait que tu trouves qu'il est normal de sacrifier un humain pour faire plaisir à un dieu afin qu'il accorde son pardon, et qu'en même temps, tu trouves anormal que d'autres peuples sacrifiaient des humains pour faire plaisir à leurs dieux. C'est de l'hypocrisie pure et simple.

Jésus n'est pas une offrande faite à Dieu pour obtenir son pardon.
C'est quelqu'un de juste qui accepte de prendre la place de toi qui est injuste, ça n'a rien à voir.
Ce n'est pas moi qui ai offert Jésus, et ceux qui l'ont tué l'ont fait par haine et pas pour faire une offrande, tu te mélanges les pinceaux !

[MonstreLePuissant]

Tu ne réponds toujours pas à la question: un meurtrier doit-il être tué ?

Ou tu estimes que c'est mal de tuer les gens, et alors tu ne tues pas pour ne pas commettre le mal. Ou tu estimes que c'est bien de tuer, et alors, tu peux tuer. Ce qui ne colle pas, c'est de prétendre que c'est mal, et le faire quand même.

Aurais-t-il mieux valu que Hitler soit tué avant 1940 ? L'aurais tu fais ?

Pourquoi ? On n'est pas dans Minority Report ! On ne condamne pas des gens pour des choses qu'ils n'ont pas fait.

Jésus n'est pas le seul humain a avoir offert sa vie pour quelqu'un d'autre, que je sache.

Ah bon ? Tu connais quelqu'un d'autre qui s'est laissé sacrifier pour obtenir de son père le pardon des péchés parce qu'il était incapable de pardonner sans faire couler le sang ?

Le sacrifice de soi est la plus belle chose qu'un humain puisse faire (quand il en a l'occasion)
Te sacrifierais tu pour ton fils, si c'était toi ou lui ?

Bonne question ! Quel père sacrifierait son propre fils à cause de ses propres erreurs ? C'est ignoble tu ne penses pas ? Quel père ne préférerait pas souffrir à la place de son enfant ? Et bien, ton dieu, c'est ce qu'il a fait. Il est resté peinard au chaud, et il a envoyer son fils souffrir. Quel horrible personnage ! Tout ça, parce qu'il était incapable de pardonner de lui même. Il fallait le payer en sang humain pour qu'il accepte de pardonner. Je ne vois pas en quoi c'est glorieux.

Jésus n'est pas une offrande faite à Dieu pour obtenir son pardon.

Relis la Bible. C'est exactement ça !

(Hébreux 9:22) Oui, presque toutes choses sont purifiées avec du sang — selon la Loi —, et il n’y a pas de pardon sans que du sang soit répandu.

C'est quelqu'un de juste qui accepte de prendre la place de toi qui est injuste, ça n'a rien à voir.

La place ? Et il a pris ma place où STP ? Rafraichis moi la mémoire, parce que je ne m'en souviens pas.

Ce n'est pas moi qui ai offert Jésus, et ceux qui l'ont tué l'ont fait par haine et pas pour faire une offrande, tu te mélanges les pinceaux !

Ou c'est un sacrifice, ou ça ne l'est pas. Si ceux qui l'ont tué l'ont tué par haine et non pour faire un sacrifice, alors il n'y a pas de sacrifice.

[gadou_bis]

Ou tu estimes que c'est mal de tuer les gens, et alors tu ne tues pas pour ne pas commettre le mal. Ou tu estimes que c'est bien de tuer, et alors, tu peux tuer. Ce qui ne colle pas, c'est de prétendre que c'est mal, et le faire quand même.

J'estime qu'il est juste qu'un meurtrier meure.
Mais j'estime que ce n'est pas à moi de le faire mourir.
Es-tu d'accord avec ça ?

Pourquoi ? On n'est pas dans Minority Report ! On ne condamne pas des gens pour des choses qu'ils n'ont pas fait.

Et est-ce qu'on peut condamner une méchanceté intérieure qui ne s'est pas encore manifestée ?
Genre: quelqu'un qui te déteste de toutes ses forces, mais qui à trop peur d'aller en prison pour te tuer.
Est-il coupable de cette haine ?

Ah bon ? Tu connais quelqu'un d'autre qui s'est laissé sacrifier pour obtenir de son père le pardon des péchés parce qu'il était incapable de pardonner sans faire couler le sang ?

Tu as du mal à ne pas mélanger les concepts.
Est-ce qu'un juge à le droit de pardonner ? Ne doit-il pas se contenter d'appliquer ce que le loi exige ?
La loi exige que le meurtrier meure. Le juge doit condamner le meurtrier à mourir, même si la victime lui a pardonné.

Bonne question ! Quel père sacrifierait son propre fils à cause de ses propres erreurs ? C'est ignoble tu ne penses pas ? Quel père ne préférerait pas souffrir à la place de son enfant ? Et bien, ton dieu, c'est ce qu'il a fait. Il est resté peinard au chaud, et il a envoyer son fils souffrir. Quel horrible personnage !

Il fallait que ce soit un homme qui rachète l'humanité.

Relis la Bible. C'est exactement ça !

(Hébreux 9:22) Oui, presque toutes choses sont purifiées avec du sang — selon la Loi —, et il n’y a pas de pardon sans que du sang soit répandu.

Oui, c'est la justice. "L'âme qui péchera, celle-là mourra".

La place ? Et il a pris ma place où STP ? Rafraichis moi la mémoire, parce que je ne m'en souviens pas.

Sur la croix.

Ou c'est un sacrifice, ou ça ne l'est pas. Si ceux qui l'ont tué l'ont tué par haine et non pour faire un sacrifice, alors il n'y a pas de sacrifice.

Il s'est laissé faire, donc c'est bien un sacrifice, même si eux l'ont tué par haine.

[Saint Glinglin]

J'estime qu'il est juste qu'un meurtrier meure.
Mais j'estime que ce n'est pas à moi de le faire mourir.
Es-tu d'accord avec ça ?

Et quand Dieu tue ou fait massacrer des innocents ?

[MonstreLePuissant]

J'estime qu'il est juste qu'un meurtrier meure.

Libre à toi de le penser. Pour ma part, je n'encourage à tuer personne, ni meurtriers, ni enfants innocents contrairement à toi apparemment.

Mais j'estime que ce n'est pas à moi de le faire mourir.
Es-tu d'accord avec ça ?

Je ne pense pas qu'Hitler tuait lui même les juifs dans les camps. Crois tu pour autant qu'il n'était pas aussi coupable que ceux qui le faisaient. Tu n'es donc pas moins coupable des crimes et des meurtres que tu soutiens ouvertement.

Et est-ce qu'on peut condamner une méchanceté intérieure qui ne s'est pas encore manifestée ?

Une méchanceté intérieure, ça ne veut rien dire ! La méchanceté s'exprime dans des actes, tout comme la bonté.

Genre: quelqu'un qui te déteste de toutes ses forces, mais qui à trop peur d'aller en prison pour te tuer.
Est-il coupable de cette haine ?

Il ne fait de mal à personne, sinon à lui même. J'aurai pitié de lui. Je ne vois pas pourquoi je devrais le condamner. L'amour du prochain, tu en as entendu parlé ? Aimez vos ennemis ! toi tu es en mode : "tuez vos ennemis". Bel exemple !

Est-ce qu'un juge à le droit de pardonner ? Ne doit-il pas se contenter d'appliquer ce que le loi exige ?
La loi exige que le meurtrier meure. Le juge doit condamner le meurtrier à mourir, même si la victime lui a pardonné.

C'est toi qui n'a pas l'air de comprendre le principe. Le dieu des hébreux exige la mort d'un animal ou d'un individu pour accorder son pardon. Ce n'est pas une histoire de meurtrier ou de victime.

Il fallait que ce soit un homme qui rachète l'humanité.

Donc, tu confirmes que ton dieu est incapable de pardonner, sans demander un meurtre en échange. Et ça te parait normal. Moi je pardonne sans rien demander en échange. Ton dieu demande d'être payé par du sang.

Oui, c'est la justice.

La justice pour toi, consiste à être payer pour pardonner. C'est ça la justice pour toi. La pardon n'est donc pas gratuit, il doit être payé avec du sang ?

"L'âme qui péchera, celle-là mourra"

Revois ton contexte ! Ce n'est pas à considéré au sens absolu. Que tu pèches ou pas, que tu sois juste ou pas, tu meurs quand même en définitive.

(Ézékiel 18:5-9) Pour ce qui est d’un homme, s’il est juste et s’il a exécuté le droit et la justice ; 6 s’il n’a pas mangé sur les montagnes et s’il n’a pas levé les yeux vers les sales idoles de la maison d’Israël, et s’il n’a pas souillé la femme de son compagnon, et s’il ne s’approchait pas d’une femme dans son impureté ; 7 et s’il ne maltraitait aucun homme ; s’il rendait le gage qu’il prenait pour dette ; s’il n’arrachait rien de force par le vol ; s’il donnait son pain à l’affamé et s’il couvrait d’un vêtement celui qui était nu ; 8 s’il ne donnait rien à intérêt et s’il ne prélevait pas d’usure ; si de l’injustice il retirait sa main ; s’il exécutait la vraie justice entre homme et homme ; 9 s’il a continué de marcher dans mes ordonnances et s’il a continué de garder mes décisions judiciaires afin d’exécuter la vérité : il est juste. À coup sûr il restera en vie ’

(Ézékiel 18:27, 28) 27 “ ‘ Et quand le méchant revient de sa méchanceté qu’il a commise et se met à exécuter le droit et la justice, c’est lui qui conservera en vie son âme. 28 Quand il verra et qu’il reviendra de toutes ses transgressions qu’il a commises, à coup sûr il restera en vie. Il ne mourra pas.

Sur la croix.

Parce qu'on voulait me mettre sur une croix ? C'était quand ça ? Tu vois les armées romaines quelque part ?

Il s'est laissé faire, donc c'est bien un sacrifice, même si eux l'ont tué par haine.

Donc, un père sacrifie son fils, et ça te parait être quelqu'un de bien. Vraiment, on n'a pas le même sens des valeurs.

Dis moi, toi tu sacrifierais ton fils ?

[gadou_bis]

Libre à toi de le penser. Pour ma part, je n'encourage à tuer personne, ni meurtriers, ni enfants innocents contrairement à toi apparemment.

Tu trouves mal d'encourager à tuer les autres ?

Dans notre pays, il y a des lois contre le meurtre. Penses-tu que c'est une mauvaise chose ?

Je ne pense pas qu'Hitler tuait lui même les juifs dans les camps. Crois tu pour autant qu'il n'était pas aussi coupable que ceux qui le faisaient. Tu n'es donc pas moins coupable des crimes et des meurtres que tu soutiens ouvertement.

Très intéressant, parceque ça rejoins mon propos.
Tu affirmes donc que quelqu'un qui veut la mort d'un autre n'est pas moins coupable que celui qui le tue.
On est d'accord ?

Une méchanceté intérieure, ça ne veut rien dire ! La méchanceté s'exprime dans des actes, tout comme la bonté.

Alors pourquoi dis-tu la méchanceté "s'exprime" ?
Est-ce que ça ne veut pas précisément dire que la méchanceté précède l'acte ?
Et si elle le précède c'est qu'elle est d'abord cachée avant d'être visible ?
Et cachée ça veut bien dire intérieure.

Il ne fait de mal à personne, sinon à lui même. J'aurai pitié de lui. Je ne vois pas pourquoi je devrais le condamner. L'amour du prochain, tu en as entendu parlé ? Aimez vos ennemis ! toi tu es en mode : "tuez vos ennemis". Bel exemple !

Tu aurais pitié de lui, c'est un sentiment intérieur, n'est-ce pas ?
Et l'amour du prochain te pousserais à l'aider à se débarrasser de cette haine, si tu en avais l'occasion ?

C'est très drôle notre monde, chacun condamne l'autre pour ses pensées, pour ses actes, etc... Mais il suffit de dire "c'est mal" pour être catalogué comme un rétrograde. C'est pure hypocrisie intellectuelle, dire que quelqu'un ne fait pas ce qu'il faut, ou dire "c'est pas bien", il n'y a aucune différence.

Donc, tu confirmes que ton dieu est incapable de pardonner, sans demander un meurtre en échange. Et ça te parait normal. Moi je pardonne sans rien demander en échange. Ton dieu demande d'être payé par du sang.

Oui, car pour toi le péché n'est pas quelque chose qui mérite la mort.
Pour Dieu le moindre péché (ou mal) mérite la mort.
Toi tu es un être impur qui tolère le mal suivant sa quantité. (tu condamnes quand même Hitler, j'ai noté)
Dieu est un être pur qui ne tolère aucun mal quelque soit la quantité.

La justice pour toi, consiste à être payer pour pardonner. C'est ça la justice pour toi. La pardon n'est donc pas gratuit, il doit être payé avec du sang ?

Le pardon est gratuit.
Mais la justice exige une punition et une réparation.

Revois ton contexte ! Ce n'est pas à considéré au sens absolu. Que tu pèches ou pas, que tu sois juste ou pas, tu meurs quand même en définitive.

Oui parceque le péché est en toi, que tu le manifeste ou non.

(Ézékiel 18:5-9) Pour ce qui est d’un homme, s’il est juste et s’il a exécuté le droit et la justice ; 6 s’il n’a pas mangé sur les montagnes et s’il n’a pas levé les yeux vers les sales idoles de la maison d’Israël, et s’il n’a pas souillé la femme de son compagnon, et s’il ne s’approchait pas d’une femme dans son impureté ; 7 et s’il ne maltraitait aucun homme ; s’il rendait le gage qu’il prenait pour dette ; s’il n’arrachait rien de force par le vol ; s’il donnait son pain à l’affamé et s’il couvrait d’un vêtement celui qui était nu ; 8 s’il ne donnait rien à intérêt et s’il ne prélevait pas d’usure ; si de l’injustice il retirait sa main ; s’il exécutait la vraie justice entre homme et homme ; 9 s’il a continué de marcher dans mes ordonnances et s’il a continué de garder mes décisions judiciaires afin d’exécuter la vérité : il est juste. À coup sûr il restera en vie 

On est d'accord. Seulement personne n'arrive à ne pas flancher un jour ou l'autre.

(Ézékiel 18:27, 28) 27 “ ‘ Et quand le méchant revient de sa méchanceté qu’il a commise et se met à exécuter le droit et la justice, c’est lui qui conservera en vie son âme. 28 Quand il verra et qu’il reviendra de toutes ses transgressions qu’il a commises, à coup sûr il restera en vie. Il ne mourra pas.

Oui, ça c'est la justice de Dieu envers l'homme à cause du sacrifice de Jésus-Christ, comme le montre la suite du texte:
"Jetez loin de vous toutes vos transgressions dans lesquelles vous vous êtes rebellés, et faites-vous un coeur nouveau et un esprit nouveau; et pourquoi mourriez-vous, maison d'Israël? Car je ne prends point plaisir à la mort de celui qui meurt, dit le Seigneur, l'Éternel. Revenez donc, et vivez."

C'est bien de l'être intérieur que parte les problèmes. C'est ça qu'il faut changer.

Parce qu'on voulait me mettre sur une croix ? C'était quand ça ? Tu vois les armées romaines quelque part ?

Pas les romains, Dieu.

Donc, un père sacrifie son fils, et ça te parait être quelqu'un de bien.

Le père a envoyé son Fils pour sauver le monde, mais le monde n'a pas voulu de lui et l'a tué.
Ce n'est pas le père qui a tué son Fils.
Mais il l'a ressuscité, et lui a donné la place au-dessus de tous.

Vraiment, on n'a pas le même sens des valeurs.

Est-ce que tu estimes que le sens des valeurs que tu as, est meilleur que celui d'Hitler ?
Ou que c'est seulement un point de vue ?

Dis moi, toi tu sacrifierais ton fils ?

Non, et contrairement à toi, j'estime qu'il des choses bien et des choses mal dans l'absolu.
Un absolu que ce n'est pas moi qui ai fixé et qui est valable pour tous.

[MonstreLePuissant]

Tu trouves mal d'encourager à tuer les autres ?

Si tout le monde encourage à tuer tout le monde, ce sera l'anarchie et la guerre permanente.

Dans notre pays, il y a des lois contre le meurtre. Penses-tu que c'est une mauvaise chose ?

C'est pour le bien commun. C'est donc par définition une bonne chose. Tu ne voudrais pas que quelqu'un vienne tuer ton enfant, juste parce que c'est autorisé.

Tu affirmes donc que quelqu'un qui veut la mort d'un autre n'est pas moins coupable que celui qui le tue.
On est d'accord ?

Ce que je t'ai dit, c'est que celui qui soutient ou encourage le meurtre d'un autre, n'est pas moins coupable que celui qui le tue. Celui qui veut, et qui ne fait rien, qui n'exprime rien, on ne peut rien lui reprocher.

Alors pourquoi dis-tu la méchanceté "s'exprime" ?
Est-ce que ça ne veut pas précisément dire que la méchanceté précède l'acte ?
Et si elle le précède c'est qu'elle est d'abord cachée avant d'être visible ?
Et cachée ça veut bien dire intérieure.

Mais comment saurais tu qu'une pensée est méchante ? Tu ne le peux pas ! Tu ne peux donc pas condamner quelqu'un pour ses pensées, mais uniquement pour ses actes.

Tu aurais pitié de lui, c'est un sentiment intérieur, n'est-ce pas ?
Et l'amour du prochain te pousserais à l'aider à se débarrasser de cette haine, si tu en avais l'occasion ?

Si cette haine n'est pas exprimée (donc que ça reste intérieur), je ne sais pas qu'elle existe. Je ne peux donc aider personne à se débarrasser d'un sentiment dont j'ignore l'existence.

C'est très drôle notre monde, chacun condamne l'autre pour ses pensées, pour ses actes, etc... Mais il suffit de dire "c'est mal" pour être catalogué comme un rétrograde. C'est pure hypocrisie intellectuelle, dire que quelqu'un ne fait pas ce qu'il faut, ou dire "c'est pas bien", il n'y a aucune différence.

Pour ma part, je ne condamne personne pour ses pensées. Si il y a jugement, c'est sur les actions, et non sur les pensées. Et que l'on dise "c'est bien" ou "c'est mal", c'est toujours par rapport à un référentiel. Le bien et le mal n'existe pas de façon absolu. donc, tout le monde a toujours raison selon sa vision du monde. Pour se positionner, il faut se demander ce qui ferait le plus grand bien au plus grand nombre sans faire du mal aux autres.

Oui, car pour toi le péché n'est pas quelque chose qui mérite la mort.

Pour moi, le péché n'existe pas. C'est une invention pour contrôler les faibles d'esprit, en leur faisant croire qu'ils sont mauvais par nature. L'homme n'est pas mauvais par nature, mais à force de le lui faire croire, il finit par le devenir.

Pour Dieu le moindre péché (ou mal) mérite la mort.

C'est ainsi qu'agissent les tyrans.

Toi tu es un être impur qui tolère le mal suivant sa quantité. (tu condamnes quand même Hitler, j'ai noté)
Dieu est un être pur qui ne tolère aucun mal quelque soit la quantité.

C'est pour cela que c'est un tyran. L'amour du prochain, il ne connait pas. Tout ce qu'il connait, c'est infliger la mort et la souffrance.

Le pardon est gratuit.
Mais la justice exige une punition et une réparation.

Non ! Le pardon exige du sang, ou alors tu ne sais plus lire.

(Hébreux 9:22) Oui, presque toutes choses sont purifiées avec du sang — selon la Loi —, et il n’y a pas de pardon sans que du sang soit répandu.

Si il y a sang, il y a mort et sacrifice, donc, il y a paiement.

Oui parceque le péché est en toi, que tu le manifeste ou non.

La bonne blague !!! Le malade imaginaire, ça te parle ?

C'est bien de l'être intérieur que parte les problèmes. C'est ça qu'il faut changer.

Pour une fois, on est d'accord ! Mais quand on ne montre pas soi-même le bon exemple, comment peut-on espérer mieux. Si le dieu des hébreux tue et massacre, comment pourrait-il s'attendre à ce que ceux qui le vénèrent ne tuent pas et ne massacrent pas ?

Pas les romains, Dieu.

Ah, Dieu voulait me mettre sur un croix alors que je ne lui ai strictement rien fait. Quand je te dis que c'est un tyran !

Le père a envoyé son Fils pour sauver le monde, mais le monde n'a pas voulu de lui et l'a tué.
Ce n'est pas le père qui a tué son Fils.

Mais il savait très bien qu'il l'envoyait à la mort n'est ce pas ? Tout ça, parce que cet être tyrannique et cruel est incapable de pardonner sans exiger du sang en retour.

Est-ce que tu estimes que le sens des valeurs que tu as, est meilleur que celui d'Hitler ?

Absolument !

Ou que c'est seulement un point de vue ?

La question c'est : est-ce efficace par rapport à mon but, ou n'est ce pas efficace ? Chacun a ses propres buts. Si pour toi, soutenir un tyran participe au but que tu t'es fixé dans la vie, libre à toi. Mais quand on soutient un tyran, on renonce à aimer son prochain. Si demain ce tyran te demande de massacrer des enfants, tu le feras. Ca en dit beaucoup sur toi.

Non, et contrairement à toi, j'estime qu'il des choses bien et des choses mal dans l'absolu.
Un absolu que ce n'est pas moi qui ai fixé et qui est valable pour tous.

Donc, pour toi, dans l'absolu, un père qui sacrifie son fils, c'est bien ou c'est mal ? Et quelqu'un qui massacre des enfants et des nouveaux nés, c'est bien ou c'est mal ?

[gadou_bis]

Si tout le monde encourage à tuer tout le monde, ce sera l'anarchie et la guerre permanente.

C'est pour le bien commun. C'est donc par définition une bonne chose. T

Ce que je t'ai dit, c'est que celui qui soutient ou encourage le meurtre d'un autre, n'est pas moins coupable que celui qui le tue.

Et que l'on dise "c'est bien" ou "c'est mal", c'est toujours par rapport à un référentiel. Le bien et le mal n'existe pas de façon absolu. donc, tout le monde a toujours raison selon sa vision du monde. Pour se positionner, il faut se demander ce qui ferait le plus grand bien au plus grand nombre sans faire du mal aux autres.

Donc tu parle de "bien" commun, de "plus grand bien" et de "culpabilité"
Même si intellectuellement tu affirmes qu'il n'existe que des référentiels, en réalité, au fond de toi, ce n'est pas comme ça.

Celui qui veut, et qui ne fait rien, qui n'exprime rien, on ne peut rien lui reprocher.

Mais comment saurais tu qu'une pensée est méchante ? Tu ne le peux pas ! Tu ne peux donc pas condamner quelqu'un pour ses pensées, mais uniquement pour ses actes.

Si cette haine n'est pas exprimée (donc que ça reste intérieur), je ne sais pas qu'elle existe. Je ne peux donc aider personne à se débarrasser d'un sentiment dont j'ignore l'existence.

Pour ma part, je ne condamne personne pour ses pensées. Si il y a jugement, c'est sur les actions, et non sur les pensées.

Ceci parceque comme tous les humains tu ne vois ni les intentions ni les pensées.
Mais Dieu les voit.

Pour moi, le péché n'existe pas. C'est une invention pour contrôler les faibles d'esprit, en leur faisant croire qu'ils sont mauvais par nature. L'homme n'est pas mauvais par nature, mais à force de le lui faire croire, il finit par le devenir.

Tu viens de démontrer plus haut que tu as quand même un très fort sentiment de bien ou de mal à l'intérieur de toi, même si tu t'en défend.
Tu nies l'existence du péché, comme tu affirme que le bien et le mal n'existe pas. Mais c'est juste une posture.

C'est ainsi qu'agissent les tyrans.

C'est pour cela que c'est un tyran. L'amour du prochain, il ne connait pas. Tout ce qu'il connait, c'est infliger la mort et la souffrance.

Si c'est un tyran, alors il est est faible...

Non ! Le pardon exige du sang, ou alors tu ne sais plus lire.

(Hébreux 9:22) Oui, presque toutes choses sont purifiées avec du sang — selon la Loi —, et il n’y a pas de pardon sans que du sang soit répandu.

Si il y a sang, il y a mort et sacrifice, donc, il y a paiement.

Ici c'est l'idée que la faute est effacée, et non pas qu'elle n'est pas punie.
C'est différent de ce que tu appelles le pardon, qui est simplement une décision de ne pas sévir.

La bonne blague !!! Le malade imaginaire, ça te parle ?

Tu as admis à demi mot l'existence du péché.
Et tu as admis l'existence du mal intérieur non manifesté.
Il ne te reste qu'à t'examiner toi-même.

Pour une fois, on est d'accord ! Mais quand on ne montre pas soi-même le bon exemple, comment peut-on espérer mieux. Si le dieu des hébreux tue et massacre, comment pourrait-il s'attendre à ce que ceux qui le vénèrent ne tuent pas et ne massacrent pas ?

Parceque ton créateur, qui voit en toi, celui qui a écrit la loi est aussi le seul qui peut juger.
Mais toi, comme tu l'as si bien dis, tu ne sais pas ce qu'il y a à l'intérieur, donc tu ne peux pas juger.

Ah, Dieu voulait me mettre sur un croix alors que je ne lui ai strictement rien fait. Quand je te dis que c'est un tyran !

Tu l'as insulté: tu prétends qu'il n'existe pas.
Mais surtout tu as des impuretés dans ton être (intentions et pensées), et lui ne supporte que la pureté.

Mais il savait très bien qu'il l'envoyait à la mort n'est ce pas ? Tout ça, parce que cet être tyrannique et cruel est incapable de pardonner sans exiger du sang en retour.

Non, le but n'était pas la mort. C'était la vie. Ce sont les hommes qui ont voulu la mort.

Donc, pour toi, dans l'absolu, un père qui sacrifie son fils, c'est bien ou c'est mal ? Et quelqu'un qui massacre des enfants et des nouveaux nés, c'est bien ou c'est mal ?

C'est mal.

[VENT]

Être homosexuel ne fait de mal à personne. Être pédophile oui ! Il faut comparer ce qui est comparable.

Si Dieu a détruit Sodome et Gomorrhe c'est bien suite à leurs relations sexuelles dépravé entre hommes, en effet le récit de Genèse 19:4,5 déclare que les hommes et même les jeunes garçons réclamaient que Loth leur livre les deux homme qui étaient dans sa maison pour avoir des relation sexuelles avec eux. Je cite :

Genèse 19:4 Ils n’étaient pas encore allés se coucher quand les hommes de toute la ville de Sodome, depuis le garçon jusqu’à l’homme âgé, arrivèrent en foule et entourèrent la maison. 5 Et ils criaient à Loth : « Où sont les hommes qui sont entrés chez toi ce soir ? Fais-​les sortir pour que nous couchions avec eux. »


Les jeunes garçons décrit dans ce récit biblique, sont ce que la loi française à notre époque défini comme mineur ayant moins de 18 ans. Il est clair que le récit de Loth démontre que des enfants ayants les fonctions sexuelles formées ont bel et bien pris position avec les adultes âgé pour avoir des relations sexuelles avec les hommes qui étaient dans la maison de Loth. Ces enfants de Sodome n'avaient pas besoin d'une loi de Dieu pour comprendre que cette pratique était immorale, c'est la raison pour laquelle Dieu a détruit Sodome et Gomorrhe sans même les avertir parce que la loi était écrite dans leur conscience.
Rom. 2:14, 15.

Cela dit, existe t-il un gène qui prédisposerait les pédophiles à agir sans la présence d'un deuxième témoin ?

A l'époque de Sodome l'homosexualité et toutes relations sexuelles entre homme et enfant étaient des pratiques reconnu et approuvées tant par l'homme âgé que par le garçon, la pédophilie n'existait pas dans la mesure ou l'enfant était consentant et le revendiquait comme dans le récit ci-dessus. Dieu n'aurait pas détruit des enfants innocents avec des adultes pédophiles. Un adulte est pédophile s'il use de stratagème laissant croire à l'enfant que leur relations sexuels est autorisée et normal alors que notre société interdit ces pratiques, "interdit que Dieu a donné dans la loi Mosaïque."

Lévitique 18:6 Aucun homme d’entre vous ne devra s’approcher d’un proche parent pour avoir des relations sexuelles.

Lévitique 18:22 Tu ne dois pas coucher avec un homme comme on couche avec une femme. C’est un acte détestable.

[MonstreLePuissant]

Un adulte est pédophile s'il use de stratagème laissant croire à l'enfant que leur relations sexuels est autorisée et normal

C'est une blague ? Non ! Tu plaisantes j'espère !!! C'est ce que l'on vous apprend à la WT ? Sérieux !!!! Donc, pour toi, un violeur d'enfants n'est pas un pédophile. Il faut pour être pédophile convaincre l'enfant que le viol d'enfant c'est normal et autorisé ?

Donc, ça veut dire quoi ? Qu'il n'y a pas de pédophiles parmi les TJ, parce qu'ils ne laissent pas les enfants croire que les relations sexuelles sont autorisées et normales ?

Non, mais j'hallucine de lire ça !!!!

[VENT]

C'est une blague ? Non ! Tu plaisantes j'espère !!! C'est ce que l'on vous apprend à la WT ? Sérieux !!!! :shock

Evidement je m'attendais que tu détournes mon message à la façon MLP !

Donc, pour toi, un violeur d'enfants n'est pas un pédophile. Il faut pour être pédophile convaincre l'enfant que le viol d'enfant c'est normal et autorisé ?

MLP j'ai rapporté une situation cité dans la bible. Il me semble avoir été bien clair que des enfants de Sodome ayant l'organe sexuel fonctionnel ont réclamés en accord avec des hommes âgés d'avoir des relations sexuels avec les deux hommes qui étaient dans la maison de Loth, le récit n'évoque pas "de jeunes garçons violés"

Donc, ça veut dire quoi ? Qu'il n'y a pas de pédophiles parmi les TJ, parce qu'ils ne laissent pas les enfants croire que les relations sexuelles sont autorisées et normales ?

Ca veut dire que la destruction de Sodome interdit l'homosexualité et toutes pratiques sexuelles dépravées, ce que la loi de Moïse a confirmée. Aujourd'hui, même si nous ne sommes plus soumis à la loi de Moïse notre conscience modelée sur l'enseignement de Christ Jésus nous interdit de pratiquer l'homosexualité, la pédophilie, la bestialité, cela s'adresse à tout humain, Témoin de Jéhovah ou pas.

Non, mais j'hallucine de lire ça !!!!

Non tu n'hallucines pas MLP, tu dénigres la WT, nuances !!!

1Corinthien 6 : 9 Ne savez-​vous pas que les injustes n’hériteront pas du royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas : ceux qui ont une conduite sexuelle immorale, les idolâtres, les adultères, les hommes qui pratiquent l’homosexualité, 10 les voleurs, les gens avides, les ivrognes, les insulteurs et les extorqueurs n’hériteront pas du royaume de Dieu.

[prisca]

Si Dieu a détruit Sodome et Gomorrhe c'est bien suite à leurs relations sexuelles dépravé entre hommes, en effet le récit de Genèse 19:4,5 déclare que les hommes et même les jeunes garçons réclamaient que Loth leur livre les deux homme qui étaient dans sa maison pour avoir des relation sexuelles avec eux. Je cite :

....

Quelle saugrenue idée orientée vers la perversité que tu as ....


4 Ils n'étaient pas encore couchés que les gens de la ville, les gens de Sodome, entourèrent la maison, depuis les enfants jusqu'aux vieillards; toute la population était accourue. 5 Ils appelèrent Lot, et lui dirent : Où sont les hommes qui sont entrés chez toi cette nuit ? Fais-les sortir vers nous, pour que nous les connaissions. 6 Lot sortit vers eux à l'entrée de la maison, et ferma la porte derrière lui. 7 Et il dit : Mes frères, je vous prie, ne faites pas le mal !



Pour toi "pour que nous les connaissions" ça veut dire " pour que les enfants soient d'accord pour qu'il y ait une coucherie" ?


Ahhhhhhhhhhhh mais c'est la TMN qui a noté "couchions"............... on voit bien à quel point ils ont l'esprit dans la culotte les TJ et ils assimilent tout de suite Sodome à coucherie entre hommes.... surtout, en mettant des enfants en scène !! Je ne vous félicite pas, c'est pitoyable...


Quand bien même les hommes veulent connaitre les deux hommes sur le plan sexuel, il y est dit qu'enfants et adultes se pressent autour du lieu où sont les 2 hommes, et non pas que les enfants doivent participer à cette "coucherie".

Quoiqu'en étant éduqués par des pervers, les enfants n'ont connu que ce genre très controversé, tout comme les gens de notre époque qui ont banalisé l'homosexualité.


L'age légal justement c'est d'actualité aujourd'hui, doit être de 13 ans pour coucher.

Encore vous n'avez pas compris que SODOME et GOMORRHE c'est maintenant plus que jamais ?

Alors qu'à t'entendre VENT on a l'impression qu'il est tout à fait normal qu'un enfant, constitué avec ses organes, participent à de la coucherie, tu as donc renversé la tendance au lieu de tirer une leçon d'horreur face à ces évènements tout à fait répréhensibles sur le point religieux. (pas de viol mais du consentement tu sembles dire).

AUjourd'hui nous n'avons rien à envier au SODOME d'avant, pire encore que le SODOME d'avant, c'est aujourd'hui.

[Absolum]