la religion dans notre société contemporaine est INUTILE et ANACHRONIQUE. Ses aspects les plus constructifs, tels que vie sociale de la communauté, fraternité peuvent très bien exister sans religion.
En gros, la religion n'apporte aucune solution aux problèmes réels dans nos sociétés modernes. Et elle défavorise la liberté de pensée. Elle crée de nombreux traumatismes chez les plus défavorisés qui croient y trouver une consolation dans un monde imaginaire.
C’est le contraire, elle fournit des valeurs et des morales inaccessibles autrement aux simples, et surtout des moyens de mise en pratique beaucoup plus efficaces.
Et il n,est pas du tout prouvé que l’irréligion puisse mieux réussir la vie sociale. Cf Soljenytsine.
La liberté de penser devient nuisible quand elle est sans balise éducative et verse dans l’anarchie mentale.
La religion ne répond jamais aux questions , elle utilise justement le vide de connaissance scientifique pour s'insérer ..A chaque fois que la science n'est pas en mesure de répondre à une question, les croyants voient ça comme un miracle de dieu , une preuve de son existence
La religion répond aux questions auxquelles la science et la philo ne peuvent apporter de réponses. Elle ne répond pas aux questions scientifiques.
On a du mal à penser qu'un dieu intelligent, juste et sage encouragerait la crédulité au dessus de la preuve factuelle . Un tel dieu ne serait pas un dieu de raison .Si un tel dieu intelligent juste et sage existait , et voulait qu'on connaisse son existence, il donnerait des preuves et n'utiliserait pas la croyance qui est le pire de ce qu'on peut imaginer en terme de dérive .La croyance est l'outil de manipulation mentale idéal
Il n'y a aucune preuve factuelle de l'existence du dieu de la bible .
Hors , la raison quand il n'existe pas de preuve factuelle c'est de rester sans avis , agnostique au minimum et non de croire . Sinon devenir croyant revient exactement à apprendre la crédulité pour agent comptant .
Donc oui , ça ressemble à croire au père noël parce que les parents nous disent d'y croire
Non. D’abord La nature de Dieu interdit les preuves factuelles, puisqu’il est par nature au dela de la connaissance sensible. Il n’y aura que des preuves déductives, et cela ce n’est pas l’agnosticisme. Ensuite, en dessous des preuves il y a les fondements des croyances , qui sont souvent raisonnables bien que non prouvées, comme ma croyance que tel ami est fiable.
Nous croyons raisonablement un tas de choses sans preuve, sans savoir démonstrtaif.
Jusqu'à preuve du contraire, Dieu n'existe que dans la tête de ceux qui veulent bien y croire.
Il y a de nombreuses approches philosophiques qui pointent vers la preuve du contraire. Plus nombreuses que pour l’inexistence de Dieu qui est aussi dans la tête des gens.
S'il existait un Dieu unique avec lequel on peut communiquer, pourquoi donc se cache-t-il à ce point-là, cela n'a aucun sens !
Il est immatériel et transcendant par rapport à la nature. C’est si on le voyait qu’il n’existerait pas, car alors il serait un objet matériel
Un Dieu qui se manifeste à quelques hommes en particulier ... ce serait un Dieu injuste.
Et c'est justement ce modèle de Dieu là que nous présentent les Eglises !
Et rien que d'affirmer qu'il existe un tel Dieu
qui se manifeste plus fortement à certains hommes qu'à d'autres, c'est polariser la société !
Non car les hommes sont différents les uns des autres. Dieu ne peut et ne doit pas se manifester par un criminel, il faut une crédibilité extraordinaire, une sainteté.
Ensuite des signes de crédibilité (miracles p.ex.) doivent rester exceptionnels pour garder leur caractêre de signes
Quoique cela sorte du sujet, le Dieu d'Einstein ou de Spinoza, qui n'a aucune relation directe avec l'homme, est quant à lui très grand. Mais il n'intéresse personne, parce qu'il n'est pas exploitable politiquement.
Tous les panthéistes s’intéressent au Dieu de Spinoza. Et le nazisme avait un Dieu vaguement panthéiste/naturaliste, qui puisse s’identifier aux énergies vitales de la nature, dont la race.
Après le Déïsme peut être , c'est invérifiable puisque c'est un dieu qui n'intervient pas et ne communique pas avec les hommes qui pond son oeuf , les lois de la physique et se tire .
Les déistes ne le jugent pas invérifiable puisqu’ils le déduisent de l’existence du monde (il faut un horloger etc).
De plus il y a plusiueurs déismes, pas tous identiques
Or ce monde aurait besoin de personnes d'avantage capables d'éthique et non pas de morale. La morale, c'est bien pour ceux qui sont incapables de penser.
La morale c’est aussi la philo morale, rien à voir avec l’absence de pensée. Et cette philo, par exemple d’Aristote, fondateur de la philo morale, est passée dans la théologie, ce qui a l’immense avantage de la rendre plus accessible aux simples avec des moyens de mise en pratique infiniment plus efficace grace à la religion
1) Pourquoi seul homo-sapiens a droit a l'éternité ?
Pcq une part de son être émerge au dessus de la matière, par ses actes libres, sa conscience transparente de soi , son accès à l’abstraction radicalement immatérielle (entités mathématiques ou géométriques eg. Cf. Platon)
2) Pourquoi le Dieu Sauveur (au sens de salut individuel) ne s'est pas révélé dès que les premiers hommes sont apparus, c.à d. il y a environ 330000 ans ? Qu'ont-ils fait de mal les 4 milliards d'homo-sapiens qui ont vécu avant leurs soit-disant "révélations" de la Bonne nouvelle ? Il n'avaient aucune chance de savoir. C'est tout. Je ne vois aucune raison pour laquelle le destin individuel de l'homme devrait changer abruptement de la sorte. C'est la pire injustice qu'on puisse imaginer.
Non car antérieurement il y avait la raison naturelle et la conscience, et les révélations historiques exigent des préparations historiques, un certain développement, l’écriture entre autres, p.ex.
3) Qu'ont-ils fait et que font-ils de mal les animaux pour ne pas mériter un sort aussi fantastique que les hommes ?
Il n’ont pas de conscience morale, pas de spiritualité, comme les plantes. Ils sont incapables de faire du mal moral d’ailleurs.
Quoiqu'on puisse séparer conceptuellement les concepts de corps et d'esprit, je ne crois aucunement à l'existence de corps sans esprit ni d'esprits sans corps. Il n'y a rien de tel dans la réalité.
Il y a les minéraux. Et si nous avons un libre arbitre réel, nous échappons au déterminisme de la matière.
Si un dieu veut pardonner nos péchés , pourquoi faudrait il qu'un type souffre sur une croix en conséquence pour épier les péchés des autres ?
C'est totalement incohérent .
Pour qu’il serve de modèle de sacrifice et de renonciation de soi. De la même manière que le péché tire indument les choses vers soi, il faut que le sacrifice compense ce « vol » par un remboursement. Car l’unique fin ultime de l’univers c’est Dieu, il faut pour ainsi dire se perdre en lui. D’où d’ailleurs le thème de l’aliénation, assez courant dans l’athéisme (Marx, Nietzsche, Feuerbach)
Les statistiques démontrent que les personnes avec une meilleure formation sont typiquement plus distants des Eglises.
C'est juste un état de fait.
Comme l’immense majorité des criminels, j’imagine, ne sont pas pratiquants réguliers… Il est tout à fait normal que des gens instruits aient moins tendance à se lier avec des gens plus simples, pas toujours pour les meilleures raisons, ils ont aussi leurs travers, leur orgueil etc.
La morale religieuse empêche la croissance, en défavorisant la réflexion et l'éthique.
C’est le contraire, elle rend accessibles aux simples les messages des plus grands esprits de philo morale, qu’elles ont intégrés dans leur théologie : Aristote, Les stoiciens
