DouxLapin a écrit : ↑22 janv.21, 10:13
Je suis tombé un peu par hasard sur cette info de 2018 ...
https://fr.sputniknews.com/sci_tech/201 ... xperience/
... qui démontrerait plutôt qu'il s'agit d'un faux !
A part ça, je trouve l'attitude du Vatican bien curieuse (cela me donne l'impression qu'ils craignent un résultat inconsistant avec les écritures). Pourquoi ne font-ils pas toute la lumière sur le sujet, en proposant de nouvelles investigations scientifiques qui permettraient au moins de dater le linceul au 1er siècle. Pour autant que je le sache, il n'y a à ce jour aucune certitude sur la datation du linceul (les échantillons datés du XIII ne seraient pas représentatifs!). Ou est-ce que je me trompe ? (je n'ai pas eu la patience de lire tous les échanges sur ce forum à ce sujet, veuillez m'excusez si cette question a déjà été débattue)
A supposer que l'on puisse prouver qu'il s'agit indéniablement du linceul du Jésus décrit dans les évangiles, est-ce qu'il y a une ou des explication(s) alternative(s) à la résurrection ? Les détails de la mise à mort décrits semblent très bien concorder avec les marques sur le linceul, jusque là on pourrait parler d'une correspondance extraordinaire entre la description biblique de la mort et l'observation scientifique de l'objet, mais de là à y voir une preuve de la résurrection, c'est encore une autre étape.
Doux lapin,
salut à toi!
L'article que tu proposes en lien est vraiment anecdotique par rapport au 500000 heures d'études à propos du linceul.
L'histoire des traces de sang sur le linceul ont été traités par des scientifiques! L'explication justifiant les traces de sang, telles qu'elles sont, se fonde sur l'alternance des positions verticales et horizontales de l'homme supplicié du linceul: ruissellement vertical lors de la crucifixion, puis horizontal lors de l'embaumement!
Pour ce qui est du carbone 14 de 1988, je te propose une vidéo qui reprend tout (à partir de 1 heure, 1 minute et 29 secondes si tu ne veux pas visionner toute la vidéo) :
https://www.youtube.com/watch?v=QZaZJTzaDpU
En fait, si tu te demandes l'argument principal en faveur de la résurrection de Jésus, c'est les propriétés PHYSIQUES de l'image du linceul (ces propriétés physiques ont été révélées par le travail du STURP 1978, équipe de scientifiques pluridisciplinaires qui a posé la base de recherche scientifique sur le linceul en collaboration avec les hommes d'Eglise); l'image du linceul n'est pas composée de pigments colorés (ce n'est pas une peinture), ni de sang ou de sueur! L'image et toutes les nuances qui permettent de voir l'homme supplicié du linceul sont le résultat d'une brûlure MICROSCOPIQUE de la fibre de lin (quelques microns); les scientifique parlent d'oxydation/déshydratation, termes scientifiques que l'on peut traduire par brûlure! Cette empreinte a des propriétés de négatif photographique; l'image est comme une image renversée, c'est ce qu'on appelle un négatif. L'image positive, à l'endroit si j'ose dire, a été révélée par la première photographie du linceul faites par Secundo Pia en 1898. C'est cette photo qui a révélé l'image à l'endroit! Du fait des propriétés de l'image, on en déduit qu'elle s'est imprimé (avec une précision plus que chirurgicale) du fait d'un rayonnement lumineux et chaud émanent du corps de l'homme supplicié du linceul (dont le sang humain de groupe AB a imprégné le tissu)! Pour les défenseurs de l'authenticité, on pense en fait à l'instant PRECIS de la résurrection dont personne n'a été témoin direct!
[
EDIT]
Ajouté 1 heure 4 minutes 11 secondes après :
DouxLapin a écrit : ↑22 janv.21, 23:18
Regarder et écoutez ça d'abord :
https://www.youtube.com/watch?v=ShYYTu9HuR4 .
Perso : je suis convaincu que la résurrection est une "fake news".
Ca fait juste partie du mythe fondateur du christianisme.
Il doit y avoir une autre explication pour le linceul.
J'ai bien regardé et écouté cette vidéo!
Cet homme affirme des arguments selon sa propre logique et affirme avec autorité des conclusions qui lui sont propres. Il est rationaliste et relativise toute action surnaturelle de Dieu.
D'abord, il nie l'intervention surnaturelle de Dieu durant l'exode des hébreux, il nie même l'exode lui-même semble t'il. Son seul argument est que les Egyptiens ne l'ont pas relaté dans leurs écrits. C'est son seul argument! Mais cela peut s'expliquer: l'intervention du Dieu unique à l'encontre du pharaon orgueilleux fait voler en éclat tout ce qui fonde l'Egypte: leur religion polythéiste! Cela justifie tout à fait que les prêtres et rois Egyptiens, dont le pouvoir se fondait sur les divinités, aient préférés passer sous silence ces faits, ne plus en parler et continuer à vivre selon leurs croyances (3000 ans d'histoire au moins). Toute la période d'Akhénaton et celle qui a suivi peut justifier ce que j'affirme! La tentative de réforme hénothéiste d'Akhénaton ne lui a pas survécu! Tout ce qu'il a bâti a ensuite été détruit pour revenir au culte traditionnel. Pour les hébreux, il ne s'agit pas d'un pharaon mais de Moïse, descendant d'esclave! Donc, les Egyptiens n'ont pas eu trop de mal à faire oublier cette épisode douloureux et n'avaient rien à détruire; il suffisait de le passer sous silence!
Ensuite, toute sa démonstration consiste à montrer les contradictions des évangiles et récits du nouveau testament! Il le fait très bien et il y a bien des contradictions; cela est indéniable! Par contre, il tire les mauvaises conclusions: il affirme que cela démontre la fausseté de la résurrection! C'est tout le contraire en fait! Cela montre que les récits concordent sur le fonds, la résurrection de Jésus, et ne diffèrent que sur les détails plus anecdotiques!
Cela montre que les écrits chrétiens ne sont pas une tentative d'élaboration d'un récit trafiqué et apparemment cohérent, sans contradiction. Tout cela s'est fait dans le feu de l'action sur fond de persécutions religieuses très violentes: de très nombreux chrétiens furent prêt à mourir pour attester la réalité de leur foi!
Enfin , je vais prendre un exemple simple pour montrer que les contradictions superficielles ne rendent pas faux le tronc commun!
Prenons un magnifique diamant! Exposons-le! Demandons à plusieurs personnes de bien observer le diamant. Puis, séparons ces personnes, isolons-les les uns des autres et, après un certain temps, demandons-leur de décrire par écrit cette unique diamant du mieux qu'ils peuvent. Je peux vous garantir que vous aurez autant de récits que de personnes, avec des contradictions superficielles! Pourtant, il n'y a qu'un seul diamant bien REEL. Il en va de même pour les écrits du nouveau testament: Jésus (sa vie, sa mort et sa résurrection) est cette unique diamant!
[
EDIT]
