L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[Estrabolio]

Si nous revenons au thème de ce sujet, nous voyons que l'argument avancé, s'il parait cohérent de prime abord, présente en réalité des failles.

Premièrement on nous parle du cerveau de l'homme moderne mais on prend systématiquement des dates remontant bien avant l'apparition de l'homme moderne ! C'est un peu comme si on faisait un sujet sur l'évolution du moteur à explosion lors des deux derniers millénaires.

Deuxièmement, il n'est pas tenu compte du fait que les inventions sont souvent fortuites ou conséquentes à des inventions précédentes. Par exemple, une fois le feu domestiqué, présent en permanence, l'homme va pouvoir découvrir la cuisson de la viande, le fait que le bois peut être durci au feu etc.

Troisièmement, très important, l'anachronisme, on juge ici à partir de notre mode de vie, de nos connaissances etc.
Qui peut prétendre par exemple qu'il était plus facile d'avoir l'idée d'inventer la roue que d'aller sur la lune ?
Inventer la roue (ou du moins l'idée d'utiliser un rondin au départ), c'est une invention pure, qui ne part de rien, pour aller sur la Lune, on s'est principalement appuyé sur des données, des connaissances précédentes, alors évidemment il a fallu innover mais il ne s'agissait pas de partir de rien comme d'autres inventions ou avancées techniques. On en revient au deuxièmement, une fois une invention faite, les autres en découlent.

Quatrièmement la négation de faits avérés. Par exemple, même un croyant, reconnaîtra dans les grottes ornées de Lascaux, Niaux, Altamira etc. l'oeuvre d'humains et pas de singes et pourtant, les mêmes techniques, les mêmes traits sont utilisés de l'Amérique du Sud à l'Inde en passant par l'Europe et ce sur des dizaines de milliers d'années.
Détail intéressant, partout dans le monde on retrouve à l'entrée de ces lieux, des mains positives ou négatives, un même code utilisé dans le monde entier pendant des millénaires !
On est loin de l'image d'Epinal qu'on nous a ressorti sur ce fil de l'espèce de brute avec son gourdin qui pousse des grognements mais d'une véritable civilisation avec des communications, des codes communs et des traditions, des pratiques conservées pendant des milliers d'années !
Il s'agissait là d'homo sapiens sapiens exactement comme nous et, pour nos cousins Néandertal, on rencontre exactement la même chose avec des rites funéraires, des pratiques de taille de pierre communs.

[agecanonix]

Si nous revenons au thème de ce sujet, nous voyons que l'argument avancé, s'il parait cohérent de prime abord, présente en réalité des failles.

Premièrement on nous parle du cerveau de l'homme moderne mais on prend systématiquement des dates remontant bien avant l'apparition de l'homme moderne ! C'est un peu comme si on faisait un sujet sur l'évolution du moteur à explosion lors des deux derniers millénaires.

A vrai dire, Estrabolio semble ne pas avoir tout lu.

J'ai répété de nombreuses fois que je parlais d'une période de 2,6 millions d'années puisque les premières tailles de cailloux dateraient du début de cette période, puis j'ai précisé que la fin de cette période correspondait à 300000 années durant lesquelles les homo en question étaient des sapiens, comme nous.

J'ai donc bien fait le distinguo plusieurs fois. A un moment donné j'ai même expliqué que l'homo sapiens n'est pas devenu sapiens, selon la théorie, en un génération et donc que ses ancêtres, sans être aussi intelligents que lui, ne devaient pas, toujours selon la théorie, être non plus des abrutis finis quelques centaines de milliers d'années avant lui.

Ainsi, cette méprise de Estra étant corrigée, je retiens l'idée qu'il a exprimé que mon argument est cohérent.

Deuxièmement, il n'est pas tenu compte du fait que les inventions sont souvent fortuites ou conséquentes à des inventions précédentes. Par exemple, une fois le feu domestiqué, présent en permanence, l'homme va pouvoir découvrir la cuisson de la viande, le fait que le bois peut être durci au feu etc.

Personne ne nie le fait que beaucoup d'inventions sont fortuites, on voit mal Papin se dire : tiens je vais fabriquer une machine à vapeur .

Seulement fortuite ou pas, elles existent par la force des choses car un cerveau taillée pour la curiosité, ça cherche et à force de chercher ça trouve. Il n'existe pas de bouton on/off qui serait passé miraculeusement sur le "on" vers -5000 avant JC.

Donc, quand on observe un feu pendant 2,6 millions d'années, on peut espérer mieux d'un cerveau que la cuisson de la viande ou le durcissement du bois par le feu. On parle de 2,6 millions d'années, quand même !!!

Troisièmement, très important, l'anachronisme, on juge ici à partir de notre mode de vie, de nos connaissances etc.
Qui peut prétendre par exemple qu'il était plus facile d'avoir l'idée d'inventer la roue que d'aller sur la lune ?
Inventer la roue (ou du moins l'idée d'utiliser un rondin au départ), c'est une invention pure, qui ne part de rien, pour aller sur la Lune, on s'est principalement appuyé sur des données, des connaissances précédentes, alors évidemment il a fallu innover mais il ne s'agissait pas de partir de rien comme d'autres inventions ou avancées techniques. On en revient au deuxièmement, une fois une invention faite, les autres en découlent.

Ce raisonnement n'a aucun sens car ce n'est pas la question posée. je ne demande pas pour quelle raison les sapiens n'ont pas inventé la façon de visiter l'espace ou la roue. Je m'en fout royalement.

La question est plus simple : pourquoi n'ont il pas inventé.. C'est tout. Que ce soit la roue, le vélo, l'aspirateur ou la tondeuse à gazon, on s'en moque .

Ce que je vois c'est cecl :
-2,6 millions d'années, des homos autour ou pas d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-2,5 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-2,4 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-2,3 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-2,2 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-2,1 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-2,0 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,9 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,8 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,7 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,6 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,5 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,4 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,3 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,2 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,1 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,0 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-0,9 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-0,8 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-0,7 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-0,6 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-0,5 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-0,4 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-0,3 millions d'années, des sapiens autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-0,2 millions d'années, des sapiens autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-0,1 millions d'années, des sapiens autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-50.000 années, des sapiens autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-35.000 années, des sapiens autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
de -5000 années à +2100 années, des sapiens qui finissent par visiter et coloniser Mars ..

Chercher l'erreur !

Quatrièmement la négation de faits avérés. Par exemple, même un croyant, reconnaîtra dans les grottes ornées de Lascaux, Niaux, Altamira etc. l'oeuvre d'humains et pas de singes et pourtant, les mêmes techniques, les mêmes traits sont utilisés de l'Amérique du Sud à l'Inde en passant par l'Europe et ce sur des dizaines de milliers d'années.
Détail intéressant, partout dans le monde on retrouve à l'entrée de ces lieux, des mains positives ou négatives, un même code utilisé dans le monde entier pendant des millénaires !
On est loin de l'image d'Epinal qu'on nous a ressorti sur ce fil de l'espèce de brute avec son gourdin qui pousse des grognements mais d'une véritable civilisation avec des communications, des codes communs et des traditions, des pratiques conservées pendant des milliers d'années !
Il s'agissait là d'homo sapiens sapiens exactement comme nous et, pour nos cousins Néandertal, on rencontre exactement la même chose avec des rites funéraires, des pratiques de taille de pierre communs.

Ajoutons donc à la taille des cailloux, la découverte qui a permis de dessiner sa main de façon positive et négative à l'entrée des lieux de vie..

Je rappelle à toute fin utile que ma question porte sur la chronologie et non pas sur la réalité des découvertes.
Et je constate que tous ici, vous pensez que l'homme n'a pas été fichu d'inventer autre chose que la taille des pierres, même en commun, et la technique de dessin des mains, en 2,6 millions d'années..

Pourquoi si longtemps, c'est incompatible avec un tel cerveau..

Quand à l'aspect de brute avec son gourdin, je me souviens qu'il s'agit de la façon dont la science représentait les homo sapiens ou pas. Ne vous trompez pas de cible..

[keinlezard]

Hello,

A vrai dire, Estrabolio semble ne pas avoir tout lu.

Dis celui qui ne lit pas tout

J'ai répété de nombreuses fois que je parlais d'une période de 2,6 millions d'années puisque les premières tailles de cailloux dateraient du début de cette période, puis j'ai précisé que la fin de cette période correspondait à 300000 années durant lesquelles les homo en question étaient des sapiens, comme nous.

Mais tu as également répété qu'il y a 2.6 millions d'année qu'ils avaient le même cerveau qu'homosapiens.

Autrement dit tu entretiens l'idée que le cerveau est le même depuis 2.6 millions d'années.
Et par là même tu valides ta théorie.

J'ai donc bien fait le distinguo plusieurs fois. A un moment donné j'ai même expliqué que l'homo sapiens n'est pas devenu sapiens, selon la théorie, en un génération et donc que ses ancêtres, sans être aussi intelligents que lui, ne devaient pas, toujours selon la théorie, être non plus des abrutis finis quelques centaines de milliers d'années avant lui.

Sacré retournement de veste monsieur le diplômé

Ainsi, cette méprise de Estra étant corrigée, je retiens l'idée qu'il a exprimé que mon argument est cohérent.

Tu commence par ceci

Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.

Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.

En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.

Puis ont passe lentement à cela :

Un cerveau ne se bride pas, il est en constante curiosité, recherche et volonté d'amélioration. Il ne peut pas stagner 300 000 années avec les mêmes acquis.

Puis dès la seconde page nous lisons ceci :

Je suis aller sur un site qui répertorie les avancées technologiques humaines depuis de paléolithique jusque maintenant.

Voici le résultat .
-2,6 ma. Plus anciens outils de pierre taillée.
-1,6 ma. Apparition du biface (pierre taillée)

Donc en 1 ma la seule avancée significative résulte dans le passage d'une pierre taillée basique à une pierre taillée en biface.. waouh !! quel bond en avant. vous avez bien lu : 1 million d'années...

Petit à petit tu as laissé planer l'idée que le cerveau était le même depuis des millions d'années !

Personne ne nie le fait que beaucoup d'inventions sont fortuites, on voit mal Papin se dire : tiens je vais fabriquer une machine à vapeur .

C'est justement ce que l'on n'arrete pas de te dire

Il faut des circonstances , une culture , une civilisation bref un environnement favorable
que ne permet pas la vie pour la survie !

Mais tu es le seul à défendre l'idée selon laquelle le cerveau à lui seul peut tout

Seulement fortuite ou pas, elles existent par la force des choses car un cerveau taillée pour la curiosité, ça cherche et à force de chercher ça trouve. Il n'existe pas de bouton on/off qui serait passé miraculeusement sur le "on" vers -5000 avant JC.

Lorsqu'on sort l'homme de son environnement pour en faire un truc abstrait forcément on passe
comme tu le fais actuellement à côté des causes environnementale, culturelle, civilisationnelles
et on ne comprend rien

Fatalement on en arrive à raconté n'importe quoi tout diplômé que l'on se vante d'être

Donc, quand on observe un feu pendant 2,6 millions d'années, on peut espérer mieux d'un cerveau que la cuisson de la viande ou le durcissement du bois par le feu. On parle de 2,6 millions d'années, quand même !!!

Tu vois à peine à tu essayer de louvoyer que tu recommences !
On parle de 2.6 millions d'année ... mais en 4000 ans au moins 2 civilisation qui avait le moyen de fabrique une machine à vapeur ne l'on pas fait !

Pas plus qu'elles n'inventèrent le zéro

Et pourtant , ses individus était 100 % comme nous aujourd'hui !!!
Bien plus que ne pouvait l'être un quelconque australopithèque d'il y a 2.6 millions d'années ou qu'un ergaster

Ce raisonnement n'a aucun sens car ce n'est pas la question posée. je ne demande pas pour quelle raison les sapiens n'ont pas inventé la façon de visiter l'espace ou la roue. Je m'en fout royalement.

Et tu continues en nous citant tout de suite après les 2.6 millions d'années , homo sapiens ce qui laisse à penser à un lien entre les deux !

Ton raisonnement de sortir l'homme de son environnement et son cerveau de toute contingence pour en faire une "machine" fantasmée n'a aucun sens , mais tu sembles incapable de t'en apercevoir tout diplômé que tu es

La question est plus simple : pourquoi n'ont il pas inventé.. C'est tout. Que ce soit la roue, le vélo, l'aspirateur ou la tondeuse à gazon, on s'en moque .

Parce qu'ils n'en avait pas l'utilité d'une part
Parce qu'ils n'avait pas l'environnement culturel pour
Parce que leur civilisation étaient sclérosé et inféodé à des modeles religieux statique et "éternel"
Parce que l'innovation n'avait pour eux aucun sens
Parce que rien ne permettait d'un point de vue historique culturel l'épanouissement de la science et de la technologie

Ce que je vois c'est cecl :
-2,6 millions d'années, des homos autour ou pas d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-2,5 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-2,4 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-2,3 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-2,2 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-2,1 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-2,0 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,9 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,8 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,7 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,6 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,5 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,4 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,3 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,2 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,1 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-1,0 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-0,9 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-0,8 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-0,7 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-0,6 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-0,5 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-0,4 millions d'années, des homos autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-0,3 millions d'années, des sapiens autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-0,2 millions d'années, des sapiens autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-0,1 millions d'années, des sapiens autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-50.000 années, des sapiens autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
-35.000 années, des sapiens autour ou non d'un feu de bois qui taillent des cailloux.
de -5000 années à +2100 années, des sapiens qui finissent par visiter et coloniser Mars ..

Chercher l'erreur !

Bah dans ton raisonnement qui oblitèrent l'environnement ou vécurent les individus faisant du cerveau de l'espèce
qui donnera naissance à homo sapiens une espèce de fantasme sans fondement et complètement déconnecté de la réalité

Ajoutons donc à la taille des cailloux, la découverte qui a permis de dessiner sa main de façon positive et négative à l'entrée des lieux de vie..

Un hasard ... commençons par exemple par un de nos lointain ancêtre les mains poisseuse d'une graisse animale
et pleine de charbon et de terre qu'il pose maladroitement sur un rocher et il apperçoit un dessin
qu'il fini par identifier à sa main.
Et sa main reste sur le rocher , le premier tag de l'histoire , une nouvelle manière de marquer son territoire,
ou peut être même que juste apres avoir aposé sa main, il a découverte une nouvelle source de nourriture
et dans son intelligence émergente et sa prise de conscience au monde de son individualité à t il créé les premiers dieu de l'abondance ...

Rappelons que certaine peuplade refusaient qu'on les prennent en photo de peur qu'on leur vole leur ame !

Je rappelle à toute fin utile que ma question porte sur la chronologie et non pas sur la réalité des découvertes.
Et je constate que tous ici, vous pensez que l'homme n'a pas été fichu d'inventer autre chose que la taille des pierres, même en commun, et la technique de dessin des mains, en 2,6 millions d'années..

C'est un peu étrange comme manière de procédée ... comme un médecin qui viendrais te dire "je ne m'interresse pas à votre age, mais juste à vos rhumatisme et qui conclurait c'est étonnant que vous en ayez à 80 ans "

L'homme vit dans un environnement et dans une temporalité pour quelqu'un de diplômé je trouve que tu t'arranges pas mal avec les détails qui fache

Pourquoi si longtemps, c'est incompatible avec un tel cerveau..

Puisque tu insistes reposons la question ... quel évènement extérieur à l'homme permit l'avancé de la sédentarisation
et son établissement ?

Indice il c'est produit sur la planète à peu prés à la même époque ... et plus drôle tu l'as cité sans même t'y arréter


Cordialement

[Estrabolio]

Ajoutons donc à la taille des cailloux, la découverte qui a permis de dessiner sa main de façon positive et négative à l'entrée des lieux de vie..

Bonjour à tous
Il ne s'agit pas de lieux de vie ! Les mains positives et négatives ainsi que des points et des traits sont placés à l'extérieure des grottes ornées qui n'ont jamais servi de lieux de vie.
Au passage, tordons le cou à cette autre image d'Epinal, les hommes préhistoriques n'ont jamais vécu dans des grottes, ils vivaient parfois, comme dans mon Périgord chéri, dans des abris sous roche, ils s'abritaient parfois à l'entrée d'une grotte mais jamais au fond de celle ci.
Les grottes ornées sont justement des lieux spéciaux, il faut faire un parcours sous terre pour atteindre la partie ornée, souvent au fond de la grotte.

Donc Agécanonix persiste dans la caricature à dire que les hommes ont passé plus de 2 millions d'années autour d'un feu a casser des cailloux.....
Tout ça simplement parce que comme nous n'avons pas d'écrits, ni de constructions, on ne connaît quasiment rien de ce que pensaient, vivaient les hommes de cette époque.
Mais s'il n'y avait pas le témoignage des romains, que connaîtrions-nous de la culture celte ? Rien ou pas grand chose et on continue d'ailleurs à en apprendre toujours sur cette civilisation !
Pourquoi ? Tout simplement parce que les celtes n'écrivaient pas leur histoire et utilisaient principalement du bois.
Donc, si on ne connaît quasiment rien d'une civilisation d'il y a 2500 ans alors que dire lorsque ce sont des dizaines de milliers d'années !
Bonne journée à tous... sous la pluie ici

Ajouté 10 minutes 23 secondes après :

Un hasard ... commençons par exemple par un de nos lointain ancêtre les mains poisseuse d'une graisse animale
et pleine de charbon et de terre qu'il pose maladroitement sur un rocher et il apperçoit un dessin
qu'il fini par identifier à sa main.
Et sa main reste sur le rocher , le premier tag de l'histoire , une nouvelle manière de marquer son territoire,
ou peut être même que juste apres avoir aposé sa main, il a découverte une nouvelle source de nourriture
et dans son intelligence émergente et sa prise de conscience au monde de son individualité à t il créé les premiers dieu de l'abondance ...

Bonjour Keinelezard,
Tu es ici dans la caricature, ce sont des mains positives et négatives or pour faire une main négative, il faut poser la main sur le support et projeter des pigments tout autour.
D'autre part, comme je l'ai dit plus haut, ces mains signalent la présence d'une grotte ornée (il y a aussi pour les grottes européennes en particulier, des points et des traits)d'autre part, on ne connaît toujours pas la raison de ces peintures, l'hypothèse d'un culte est souvent avancé, d'autres ont avancé l'idée d'un lieu d'initiation pour la chasse et on pourrait tout simplement penser que l'homme a voulu représenter ce qui l'entourait ce qu'ont toujours fait les hommes au cours de leur histoire.
Encore une fois, on peut vite tirer des conclusions mais difficile de se faire une idée lorsqu'on ne possède qu'une minuscule trace de sociétés disparues.
Bonne journée

[agecanonix]

Autopsie d'un mensonge et d'une manipulation de mes propos par Keinlezard

Hello,

Autrement dit tu entretiens l'idée que le cerveau est le même depuis 2.6 millions d'années.
Et par là même tu valides ta théorie.

Petit à petit tu as laissé planer l'idée que le cerveau était le même depuis des millions d'années !

Vous remarquez comme moi que Keinlezard affirme ici que j'ai dit ou voulu suggérer que le cerveau humain n'avait pas évolué, selon la théorie, pendant les 2,6 millions d'années qui me servent de référence puisque c'est l'âge que la théorie donne au genre homo.

Keinlezard a reproduit une partie de mon texte en le découpant astucieusement pour me faire dire l'exacte contraire de ce que je disais.

Voici donc mon texte .

Je suis aller sur un site qui répertorie les avancées technologiques humaines depuis de paléolithique jusque maintenant.

Voici le résultat .
-2,6 ma. Plus anciens outils de pierre taillée.
-1,6 ma. Apparition du biface (pierre taillée)

Donc en 1 ma la seule avancée significative résulte dans le passage d'une pierre taillée basique à une pierre taillée en biface.. waouh !! quel bond en avant. vous avez bien lu : 1 million d'années...

Vous comprenez mes doutes maintenant car rappelons le , le cerveau était, dans la théorie, le même que le notre depuis -300000 années et très performant avant car évidemment l'homo sapiens n'est pas censé avoir reçu son dernier cerveau en quelques jours ni même en quelques générations ?

je constate donc qu'entre -2,6 millions d'années jusque -300000 années, époque où l'homo sapiens apparaît, la seule invention répertoriée consiste dans la taille de la pierre et que l'homo sapiens n'avancera pas plus sur cette technique pendant encore 150000 années puisque c'est à ce moment là que le Moustérien apparaît.

Vous remarquerez que la manipulation opérée par Keinlezard tend à faire croire que j'affirme que le cerveau était identique pendant 2,6 millions d'années, alors que les parties qu'il a éliminées disent ceci :

• Vous comprenez mes doutes maintenant car rappelons le , le cerveau était, dans la théorie, le même que le notre depuis -300000 années et très performant avant car évidemment l'homo sapiens n'est pas censé avoir reçu son dernier cerveau en quelques jours ni même en quelques générations ?

Vous comprenez maintenant, cher lecteur, la raison pour laquelle je zappe les réponses de Keinlezard pour deux raisons.

• 1) il confond le sujet et l'auteur du sujet et passe son temps à critiquer l'homme et non pas l'idée défendue.
  2) Il n'hésite pas à manipuler les faits pour faire dire à ceux qu'il n'aime pas ce qu'ils n'ont jamais dit.

Quand, sur un sujet scientifique, je constate que quelqu'un est capable de trafiquer un texte pour avoir raison, je me dis qu'il est capable de tout, et même de mentir, lorsqu'il affirme certains faits qu'il prétend scientifique;

j'ai lu la semaine dernière un article très intéressant sur la fraude scientifique qui, entre autres, faisait référence à un paléontologue qui avait discrètement caché des pierres taillées sur un site de fouille pour faire le buzz et prouver sa théorie.
Malheureusement quelqu'un l'avait vu.
Ce savant là n'aura plus jamais la confiance de qui que ce soit.

Voir keinlezard manipuler ce que j'ai dit en retirant volontairement la phrase qui prouve qu'il ment, explique pour quelle raison je ne lui réponds pratiquement jamais.

Vous pouvez ensuite raconter ce que vous voulez, quand vous êtes pris en train de tricher en bricolant un texte malhonnêtement, tout ce que vous direz ensuite sera légitimement suspect.

Voilà pourquoi je ne réponds pas au reste de son message.

Estrabolio.

Je me base sur les faits. Quand tu recherches sur internet la liste des avancées technologiques du genre homo depuis 2,6 millions d'années, tu as des cailloux, des cailloux et encore des cailloux avec du feu, un peu de bois, deux ou trois bricoles.

Quand tu recherches sur internet la listes des avancées technologique de l'homme depuis la fin de l'âge de pierre, tu as la roue, l'écriture, les pyramides, les ziggourats, le bronze, le fer, les mathématiques, l'astronomie. Et encore, c'est pendant les premiers millénaires seulement.. Comparés aux 2,6 millions d'années de l'âge de pierre, c'est infiniment plus.

C'est tout et ça parle tout seul..

[keinlezard]

Hello,

Bonjour Keinelezard,
Tu es ici dans la caricature, ce sont des mains positives et négatives or pour faire une main négative, il faut poser la main sur le support et projeter des pigments tout autour.
D'autre part, comme je l'ai dit plus haut, ces mains signalent la présence d'une grotte ornée (il y a aussi pour les grottes européennes en particulier, des points et des traits)d'autre part, on ne connaît toujours pas la raison de ces peintures, l'hypothèse d'un culte est souvent avancé, d'autres ont avancé l'idée d'un lieu d'initiation pour la chasse et on pourrait tout simplement penser que l'homme a voulu représenter ce qui l'entourait ce qu'ont toujours fait les hommes au cours de leur histoire.
Encore une fois, on peut vite tirer des conclusions mais difficile de se faire une idée lorsqu'on ne possède qu'une minuscule trace de sociétés disparues.
Bonne journée

Je me suis mal exprimé ou pas assez

Je ne parlais non pas des traces que l'on trouve partout dans le monde de l'art pariétal
mais juste et uniquement de comment cela à pu être découvert.

Vu la qualité et le soin apporté par nos lointain ancêtre à leur art, je pense que nous sommes très loin de ce que j'ai présenté.

Merci de l'avoir relevé

Autopsie d'un mensonge et d'une manipulation de mes propos par Keinlezard

Dire que tu ne me lis pas

Vous remarquez comme moi que Keinlezard affirme ici que j'ai dit ou voulu suggérer que le cerveau humain n'avait pas évolué, selon la théorie, pendant les 2,6 millions d'années qui me servent de référence puisque c'est l'âge que la théorie donne au genre homo.

Tu veux nous dire et nous faire croire que tu défends à présent la théorie de l'évolution ?

Et puis, De quelle théorie parles tu ?
Il s'agit de fossile dument identifié et classifié pas de théorie! Ce sont des faits

Il faut savoir si le cerveau à évolué depuis les balbutiement du genre homo ou pas !
Mais si le cerveau à évolué comme peut tu dire qu'en 2.6 millions d'années le genre homo n'a rien inventé ?

Toujours, encore et toujours un prob de cohérence dans tes propos

Dire que tu es diplômé

Keinlezard a reproduit une partie de mon texte en le découpant astucieusement pour me faire dire l'exacte contraire de ce que je disais.

Comment cela ? Adam et Eve ne sont donc plus qu'un mythe pour toi ?

Voici donc mon texte .

regardons donc

Vous remarquerez que la manipulation opérée par Keinlezard tend à faire croire que j'affirme que le cerveau était identique pendant 2,6 millions d'années, alors que les parties qu'il a éliminées disent ceci :

• Vous comprenez mes doutes maintenant car rappelons le , le cerveau était, dans la théorie, le même que le notre depuis -300000 années et très performant avant car évidemment l'homo sapiens n'est pas censé avoir reçu son dernier cerveau en quelques jours ni même en quelques générations ?

Tu cites la partie des 300 000 ans ... mais quid de la partie concernant les 2.6 millions d'années sans précision
de ce dont tu parles comme espèce ?

Par ailleurs , nous remarquons parfaitement bien que tu affirmes "le cerveau était, dans la théorie, le même que le notre depuis -300000 années"

Ce qui présenté ainsi signifie "la théorie est fausse" ... or la théorie de l'évolution ne parle absolument pas de cela!
La théorie de l'évolution est une théorie qui explique l'apparition des espèces et uniquement l'apparition des espece à partir d'un ancêtre commun !

La disciplique qui nous dit que le cerveau d'homo sapien est le même depuis 300 000 ans , que le cerveau de néanderthal était plus gros , que les ancêtre homo étaient différents tant en taille qu'en capacité
c'est la paléo anthropologie !

Rien à avoir avec la théorie de l'évolution !!

Vous comprenez maintenant, cher lecteur, la raison pour laquelle je zappe les réponses de Keinlezard pour deux raisons.

• 1) il confond le sujet et l'auteur du sujet et passe son temps à critiquer l'homme et non pas l'idée défendue.
  2) Il n'hésite pas à manipuler les faits pour faire dire à ceux qu'il n'aime pas ce qu'ils n'ont jamais dit.

Quand, sur un sujet scientifique, je constate que quelqu'un est capable de trafiquer un texte pour avoir raison, je me dis qu'il est capable de tout, et même de mentir, lorsqu'il affirme certains faits qu'il prétend scientifique;

Tu oublies aussi de dire
3 ) Keinlezard me met face à mes contradictions lorsque je défend une "pseudo évolution" dans le seul but
de dénigrer la théorie , parce que pour moi Agécanonix la Théorie est fausse puisque l'homme est né il y a 6 000 ans

j'ai lu la semaine dernière un article très intéressant sur la fraude scientifique qui, entre autres, faisait référence à un paléontologue qui avait discrètement caché des pierres taillées sur un site de fouille pour faire le buzz et prouver sa théorie.
Malheureusement quelqu'un l'avait vu.
Ce savant là n'aura plus jamais la confiance de qui que ce soit.

La source ?
Et ? quoi d'extraordinaire de voir la Science fonctionner ?
Un article scientifique parait ,
Il est lu par les referee avant publication
Il est publié
Et lu et analysé et critiqué par la communauté
Et parfois il arrive qu'un supercherie est découverte amenant le journal à retracter l'article
voir à confondre l'auteur

A tu seulement pratiquer cela pour ta Théorie : "L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution."

Non car dès qu'un grain de sable parait tu invoques "Pas pertinent" , "trop long"

Voir keinlezard manipuler ce que j'ai dit en retirant volontairement la phrase qui prouve qu'il ment, explique pour quelle raison je ne lui réponds pratiquement jamais.

Donc quel évèment est à l'orgine de la sédentarisation ?

Vous pouvez ensuite raconter ce que vous voulez, quand vous êtes pris en train de tricher en bricolant un texte malhonnêtement, tout ce que vous direz ensuite sera légitimement suspect.

Appliques tu sincérement le même jugement à ta littérature religieuse , lorsqu'elle est pris en flagrant délit de mensonges ??? Non
2 poids 2 mesures

Voilà pourquoi je ne réponds pas au reste de son message.

No comment

Je me base sur les faits. Quand tu recherches sur internet la liste des avancées technologiques du genre homo depuis 2,6 millions d'années, tu as des cailloux, des cailloux et encore des cailloux avec du feu, un peu de bois, deux ou trois bricoles.

Et dire que je déforme tes propos
Donc le cerveau évolue ou n'évolue pas ?
Et avec l'évolution du cerveau les capacités cognitives ?

Quand tu recherches sur internet la listes des avancées technologique de l'homme depuis la fin de l'âge de pierre, tu as la roue, l'écriture, les pyramides, les ziggourats, le bronze, le fer, les mathématiques, l'astronomie. Et encore, c'est pendant les premiers millénaires seulement.. Comparés aux 2,6 millions d'années de l'âge de pierre, c'est infiniment plus.

Bon parce que visiblement tu es toujours dans ton déni
une petite liste d'ouvrage que je tiens à ta disposition

Principes des techniques de biologie moléculaire et génomique Denis Tagu, Stéphanie Jaubert-ossamai,Agnès Méreau ISBN (PDF) : 978-2-7592-2886-7
L’Odyssée des gène Évelyne Heyer ISBN : 9782081428225
Et l'évolution créa la femme Pascal Pic ISBN : 978-2-7381-5214-5
ADN histoire de nos différences Pr Bernard Sablonnière ISBN : 978-2-7381-5262-6
La fabrication de la préhistoire Yves Coppens

IL ÉTAIT UNE FOIS LA PALÉOANTHROPOLOGIE Quelques millions d’années et trente ans plus tard PASCAL PICQ
ANTHROPOLOGIE Structurale Claude Levi-Strauss

De Darwin à levi-Strauss Pascal Picq ISBN : 978-2-7381-7561-8

Et quelque dizaine d'autre

ET quand je dis à disposition je peux te les envoyer dans l'heure ce sont tous des docs électroniques

Mais normalement tu devrais les avoir déjà lu Monsieur le diplômé

C'est tout et ça parle tout seul..

Bah pas tout seul , Non désolé , que nous n'entendions pas les même voix que toi ....


Cordialement

[agecanonix]

Bon ! comme vous le savez, Keinlezard a été pris en flagrant délit de mensonge et de manipulation en trafiquant mes textes habillement pour retirer un phrase qui annulait radicalement une accusation qu'il me portait.
(Voir mon message précédent pour confirmation... )

Il existe un adage assez cohérent : menteur un jour, menteur toujours !

Vous comprendrez qu'il me soit inintéressant de discuter avec un individu de cette trempe.

Je rappelle donc l'objet de cette discussion.

La thèse évolutionniste a besoin de beaucoup de temps pour expliquer que des primates auraient évolués pour aboutir à l'homo sapiens que nous sommes.

C'est pour cette raison que nous trouvons, dans la théorie, un laps de temps de 2,6 millions d'années entre l'homo qui aurait taillé la première pierre et le sapiens qui aurait taillé la dernière pour passer ensuite au bronze puis au fer.

Seulement, même le plus nul en maths se rend compte que 2,6 millions d'années, c'est beaucoup par rapport aux quelques millénaires, 7 ou 8, qui ont suffit pour nous envoyer dans les étoiles.

C'est sur cette anomalie que porte ma question.

J'ai, en effet, fait plusieurs fois la différence entre le sapiens ayant vécu, selon la théorie, à partir de -300 000 ans av JC et l'homo qui aurait taillé, toujours selon la théorie, le premier cailloux en -2,6 millions d'années.

Et j'ai aussi de façon tout à fait cohérente expliqué que la théorie que je combat n'enseignait pas que l'homo sapiens s'était retrouvé sapiens par miracle en se levant un beau matin, mais que la thèse enseignait qu'il s'agissait d'une lente évolution entre l'homo de -2,6 millions d'années et les sapiens de -300000 années.

Ce qui revenait à dire que l'homo de -1 million d'années était plus intelligent que celui de -2,6 millions d'années.
Par le terme "évolution", la théorie sous entend évidemment une lente progression du cerveau pendant ces 2,3 millions d'années aboutissant à l'homo sapiens.

Tout cela pour expliquer que le calcul de départ, dans mes tous premiers messages, qui prenait pour référence les 300000 années de vie de l'homo sapiens, était très loin du compte puisque la différence entre cet homo sapiens et l'homo qui le précédait de 100000 ou 200000 années ne devait pas être très importante.

Voilà pour le cadre.

La question concerne donc la façon d'expliquer qu'un homo capable de tailler une pierre en -2,6 millions d'années, sera incapable de faire beaucoup mieux pendant cette période, même lorsque son cerveau aura, pendant 300000 années, atteint les capacités de celui de Papin, Einstein, Archimède ou Newton..

On peut s'extasier sur le dessin d'une main, trouver cela absolument génial, cela ne vaut pas une pyramide en Egypte ou l'écriture à Our..

Si donc la seule réponse pour prouver qu'il y a eu inventivité, c'est la dessin d'une main, et en 2,6 millions d'années, je doute fort que cet inventeur ait trouvé du travail dans une boite spécialisé dans la recherche d'innovations, c'est tout.

Je reste donc sur ma faim. et vous aussi, cher lecteur, même si vous me trouvez pour certains un peu têtu ou même iconoclaste quand je m'attaque à la foi des évolutionnistes. (quelque chose me dit que cette formule va beaucoup plaire !!! )

[keinlezard]

Bon ! comme vous le savez, Keinlezard a été pris en flagrant délit de mensonge et de manipulation en trafiquant mes textes habillement pour retirer un phrase qui annulait radicalement une accusation qu'il me portait.
(Voir mon message précédent pour confirmation... )

Il existe un adage assez cohérent : menteur un jour, menteur toujours !

Et le rapport avec ta théorie ???

Vous comprendrez qu'il me soit inintéressant de discuter avec un individu de cette trempe.

Je rappelle donc l'objet de cette discussion.

La thèse évolutionniste a besoin de beaucoup de temps pour expliquer que des primates auraient évolués pour aboutir à l'homo sapiens que nous sommes.

Sauf que les homo sapiens sont des primates
Donc ta formulation est pour le moins imprécise.

C'est pour cette raison que nous trouvons, dans la théorie, un laps de temps de 2,6 millions d'années entre l'homo qui aurait taillé la première pierre et le sapiens qui aurait taillé la dernière pour passer ensuite au bronze puis au fer.

La théorie de L'évolution n'a pas pour but d'expliquer à quel moment dans l'histoire l'homme inventera ceci ou cela.
Donc ta théorie est déjà biaisée par le simple fait qu'elle ne respecte pas la rigueur scientifique nécessaire

Seulement, même le plus nul en maths se rend compte que 2,6 millions d'années, c'est beaucoup par rapport aux quelques millénaires, 7 ou 8, qui ont suffit pour nous envoyer dans les étoiles.

C'est sur cette anomalie que porte ma question.

Mais ta théorie souffre de l'anomalie de prendre l'être humain comme une chose indépendante de l'histoire
des civilisations.
Autrement dit pour toi il y a 2.6 millions d'année l'homo sapiens avait pour toi les même connaissances
scientifique que celui des civilisations actuelles technologique.
Puisque tu fais l'impasse sur les peuples primitifs contemporains qui sont non pertinent à tes yeux

J'ai, en effet, fait plusieurs fois la différence entre le sapiens ayant vécu, selon la théorie, à partir de -300 000 ans av JC et l'homo qui aurait taillé, toujours selon la théorie, le premier cailloux en -2,6 millions d'années.

Sans jamais expliquer quel(s) phénomène(s) historique(s) avai(en)t conduit à la sédentarisation progressive de l'espèce aux alentour de -10 000 a - 6000 ans. Et qui donnera progressivement naissance aux civilisations

Pareillement tu as jugé non pertinent que des civilisation disposant de 4 000 ans alors que maîtrisant les mathématique et une forme d'ingénierie et de technologie ne soient pas en mesure
d'inventer des choses comme l'imprimerie, le Zéro , la machine à tisser dite Jacquard ou encore la machine à vapeur de Denis Papin à développé en quelques années seulement.

Le problème que te posent ces quelques faits vient du fait qu'ils t'obligent à penser l'homo sapiens non comme une "intelligence désincarné" et toute puissante , mais comme un animal social qui est fruit de son histoire
et dépendant de son histoire.

Et j'ai aussi de façon tout à fait cohérente expliqué que la théorie que je combat n'enseignait pas que l'homo sapiens s'était retrouvé sapiens par miracle en se levant un beau matin, mais que la thèse enseignait qu'il s'agissait d'une lente évolution entre l'homo de -2,6 millions d'années et les sapiens de -300000 années.

Tu as montré ??? En expliquant que la Théorie de l'Evolution n'expliquait pas un fait qu'elle n'a aucune
raison d'expliquer puisque n'ayant rien a avoir avec la théorie justement !!!
Tu parles d'une explication !

Et tu te vantes d'être diplômé ? Un comble !

Ce qui revenait à dire que l'homo de -1 million d'années était plus intelligent que celui de -2,6 millions d'années.
Par le terme "évolution", la théorie sous entend évidemment une lente progression du cerveau pendant ces 2,3 millions d'années aboutissant à l'homo sapiens.

Autrement dit tu adaptes à ta sauce une théorie que tu prétends combattre pour que cela soit plus facile pour toi
On finit par se demander à quoi te serve tes diplômes

Tout cela pour expliquer que le calcul de départ, dans mes tous premiers messages, qui prenait pour référence les 300000 années de vie de l'homo sapiens, était très loin du compte puisque la différence entre cet homo sapiens et l'homo qui le précédait de 100000 ou 200000 années ne devait pas être très importante.

Voilà pour le cadre.

Cadre que tu es obligé de tailler à ta mesure pour pouvoir te dépatouiller de tes/ses contradictions

La question concerne donc la façon d'expliquer qu'un homo capable de tailler une pierre en -2,6 millions d'années, sera incapable de faire beaucoup mieux pendant cette période, même lorsque son cerveau aura, pendant 300000 années, atteint les capacités de celui de Papin, Einstein, Archimède ou Newton..

On peut s'extasier sur le dessin d'une main, trouver cela absolument génial, cela ne vaut pas une pyramide en Egypte ou l'écriture à Our..

Parce qu'avec tes diplômes tu nous à inventé quelque chose de supérieur ???
J'en doute et je demande à voir

L'art fait parti de la culture pour un être culturel et social qu'est l'homme.
La découverte de soit-je suis / j'existe au monde- par Homo sapiens à autant d'importance dans son histoire que tout ce qui a suivi .

Chose que tu nies parce que cela te gène

Si donc la seule réponse pour prouver qu'il y a eu inventivité, c'est la dessin d'une main, et en 2,6 millions d'années, je doute fort que cet inventeur ait trouvé du travail dans une boite spécialisé dans la recherche d'innovations, c'est tout.

Syndrome du blanc qui se croit supérieur

Je reste donc sur ma faim. et vous aussi, cher lecteur, même si vous me trouvez pour certains un peu têtu ou même iconoclaste quand je m'attaque à la foi des évolutionnistes. (quelque chose me dit que cette formule va beaucoup plaire !!! )

ET tu y restera longtemps......
Vu que tu ne comprend pas le sujet que tu as initié

Cordialement

[agecanonix]

Que penser de la rigueur scientifique .


https://www.science-et-vie.com/archives ... hent-38760

https://information.tv5monde.com/info/f ... git-271693

[Pollux]

C'est insuffisant comme explication. L'homme n'est jamais plus inventif que lorsqu'il se trouve dans des conditions qui menacent sa survie.

Je ne vois pas le problème. L'homme a survécu, sinon on ne serait pas là pour en parler.

Pourquoi croyez vous que les bonds de la science correspondent à des périodes extrêmement mouvementées de l'histoire humaine.
Les deux guerres mondiales en sont une preuve évidente, l'aviation , l'armement, l'atome, les missiles qui seront les futures fusées, les moyens de communication modernes sont nés dans le contexte de ces deux guerres.

Oui, une bonne guerre mondiale préhistorique les aurait sûrement fait évoluer plus rapidement.

Là encore tu te trompes dans l'analyse de ma question en la comprenant à l'envers. Tu dis qu'il y a 35000 ans, et non pas 100000 ans les hommes savaient à peine faire du feu et tailler des cailloux et qu'ensuite, en très peu de temps , à partir de -5000 ans, tout a été inventé, l'écriture, la roue, le bronze, le fer, l'éducation, les moyens de transports primitifs, etc...

Il a d'abord fallu qu'ils se sédentarisent en devenant des éleveurs-agriculteurs au lieu de chasseurs-cueilleurs. C'est ce qui a permis le développement des villages et l'apparition de villes véritables. La découverte de la métallurgie du bronze et du fer a ensuite permis de développer une multitude de nouvelles inventions qui étaient impensables avant.

Mais tu insultes ceux qui avaient le même cerveau que toi depuis -300 000 ans, et tous ceux qui avaient un QI un peu moins développé depuis -2,6 millions d'années.

Les pauvres ... J'espère qu'ils vont s'en remettre.

Ceux là, pour quelle raison objective n'ont il pas pu inventer autre chose que la taille des cailloux. Le monde dans lequel il vivait imposait qu'il se creuse la tête.

Ce n'est pas en se creusant la tête qu'on découvre des métaux mais en creusant le sol. Ils n'avaient ni le temps, ni les moyens, ni la main d'oeuvre pour le faire dans leurs micro-villages temporaires et de toutes façon ça aurait été vu comme une perte de temps étant donné leur ignorance des sciences physiques et des technologies.

Quand tu te fais attaquer par des loups ou d'autres prédateurs une fois, deux fois, dix fois , tu finis par te dire qu'une bonne palissade serait bien utile. Il faut 2,6 millions d'années à un cerveau pour comprendre cela ?

Impensable. Ils devaient se déplacer continuellement en fonction des ressources animales et végétales disponibles sinon ils seraient morts de faim.

Je te prends un exemple pour t'aider.
En matière de médecine légale, on arrive à déterminer la date de la mort d'une personne en étudiant les asticots qui ont déjà commencer leur travail car on sait le temps qu'il leur faut pour arriver à tel état de maturité qui se contrôle facilement.

Comparaison simpliste qui ne mène nulle part.

Si la priorité des hommes préhistoriques était leur survie, alors ils auraient trouvé bien mieux que la taille des pierres pour cela. Ton raisonnement va même dans mon sens. C'est quand j'ai besoin de sauver ma peau que j'imagine les moyens de le faire...

Plusieurs peuplades amérindiennes vivaient encore à l'âge de pierre avant l'arrivée des colons européens. J'espère que tu ne vas pas les insulter en disant qu'ils manquaient d'intelligence, parce que contrairement aux hommes du Paléolithique eux sont toujours vivants.

[keinlezard]

Hello,

Que penser de la rigueur scientifique .

Qu'elle agit puisque les travers sont relevé par ceux la même que tu condamnes
et corrigé par les mêmes

Veux tu que l'on parles des "vérité" scientifique que la WT ont pondus ces dernieres années
où que l'on reparle de Beth Sarim présenté par Rutherford comme la preuve et qui devait être rendue
aux princes ressuscité moise abraham ...et j'en passe , veut tu parler des greffes d'organes , ou de la derniere vidéo ou un intervenant de l'organisation inventait une nouvelle anatomie à l'etre humain ?

Comment ce fait ce donc que tu n'ais pas été aussi prompt à relever les arguments de ta propre organisation ?

https://www.science-et-vie.com/archives ... hent-38760

Paru dans un magazine de vulgarisation pour enseigner le jeune publique que cela existait
et qu'il y avait des garde fou qui compensait ceux qui serait tenté de prendre des racourci

Mais toi , le diplômé ne vient pas me dire que tu ne le savais pas avant de le lire ?

https://information.tv5monde.com/info/f ... git-271693

Peux tu s'il te plais nous expliquer comment fonctionnent les publications scientifiques ?
Que faut il faire ?

Ce serait généreux de la part de votre Grandeur Diplômée de nous abreuver de la source de son savoir
que nous puissions comprendre en quoi les deux articles ci dessus sont pertinent.
Nous vous remercions d'avance Ô grand diplômé


Mais maintenant revenons à ta théorie, en quoi les 2 articles précédents valident ta théorie ?

Et quels événements extérieurs furent à l’origine des premières sédentarisation ?

Cordialement

[agecanonix]

Evidemment toujours hors sujet.

Je n'ai toujours pas lu le moindre argument scientifique qui expliquerait que dans des conditions ordinaires de la vie le cerveau de compète que l'homme possède depuis des centaines de milliers d'années, n'a rien trouver de plus intéressant que de taper sur des cailloux pour en faire des outils alors que dans les mêmes conditions de départ, leurs descendant mettront 7000 ou 8000 années pour inventer les voyages dans l'espace.

C'est simple comme données de départ. C'est la question de la stagnation du cerveau en mode "pause" pendant des centaines de milliers d'années..

Que tu ais besoin de m'attaquer personnellement ne change rien à l'équation sinon à démontrer que tu n'as que cette réponse là !

[keinlezard]

Hello,

Evidemment toujours hors sujet.

Je n'ai toujours pas lu le moindre argument scientifique qui expliquerait que dans des conditions ordinaires de la vie le cerveau de compète que l'homme possède depuis des centaines de milliers d'années, n'a rien trouver de plus intéressant que de taper sur des cailloux pour en faire des outils alors que dans les mêmes conditions de départ, leurs descendant mettront 7000 ou 8000 années pour inventer les voyages dans l'espace.

C'est simple comme données de départ. C'est la question de la stagnation du cerveau en mode "pause" pendant des centaines de milliers d'années..

Que tu ais besoin de m'attaquer personnellement ne change rien à l'équation sinon à démontrer que tu n'as que cette réponse là !

Tu continues à fantasmer un cerveau comme une chose désincarnée qui serait hors du temps
une forme romantique de ce qu'est le cerveau qui te fait croire / illusionner une chose qui n'existe simplement
pas

Avant la civilisation , quelle qu'elle soit , il y a la sédentarisation
Que c'est il passé il y a environ 8 000 ans - 12 000 ans qui à permis cette sédentarisation ?

Le cerveau n'est pas indissociable de l'homme , de la biologie et de l'Histoire , des contingences extérieures.

Tu ne trouveras personne hormis toi pour présenté une telle théorie si déconnecté des faits.

Tu nous dis qu'on a tort. Pourquoi pas !
Mais explique nous alors ce qui à provoquer la sédentarisation


Cordialement

[Pollux]

La sédentarisation a été rendue possible par le réchauffement climatique à la fin de la dernière glaciation et l'apparition d'une nouvelle forme de blé grâce à des mutations naturelles. Ce n'est donc pas un problème d'intelligence si la civilisation a mis autant de temps à apparaître.

https://sites.google.com/view/muniverss ... tarisation

[keinlezard]

Hello,

Oui mais pas que
Et il y a aussi une autre chose tellement basique qu'elle ne nous saute pas au yeux ...
basique mais tellement essentielle avec le recul !


Agécanonix l'a cité sans même s'en appercevoir ni même en mesurer toute l'importance.

Cordialement