L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[BenFis]

J'ai lu avec beaucoup d'attention vos contributions et ça ne le fait pas.

J'aime beaucoup Mozart mais je ne pense pas qu'il ait sa place dans une discussion scientifique qui nécessite de connaître la science des probabilités .

En effet, comment ce qui se fait en 8000 années peut-il ne pas se faire en 2,6 millions d'années avec, au moins pendant 300000 années un cerveau qui n'est pas différent, en terme de capacité et de performance.

Je vais simplifier pour vous aider.

Installez une tondeuse automatique et autonome dans chacune des deux parcelles engazonnées d'une expérience, parcelle ayant une même surface.
Mettez les en route et constatez que la première parcelle est à peine tondu, 1 %, au bout d'une semaine alors même que la seconde a déjà été tondue plusieurs fois par jour pendant cette même semaine.

Et pourtant, vous l'avez contrôlé, c'est exactement la même machine, les mêmes réglages, et aucune ne connaît de panne.

La question est donc pourquoi ?

Est ce la pente du terrain ? Non puisqu'il s'agit de deux parcelles absolument identiques. Vous vous rendez compte aussi que même si une des deux parcelles était plus difficile, cela ne justifierait pas l'énorme différence constatée, le moteur des tondeuses étant prévue pour subir des conditions beaucoup plus dures.

Est-ce la taille de la pelouse ? . Là encore, si elle pourrait influer sur la vitesse d'une tondeuse, certainement pas à ce point car, une nouvelle fois, le moteur a une cylindrée nettement suffisante pour ne pas peiner dans ces conditions.


C'est toute la difficulté de l'équation sur laquelle vous séchez.

Nous savons que le cerveau (les tondeuses) a les mêmes capacités dans les 300000 dernières années avant JC. Ce n'est donc pas le cerveau qui est défaillant.

Nous savons aussi que le paléolithique moyen a débuté vers - 350 000 av JC englobant donc totalement les 300000 années où l'homme était déjà, selon la théorie, un sapiens comme nous.
Cette période a connu des changement climatiques qui ont fait alterner des phases glaciaires avec des phases plus tempérées.

Il n'y a rien, dans ces conditions qui puisse expliquer la stagnation de l'esprit inventif des sapiens de cette époque là car d'autres sapiens, dans des conditions analogues, ont fait preuve plus récemment de bien plus d'inventivité.

Voir dans les périodes difficiles, (périodes glaciaires) la cause de cette stagnation n'a pas de sens puisque ce sont les périodes difficiles de l'espèce humaine qui sont le plus propices, par nécessité, à l'inventivité mais aussi parce que ces 300000 années ont aussi connus des périodes tempérées, et pas qu'un peu.

Rappelons qu'une période glaciaire ne vous tombe pas sur le dos en quelques mois ni même quelques années et que dans la théorie, l'homme avait largement le temps de migrer.

La question reste posée pour comprendre comment une cerveau de compétition a pu, pendant 300000 années, ne rien inventer puisque c'est celui d'un homo non sapiens qui avait déjà fait la découverte de la taille des cailloux 2,3 millions d'années auparavant. .selon la théorie évidemment .

Bref ! Vous n'avez toujours pas trouvé la solution..

D'après toi, l'invention de la roue a nécessité combien de temps ? Une génération ? 100 ans ? 1000 ans ? 10 000 ans ?
En fait, 12 000 ans n'ont pas suffi aux indiens d'Amérique pour l'inventer.
Certains prétendent même qu'ils avaient découvert la roue, mais qu'ils n'avaient pas souhaité s'en servir.
Donc, avec le mode de vie qu'ils avaient, ils auraient très bien pu attendre 100 000 ans de plus que ça n'aurait rien changé.
Le temps qui passe n'est qu'une variable parmi d'autres mais certainement pas un élément déclencheur d'inventions.

[Inti]

Faudrait écouter l'émission télé réalité * seuls et tous nus" pour voir à quel point les participants sont démunis et que vivre et instituer une civilisation humaine en la nature est un processus d'accumulation et innovation de savoir faire et savoir penser. Science et philosophie.

[keinlezard]

Hello,

J'ai lu avec beaucoup d'attention vos contributions et ça ne le fait pas.

Mais non agecanonix mon ami tu n'as pas lu avec attention.
Puisque toi même dit que tu ne lis pas tout et que tu ignores même des interventions

Ce qui ne le fait pas c'est ton manque de cohérence dans les propos.
Ce qui ne le fait pas c'est que tu ne tires pas toutes les conclusions qui s'imposent de tes propres arguments
( voir mon message Ecrit le jeu. févr. 04, 2021 7:55 am )

J'aime beaucoup Mozart mais je ne pense pas qu'il ait sa place dans une discussion scientifique qui nécessite de connaître la science des probabilités .

Bah si les probabilités ont leur importance , ou plus exactement les statistiques
Car quelle probabilité avaient un Mozart de naitre

je cite sa biographie :
trois enfants sont morts en bas âge avant la naissance de sa sœur Maria Anna (née en 1751), et deux autres sont encore morts entre la naissance de cette sœur aînée et la sienne.

6 enfants né avant lui sur la fratrie de 7 ( mozart y compris ) 5 sont morts !
Les conditions d'hygiène étaient déplorable à son époque à Vienne.

Lui même est mort à 35 ans ...
Combien de mozart depuis la naissance de l'homme ?

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/q ... rre_113861

1 sur 108 milliards en première approximation ...

Donc bien sur que si proba et statistique ont parfaitement leur place.
Mais également au niveau du cerveau lui même, des ses réactions chimiques dans le cerveau, de l'histoire, des évènement
formellement donc tout est stat et proba !

A nouveau tu te prend les pieds dans le tapis par le manque de profondeur de ta "reflexion" !
Tu ne vas pas au bout des choses , préférant les réponses toutes faites auxquelles tu tentes maladroitement
d'accoler des "questions" comme celle de ton sujet

En effet, comment ce qui se fait en 8000 années peut-il ne pas se faire en 2,6 millions d'années avec, au moins pendant 300000 années un cerveau qui n'est pas différent, en terme de capacité et de performance.

Parce qu'il y a 2.6 millions d'année homo sapiens n'existait pas et ce n'est pas faute de l'avoir dit

Je dois reprendre la premiere phrase de ton message présent ?

Je vais simplifier pour vous aider.

je me marre d'avance

Installez une tondeuse automatique et autonome dans chacune des deux parcelles engazonnées d'une expérience, parcelle ayant une même surface.
Mettez les en route et constatez que la première parcelle est à peine tondu, 1 %, au bout d'une semaine alors même que la seconde a déjà été tondue plusieurs fois par jour pendant cette même semaine.

Et tu as des diplômes, et tu parles d'IA, et tu parles de proba ....

Et tout ça pour en arriver à pondre ce genre de chose ???

Et pourtant, vous l'avez contrôlé, c'est exactement la même machine, les mêmes réglages, et aucune ne connaît de panne.

2 parcelles ... qui à la limite peuvent être "équivalentes" mais jamais "identiques"
qualité du sol, qualité des végétaux , humidité ... et j'en passe Estrabolio pourra t'en parler mieux que moi

2 machines ... et pourtant tu nous parles de proba et d'IA ! ...
rien qu'au niveau d'une simple résistance l'industrie n'émet qu'une valeur approximative en indiquant
l'erreur par un pourcentage !

Mais tellement de variables rien que pour la partie carte mère processeur interviennent que les 2 machines
sont absolument et définitivement différente ...
Alors oui bien sur , globalement les résultats seront les mêmes pour un calcul , mais les temps de réaction
des 2 machines seront différentes , suffisament pour qu'un bon algorithme de parcours d'une surface
soit différent donne un résultat différent reflétant les différence entre machine , une FEM d'un moteur
une résitance interne de la batterie , un temps de réaction de la RAM

Sans oublié bien sur la résistance de l'herbe à la coupe qui peut ralentir le rotor de coupe et la progression de la machine.

Enfin tu n'as absolument rien dit sur l'algo de parcours de surface .. donc encore une variable manquante

La question est donc pourquoi ?

Bah oui pourquoi tu prends une expérience de pensée aussi tordue faisant intervenir une somme astronomique de variable alors qu'une bonne expérience de pensée ne fait intervenir
que peu de donnés variable

chat de Schrodinger , Chute de la tour de Pise, Modèle de l'Ascenseur pour La relativité et j'en passe ...

Et pourquoi peu de variable ... parce que simplement l'expérience de pensée est la pour illustrer un point
particulier ... d'une théorie soit pour la démonstration soit pour le problème posé.


Toi tu nous invente un truc qui n'a ni queue ni tête qui ne simplifie rien et qui fait passer le cerveau humain
pour une simple machine.

tondeuse = cerveau
champ = temps

Mon propos concerne le phénomène de l'invention et du temps de l'invention.

sauf bien sur si ton "expérience" est à la ramasse , mais je n'ose y croire avec tes diplômes

Est ce la pente du terrain ? Non puisqu'il s'agit de deux parcelles absolument identiques. Vous vous rendez compte aussi que même si une des deux parcelles était plus difficile, cela ne justifierait pas l'énorme différence constatée, le moteur des tondeuses étant prévue pour subir des conditions beaucoup plus dures.

Et tu nous parle de proba et stat ?
Kolmogorov et Bernouilli cela te parle un peu ou pas du tout ?
Et théorie du Chaos ?

Dans ton exemple tellement de variable sont présente, et puisque tu les cites c'est que tu en es conscient
que ton système et chaotique ...

Le système solaire est un système chaotique également , juste au cas ou tu douterais de la chose pour ton système nettement plus compliqué.

Il est parfaitement étudié et connu avec des trajectoires parfaitement déterminables ... mais chaotique
il est impossible de prévoir la position d'une planète dans 1 milliards d'année

Est-ce la taille de la pelouse ? . Là encore, si elle pourrait influer sur la vitesse d'une tondeuse, certainement pas à ce point car, une nouvelle fois, le moteur a une cylindrée nettement suffisante pour ne pas peiner dans ces conditions.

En même temps ton expérience de pensée etant à la ramasse tu aurais pu nous dire 0.5% 2.5% ... tu fixes
toi même la règle donc fatalement il n'y a pas grand chose à tirer de ta "pseudo" expérience.

Qui par ailleurs n'est validée par aucune "expérience" réelle pour le coup !
Tu t'arranges avec les détails ... et les difficultés ...

Une véritable expérience de pensée défini dès le départ l'ensemble des variables
et ne les ajustes pas au moment ou la difficulté surgit !

C'est toute la difficulté de l'équation sur laquelle vous séchez.

Tu compares une "expérience" foutraque qui n'a aucune existence , expérience dont tu adaptes
les variables pour la faire coller à ta définition, avec l'histoire humaine décrite par la paléontologie,
l'histoire, l'archéologie, les neuroscience.

Et, le tout en nous expliquant que tu crois que l'homme est né il y a 6 000 ans créé par Dieu !

Nous savons que le cerveau (les tondeuses) a les mêmes capacités dans les 300000 dernières années avant JC. Ce n'est donc pas le cerveau qui est défaillant.

Allez remettons en un coup
- culture
- environnement
- Société

Quel est ton diplôme , juste que nous évitions de le passer , parce que arriver à ce point de mauvaise foi et d'incompétence sa frise avec une forme de génie inversé

Nous savons aussi que le paléolithique moyen a débuté vers - 350 000 av JC englobant donc totalement les 300000 années où l'homme était déjà, selon la théorie, un sapiens comme nous.
Cette période a connu des changement climatiques qui ont fait alterner des phases glaciaires avec des phases plus tempérées.

Tu n'y crois pas ! Pourquoi parle tu alors de chose que tu as décidé être fausse ?
Qu'elle confiance peut on te faire ?

Rien que ta phrase est foireuse ... tu nous parles d'Histoire , Et en plein milieu tu nous parle de "théorie" sous entendu "théorie de l'évolution" tu mélanges 2 disciplines et tu en tire une conclusion qui fatalement est fausse
car la Théorie de l'évolution ne parle pas de l'évolution d'une société humaine

Mais comme toujours, persuadé que tu tiens quelque chose tu t'enfonces arguments après arguments
dans l'ornière que tu t'es toi même creusée ...

ça frise le comique de répétition de voir à quel point tu t'enferre la dedans

Il n'y a rien, dans ces conditions qui puisse expliquer la stagnation de l'esprit inventif des sapiens de cette époque là car d'autres sapiens, dans des conditions analogues, ont fait preuve plus récemment de bien plus d'inventivité.

Ta référence rassure moi ce n'est pas l'occident post industriel ?

Parce que je ne vois pas moi de différence flagrante entre le peuple sentinelle , les bushmen les aborigènes
les tribus amazonienne avant l'arrivée de l'homme l'occidental

et la différence avec homosapiens d'il y a 6000 ans n'est pas flagrante non plus pour les peuples vivant dans les même conditions !

Tu nies toujours l'influence de la Société et de l'environnement sur l'histoire de l'humanité

Voir dans les périodes difficiles, (périodes glaciaires) la cause de cette stagnation n'a pas de sens puisque ce sont les périodes difficiles de l'espèce humaine qui sont le plus propices, par nécessité, à l'inventivité mais aussi parce que ces 300000 années ont aussi connus des périodes tempérées, et pas qu'un peu.

Et la marmotte elle replie le papier d’aluminium sur le chocolat.

Rappelons qu'une période glaciaire ne vous tombe pas sur le dos en quelques mois ni même quelques années et que dans la théorie, l'homme avait largement le temps de migrer.

Doit on rappeller que pour toi , il n'y a jamais eu de période glacière ... mais une voute d'eau
qui est tombée sur Terre il y a maintenant environs 4000 ans que tu appelles le "Déluge"
et qu'avant ce prétendu déluge la Terre était uniformément chaude ?

La question reste posée pour comprendre comment une cerveau de compétition a pu, pendant 300000 années, ne rien inventer puisque c'est celui d'un homo non sapiens qui avait déjà fait la découverte de la taille des cailloux 2,3 millions d'années auparavant. .selon la théorie évidemment .

Parce que je ne me lasse pas de tes déclarations ridicules ...

il y a 2.3 millions d'année le cerveau d'homo sapiens n'existait pas !

Ce n'est pas toi qui parlait de "condition semblable" ... et comme avec la tondeuse , tu t'arranges avec les conditions historique

Bref ! Vous n'avez toujours pas trouvé la solution..

A tes bullshits ?

Non , je sais c'est désespérant ... mais, aucune solutions ni aucune réponse ne te conviendra jamais
si elle contredit TA vérité

Autant, je répondais, au début avec naïveté pensant que tu "cherchais" à savoir
Autant maintenant, je me contente de répondre point par point , parce que je sais à présent que ce qui t'intéresse c'est d'imposer le point de vue de CREATIONNISTE et que peut t'importe les arguments
ce qui est important n'est pas la logique ou la justesse mais bien ton message créationniste.

Autrement dit, il est maintenant évident que tu ne veux que faire du prosélytisme, donc l'intéret n'est pas
de "discuter" de tes arguments avec toi , mais de relever à présent l'ensemble de tes aneries

faite en connaissance de cause et volontairement puisque tu es diplômé et que cela semble à tes yeux
justifier ton discours


Cordialement

[agecanonix]

D'après toi, l'invention de la roue a nécessité combien de temps ? Une génération ? 100 ans ? 1000 ans ? 10 000 ans ?
En fait, 12 000 ans n'ont pas suffi aux indiens d'Amérique pour l'inventer.
Certains prétendent même qu'ils avaient découvert la roue, mais qu'ils n'avaient pas souhaité s'en servir.
Donc, avec le mode de vie qu'ils avaient, ils auraient très bien pu attendre 100 000 ans de plus que ça n'aurait rien changé.
Le temps qui passe n'est qu'une variable parmi d'autres mais certainement pas un élément déclencheur d'inventions.

Je pense que tu te trompes radicalement dans ton approche.

Tu prends une invention particulière et tu en fais la généralité.
L'invention de la roue était absolument obligatoire un jour mais elle ne pouvait apparaître que là où elle était absolument utile. Si les indiens d'Amérique ne l'ont pas inventé, c'est qu'ils avaient inventé quelque chose qui remplaçait avantageusement la roue.

En fait, tu ne comprends pas l'approche scientifique de la question.

Ce que je dis, ce n'est pas que telle invention aurait du être découverte, mais qu'aucune ne l'est sur une si grande période de temps.
Tu me dis que la roue est inconnue en Amérique chez les indiens, mai tu oublies qu'ils ont inventé plein d'autres choses, on n'a donc pas chez eux une absence totale d'invention alors que sur un autre continent , on aurait tout découvert. Dans un tel cas, tu aurais raison et l'homme moderne pourrait rester très longtemps à ne rien découvrir.
Or, partout où il y a des hommes modernes et où il y en avait il y a 8000 ans, tous ont inventé des choses alors qu'avant, 300000 années de vie d'homme moderne n'avait rien produit d'autre qu'une taille de cailloux que la théorie, en plus, n'attribue même pas à un sapiens, en -2,6 millions d'années avant JC.

Que ce soit la roue, le fil à couper le beurre, le yoyo ou autre chose, le cerveau aurait du produire des choses utiles ou inutiles. Et la question n'est pas pour quelle raison n'ont ils pas découvert la roue mais pour quelle raison n'ont ils rien découvert du tout.. ou presque....

Inti

Ton émission est intéressante mais ne peut pas servir de référence sauf pour démontrer que la nécessité crée l'invention.
Par contre, les participants, même tous nus, savent par leur éducation qu'il leur faut des vêtements et toutes les autres choses. Ainsi, ils n'inventent rien, ils ne font que copier ce qui a été inventé.

Une vraie expérience sous entendrait des humains qui auraient tout oublié, absolument tout. Impossible à réaliser.

mais merci pour ton commentaire, ça fait du bien de ne pas être insulté pour une fois...

[keinlezard]

Je pense que tu te trompes radicalement dans ton approche.

Dit celui qui à fait du cerveau et de l'intelligence une notion désincarnée envers et contre toutes les neurosciences !

Tu prends une invention particulière et tu en fais la généralité.

L'invention de la roue était absolument obligatoire un jour mais elle ne pouvait apparaître que là où elle était absolument utile. Si les indiens d'Amérique ne l'ont pas inventé, c'est qu'ils avaient inventé quelque chose qui remplaçait avantageusement la roue.

En gros tu contredit tout tes arguments précédent parce que le fait qu'on te rappelle ce point précis.
Contredit ton affirmation que l'intelligence doit "necessairement" inventé lorsque l'homme à
besoin

Et bien sur, tu inventes une "porte de sortie" :Si les indiens d'Amérique ne l'ont pas inventé, c'est qu'ils avaient inventé quelque chose qui remplaçait avantageusement la roue.

Mais, Agecanonix , il serait bien de fournir la preuve de ce que tu avances ...

En fait, tu ne comprends pas l'approche scientifique de la question.

Mais si , mais si , je crois que tout le monde à parfaitement compris ton "approche scientifique de la question"

Ce que je dis, ce n'est pas que telle invention aurait du être découverte, mais qu'aucune ne l'est sur une si grande période de temps.

Mais ne sont pas pertinente l'absence de l'invention du zéro, de l'imprimerie, de la machine à tisser jacquard,
de la machine à vapeur durant les 4 000 ans d'existance des civilisation chinoise et Egyptien.

4 000 ans ne sont pas suffisant lorsque cela montre la bétise de tes arguments ...

Tu me dis que la roue est inconnue en Amérique chez les indiens, mai tu oublies qu'ils ont inventé plein d'autres choses, on n'a donc pas chez eux une absence totale d'invention alors que sur un autre continent , on aurait tout découvert. Dans un tel cas, tu aurais raison et l'homme moderne pourrait rester très longtemps à ne rien découvrir.

Il faut savoir ce que tu veux ... maintenant, cela se résume à "pas chez eux une absence totale d'invention"

Fatalement revient la question du pourquoi ?
Qu'est ce qui fait justement qu'une chose aussi simple qu'une roue ne soit pas inventée ?
Parce que tu ne vas pas nous faire croire qu'ils n'avaient jamais vu une boule rouler
ou un tronc dévaler une colline ... et que le l'intelligence du cerveau desincarné que tu nous invente depuis le depuis soit incapable de se projeter plus loin qu'un tronc et qu'une boule roulant

Or, partout où il y a des hommes modernes et où il y en avait il y a 8000 ans, tous ont inventé des choses alors qu'avant, 300000 années de vie d'homme moderne n'avait rien produit d'autre qu'une taille de cailloux que la théorie, en plus, n'attribue même pas à un sapiens, en -2,6 millions d'années avant JC.

Bah non ils n'ont pas tout inventé loin de là
et seul une frange de l'humanité à donner naissance à la civilisation que nous cotoyons

Pourquoi ? Tu ne propose aucune explication ? rien vraiment ? A quoi te servent tes diplômes si tu ne peux nous inventer une théorie sur le sujet ? tu sais un truc qui changerait la face du monde

Ah en même temps lorsqu'on continue de dire que l'homosapiens n'a rien inventé en 2.6 millions d'années ,
j'avoue que de réclamer une chose "cohérente" de ta part .. et un voeux pieux !

IL N'Y A JAMAIS EU D'HOMOSAPIENS IL Y A 2.6 MILLIONS D'ANNEES

Que ce soit la roue, le fil à couper le beurre, le yoyo ou autre chose, le cerveau aurait du produire des choses utiles ou inutiles. Et la question n'est pas pour quelle raison n'ont ils pas découvert la roue mais pour quelle raison n'ont ils rien découvert du tout.. ou presque....

L'échelle à plinter , le marteau à debosseler le verre

Tu inventes tu inventes et ne sort pas de ton ornière ...

LE CERVEAU HUMAIN N'A PAS ET N'A JAMAIS EU LA FINALLITE QUE TU LUI PRETES !

Ce n'est pas parce que c'est ce que tu crois , que c'est qu'y est !

Je ne peux que te conseiller , sans me faire d'illusion, de te renseigner auprès des neurosciences.

Ton émission est intéressante mais ne peut pas servir de référence sauf pour démontrer que la nécessité crée l'invention.
Par contre, les participants, même tous nus, savent par leur éducation qu'il leur faut des vêtements et toutes les autres choses. Ainsi, ils n'inventent rien, ils ne font que copier ce qui a été inventé.

Bien sur que si elle peut servir de référence car les participants connaissent tous les inventions
qui les aiderais autrement dit , ils n'ont même pas besoin "d'inventer" mais juste reproduire une invention !!!!

Or, ils en sont incapable !

Une vraie expérience sous entendrait des humains qui aurait tout oublié, absolument tout. Impossible à réaliser.

Et tu oublies les conditions initiales pas de chiens , aucuns animal domestique ...
pas de feux , même pas comment on fabrique une pointe de flèche en taillant un silex

Et montrerait donc , la même chose que ce que nous montre , l'histoire l'archéologie, la paléontologie

Et a nouveau nous pondrait des Agecanonix avec leurs diplômes, niant toutes les évidences mit au jours
par l'Histoire , l'archéologie , la Paléontologie .. parce que persuadé que l'homme à été crée il y 6 000 ans

mais merci pour ton commentaire, ça fait du bien de ne pas être insulté pour une fois...

Et oui, ce n'est qu'un commentaire par pertinent pour la théorie agecanonicienne

Je rappelle l'énoncée. Quelle probabilité (et oui, c'est bien un calcul de probabilité) y a t'il que l'ensemble des cerveaux de tous les sapiens de la théorie, ayant vécu de -300 000 à -10 000 av JC n'ait rien produit d'autre que quelques outils dont la plupart, et les plus importants, avaient, toujours selon la théorie, été déjà découverts par des homo non sapiens, 2,6 millions d'années av JC.

Quelle "théorie" ... parce que la théorie de "l'existence de l'homo sapiens entre -300 000 a -10 000 "
est une réalité Archéologique , paléontologique , Historique ...

Théorie Agecanonicienne ? surement ... mais je n'en vois aucune autre , enfin je veux dire en Science


Résumons qu'elle probabilité qu'il y ai eu un homo sapiens il y a 2.6 millions d'années ?

0, zéro, nada....
pas infinitésimal , mais bien "ZERO" !!!

Nous avons donc un ensemble considérable de cerveaux sur une période de 300000 années (pour les sapiens) et de 2,3 millions d'années (pour leurs ancêtres non sapiens) qui, ceux là, fonctionnent comme les nôtres, capables de communiquer, d'observer, de se projeter, d'imaginer. de retenir, au moins pendant 300000 années, comme nous le faisons tous, comme le faisaient les homo sapiens qui ont tout inventé depuis, dans des conditions similaires ou en tout cas pas trop différentes.

Ah enfin ... avant 300 000 ils sont non sapiens ...
Mais bon , cela n'empèche pas de sortir un bon gros "Agecanonisme" comme seul Agecanonix peut nous en pondre
de cerveaux sur une période de 300000 années (pour les sapiens) et de 2,3 millions d'années (pour leurs ancêtres non sapiens) qui, ceux là, fonctionnent comme les nôtres,

Bah non Agecanonix, les cerveaux d'homo erectus et avant homo sapiens PERSONNE , ABSOLUMENT
PERSONNE ne peut dire qu'ils fonctionnait comme les NOTRE.
C'est déjà compliquer de dire que 2 cerveaux contemporains en 2021 fonctionnent de la même façon.

Ils ont les même aires globalement , les mêmes réactions ... mais dire qu'ils fonctionnent de la même façon
sous entendant par là qu'ils sont capables des mêmes choses.
C'est plus que stupide ... parce que sinon nous serions tous des Edison, Einstein, Planck, Tesla, Hawking ...

et force est de constater ... que pour le coup ... nous sommes loin du compte

La probabilité étant la grandeur par laquelle on évalue le nombre de chances qu'a un phénomène de se produire, nous cherchons ici la grandeur pour évaluer le nombre de chance qu'un processus pourtant inné a eu de ne pas se produire.

C'est beau quand tu parles ... tu nous balances des choses ... mais si je ne me trompe pas "probabilité"
c'est des maths non ?

Elle est où ton équation de probabilité permettant d'affirmer une telle chose ?
Tes diplômes ne ton jamais appris cela ?

Ou parles tu encore de chose que tu ignores ... mais comme ça fait bien dans une discussion pour en imposer
tu nous sorts le même couplet à chaque fois ?

Tu parles de Proba ? OK chiche ... montre nous l'équation probabiliste qui te permet d'arriver à ton résultat !
P(x) = ...???
En l'absence d'une telle équation nous sommes bien obliger de penser que tes paroles ne sont que du vent !

il ne s'agit donc pas d'un simple pile ou face, mais de rechercher quelle force, au moins égale à celle de l'inventivité du cerveau, a été suffisante pour la neutraliser 2,3 millions d'années pour le genre homo, auquel il faut ajouter 300000 années vécues en qualité d'homo sapiens.

L'inventivité du cerveau IC ... est une variable de ton équation ???
elle vaut combien ?

P(x) = IC ... ?

Il s'agit donc dans un premier temps de définir la force que possède le cerveau pour inventer. S'agit il d'une force qui nécessite une volonté ou s'exerce t'elle indépendamment de la volonté, sans pouvoir être stoppée, annulée, éteinte ?

Force pour Inventer ? FI
volonté ? V
P(x) = IC x FI x V ... .
P(x) = IC^FI *V ...
P(x) = (IC/V)xFI ... IC^V / FI ...
???

Comment sont liées variables sur quelles bases fixe tu leur interdépendance si il y en a une ?
et quelle données appuient une hypothèse plutot qu'une autres ?

Cette force a t'elle besoin de circonstances particulières pour s'exercer où est elle plutôt aléatoire ce qui sous entendrait que beaucoup d'invention sont nées du hasard comme Newton avec sa pomme ou Archimède avec son canard dans sa baignoire.

Circonstance ? C

P(x) P(x) = IC x FI x V /c ... . ou sqrt(v) ou 1/(c!)
P(x) = IC^FI *V /c ... . ou sqrt(v) ou 1/(c!) ...
P(x) = (IC/V)xFI ... IC^V / FI ... /c ... . ou sqrt(v) ou 1/(c!)

Bref, le cerveau invente t'il spontanément et sans sollicitation liée au vouloir ou peut-il avoir été consciemment mis à l'arrêt, dans son aspect "inventif" par ceux qui le possédaient ?

une nouvelle variable sur la spontanéité ? s , la solicitation :sl
P(x) = IC x FI x V /c ... . ou sqrt(v) ou 1/(c!) ... s sl
P(x) = IC^FI *V /c ... . ou sqrt(v) ou 1/(c!) ... s sl
P(x) = (IC/V)xFI ... IC^V / FI ... /c ... . ou sqrt(v) ou 1/(c!) s sl ...

P(x) = f( IC, C, FI , c , s , sl ) ...

Les circonstances d'une vie difficile pourraient elles expliquer l'absence d'inventivité ou alors la satisfaction d'une vie qui nous satisfait peut elle stopper les processus de l'invention souvent directement reliés à la simple curiosité naturelle de tout homo sapiens qui se respecte.

curiosité ? cu
satisfaction ? sa

P(x) = f( IC, C, FI , c , s , sl , cu, sa )

Y a t'il quelque chose qui puisse empêcher d'inventer, non pas un an, non pas 10 ans, mais 2,6 millions d'années.

A une résistance fonctin du temps ? ft
donc nous avons une équation différentielle fonction du temps

P(x) = f( IC, C, FI , c , s , sl , cu, sa , ft )

Voilà une approche scientifique qui permettrait à certains ici, d'éviter de sortir leur dictionnaire d'insultes et de sarcasmes...

Quand tu dis permettrait tu veux dire que toi même tu ne l'a pas fait malgré tes diplôme et ton beau discours ???

L'equation probabiliste P(x) qui te permet de parler de probabilité pas possible .. tu veux dire .. que tu ne l'as jamais établie ?
Mais alors d'où te vienne tes résultat si affirmatif ...
???


Dire que tu est diplômé et que tu parles d'une "méthode" scientifique


je ne vais pas me pisser de rire dessus tout les jours tu es impayable agecanonix

Cordialement

[agecanonix]

Je rappelle l'énoncée. Quelle probabilité (et oui, c'est bien un calcul de probabilité) y a t'il que l'ensemble des cerveaux de tous les sapiens de la théorie, ayant vécu de -300 000 à -10 000 av JC n'ait rien produit d'autre que quelques outils dont la plupart, et les plus importants, avaient, toujours selon la théorie, été déjà découverts par des homo non sapiens, 2,6 millions d'années av JC.

Nous avons donc un ensemble considérable de cerveaux sur une période de 2,3 millions d'années pour les non sapiens et de 300000 années (pour les sapiens) qui, ceux là, fonctionnent comme les nôtres, capables de communiquer, d'observer, de se projeter, d'imaginer. de retenir, au moins pendant 300000 années, comme nous le faisons tous, comme le faisaient les homo sapiens qui ont tout inventé depuis, dans des conditions similaires ou en tout cas pas trop différentes.

La probabilité étant la grandeur par laquelle on évalue le nombre de chances qu'a un phénomène de se produire, nous cherchons ici la grandeur pour évaluer le nombre de chances qu'un processus pourtant inné a eu de ne pas se produire.

il ne s'agit donc pas d'un simple pile ou face, mais de rechercher quelle force, au moins égale à celle de l'inventivité du cerveau, a été suffisante pour la neutraliser 2,3 millions d'années pour le genre homo, auquel il faut ajouter 300000 années vécues en qualité d'homo sapiens.

Il s'agit donc dans un premier temps de définir la force, appelez là comme vous voulez, que possède le cerveau pour inventer. S'agit il d'une force qui nécessite une volonté ou s'exerce t'elle indépendamment de la volonté, sans pouvoir être stoppée, annulée, éteinte ?

Cette force a t'elle besoin de circonstances particulières pour s'exercer où est elle plutôt aléatoire ce qui sous entendrait que beaucoup d'inventions sont nées du hasard comme Newton avec sa pomme ou Archimède avec son canard dans sa baignoire.

Bref, le cerveau invente t'il spontanément et sans sollicitation liée au vouloir ou peut-il avoir été consciemment mis à l'arrêt, dans son aspect "inventif" par ceux qui le possédaient ?

Les circonstances d'une vie difficile pourraient elles expliquer l'absence d'inventivité ou alors le plaisir d'une vie qui nous satisfait peut elle stopper les processus de l'invention souvent directement reliés à la simple curiosité naturelle de tout homo sapiens qui se respecte.

Y a t'il quelque chose qui puisse empêcher d'inventer, non pas un an, non pas 10 ans, mais 2,6 millions d'années pour le genre homo ? .

L'invention est elle l'exception chez l'homo sapiens ou chacun n'invente t'il pas forcément même si ces inventions peuvent sembler anodines.

Quand vous faites les plans de votre maison, de votre jardin, de votre cuisine, n'inventez vous pas dans toute l'acception du terme en tenant compte de vos besoins, de votre expérience, de ce que vous avez vu ailleurs, de vos goûts ?

Est il même impossible de ne pas inventer ? La question se pose même en ces termes !!!

Voilà une approche scientifique qui permettrait à certains ici d'éviter de sortir leur dictionnaire d'insultes et de sarcasmes...

[keinlezard]

Hello,
Magique même sans diplômes je sais faire pareil

Je rappelle l'énoncée. Quelle probabilité (et oui, c'est bien un calcul de probabilité) y a t'il que l'ensemble des cerveaux de tous les sapiens de la théorie, ayant vécu de -300 000 à -10 000 av JC n'ait rien produit d'autre que quelques outils dont la plupart, et les plus importants, avaient, toujours selon la théorie, été déjà découverts par des homo non sapiens, 2,6 millions d'années av JC.

Quelle "théorie" ... parce que la théorie de "l'existence de l'homo sapiens entre -300 000 a -10 000 "
est une réalité Archéologique , paléontologique , Historique ...

Théorie Agecanonicienne ? surement ... mais je n'en vois aucune autre , enfin je veux dire en Science


Résumons qu'elle probabilité qu'il y ai eu un homo sapiens il y a 2.6 millions d'années ?

0, zéro, nada....
pas infinitésimal , mais bien "ZERO" !!!

Nous avons donc un ensemble considérable de cerveaux sur une période de 300000 années (pour les sapiens) et de 2,3 millions d'années (pour leurs ancêtres non sapiens) qui, ceux là, fonctionnent comme les nôtres, capables de communiquer, d'observer, de se projeter, d'imaginer. de retenir, au moins pendant 300000 années, comme nous le faisons tous, comme le faisaient les homo sapiens qui ont tout inventé depuis, dans des conditions similaires ou en tout cas pas trop différentes.

Ah enfin ... avant 300 000 ils sont non sapiens ...
Mais bon , cela n'empèche pas de sortir un bon gros "Agecanonisme" comme seul Agecanonix peut nous en pondre
de cerveaux sur une période de 300000 années (pour les sapiens) et de 2,3 millions d'années (pour leurs ancêtres non sapiens) qui, ceux là, fonctionnent comme les nôtres,

Bah non Agecanonix, les cerveaux d'homo erectus et avant homo sapiens PERSONNE , ABSOLUMENT
PERSONNE ne peut dire qu'ils fonctionnait comme les NOTRE.
C'est déjà compliquer de dire que 2 cerveaux contemporains en 2021 fonctionnent de la même façon.

Ils ont les même aires globalement , les mêmes réactions ... mais dire qu'ils fonctionnent de la même façon
sous entendant par là qu'ils sont capables des mêmes choses.
C'est plus que stupide ... parce que sinon nous serions tous des Edison, Einstein, Planck, Tesla, Hawking ...

et force est de constater ... que pour le coup ... nous sommes loin du compte

La probabilité étant la grandeur par laquelle on évalue le nombre de chances qu'a un phénomène de se produire, nous cherchons ici la grandeur pour évaluer le nombre de chance qu'un processus pourtant inné a eu de ne pas se produire.

C'est beau quand tu parles ... tu nous balances des choses ... mais si je ne me trompe pas "probabilité"
c'est des maths non ?

Elle est où ton équation de probabilité permettant d'affirmer une telle chose ?
Tes diplômes ne ton jamais appris cela ?

Ou parles tu encore de chose que tu ignores ... mais comme ça fait bien dans une discussion pour en imposer
tu nous sorts le même couplet à chaque fois ?

Tu parles de Proba ? OK chiche ... montre nous l'équation probabiliste qui te permet d'arriver à ton résultat !
P(x) = ...???
En l'absence d'une telle équation nous sommes bien obliger de penser que tes paroles ne sont que du vent !

il ne s'agit donc pas d'un simple pile ou face, mais de rechercher quelle force, au moins égale à celle de l'inventivité du cerveau, a été suffisante pour la neutraliser 2,3 millions d'années pour le genre homo, auquel il faut ajouter 300000 années vécues en qualité d'homo sapiens.

L'inventivité du cerveau IC ... est une variable de ton équation ???
elle vaut combien ?

P(x) = IC ... ?

Il s'agit donc dans un premier temps de définir la force que possède le cerveau pour inventer. S'agit il d'une force qui nécessite une volonté ou s'exerce t'elle indépendamment de la volonté, sans pouvoir être stoppée, annulée, éteinte ?

Force pour Inventer ? FI
volonté ? V
P(x) = IC x FI x V ... .
P(x) = IC^FI *V ...
P(x) = (IC/V)xFI ... IC^V / FI ...
???

Comment sont liées variables sur quelles bases fixe tu leur interdépendance si il y en a une ?
et quelle données appuient une hypothèse plutot qu'une autres ?

Cette force a t'elle besoin de circonstances particulières pour s'exercer où est elle plutôt aléatoire ce qui sous entendrait que beaucoup d'invention sont nées du hasard comme Newton avec sa pomme ou Archimède avec son canard dans sa baignoire.

Circonstance ? C

P(x) P(x) = IC x FI x V /c ... . ou sqrt(v) ou 1/(c!)
P(x) = IC^FI *V /c ... . ou sqrt(v) ou 1/(c!) ...
P(x) = (IC/V)xFI ... IC^V / FI ... /c ... . ou sqrt(v) ou 1/(c!)

Bref, le cerveau invente t'il spontanément et sans sollicitation liée au vouloir ou peut-il avoir été consciemment mis à l'arrêt, dans son aspect "inventif" par ceux qui le possédaient ?

une nouvelle variable sur la spontanéité ? s , la solicitation :sl
P(x) = IC x FI x V /c ... . ou sqrt(v) ou 1/(c!) ... s sl
P(x) = IC^FI *V /c ... . ou sqrt(v) ou 1/(c!) ... s sl
P(x) = (IC/V)xFI ... IC^V / FI ... /c ... . ou sqrt(v) ou 1/(c!) s sl ...

P(x) = f( IC, C, FI , c , s , sl ) ...

Les circonstances d'une vie difficile pourraient elles expliquer l'absence d'inventivité ou alors la satisfaction d'une vie qui nous satisfait peut elle stopper les processus de l'invention souvent directement reliés à la simple curiosité naturelle de tout homo sapiens qui se respecte.

curiosité ? cu
satisfaction ? sa

P(x) = f( IC, C, FI , c , s , sl , cu, sa )

Y a t'il quelque chose qui puisse empêcher d'inventer, non pas un an, non pas 10 ans, mais 2,6 millions d'années.

A une résistance fonctin du temps ? ft
donc nous avons une équation différentielle fonction du temps

P(x) = f( IC, C, FI , c , s , sl , cu, sa , ft )

Voilà une approche scientifique qui permettrait à certains ici, d'éviter de sortir leur dictionnaire d'insultes et de sarcasmes...

Quand tu dis permettrait tu veux dire que toi même tu ne l'a pas fait malgré tes diplôme et ton beau discours ???

L'equation probabiliste P(x) qui te permet de parler de probabilité pas possible .. tu veux dire .. que tu ne l'as jamais établie ?
Mais alors d'où te vienne tes résultat si affirmatif ...
???


Dire que tu est diplômé et que tu parles d'une "méthode" scientifique


je ne vais pas me pisser de rire dessus tout les jours tu es impayable agecanonix

Cordialement

[agecanonix]

Merci pour ce bon moment.

On appelle cela vouloir en mettre plein la vue !

J'ai posé une question fondamentale : le cerveau peut-il ne pas inventer en 2,6 millions d'années ?

A vrai dire, non . C'est impossible, tous nous inventons, des choses, des histoires, des procédures, des facilités.

Quand vous marchez dans un bois et que vous coupez une branche qui vous barre la route, vous inventez, c'est inné.
Vous avez calculé sans même le savoir qu'il sera plus simple de casser la branche que de faire demi-tour pour l'éviter.
Cette approche, vous ne pouvez même pas dire que vous l'avez réfléchie, elle s'est imposée sans même en avoir conscience.
C'est le même processus qui fait inventer un pont pour éviter des kilomètres à trouver un gué praticable.

De même, quand vous faites les plans de votre maison, vous inventez. Cette fois ci il vous faut plus de temps mais chaque agencement d'une maison est une invention.

Tous, nous inventons tous les jours et à force ces petits inventions finissent par se voir.

Les homo sapiens de -300000 à -10000 ne pouvaient pas ne pas inventer non plus. Même s'ils vivaient dans des grottes ou des cabanes, ils faisaient exactement comme nous si la théorie est juste: ils amélioraient, ils créaient, ou du moins ils auraient du le faire.. et ça aurait du se voir.

Quand vous observez une photo de 1914 de vos arrières grands parents, avez vous besoin qu'on vous rappelle l'époque, pouvez vous imaginer que la photo date d'hier ?

Maintenant, quand on vous propose une représentation d'un homo sapiens du paléolithique, savez vous deviner de quel paléolithique il s'agit ? il y en a eu 3 sur 350000 années .

On se rend compte que la même représentation pourrait servir pour tous les sapiens ayant vécu pendant ces 350000 années, même tenues en peau de bêtes , même outils à peu de choses près, même dégaine ..

Ca ne vous surprend pas ? Vraiment ? Ils seraient restés aussi improductifs aussi longtemps .

C'est le nœud du problème car leur cerveau valait le notre ..

Ajouté 35 minutes 26 secondes après :
Comment nait une invention ?


De la curiosité liée à l'observation, puis de la mémorisation d'autres observations.

Imaginons l'invention du pont.

La première constatation consiste à intégrer que le pont serait utile, il faut donc un obstacle à franchir et aucun moyen connu de le faire plus facilement que le pont, même si pour l'instant on n'a pas encore pensé au pont.

Ensuite, tout le monde a déjà constaté qu'une pierre sur une autre pierre élève la hauteur d'une assise. Tout le monde a aussi constaté qu'une pierre qui repose partiellement sur une autre pierre et qui dépasse d'un côté en porte à faux, avec une partie dans le vide permettait de commencer à imaginer de passer au dessus d'un obstacle comme une rivière.
Tout le monde, dans un tel cas, a également compris que si on allez trop loin dans le positionnement en porte à faux de la seconde pierre, l'ouvrage s'effondrait du côté le plus lourd. Et en expérimentant par jeu cette construction, il n'est pas difficile de constater qu'une force appliquée dans le sens inverse de l'effondrement permettait à l'ouvrage de rester debout.

Et enfin, imaginer la même construction avec deux montages comme celui là, placés face à face avec les pierres en porte à faux qui se neutralisent mutuellement, nous permet d'inventer le pont.

Où alors vous observez un arbre qui a été abattu et qui traverse une rivière ou un précipice et vous comprenez immédiatement, en -300000 av JC, selon la théorie, ou aujourd'hui, une autre technique pour faire un pont.

Tout cela est né de l'observation, de la mémorisation, de la curiosité, et du besoin dans ce cas précis.

Si un homo sapiens est capable d'apprendre de ses parents la technique de la taille des pierres, il est capable de faire un pont ou toute autre chose aussi compliquée qu'un pont.

Mais pas d'invention vraiment extraordinaire!!!

Si votre enfant venait vous voir en vous expliquant qu'il a réussi à casser des cailloux pour en faire avec des bouts pointus, demanderiez vous le prix Nobel pour lui ?

Et bien, c'est ça qu'à inventé l'homme moderne en des centaines de milliers d'années...

[keinlezard]

Hello,

Merci pour ce bon moment.

On appelle cela vouloir en mettre plein la vue !

Agecanonix ne calque pas sur moi tes propres fantasme.
C'est toi qui nous parle de pleine de "belles" notions et de tes diplômes
N'inverse pas les rôle.
Tu nous parle de notions sans les établir ni même proposer le moindre mécanisme

J'ai posé une question fondamentale : le cerveau peut-il ne pas inventer en 2,6 millions d'années ?

Vaut mieux entendre ça que d'être sourd
https://www.futura-sciences.com/science ... 4/page/7/

Le cerveau de nos ancêtre il y a 2.6 millions d'année n'a strictement rien a avoir avec le notre.

Prétendre à l'équivalence et au mieux un étalage de ton ignorance diplômé au pire un mensonge
destiné à manipuler tes lecteurs qui te ferait confiance
Mais dans tout les cas c'est un mensonge.

A vrai dire, non . C'est impossible, tous nous inventons, des choses, des histoires, des procédures, des facilités.

Ce n'est que ton avis pas celui des spécialistes , dont tu n'as jamais rien produit qui puisse permettre de penser que tu aurais découvert une chose qui serait passée inaperçue à leur yeux et ce malgré tes diplômes.

Quand vous marchez dans un bois et que vous coupez une branche qui vous barre la route, vous inventez, c'est inné.

Confusion la plus complète
Tu n'as vraiment pas honte de raconter n'importe quoi

Donc un termite qui coupe une branche est aussi intelligente et à inventé
Un castor qui coupe un arbre , un branche invente

L'intelligence et l'invention ici n'a strictement rien à avoir avec un acte aussi banal ...

Remarque pour le coup des âneries comme celle là depuis le début de ton sujet tu en inventes
et pas des moindres

Vous avez calculé sans même le savoir qu'il sera plus simple de casser la branche que de faire demi-tour pour l'éviter.
Cette approche, vous ne pouvez même pas dire que vous l'avez réfléchie, elle s'est imposée sans même en avoir conscience.
C'est le même processus qui fait inventer un pont pour éviter des kilomètres à trouver un gué praticable.

???
Il fallait l'oser celle là

Rassure nous ... ton diplôme c'est un vrai ... pas un truc du genre diplôme pour "proclamateurs marié" ou de "l'école de Giléad" ...

Parce que c'est franchement de pire en pire comme argument

De même, quand vous faites les plans de votre maison, vous inventez. Cette fois ci il vous faut plus de temps mais chaque agencement d'une maison est une invention.

Mouais dans un sens large pourquoi pas ... cependant, lorsque tu répondais à inti tu as pourtant dit
que je cite

Inti
Ton émission est intéressante mais ne peut pas servir de référence sauf pour démontrer que la nécessité crée l'invention.
Par contre, les participants, même tous nus, savent par leur éducation qu'il leur faut des vêtements et toutes les autres choses. Ainsi, ils n'inventent rien, ils ne font que copier ce qui a été inventé.
Une vraie expérience sous entendrait des humains qui auraient tout oublié, absolument tout. Impossible à réaliser.

mais merci pour ton commentaire, ça fait du bien de ne pas être insulté pour une fois...

Donc tu as toujours un gros problème de cohérence dans tes propos ... si les autres le disent
alors non ce n'est pas vrai, ce n'est pas valable.
Mais si toi tu le dit cela devient soudainement et inexplicablement vrai et pertinent ??

Tous, nous inventons tous les jours et à force ces petits inventions finissent par se voir.

Selon lequel des tes messages celui ci , présent, ou selon ta réponse à Inti ???

Comme l'organisation jéhoviste , la pensée agecanonicienne est quantique , une superposition
d'état qui est révélé par l'application d'un opérateur quantique

Les homo sapiens de -300000 à -10000 ne pouvaient pas ne pas inventer non plus. Même s'ils vivaient dans des grottes ou des cabanes, ils faisaient exactement comme nous si la théorie est juste: ils amélioraient, ils créaient, ou du moins ils auraient du le faire.. et ça aurait du se voir.

L'Histoire ne dépend pas de ce que veut ou ne veut pas Agecanonix.
Elle suit son cours.

Et tu confonds encore et toujours Histoire et Biologie ... nul par dans la Théorie de l'Evolution n'est question
de grotte , de cabane ou de faire comme nous !

La théorie de l'évolution n'a pas pour but d'expliquer l'ethologie ou l'ethnologie, ou les traditions , ou les inventions .

Tu racontes n'importe quoi !

Quand vous observez une photo de 1914 de vos arrières grands parents, avez vous besoin qu'on vous rappelle l'époque, pouvez vous imaginer que la photo date d'hier ?

Et en 1914 , bien sur ils connaissaient les antibiotiques, l'électronique , la dérive des continents ...
le big bang , la relativité , la bombe atomique ...

Maintenant, quand on vous propose une représentation d'un homo sapiens du paléolithique, savez vous deviner de quel paléolithique il s'agit ? il y en a eu 3 sur 350000 années .

Pas 3 mais 4 ... Agecanonix toujours dans l'approximation

Mais peu importe , ils se distinguent par un ensemble d'acquis et de découverte
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A9olithique
de la même manière qu'une photo de 1914 se distingue de notre époque par nos acquis et nos découvertes.

Donc ici tu ne fais que confirmer la valeur et le rôle de l'histoire, de la culture , de la civilisation dans les découvertes et inventions ///

On se rend compte que la même représentation pourrait servir pour tous les sapiens ayant vécu pendant ces 350000 années, même tenues en peau de bêtes , même outils à peu de choses près, même dégaine ..

Je pense que c'est Agecanonix le spécialiste de la Préhistoire qui nous parle

Ca ne vous surprend pas ? Vraiment ? Ils seraient restés aussi improductifs aussi longtemps .

Que tu racontes autant d'anerie en si peu de phrase ?
Euh maintenant que tu le demande c'est vrai que j'avais un petit doute
Mais comme tu es diplômé ... j'ai pensé que je me trompais.
Mais puisque tu en parles

C'est le nœud du problème car leur cerveau valait le notre ..
Comment nait une invention ?

mince une nouvelle théorie agecanonicienne

De la curiosité liée à l'observation, puis de la mémorisation d'autres observations.

c'est toujours un début

Imaginons l'invention du pont.

La première constatation consiste à intégrer que le pont serait utile, il faut donc un obstacle à franchir et aucun moyen connu de le faire plus facilement que le pont, même si pour l'instant on n'a pas encore pensé au pont.

Ensuite, tout le monde a déjà constaté qu'une pierre sur une autre pierre élève la hauteur d'une assise. Tout le monde a aussi constaté qu'une pierre qui repose partiellement sur une autre pierre et qui dépasse d'un côté en porte à faux, avec une partie dans le vide permettait de commencer à imaginer de passer au dessus d'un obstacle comme une rivière.
Tout le monde, dans un tel cas, a également compris que si on allez trop loin dans le positionnement en porte à faux de la seconde pierre, l'ouvrage s'effondrait du côté le plus lourd. Et en expérimentant par jeu cette construction, il n'est pas difficile de constater qu'une force appliquée dans le sens inverse de l'effondrement permettait à l'ouvrage de rester debout.

Que d'imagination dis donc ... et si ta théorie est bonne ....

Elle pose le problème pourquoi en 4000 ans ni les chinois ni les égyptien non inventé
la machine à vapeur , la machine à tisser jacquard, le "zero"

Donc ton homo sapiens qui n'a jamais vu un pont ... imagine le construire et le construit pour traverser le jour même sa rivière ... mais pas un fichu chinois ou egyptien en 4000 ans n'inventera la machine à vapeur
le zéro ou lez jacquard !!!!

Paradoxale ta théorie

Et enfin, imaginer la même construction avec deux montages comme celui là, placés face à face avec les pierres en porte à faux qui se neutralisent mutuellement, nous permet d'inventer le pont.

L'homme préhistorique nous a inventé le pont de milhau et forcément les cables en acier
les bétons résistance , les méthodes de calculs par éléments finis pour modéliser le dit pont avant construction
et comme nous avons affaire à des équations différentielles , bien sur les méthodes d'intégrations qui vont avec ... et ce n'est pas fini, comme cela ne se calcule plus vraiement à la main ... ils en ont profité pour
inventer l'électronique et les ordinateurs , et les théorie de la programmation ...

Trop fort les hommes préhistorique d'il y a 300 000 ans
Surement des blancs Chrétien européen ... parce que les Chinois et les Egyptien n'ont pas été foutu
d'inventé la machine à vapeur en 4 000 ans

Ah moins, ah moins , mais là je m'avance
Ah moins qu'agecanonix raconte n'importe quoi , sans aucune espèce de preuve , mais avec ses diplômes je ne peux y croire.

Où alors vous observez un arbre qui a été abattu et qui traverse une rivière ou un précipice et vous comprenez immédiatement, en -300000 av JC, selon la théorie, ou aujourd'hui, une autre technique pour faire un pont.

Bah oui ont est bête, ils découvrent un arbre scié , un chêne centenaire ou un bon gros pin
de plusieurs tonne et ils comprennent tout de suite que cela fera un pont
et tout raguaillardi par cette découverte, ils courent chercher leur grue pour mettre l'arbre en travers des montagne pour faire un pont

Tout cela est né de l'observation, de la mémorisation, de la curiosité, et du besoin dans ce cas précis.

Si un homo sapiens est capable d'apprendre de ses parents la technique de la taille des pierres, il est capable de faire un pont ou toute autre chose aussi compliquée qu'un pont.

Mais pas d'invention vraiment extraordinaire!!!

Si votre enfant venait vous voir en vous expliquant qu'il a réussi à casser des cailloux pour en faire avec des bouts pointus, demanderiez vous le prix Nobel pour lui ?


Et bien, c'est ça qu'à inventé l'homme moderne en des centaines de milliers d'années...

Ah les théorie Agecanonicienne
Elles ont au moins le mérites d'être poilantes

Cordialement

[agecanonix]

Toujours rien de cohérent.

J'explique pour la énième fois la notion de temps qui échappe à K.


Les premières tailles de cailloux datent d'il y a 2,6 millions d'années. Selon la théorie bien sur.

Il fallait donc un cerveau capable d'inventer cette taille à ce moment là. Logique, non ?

La théorie affirme que l'homme moderne , l'homo sapiens, existait déjà il y a plus de 300000 années.

Si l'homme n'est pas sapiens en -2,6 millions , et s'il l'est en -300000, alors il l'est devenu progressivement entre -2,6 et -300000. ca va jusque là, Kein...

Et si son cerveau pouvait inventer la taille des pierres en -2,6 millions, il pouvait le faire de mieux en mieux en approchant du jour où il est devenu sapiens.

Et enfin, plus il approche des -300000, plus son cerveau est proche du sapiens..

Nous avons donc un cerveau qui dès le départ est capable d'inventer la taille des pierres, qui évolue pendant des millions d'années pour être de plus en plus sapiens, qui devient finalement totalement sapiens vers -300000, qui passe encore ces 300 000 années à vivre sa petite vie sans pour autant inventer quelque chose de mieux que la taille des pierres qu'il connaît depuis quand même 2,6 millions d'années au bout du compte.

Donc un cerveau qui invente dès le début, qui évolue mais qui n'invente plus pendant 2,6 millions d'années bien qu'il soit devenu sapiens.

Si Kein... ne comprend pas cette fois ci, nous aurons la preuve qu'il n'est pas un sapiens ...

ça m'a échappé !! j'ai glissé... chef !!!

pour info, il y a bien 3 périodes du paléolithique qui signifie âge de la pierre taillée....
https://www.inrap.fr/le-paleolithique-10196
Supérieur, moyen et inférieur.

LE PALÉOLITHIQUE INFÉRIEUR
Le Paléolithique inférieur (environ de – 800000 à – 300000), qui voit l'apparition et la diffusion de l'Homme à travers le monde depuis son berceau africain. En Europe de l'Ouest, cette sous-période correspond à l'établissement progressif des hominidés (lien texte) dans le nord, à partir du Bassin méditerranéen.

LE PALÉOLITHIQUE MOYEN
Le Paléolithique moyen (environ de – 300000 à – 40000), qui voit le développement, l'apogée et l'extinction de l'Homme de Néandertal en Europe. Il est progressivement remplacé par un nouveau venu du Proche-Orient : l’Homme anatomiquement moderne.

LE PALÉOLITHIQUE SUPÉRIEUR
Le Paléolithique supérieur (environ de – 40000 à – 9500), qui débute sur tous les continents, hormis l'Amérique, aux alentours de – 40000 et perdure jusque vers – 12500.

mais bon, tout le monde le savait, sauf K...

[Estrabolio]

Bonjour à tous,

Répétition pour mieux accentuer (lol) on ne juge que d'après ce qui nous reste comme témoignages (fossiles, objets) et, comme je l'ai dit, sans les témoignages des romains, la civilisation celte aurait été certainement totalement oubliée. Des édifices en bois pour l'essentiel, une écriture mais très peu utilisée, pas d'histoire écrite. Alors lorsqu'on parle de dizaines de milliers d'années.
Sans aller aussi loin, on a trouvé pas loin de chez moi un campement du néolithique..... quelques outils, la trace des pieux dans l'argile, les pierres d'un foyer et c'est tout et pourtant, il s'agissait là de gens sédentaires donc évolués selon les critères défendus sur ce fil.

Ceci étant dit, que savons nous ? Eh bien qu'ils ont inventé le langage, qu'ils ont inventé l'art (peinture, musique) qu'ils ont domestiqué le feu(certainement une des choses les plus difficiles car tous les êtres vivants ont une peur instinctive du feu) qu'ils ont appris ce qui était toxique et ne l'était pas mais, mieux, qu'ils ont appris quelles plantes étaient bénéfiques et à quelle dose, ils ont découvert aussi les principes de l'acupuncture, ils ont pris conscience de ce qu'est la mort, ils ont appris l'empathie, ils ont appris à se repérer dans le temps, les saisons, à nettoyer les peaux pour se faire des vêtements, des chaussures, ils ont appris à écraser des grains pour les rendre plus digestes, ils ont appris à cuire les aliments, ils ont appris à trouver l'eau dans des régions désertiques, à la stocker, ils ont compris l'utilité des outils, ils ont appris à en faire, ils ont appris à transporter des choses avec eux.

Oui, beaucoup de choses nous semblent évidentes parce qu'elles font partie de notre vie, des notions de base que nous acquérons dés notre petite enfance mais que ces hommes là ont dû inventer !
Bref, encore une fois, résumer ces milliers d'années par la simple taille d'outils en silex c'est croire qu'on peut tout connaître de civilisations dont il ne reste quasiment rien.

[keinlezard]

Hello,

Toujours rien de cohérent.

J'explique pour la énième fois la notion de temps qui échappe à K.

Les premières tailles de cailloux datent d'il y a 2,6 millions d'années. Selon la théorie bien sur.

Quelle théorie ? Depuis le début tu nous parle de "L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution."
autrement dit tu veux nous parler de la "Théorie de L'évolution" .. puisque c'est ton dada
Sauf que la Théorie que tu présente toi comme "théorie de l'évolution" est une théorie qui n'existe que dans ta tête

Tu redéfinis des choses parce que tu ne sembles pas en mesure de les appréhender et ce malgré tes diplômes.

Il fallait donc un cerveau capable d'inventer cette taille à ce moment là. Logique, non ?

Un chimpanzé est capable de s'inventer des outils qu'il oubliera sitot après pour "l'inventer" à nouveau
la prochaine fois qu'il en aura besoin.

une Loutre également
Les Macaques japonais ont appris à cuire leur aliments dans les sources d'eau chaudes en observant
les hommes et la pratique c'est étendue à tout l'archipel nippon ..
Les poulpes savent dévisser un opercule ... et pourtant il ne l'on jamais connu auparavant ... et n'iront pas l'inventer plus après !

Casser un cailloux pour s'en servir comme "couteau" n'est pas différentes de celles précédentes.

Cela est l'intelligence et son expression : "inventer une solution à un problème que l'on n'a jamais connu auparavant"

Mais en aucun cas, l'intelligence est ce que tu essaies de nous présenter pour justifier de ton créationnisme

Je le répète Agecanonix : Ethologie , Ethnologie ...

La théorie affirme que l'homme moderne , l'homo sapiens, existait déjà il y a plus de 300000 années.

???
Dans tes rêves mon ami , dans tes rêves

L'homme "moderne" est homosapiens et lui est né il y a environ 300 000 ans .. pas il y a 2.6 millions d'années

Si l'homme n'est pas sapiens en -2,6 millions , et s'il l'est en -300000, alors il l'est devenu progressivement entre -2,6 et -300000. ca va jusque là, Kein...

Encore une manière de nous montrer que tu parles d'une chose que tu ignores ...
et plutôt que de te remettre en question tu préfères nous gratifier de ton ignorance

Il n'y a pas de notion de "progression" sinon que dans l'esprit des créationnistes dans la théorie actuelle de l'évolution
Et quand je dis actuelle, je parles de celle de 2021 pas de celle du XIXeme siècle

Depuis les équilibres ponctué et la théorie synthétique aussi bien les petites touches évolutive que les brusque bond entrent dans la théorie
Quant à ta manière de présenter les choses : "alors il l'est devenu progressivement entre -2,6 et -300000
"

On sent bien que tu es un adepte de "l'échelle de l'évolution" comme, cela était présenté au XIX eme siècle
depuis, il a été montrer démontrer et prouver qu'il n'y a rien de cela.

l'homo erectus n'est pas devenu progressivement homo sapiens.

L'homo errectus est un ancêtre / cousin

Dire que l'on est devenu progressivement , reviendrait à dire que nous serions devenu
progressivement ce que nous sommes depuis nos arrières grand oncles !

Mets toi à jour Agecanonix

Et si son cerveau pouvait inventer la taille des pierres en -2,6 millions, il pouvait le faire de mieux en mieux en approchant du jour où il est devenu sapiens.

Parce que si un cerveau d'égyptien il y a 4000 ans à permis les mathématique egyptienne, alors cela signifierait que les égyptien 2000 ans plus tard ont inventé le calcul intégral ?

Parce que si ton grand père à inventé le moteur à explosion toi tu as inventé la fusion nucléaire ?

Et enfin, plus il approche des -300000, plus son cerveau est proche du sapiens..

Conception erronnée venant directement du XIX eme siècle

Car tout le monde connais et sais bien sur que plus le temps passe plus le Terre neuve ressemble au chihuahua

Mets toi à jour Agecanonix ... tiens je ne l'aurais pas déjà dit ?

Nous avons donc un cerveau qui dès le départ est capable d'inventer la taille des pierres, qui évolue pendant des millions d'années pour être de plus en plus sapiens, qui devient finalement totalement sapiens vers -300000, qui passe encore ces 300 000 années à vivre sa petite vie sans pour autant inventer quelque chose de mieux que la taille des pierres qu'il connaît depuis quand même 2,6 millions d'années au bout du compte.

Agecanonisme

Donc un cerveau qui invente dès le début, qui évolue mais qui n'invente plus pendant 2,6 millions d'années bien qu'il soit devenu sapiens.

Sans fondement mon ami ...

Si Kein... ne comprend pas cette fois ci, nous aurons la preuve qu'il n'est pas un sapiens ...

Parce que je te dis que ta théorie est sans fondement ?
Si cela t'excite .. bah vas y ne te gène pas ... nous pourront rajouter l'expression de l'amour chrétien à
tes nombreuse qualité

ça m'a échappé !! j'ai glissé... chef !!!

Mais non assume

pour info, il y a bien 3 périodes du paléolithique qui signifie âge de la pierre taillée....
https://www.inrap.fr/le-paleolithique-10196
Supérieur, moyen et inférieur.

LE PALÉOLITHIQUE INFÉRIEUR
Le Paléolithique inférieur (environ de – 800000 à – 300000), qui voit l'apparition et la diffusion de l'Homme à travers le monde depuis son berceau africain. En Europe de l'Ouest, cette sous-période correspond à l'établissement progressif des hominidés (lien texte) dans le nord, à partir du Bassin méditerranéen.

LE PALÉOLITHIQUE MOYEN
Le Paléolithique moyen (environ de – 300000 à – 40000), qui voit le développement, l'apogée et l'extinction de l'Homme de Néandertal en Europe. Il est progressivement remplacé par un nouveau venu du Proche-Orient : l’Homme anatomiquement moderne.

LE PALÉOLITHIQUE SUPÉRIEUR
Le Paléolithique supérieur (environ de – 40000 à – 9500), qui débute sur tous les continents, hormis l'Amérique, aux alentours de – 40000 et perdure jusque vers – 12500.

mais bon, tout le monde le savait, sauf K...

Et manque le paléolithique Archaïque site de Lomekwi 3 remettant en question l'idée selon laquelle
les outils seraient apparu avec le genre homo ... tu sais celui du paléolithique inférieur

« 3.3-million-year-old stone tools from Lomekwi 3, West Turkana, Kenya », Nature, vol. 521, pp. 310-315.
« Des outils de pierre plus vieux que l'humanité! », Pour la Science.fr,‎ 22 mai 2015

Cela dit , paléolithique archaïque et inférieur sont encore en discussion car cette division n'est pas entièrement , ni suffisamment documentée et d'autre le reserve uniquement au continent africain

« Paléolithique », in : La Préhistoire - Histoire et dictionnaire
« Paléolithique », in : Dictionnaire de la Préhistoire, André Leroi-Gourhan

Bon, en même temps, lorsqu'on est persuadé que la Science grave dans le marbre chacune de ses découvertes. C'est normal de ne pas s’apercevoir que la Science évolue et modifie constamment
ce que nous savons ...

Et je comprend bien mieux pourquoi tu crois dur comme fer que ta critique de la Théorie de L'évolution
du XIXeme siècle est pertinente

et que
Cordialement

[BenFis]

Je pense que tu te trompes radicalement dans ton approche.

Tu prends une invention particulière et tu en fais la généralité.
L'invention de la roue était absolument obligatoire un jour mais elle ne pouvait apparaître que là où elle était absolument utile. Si les indiens d'Amérique ne l'ont pas inventé, c'est qu'ils avaient inventé quelque chose qui remplaçait avantageusement la roue.

En fait, tu ne comprends pas l'approche scientifique de la question.

Ce que je dis, ce n'est pas que telle invention aurait du être découverte, mais qu'aucune ne l'est sur une si grande période de temps.
Tu me dis que la roue est inconnue en Amérique chez les indiens, mai tu oublies qu'ils ont inventé plein d'autres choses, on n'a donc pas chez eux une absence totale d'invention alors que sur un autre continent , on aurait tout découvert. Dans un tel cas, tu aurais raison et l'homme moderne pourrait rester très longtemps à ne rien découvrir.
Or, partout où il y a des hommes modernes et où il y en avait il y a 8000 ans, tous ont inventé des choses alors qu'avant, 300000 années de vie d'homme moderne n'avait rien produit d'autre qu'une taille de cailloux que la théorie, en plus, n'attribue même pas à un sapiens, en -2,6 millions d'années avant JC.

Que ce soit la roue, le fil à couper le beurre, le yoyo ou autre chose, le cerveau aurait du produire des choses utiles ou inutiles. Et la question n'est pas pour quelle raison n'ont ils pas découvert la roue mais pour quelle raison n'ont ils rien découvert du tout.. ou presque....

La roue n'est qu'un exemple qui montre le retard des indiens d'Amérique par rapport aux européens en matière d'inventions. Au bout de 10000 ans de peuplement de l'Amérique ils en était toujours au même point que lorsqu'ils avaient abordés le continent. Ce n'est pas rien 10000 ans sans la roue.

D'ailleurs on a encore découvert récemment une peuplade isolée qui en est encore à peu près à ce stade.
Quelle est la probabilité pour que cette peuplade n'ait rien découvert en 10000 ans d'existence ?

Et lorsqu'on veut parler de probabilités, il faut nécessairement tenir compte du fait que la fréquence des inventions ne s'opère pas selon un mode linéaire mais plutôt exponentiel. Il faut aussi y intégrer des paramètres, tels notamment le nombre d'humains sur terre, la densité de la population, leurs moyens de communications, etc.

Enfin, tant que l'agriculture n'avait pas été inventée il y a 10000 ans, peu de progrès auraient suivi. Et pourquoi sapiens a-t-il attendu 300000 ans pour l'inventer ?
Peut-être tout simplement parce que la densité de la population de sapiens n'a atteint son point critique que 290000 ans après son apparition.

[agecanonix]

La roue n'est qu'un exemple qui montre le retard des indiens d'Amérique par rapport aux européens en matière d'inventions. Au bout de 10000 ans de peuplement de l'Amérique ils en était toujours au même point que lorsqu'ils avaient abordés le continent. Ce n'est pas rien 10000 ans sans la roue.

D'ailleurs on a encore découvert récemment une peuplade isolée qui en est encore à peu près à ce stade.
Quelle est la probabilité pour que cette peuplade n'ait rien découvert en 10000 ans d'existence ?

Tu viens de répondre pour moi. 10 000 années ne sont pas 2,6 millions d'années. Nous sommes donc très loin du compte.
Tu commets aussi beaucoup d'erreurs un peu curieuses. Ce ne sont pas les européens qui ont inventé la roue car c'est en Mésopotamie (Irak) que cela s'est fait.
Et enfin, concentres toi bien sur ce fait : https://fr.wikipedia.org/wiki/Roue#:~:t ... C3%A8s%20J.

• L'usage de la roue est inconnu dans l'Amérique précolombienne (les civilisations Inca, Maya, etc.), bien que plus d'une centaine d'objets en terre cuite munis de roues montées sur des axes aient été trouvés dans l'aire Maya, notamment à Tres Zapotes (200 à 900 après J.-C.), et considérés comme des jouets, mais pas d'engins utilisant la roue.

Ainsi, le principe de fonctionnement de la roue était bel et bien connu des peuples de l'Amérique , et pas si longtemps après qu'elle ait été découverte en Mésopotamie.

Ce n'est que son utilisation dans la vie courante, exceptée les jouets, qui n'a pas trouvé son essor dans ce contexte là. Comme notre propos concerne l'invention , et non pas l'exploitation de l'invention, nous dirons que le principe de la roue a été découvert en Amérique à peine un peu de temps après la Mésopotamie.

Et lorsqu'on veut parler de probabilités, il faut nécessairement tenir compte du fait que la fréquence des inventions ne s'opère pas selon un mode linéaire mais plutôt exponentiel. Il faut aussi y intégrer des paramètres, tels notamment le nombre d'humains sur terre, la densité de la population, leurs moyens de communications, etc.

Tu crois que je l'ignore. Evidement, personne ne peut calculer cette probabilité, mais par contre on peut largement et facilement comprendre de quel côté elle penchera.

Enfin, tant que l'agriculture n'avait pas été inventée il y a 10000 ans, peu de progrès auraient suivi. Et pourquoi sapiens a-t-il attendu 300000 ans pour l'inventer ?

Et la question est bien là et ne consiste pas à découvrir que l'agriculture a permis le progrès, mais pourquoi il aurait fallu 2,6 millions d'années pour inventer l'agriculture. Tu poses la question toi même...

Peut-être tout simplement parce que la densité de la population de sapiens n'a atteint son point critique que 290000 ans après son apparition.

Ce qui a permis l'invention et la propagation de la technique de la taille des pierres à tous les homos non sapiens jusqu'à -300000 av JC puis jusque -10000 av JC pour les sapiens démontre que la densité de population suffisait pratiquement dès le départ pour permettre à une invention de se faire et de se répandre.

Je précise : si une invention comme la taille des pierres a pu se faire -2,6 millions av JC et si elle a pu se transmettre à tout le genre homo pour atteindre l'homo sapiens et l'accompagner 300000 années encore, c'est que visiblement la densité de population était suffisantes pour le permettre.
Si elle l'était pour cette invention, elle l'était de toute évidence aussi pour tout autre invention..

Ce n'était donc pas un frein à l'esprit inventif et à sa propagation..

Sans aller aussi loin, on a trouvé pas loin de chez moi un campement du néolithique..... quelques outils, la trace des pieux dans l'argile, les pierres d'un foyer et c'est tout et pourtant, il s'agissait là de gens sédentaires donc évolués selon les critères défendus sur ce fil.

Ceci étant dit, que savons nous ? Eh bien qu'ils ont inventé le langage, qu'ils ont inventé l'art (peinture, musique) qu'ils ont domestiqué le feu(certainement une des choses les plus difficiles car tous les êtres vivants ont une peur instinctive du feu) qu'ils ont appris ce qui était toxique et ne l'était pas mais, mieux, qu'ils ont appris quelles plantes étaient bénéfiques et à quelle dose, ils ont découvert aussi les principes de l'acupuncture, ils ont pris conscience de ce qu'est la mort, ils ont appris l'empathie, ils ont appris à se repérer dans le temps, les saisons, à nettoyer les peaux pour se faire des vêtements, des chaussures, ils ont appris à écraser des grains pour les rendre plus digestes, ils ont appris à cuire les aliments, ils ont appris à trouver l'eau dans des régions désertiques, à la stocker, ils ont compris l'utilité des outils, ils ont appris à en faire, ils ont appris à transporter des choses avec eux.

Nous parlons bien ici du néolithique..

définition du néolithique !

• En France, la période néolithique, qui correspond aux premières sociétés de paysans, est comprise entre 6000 et 2200 avant notre ère. Elle est caractérisée par l'abandon du mode de vie nomade, l'utilisation de la céramique pour fabriquer des poteries et le polissage de certains outils en pierre tels que les haches.

Ainsi, dans la question que je vous pose dans ce fil, où situez vous le néolithique ?

Avant ou après les -10000 ans avant JC. De toute évidence après..
Or ma question est : comment se fait il que l'homo sapiens, doté du même cerveau que nous, n'ait rien inventé avant -10000 avant JC.
Vous me présentez donc la preuve qui va dans mon sens qui décrit une explosion d'inventions après -10000 av JC.

Un chimpanzé est capable de s'inventer des outils qu'il oubliera sitot après pour "l'inventer" à nouveau
la prochaine fois qu'il en aura besoin.

https://www.lenouvelliste.ch/articles/l ... ens-790688

• Les chimpanzés sont capables d’inventer de nouveaux outils plus performants et, une fois l’invention faite, de délaisser les anciens. C’est ce que démontrent des chercheurs neuchâtelois avec des confrères genevois et britanniques.

Si un chimpanzé peut le faire, pourquoi l'homo sapiens a t'il végété aussi longtemps.

• En particulier, cette recherche, conduite avec les chimpanzés de Sonso, en Ouganda, a démontré qu’une nouvelle technique pour récupérer des liquides s’est propagée au sein de l’espèce, probablement parce qu’elle est plus efficace que sa version ancestrale.

Nous remarquons ici qu'une invention peut se propager au sein d'un espèce ..

Ainsi, il est non crédible d'imaginer qu'un homo erectus et ses descendants aurait pu trouver des inventions qui se seraient perdues à la mort de l'individu inventeur puisque, même pour le chimpanzé, les inventions sont adoptées par le groupe et donc transmis aux générations suivantes.

Seulement, l'homo sapiens dispose d'un cerveau autrement plus performant que celui du chimpanzé et on n'imagine pas qu'il ait été moins inventif que lui.

[MonstreLePuissant]

Que l'homme n'ait rien inventé pendant près de 300000 ans ne paraît pas crédible à Agecanonix. Ce qui lui paraît crédible, c'est un serpent qui parle.