La croyance , un ennemi de la connaissance

[dan26]

Désolé message beaucoup trop long et redondant cela devient impossible de suivre et de répondre points par points .
Il serait préférable de prendre points par points afin de réduire les messages .

ChristianK a dit
C’est même pas nécessaire car ce n’est pas pertinent : que l’un ait imaginé à un moment que Dieu existait et l’autre ait imaginé qu’il n’exsistait pas

Cela ne veut rien dire ce que tu dis désolé . Des hommes ont imaginés des divinités , et d'autres n'ont pas eu ce besoin (soit de se poser des questions sur des causes ) c'est tout .
Il n'est pas nécessaire d'avoir une notion de dieu pour être athée . Le souligné pour moi est un sophisme intégral désolé .

est sans aucune conséquence sur la question théisme/athéisme , car même imaginée, une chose peut exister d’autre part, indépendemment, ou ne pas exister d’autre part, indépendemment.

Pareil " rhétorique et sophisme intégral ", désolé je ne suis pas un adepte de la masturbation intellectuelle .

par contre si tu pouvais faire des messages plus simples et plus courts je me ferais un plaisir de te répondre .

amicalement

[ChristianK]

a écrit :ChristianK a dit
C’est même pas nécessaire car ce n’est pas pertinent : que l’un ait imaginé à un moment que Dieu existait et l’autre ait imaginé qu’il n’exsistait pas
---------------
Cela ne veut rien dire ce que tu dis désolé . Des hommes ont imaginés des divinités , et d'autres n'ont pas eu ce besoin (soit de se poser des questions sur des causes ) c'est tout .
Il n'est pas nécessaire d'avoir une notion de dieu pour être athée . Le souligné pour moi est un sophisme intégral désolé .

Pour tous ceux qui affirment que Dieu n’existe pas il est nécessaire d’avoir une notion sinon ils ne savent de quoi ils parlent. Dire Dieu n’existe pas n’est pas la même chose que dire Un cercle carré n’existe pas, donc la chose compte. Donc, bien évidemment, ces athées là, comme le métaphysicien Sartre, ne se bornent aucunement à ne pas se poser de questions et à ne pas donner de réponses.
Et bien évidemment on ne peut nier qu’ils soient athées.

D’ailleurs si seuls ceux qui ne donnent pas de réponse à la question de Dieu sont athées (de raison) et que tu sais ca a l’avance au nom de je ne sais quel principe (probablement sceptique/positiviste-empiriste) , pourquoi perdre ton temps avec les primitifs qui ont inventés Dieu? Ce n’est pas nécessaire, toute réponse, existence comme inexistence de Dieu, est considérée invalide.

Ceux qui n’ont eu aucun besoin de chercher la vérité sur le sujet, ne sont pas athées mais agnostiques. De plus s’ils ne croient pas (et/ou ne savent pas ) que Dieu n’existe pas, ils ne peuvent être athées car cette position ne peut l’être.

Ce ne semble d’ailleurs pas ta position car tu as répondu à mes objections :

Mais il est impossible de prouver l’inexistence du Dieu déiste par l’histoire puisque de toute facon il n’est pas censé intervenir dans l’histoire.
----------------------------
« rien de plus simple au contraire au travers de l'hsitoire des cultes et des relgions dans l'hsitsoire de l'humanité, au travers de l'archéologie »

Un athée ….croit qu’aucun Dieu n’existe.
--------------------
un athée de raison ne croit pas il le prouve et le démontre , comme je le fais au travers de l'histoire des mythes des dieux dans l'histoire de l'humanité .

je vous ai apporté les preuves. dont la plus déterminante etant que l'homme a crée dieu avec son imaginaire

Ici Tu entends prouver une inexistence. Et cela c’est plus que l’abstention ou l’affirmation que Dieu a été inventé.

Il est possible aussi que tu oscilles entre athéisme faible et fort :
-ne pas croire que Dieu existe
-croire qu’il n’existe pas

Quand tu écris, « ce n'est pas un refus de dieu, mais l'explication de l'origine de toutes les divinité imaginées par l'homme »
« Il n'y a pas pour un athée une théorie de inexistence de dieu »

Tu sembles dire que l’athéisme n’est pas l’affirmation de l’inexistence de Dieu mais seulement la critique généalogique d’une idée.
A supposer que ce soit défendable, ca ne peut être tout l’athéisme car alors dire que Dieu n’existe pas ne serait pas athée!, Sartre ne serait pas athée etc. Ce qui est absurde. Il y aura alors 2 athéismes comme je l’ai déjà assez analysé. Et on sera obligé de dire, eg. « je suis athée mais je ne crois pas que Dieu n’existe pas ».

Il est aussi possible que tu confondes, bien que ce soit difficile à croire tellement c’est indéfendable non seulement sur Dieu mais sur tout objet, l’idée d’une chose chez les hommes et la chose elle-même indépendamment des hommes :

dans la mesure où l'on ne trouve strictement aucune trace de culte rendu à un dieu unique et interventionniste avant une certaine période dans l'histoire de l'humanité cela prouve incontestablement que ce dieu n'était pas avant une époque donnée

a écrit :est sans aucune conséquence sur la question théisme/athéisme , car même imaginée, une chose peut exister d’autre part, indépendemment, ou ne pas exister d’autre part, indépendemment.
----------------
Pareil " rhétorique et sophisme intégral ", désolé je ne suis pas un adepte

Curieux car tu as reconnu que l’existence ou la non existence des choses est indépendante de nos idées (donc de nos imaginations).

Le plus étrange c’est que C’est pourtant au cœur d’un de tes arguments, à savoir que Dieu a été imaginé, inventé à un moment, et que ca prouve son inexistence!
Et curieusement, tu ne t’intéresses pas à la position de Freud (et à la notion d’argument de convenance qui y apporte des nuances), tu trouves que c’est du verbiage comme tu dis ici :

https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 50&t=64977



Position de Freud , qui est exactement parallèle et de structure identique, sauf que lui, justement, fait la distinction entre illusion et erreur : l’illusion n’implique pas inexistence car elle concerne le processus d’élaboration de la pensée (la généalogie dit le vocabulaire à la mode); malgré l’illusion il parfaitement possible que Dieu existe (idem pour l’imagination, l’invention, il y a des inventions dont le contenu est vrai).
Le texte de Freud (Avenir d’une illusion) est lumineux :




« Une illusion n’est pas la même chose qu’une erreur, une illusion n’est pas non plus nécessairement une erreur. […] L’idée délirante est essentiellement – nous soulignons ce caractère – en contradiction avec la réalité ; l’illusion n’est pas nécessairement fausse, c’est-à-dire irréalisable ou en contradiction avec la réalité. Une jeune fille de condition modeste peut par exemple se créer l’illusion qu’un prince va venir la chercher pour l’épouser. Or ceci est possible ; quelques cas de ce genre se sont réellement présentés1.
....

Ainsi nous appelons illusion une croyance quand, dans la motivation de celle-ci, la réalisation d’un désir est prévalente, et nous ne tenons pas compte, ce faisant, des rapports de cette croyance à la réalité, tout comme l’illusion elle-même renonce à être confirmée par le réel4. »



La racine de ceci est logique :
Il est sophistique de dire
Il n’y a pas de preuve de P, donc non P
Il n’y a pas de preuve de Dieu, donc Dieu n’existe pas
IL n’y a pas de preuve que Dieu n’existe pas, donc Dieu existe
Il n’y a pas de preuve que Macron est honnête donc il est malhonnête

On appelle ca le sophisme ad ignorantiam.

Or dire que Dieu a été inventé ou qu’il est une illusion (venue du désir comme chez Freud, ou de l’angoisse et de la peur comme chez toi) , n’est rien d’autre que Dire que l’affirmation de son existence manque de fondement solides.
Or manquer de fondement ne prouve pas que la proposition est fausse, ou que Dieu n’existe pas. Il faut une preuve indépendante pour ca.
C’est pourquoi il est tellement ridicule de vouloir prouver l’inexistence de Dieu par l’archéologie…




PS. Kant ne se pose pas de question sur des causes, il pense que l’usage transcendant du principe de causalité est interdit. Et pourtant il avance une « preuve » morale de l’existence de Dieu.

[prisca]

Bonjour,

De moi même je ne sais rien à rien. Je ne peux pas inventer ce que j'ignore. Tout comme les physiciens atomiques ne peuvent pas inventer ce qu'ils ignorent aussi du fait qu'ils envisagent la disparition du soleil à partir de leurs postulats, observations, mais du fait qu'ils n'ont pas exploité toutes les possibilités et il en reste une myriade de possibilités car il y a ce qu'ils connaissent mais il y a aussi ce qui leur échappe en science, n'étant pas scientifiques en finitude mais des scientifiques toujours à apprendre de nouveaux concepts qui, jusqu'alors leur étaient inconnus.

Ils peuvent observer des étoiles et dire d'elles par exemple que du fait qu'ils les voient se détruire puisqu'une étoile filante peut tout aussi bien être un corps céleste, cosmique, de type météorite donc qu'un soleil comme le nôtre qui meurt et se disent ils d'après leurs calculs d'observation en fixant un étalonnage, en ayant observé l'objet et en réduisant le nombre d'années à l'échelle de l'observation, il en découle d'après leur calcul de l'existence de l'univers, une règle de trois en somme, que le soleil qui est mort a vécu xx années, alors que déjà dire quel age a l'univers est déjà utopique sachant qu'ils se basent sur le big bang et que ce ne sont que des calculs aléatoires qui sont basés sur des préceptes qui leur appartiennent etc... tout comme nous pourrions dire qu'en disant "expansion de l'univers" ils se basent sur l'observation d'étoiles en les ayant identifiées et en voyant que la lumière qui se dégage de cette étoile est plus dense ou moins dense, se disent ils que l'étoile s'éloigne de notre terre, donc ils préconisent une expansion de l'univers alors qu'il ne s'agit que de la densité de l'astre lumineux qui ne s'intensifie plus comme auparavant à cause de l'astre lui même qui reçoit des impulsions qui l'endigue à décharger moins de masse nucléaire car prenons notre terre, lorsqu'il y eut l'ère glaciaire, c'est le soleil qui n'a pas rendu ses rayons assez puissants pour réchauffer le sol de notre planète, donc notre soleil a perdu de sa masse nucléaire, donc notre soleil a moins brillé qu'à l'accoutumée etc.......



Donc pour dire que les scientifiques ne connaissent pas toute la science, ils n'ont pas la connaissance absolue.

Rappelons que l'absolu c'est lorsque toutes les solutions ont été envisagées et qu'il ne reste qu'un seul résultat vrai.

En matière spirituelle c'est exactement la même chose, l'homme ne peut pas dire ce qu'il ignore intrinsèquement et s'il doit apprendre, c'est avec l'aide de DIEU.

Si Dieu dit par exemple :

Apocalypse 11:18
Les nations se sont irritées; et ta colère est venue, et le temps est venu de juger les morts, de récompenser tes serviteurs les prophètes, les saints et ceux qui craignent ton nom, les petits et les grands, et de détruire ceux qui détruisent la terre.

Et bien DIEU détruit ceux qui détruisent la terre et ils se comptent nombreux, car nous tous nous détruisons la terre du fait que nous ne rechignons pas, par exemple, à prendre notre voiture pour quelque déplacement que ce soit, alors que les particules d'hydrocarbures polluent notre air ambiant jusqu'à détruire notre couche d'ozone.

Au premier siècle était il question de destruction de la terre ?

Qui pouvait bien détruire la terre dans ce premier siècle et avant ? Pas d'industrie, pas de carburant, pas de polluant...




Dieu fait table rase d'une terre qui finit d'exister parce que ce que DIEU a jugé de ses habitants met un terme à cette serre incubatrice qu'est ce berceau qui renferme cette génération d'humains en voie de développement.

La terre il faut la considérer comme le lieu d'incubation des humains en devenir d'autres êtres qui n'ont plus rien d'humains car il n'y a pas de chair et de sang là où ils iront car là où ils iront ils seront soumis à d'autres lois de la physique que l'humain ignore.

La Bible dit que nos corps mortels se changent en corps immortels.

Lorsque l'homme au sortir de sa primitive apparence a fini cette phase d'évolution où il a acquis assez d'intelligence pour passer à la phase suivante, la terre ne se prête plus à la vie qu'il doit mener dorénavant.

Faute aux prêtres qui eux croient encore comme au temps de Rome, aux vertus de l'hémoglobine comme si DIEU se pait de sang comme les Egyptiens et les Romains le croyaient, car si eux n'ont pas évolué d'un pouce, bien sûr que les gens s'en éloignent car les gens voient très bien qu'ils ont cet air suranné qui fait qu'ils sont tragico comiques dans leur costume d'époque presque.

Donc il faut se fier à la science pour comprendre qui est DIEU car la nature environnante nous montre la complexité de son élaboration, qui n'est pas due au hasard car le hasard a bon dos lorsqu'on est à court d'explication.

Les dinosaures sont là pour défier les principes de Darwin justement par le gigantisme de ces animaux surgis et puis disparus et DIEU peut demain si DIEU le veut créer Godzilla dans Paris prenant la tour Effel sous le bras pour l'emmener où il voudra.

Du point de vue de la spiritualité ce qui donne à l'homme le bonheur d'entendre DIEU l'enseigner sur la Bible essentiellement, sur la science aussi à l'occasion, c'est de se dire "JE NE SAIS RIEN et j'ai tout à apprendre".

C'est parce que j'ai dit "JE NE COMPRENDS PAS POURQUOI JESUS A ETE SACRIFIE" et que je ne suis pas rentrée dans le jeu des prêtres qui nous font avaler des couleuvres que DIEU a pris la décision de me dire pourquoi Jésus a été sacrifié (la vraie raison) et dès lors, DIEU ne me quitte plus, jour et nuit, depuis maintenant 6 ans en juillet 2021.

Je suis dans les rails car ce qui m'est arrivé devait arriver à tous les chrétiens mais comme par la faute d'un seul tous ont péché, puisque lorsque JESUS donne l'apparition de la Croix à Constantin afin de donner à Constantin l'occasion et l'envie de créer le catholicisme, et c'est ce qu'il a fait, le prêtre, l'évêque tout près de Constantin qui le premier a dit : Jésus s'est sacrifié pour vaincre son Père DIEU car montrant de l'amour pour s'accabler de nos péchés à DIEU, DIEU consent à renoncer à l'obéissance à ses Lois, cet évêque a volontairement gardé la vérité captive qui était de dire que Jésus s'est sacrifié pour donner la Croix à satan afin que satan abdique, car cet évêque, face au serpent, n'a pas voulu le froisser, a projeté une place de choix pour lui au sein de l'empire, Constantin étant l'empereur qui a gagné la place à Rome en étant vainqueur de Maxence, car JESUS lui a promis la victoire "avec ce signe tu vaincras" et cet évêque a engagé tous les évêques à dire la même chose que lui, dire que Jésus a vaincu DIEU des Juifs intransigeant pour que DIEU des Juifs renonce à ses Lois au profit de sa Miséricorde.

Donc aucun chrétien n'est digne de ce nom et s'ils avaient été honorables envers DIEU tous auraient entendu DIEU comme moi j'entend DIEU.

[ESTHER1]

OUI, nous commençons à comprendre QUE NOUS NE CONNAISSONS PAS TOUT ! De plus il serait bien d' éviter de juger son prochain, dans un tribunal de Justice on ne peut pas être juge et partie si vous voyez à quoi je fais allusion ! Merci PRISCA.

[Pollux]

Bonjour,

De moi même je ne sais rien à rien. Je ne peux pas inventer ce que j'ignore. Tout comme les physiciens atomiques ne peuvent pas inventer ce qu'ils ignorent aussi du fait qu'ils envisagent la disparition du soleil à partir de leurs postulats, observations, mais du fait qu'ils n'ont pas exploité toutes les possibilités et il en reste une myriade de possibilités car il y a ce qu'ils connaissent mais il y a aussi ce qui leur échappe en science, n'étant pas scientifiques en finitude mais des scientifiques toujours à apprendre de nouveaux concepts qui, jusqu'alors leur étaient inconnus.

Ils peuvent observer des étoiles et dire d'elles par exemple que du fait qu'ils les voient se détruire puisqu'une étoile filante peut tout aussi bien être un corps céleste, cosmique, de type météorite donc qu'un soleil comme le nôtre qui meurt et se disent ils d'après leurs calculs d'observation en fixant un étalonnage, en ayant observé l'objet et en réduisant le nombre d'années à l'échelle de l'observation, il en découle d'après leur calcul de l'existence de l'univers, une règle de trois en somme, que le soleil qui est mort a vécu xx années, alors que déjà dire quel age a l'univers est déjà utopique sachant qu'ils se basent sur le big bang et que ce ne sont que des calculs aléatoires qui sont basés sur des préceptes qui leur appartiennent etc... tout comme nous pourrions dire qu'en disant "expansion de l'univers" ils se basent sur l'observation d'étoiles en les ayant identifiées et en voyant que la lumière qui se dégage de cette étoile est plus dense ou moins dense, se disent ils que l'étoile s'éloigne de notre terre, donc ils préconisent une expansion de l'univers alors qu'il ne s'agit que de la densité de l'astre lumineux qui ne s'intensifie plus comme auparavant à cause de l'astre lui même qui reçoit des impulsions qui l'endigue à décharger moins de masse nucléaire car prenons notre terre, lorsqu'il y eut l'ère glaciaire, c'est le soleil qui n'a pas rendu ses rayons assez puissants pour réchauffer le sol de notre planète, donc notre soleil a perdu de sa masse nucléaire, donc notre soleil a moins brillé qu'à l'accoutumée etc.......

Charabia sans queue ni tête. Tu devrais éviter de donner des leçons sur une science à laquelle tu ne comprends visiblement rien.

Donc pour dire que les scientifiques ne connaissent pas toute la science, ils n'ont pas la connaissance absolue.

Personne ne dit le contraire.

Les dinosaures sont là pour défier les principes de Darwin justement par le gigantisme de ces animaux surgis et puis disparus

Je ne vois pas en quoi les dinosaures défiraient les principes de Darwin.

et DIEU peut demain si DIEU le veut créer Godzilla dans Paris prenant la tour Effel sous le bras pour l'emmener où il voudra.

Oui mais Ultraman viendrait sûrement à notre secours.

Donc aucun chrétien n'est digne de ce nom et s'ils avaient été honorables envers DIEU tous auraient entendu DIEU comme moi j'entend DIEU.

Au lieu d'enseigner la "science" que Dieu te transmet par télépathie tu devrais suivre des cours ou lire des articles scientifiques, ce serait plus efficace.

[prisca]

OUI, nous commençons à comprendre QUE NOUS NE CONNAISSONS PAS TOUT ! De plus il serait bien d' éviter de juger son prochain, dans un tribunal de Justice on ne peut pas être juge et partie si vous voyez à quoi je fais allusion ! Merci PRISCA.

Merci ESTHER.

Les femmes ont l'air d'avoir cette sensibilité qui fait défaut aux hommes et l'effet ne s'est pas fait attendre, Pollux réagit dans son égo.

C'est pour cela que c'est EVE qui écrase du talon la tête du serpent, car la femme n'a pas de problème, elle, avec l'égo, elle a cet instinct maternelle qui lui fait aimer l'humain quel qu'il soit, et elle aime que les hommes s'illustrent dans le bien, elle aime à avoir à tout apprendre d'eux, mais lorsqu'elle parle EVE du fait qu'elle soit une femme, les hommes la voient d'un mauvais oeil, car les hommes n'aiment pas être appris par une femme.

Satan c'est l'homme dans son égo, EVE lui tient tête et lui montre son véritable visage dans le miroir jusqu'à ce que l'homme exorcise ses démons, l'égo, et se guérisse.

[Pollux]

C'est pour cela que c'est EVE qui écrase du talon la tête du serpent

Ce n'est pas Ève mais Marie qui écrase le serpent.

Satan c'est l'homme dans son égo, EVE lui tient tête et lui montre son véritable visage dans le miroir jusqu'à ce que l'homme exorcise ses démons, l'égo, et se guérisse.

Réflexion sexiste.

[prisca]

15 Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité : celle-ci t'écrasera la tête, et tu lui blesseras le talon.

EVE = la femme.

[avatar]

15 Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité : celle-ci t'écrasera la tête, et tu lui blesseras le talon.
EVE = la femme.

C'est pourtant écrit en toutes lettres sa postérité c'est la postérité d'Eve, pas Eve elle même, d'autre part, la postérité ce n'est pas forcément une femme !

[prisca]

15 Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité : celle-ci t'écrasera la tête, et tu lui blesseras le talon.
EVE = la femme.

C'est pourtant écrit en toutes lettres sa postérité c'est la postérité d'Eve, pas Eve elle même, d'autre part, la postérité ce n'est pas forcément une femme !

Dieu met l'inimitié entre le serpent et la femme, entre la descendance du serpent et la descendance de la femme : la femme écrase la tête du serpent, et lui, fidèle à lui même, égocentrique, la mord au talon, comme le fait Pollux, comme tu le fais, et comme va certainement le faire Estrabolio suivi de MLP suivi de RT2 suivi de SGG quant à agecanonix lui a préféré jouer la carte "des 3 singes" je ne vois pas la femme, je ne l'entend pas, je ne lui parle pas.

[avatar]

Et après ça Prisca dit qu'elle n'insulte personne et que c'est elle qui est insultée.
Là elle traite juste tous les participants de postérité de Satan ce qui est la pire insulte faite à des croyants mais, comme d'habitude, tout est permis à Prisca et on devrait l'écouter d'un air béat en disant amen à tout ce qu'elle dit.
Eh bien Prisca, nous verrons bien qui fait partie de la postérité du serpent au mois de mai prochain, nous verrons alors quel esprit vous inspire !
Enfin, arrêtez avec les histoires féminin/masculin, on a déjà eu droit à ce petit discours de la part de Vanessa...... avant d'apprendre que c'était un homme !
Pendant des mois elle(il) nous a joué le couplet féministe : "vous dites ça parce que je suis une femme" etc.
Sur un forum, il n'y a ni homme, ni femme puisque chacun peut prendre le pseudo qu'il veut !

[prisca]

Et après ça Prisca dit qu'elle n'insulte personne et que c'est elle qui est insultée.
Là elle traite juste tous les participants de postérité de Satan ce qui est la pire insulte faite à des croyants mais, comme d'habitude, tout est permis à Prisca et on devrait l'écouter d'un air béat en disant amen à tout ce qu'elle dit.
Eh bien Prisca, nous verrons bien qui fait partie de la postérité du serpent au mois de mai prochain, nous verrons alors quel esprit vous inspire !
Enfin, arrêtez avec les histoires féminin/masculin, on a déjà eu droit à ce petit discours de la part de Vanessa...... avant d'apprendre que c'était un homme !
Pendant des mois elle(il) nous a joué le couplet féministe : "vous dites ça parce que je suis une femme" etc.
Sur un forum, il n'y a ni homme, ni femme puisque chacun peut prendre le pseudo qu'il veut !

Qui est satan ?

La Bible dit : 1 Vous étiez morts par vos offenses et par vos péchés, 2 dans lesquels vous marchiez autrefois, selon le train de ce monde, selon le prince de la puissance de l'air, de l'esprit qui agit maintenant dans les fils de la rébellion. Ephésiens 2

Satan c'est lorsque les hommes marchent selon le prince de la puissance de l'air comme c'est écrit.

"marcher selon" c'est "se conduire dans la vie".

"le prince de la puissance de l'air" c'est " la tendance".

"Dans l'air du temps" = ce qui est adopté unanimement par les humains.

"puissance de l'esprit" = c'est la tendance qui formate l'esprit qui répand le faux pour du vrai.

Satan c'est = la tendance donc qui formate l'esprit au point que le faux passe pour du vrai.

Il y a toujours un "homme zéro" comme l'on dit lorsqu'il y a une maladie "le patient zéro"

L'homme zéro (Satan) c'est celui qui donne le ton afin que la tendance s'installe et l'esprit des gens prennent le faux pour le vrai.

Et la tendance agit ensuite "dans les fils de la rébellion" pour lui donner du coffre, de la dimension, de la valeur.

C'est pour cela qu'il est question "du dragon" dans l'Apocalypse car "le dragon" est celui qui représente le soutien à Satan comme des Chinois soutiennent le dragon de papier afin de le faire vivre.

Ce sont les fils de la rébellion qui font vivre satan.

Lorsqu'ici vous restez campés sur le point de vue que vous tenez de doctrines qui elles sont des insultes envers DIEU et envers l'intelligence des hommes qui comprennent que ce qui se prêche est tout simplement incohérent, vous jouez le jeu de satan, vous maintenez la tendance vers la déconfiture, vous vous prêtez au jeu de la séduction, vous allez vers la raison du plus fort en nombre, vous refusez le dialogue, vous insultez afin de vous donner raison....

[avatar]

Dans la Bible, Satan parle avec Jésus, Satan parle avec Dieu !
Donc, il ne s'agit pas d'une tendance car ni Jésus, ni Dieu n'ont à se battre contre une tendance, c'est un blasphème énorme !

[prisca]

Dans la Bible, Satan parle avec Jésus, Satan parle avec Dieu !
Donc, il ne s'agit pas d'une tendance car ni Jésus, ni Dieu n'ont à se battre contre une tendance, c'est un blasphème énorme !

Mais non lol

Si Dieu demande à satan Job 1:7
L'Eternel dit à Satan : D'où viens-tu? Et Satan répondit à l'Eternel : De parcourir la terre et de m'y promener.


C'est afin de nous dire que satan qui est celui qui emportera dans sa chute le monde défie DIEU en disant que toute la terre à cause de lui ira vers les ténèbres.

et
Marc 1:13
où il passa quarante jours, tenté par Satan. Il était avec les bêtes sauvages, et les anges le servaient. Jésus qui est Messager de DIEU mais qui est à la physionomie d'un homme est confronté à l'indicible résultante de la trahison car Jésus sait d'avance que sa Crucifixion ayant amené à l'édification du catholicisme aura en son sein des hommes qui serviront le serpent au lieu de servir DIEU le Père, donc c'est pour exprimer une chose, qu'être dans le désert c'est l'image de sa Parole qui est énoncé sans recevoir d'écho et en second que la coupe s'éloigne de ses lèvres car son Sacrifice ne recevra pas d'écho puisque les hommes ne trouveront pas mieux que de toujours trouver à redire, satan c'est l'homme qui trouvera toujours matière à défier DIEU lorsqu'il parle au lieu de tout apprendre en se mettant à l'écoute.

[Pollux]

Dieu met l'inimitié entre le serpent et la femme, entre la descendance du serpent et la descendance de la femme : la femme écrase la tête du serpent, et lui, fidèle à lui même, égocentrique, la mord au talon, comme le fait Pollux

C'est le bébé serpent que j'avais attrapé durant mes vacances au lac Érié.

Mignon n'est-ce pas ?