L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[Inti]

Ma question n'est pas s'il était capable, mais pourquoi n'a t'il pas été capable aussi longtemps ?
Toutes les inventions dont vous me parlez sont datées de seulement quelques dizaines de milliers d'années av JC, ce n'est pas ça qui pose problème.. C'est avant, très longtemps avant, extrêmement longtemps avant et avec rien de neuf que la taille des cailloux

Et bien si ce n'est que ça. C'est probablement parce que nous sommes toujours très ignorants des acquis des peuples ou civilisations datant de centaines de milliers d'années. Je répète la culture humaine est une accumulation de savoir-faire qui se transmet, qui remonte à loin et lointain. Les vestiges sont souvent bien enfouis. Y a pas vraiment longtemps qu'on sait à l'échelle du savoir humain que les dinosaures ont foulé le même sol que nous. Où vois tu une coupure entre l'aube de la culture humaine et la culture qui s'est universalisée? Tu penses l'émergence de la culture humaine en théologien et non en anthropologue.

La culture humaine d'aujourd'hui s'est bâtie sur un processus d'innovation et accumulation de connaissances multidirectionnelles...

Si comme on disait que la science et savoir faire technologique d'homo sapiens n'étaient apparues qu'à la "révolution scientifique" du monde occidental.

Qu'est-ce qu'on sait des prouesses technologiques des peuplades au travers le monde et les âges reculés? Bref tu ne peux pas dire, affirmer et soutenir que la culture humaine contemporaine ne doit rien à toutes les cultures et groupes ayant existé sur Terre depuis des millénaires au rythme des adaptations, catastrophes naturelles et rebondissements..

Une course à relais ou chacun passe un témoin. ( Pas de Jéhovah mais de transmission)

[Mormon]

Incompatibilité de la théorie de l'Evolution avec l'Evangile : https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 75&t=53132

[agecanonix]

Et bien si ce n'est que ça. C'est probablement parce que nous sommes toujours très ignorants des acquis des peuples ou civilisations datant de centaines de milliers d'années. Je répète la culture humaine est une accumulation de savoir-faire qui se transmet, qui remonte à loin et lointain. Les vestiges sont souvent bien enfouis. Y a pas vraiment longtemps qu'on sait à l'échelle du savoir humain que les dinosaures ont foulé le même sol que nous. Où vois tu une coupure entre l'aube de la culture humaine et la culture qui s'est universalisée? Tu penses l'émergence de la culture humaine en théologien et non en anthropologue.

La culture humaine d'aujourd'hui s'est bâtie sur un processus d'innovation et accumulation de connaissances multidirectionnelles...

Si comme on disait que la science et savoir faire technologique d'homo sapiens n'étaient apparues qu'à la "révolution scientifique" du monde occidental.

Qu'est-ce qu'on sait des prouesses technologiques des peuplades au travers le monde et les âges reculés? Bref tu ne peux pas dire, affirmer et soutenir que la culture humaine contemporaine ne doit rien à toutes les cultures et groupes ayant existé sur Terre depuis des millénaires au rythme des adaptations, catastrophes naturelles et rebondissements..

Une course à relais ou chacun passe un témoin. ( Pas de Jéhovah mais de transmission)

Ce que je sais des prouesses technologiques des peuplades du passé ?

Rien justement, et je prouve pour quelle raison il n'y a rien.

Quand tu inventes quelques choses, cette invention remplace celle qui faisait la même chose avant, mais moins bien.
C'est une des lois du progrès, inéluctable, seuls les collectionneurs de vieilles voitures achètent des antiquités mais aucun ne trouvent qu'elles sont plus pratiques que les nouvelles.

La flèche a été remplacée par le trait de l''arbalète qui a été remplacé par la balle du mousquet, lequel a été remplacé par la mitrailleuse, laquelle a été remplacée par .... etc ..
Et plus aucune armée n'utilise la flèche, le trait, ou le mousquet..
Ce qui a été inventé récemment remplace toujours ce qui ne sert plus à rien parce que moins efficace.

Qu'observons nous, car c'est ça une démarche scientifique.

J'observe qu'on affirme que quelqu'un a créé la taille des pierres dès -2,6 millions d'années.
J'observe qu'aucune autre technique ne remplacera cette taille des pierres pendant 2,6 millions d'années.
Car je découvre qu'à la fin de cette période, les homos sapiens n'avaient toujours que des outils de pierres taillées.

La conclusion de tout cela est donc que je constate que 2,6 millions d'années n'ont pas envoyé au placard la bonne vieille pierre taillée puisqu'aucun outil ne viendra, à aucun moment, la remplacer, sinon, elle aurait disparu comme disparaisse tous les vieux outils démodés.
Et la question reste : comment un cerveau comme celui de ces hommes préhistoriques, cerveau d'un sapiens pendant au moins 300000 années, a t'il pu ne rien trouver de plus performant que la pierre taillée sur une période aussi longue.

Et n'allons pas dire qu'il a inventé des choses plus compliquées, plus techniques, car je vois mal un Marines de l'armée américaine monter au combat avec tout son attirail moderne, d'une technologie impressionnante, avec en plus un lance avec comme pointe une pierre qu'il aura taillée lui-même.

Je veux dire par là, et vous le comprendrez facilement, qu'une intelligence portée par le cerveau humain ne peut pas inventer des tas de choses compliquées d'un coté, et ne pas être foutu d'améliorer une technologique vieille de 2,6 millions d'années d'un autre coté.
Surtout si en plus, on n'est pas fichu de prouver, dans des fouilles, que l'homme moderne avait inventé autre chose..

Alors, comprenez que je ne puisse vous suivre dans ces grandes explications sur des civilisations dont on aurait perdu la trace de leurs inventions.
Restons avec une démarche scientifique s'il vous plait.

Je ne vous parle pas de Dieu, de la bible ou de ce que je crois par ailleurs. je veux rester sur la logique et les faits.

[Inti]

Alors, comprenez que je ne puisse vous suivre dans ces grandes explications sur des civilisations dont on aurait perdu la trace de leurs inventions.
Restons avec une démarche scientifique s'il vous plait.

Je ne vous parle pas de Dieu, de la bible ou de ce que je crois par ailleurs. je veux rester sur la logique et les faits

Dire que la culture contemporaine ne doit rien à toutes les cutures préexistantes aussi anciennes soient elles tout en tenant compte de " la lenteur des progressions technologiques de certaines ne tient pas d'une approche scientifique mais je le répète de l' ethnocentrisme Fort possible que tu ne le vois pas cet ethnocentrisme?

Question de vision. La science est plus près à admettre que l'émergence de la culture humaine est très ancienne, peu importe les bonds en avant, stagnant ou en arrière des peuplades, il demeure que tu ne peux pas faire partir la culture humaine à un endroit charnière qui conforte ta croyance sur la véritable naissance de l'humanité.

On voit bien un biais cognitif de ta part sur la généalogie humaine. Culture humaine ou culture morale? Tu pourrais dire la même chose de la culture morale qu'elle est née avec homo sapiens moderne ( ère biblique).

Je sais bien que tu dis ne pas faire dans la religion et parler science mais tu prends le parti d'une différence de nature entre homo sapiens et les hominidés sur le seul fait que l'esprit de connaissance est venu aux hommes que récemment puisque la connaissance est devenue " exponentielle" par rapport aux stades antérieurs. La science parle du continuum ( arbre phylogénétique) et toi tu parles de coupure spirituelle d'avec le naturel ou affranchissement de la nature ( créationnisme).


A te lire on croirait que la connaissance est plus un phénomène d'origine surnaturelle que naturelle. Mais même les animaux disposent d'une connaissance de leur environnement et réalité.

Le jupon créationniste dépasse de beaucoup.

[MonstreLePuissant]

Restons avec une démarche scientifique s'il vous plait.

Tiens donc ?! La démarche scientifique, ce n'est que lorsque ça t'arrange. Bizarre !

[Estrabolio]

Et la question reste : comment un cerveau comme celui de ces hommes préhistoriques, cerveau d'un sapiens pendant au moins 300000 années, a t'il pu ne rien trouver de plus performant que la pierre taillée sur une période aussi longue.

La rigueur scientifique eut voulu qu'on précisa que l'homme a utilisé non seulement le silex, l'obsidienne mais aussi le bois, l'os, l'ivoire... bref, toutes sortes de matières ont été essayées au fil du temps, des types de taille différentes et, enfin, une spécialisation pour faire différents outils.

La même rigueur scientifique oblige à préciser que les outils de pierre taillée ont continué à être produits en même temps qu'une nouvelle matière : le cuivre. C'est d'ailleurs pour cela qu'on appelle cette époque le chalcolithique (du grec khalkos : cuivre, et lithos : pierre)
Eh non, ce n'est pas parce qu'on trouve une technique nouvelle qu'on abandonne forcément aussitôt l'ancienne.

Alors, selon certains ici, si l'homme n'est pas passé de l'âge de la pierre à l'âge du cuivre pendant des centaines de milliers d'années c'est par manque d'intelligence, parce qu'il n'avait pas les capacités pour.

Mais bien sur, car quelqu'un d'intelligent va forcément déduire, comme ça, que s'il prend un morceau de roche et qu'il l'amène à haute température, il va pouvoir récupérer un métal avec lequel il pourra faire des outils......

Eh bien non, forcément on en revient à la sérendipité ! Quelqu'un a un jour pris des roches pour faire un foyer et il s'est aperçu que certaines produisaient un liquide qui en refroidissant produisait une matière dure et il a répété l'expérience.
Il a donc fallu que l'homme ait la chance de tomber sur du minerai de cuivre, de s'en servir pour faire son foyer et faire un feu suffisamment intense et de longue durée pour entraîner la fusion.
Enfin, il a fallu qu'il observe le phénomène et en tire des conclusions ! Dans tout cela, il n'y a que cette dernière partie où l'intelligence, la curiosité a un rôle !

Une fois que l'homme a découvert cela, il a pu répéter l'expérience avec d'autres roches, observer les différents résultats etc. la machine était lancée pour le travail des métaux mais, pour tout cela, il fallait un précédent, l'étincelle du départ, l'évènement qui a fait comprendre à l'homme qu'une pierre pouvait contenir une autre matière qu'on pouvait extraire en la chauffant.
Cela, il était impossible à l'homme de l'inventer par un simple jeu intellectuel.

[Mormon]

L'absurdité de la théorie de l'Evolution


Cette théorie stipulerait que la mort aurait régné depuis toujours, programmée pour l'éternité avec son cortège de souffrances et d'absence de finalité.

Que toutes choses auraient été créées fortuitement pour le chaos, et seraient donc d'aucune valeur. Que l'hominidé serait peu à peu passé de l'état instinctif (au bénéfice d'une révélation endogène) à l'état d'être pensant homo-sapiens doté du libre arbitre moral avec, pour corollaire, la notion de bien et de mal, de bonheur, de "jugement" et d'un "meilleur" après la mort. D'un état animal homo-sapiens génétiquement programmé, à un état homo-sapiens qui serait livré à lui-même, avec, comme seule protection, son raisonnement aléatoire.

C'est pourquoi, un passage progressif à l'état humain ne peut pas se concevoir. Ou bien l'instinct animal nous guide et nous protège, ou bien nous avons le libre arbitre moral et devrons en répondre au terme de notre vie. De même que l'on ne passe pas de la quadrupédie à la bipédie progressivement, de même le libre moral ne saurait se concevoir sans le langage, la pensée et l'écrit. Il ne peut pas avoir une progressivité d'un état à l'autre... En aucun cas nous serions passés lentement d'une pilosité animale à la nudité du corps humain pour une gestion responsable de notre sexualité.

Si l'intelligence de l'animal est génétiquement bridée, il n'en est pas de même de l'homme en tant qu'enfant d'esprit de Dieu créé à son image, selon sa ressemblance, et provenant d'un foyer céleste depuis lequel il accepta d'être là sur terre dans ces conditions. Du fait de ses origines divines, l'homme à le pouvoir de venir dans la mortalité avec des dons et talents provenant de sa préexistence qui boosteront sa génétique pour le rendre prodigieusement créatif et mieux partager ce qu'il reçoit en tant qu'enfant de Dieu. Cela se produit à travers des personnes pré-ordonnées pour arriver au bon moment, au bon endroit dans les domaines des arts, des lettres, des gouvernements et du domaine scientifique.

La transition progressive de l'animal à l'humain est impossible. Aucun hominidé n'aurait attendu des centaines de milliers d'années, pour, soudain, par une force inconnue, trouver normal de passer de la taille des silex à l'ère numérique en si peu de temps de l'échelle darwinienne.. Les peuples tribaux des forêts tropicales récemment découverts vivant à l'âge de la pierre ne représentent que les restes misérables de civilisations florissantes. Ils ne proviennent pas du tout d'une espèce à part d'hominidés ayant progressés.

Le refus d’une vision transcendante de l’univers concernant la vie qu'il abrite et l'acceptation de la fatalité d’un fonctionnement chaotique de l'ensemble, invite à se ranger derrière le constat de son inutilité. En fait, c’est souscrire à une vision morbide, inéluctable et sinistre de l’existence de toutes choses en totale contradiction avec la dynamique, la complexité et la splendeur observées du cosmos.

Incompatibilité de la théorie de l'Evolution avec l'Evangile : https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 75&t=53132

[keinlezard]

Inti.
Je pose un problème, ce que je ferais de la solution est indépendant du problème.

Mais non tu ne poses pas un problème.
Tu as une réponse :"Dieu a créé l'homme il y a 6000 ans"
et tu cherches désespérément une question qui pourrait dans ta logique être la preuve que ta réponse est la bonne

Le problème est de savoir comment un cerveau de compétition, au moins pendant 300000 années, a t'il fait pour tourner au super ralenti pendant aussi longtemps et accélérer à te faire péter le chronomètre en quelque malheureuses milliers d'années.

La théorie agecanonicienne du "cerveau de compétition" ... bientot tu vas nous sortir que nous n'utilisons que 10 %
de nos capacité et que lorsque l'homme sera parfait , il utilisera 100 % de son cerveau

Tu inventes des choses , des données qui n'ont strictement aucune valeur Scientifique !!

On m'a opposé la notion d'effectifs, pas assez d'humains pour inciter à l'invention, on m'a opposé que c'est l'agriculture qui a déclenché le turbo, on m'a opposé que les amérindiens qui n'avaient rien inventé en 10000 ans étaient la preuve qu'on pouvait ne rien inventer en 300 000 années, voir en 2,6 millions d'années.

et nous t'avons aussi expliquer preuve archéologique, paléontologique à l'appui que le cerveau de l'espèce homo
il y a 2.6 millions d'années était plus petit que celui des chimpanzé d'aujourd'hui

Sans que toi tu sois en mesure d'expliquer pourquoi nos chers pan troglodytes n'avaient toujours pas inventé l'agriculture

Alors que tu reconnais qu'ils inventent des outils et les perfectionnent et se les transmettes par une forme de culture et d'apprentissage

Le fait est que ce qui n'arrange pas TA théorie foutraque est miraculeusement "sans intéret" ou "non pertinent"

Les effectifs : De nombreux peuples que l'on qualifie à tort de primitifs ne disposent pas de populations nombreuses, souvent cela se réduit même à un seul village, et cependant, ils sont très inventifs dans leurs techniques et technologie réservées à la chasse, dans leur principes de vie, dans leurs élevages de certains animaux et dans une certaine agriculture, plus proche du jardinage, certes, mais qui prouve qu'ils ont intégré le concept de l'agriculture.

Mais n'inventent pas en plus de 15 000 ans un début de machine quelconque comme le peuple sentinelle
ce qui contredit en 2021 ta théorie qui ne tient donc plus
Et ta réponse est alors "non pertinent"

Ne parlons pas de leur connaissance des plantes et de l'usage qu'ils en font avec une pharmacie assez efficace.
Il n'est donc pas nécessaire d'être nombreux pour inventer des choses, il faut être observateur, curieux et savoir apprendre de nos ainés.
Ces trois conditions existaient pleinement pendant ces millions d'années du paléolithique.
On ne me retirera pas de l'idée qu'un même groupe d'humains, qui assure une lignée qui ne va pas s'éteindre, très très longtemps, est incapable d'inventer, d'améliorer puis de se transmettre des techniques innovantes en stagnant pendant des centaines de milliers d'années.

Sans fondement tu n'as aucune preuve de ce que tu avances.
Ce n'est que ta conviction et non pas un fait !!

Les espèces animales qui ont un pharmacopée n'ont pas pour autant devellopé une quelconque théorie pharmacologique
ils procèdent par essais et imitation et non pas par "inventivité"

je me base sur l'improbabilité qu'un tel cerveau ne produise pas autre chose, en 2,6 millions d'années, que des cailloux taillés.

calcul de probabilité que tu as toi même reconnue comme infaisable
autrement dit tu te base sur du vent et parce que toi tu es persuadé d'une fadaise
tu t'autopersuades qu'en le répétant sous une forme ou une autre cela lui donnera une réalité , ou a tout le moins une légitimité

L'agriculture. Comment expliquer que cette avancée somme toute basique ne soit pas venue à l'esprit des sapiens et de leurs ancêtres avant 2,6 millions d'années.

parce qu'il y a 2.6 millions d'année ancêtres n'en avait pas l'utilité puisque cueilleur-chasseur
pour faire de l'agriculture il faut déjà être sédentarisé , savoir protéger ses champs contre toutes sorte d'animaux qui ne demandait
qu'a saccager les belles cultures comme aujourd'hui les sangliers savent le faire si bien

Cette avancée comme tu dis demandait un petit auxiliaire bien pratique à l'homme qui n'este apparu qu'il y a 15000 -10000 ans
et que l'on appelle le chien ( voir les chiens parias en Inde )

Il ne faut pas un QI extraordinaire pour se dire que ce que l'on récolte sur des épis espacés de 100 mètres les uns des autres, serait plus facile à collecter s'ils étaient les uns à côté des autres.
Ne concevoir cela qu'après 300000 années avec un cerveau comme le notre, c'est insulter ce cerveau.

Je préfère ne rien dire tu vas encore lancer que j'ai de la haine envers les TJ

Les amérindiens. Cette partie de l'humanité avait inventé la roue, contrairement à ce qu'en pense Benfis, seulement elle n'en voyait pas la nécessité puisqu'elle disposait d'effectifs nombreux de bras ouvriers.
C'est donc un mauvais exemple.

bah non en plusieurs milliers d'année la roue des jouets , n'a pas fait tilter un cerveau amérindiens
alors que par exemple une roue avec des godet aurait pu sauver la civilisation inca lors des sécheresses

par contre l'agriculture qui était inutile a des chassseur cueilleur sans systeme d'écriture , sans mathématique sa c'est évident
ils auraient du l'inventer

Argument agécanoniciens s'il en est !

Tout cela n'est apparu qu'à la fin des 300 000 années de vie des sapiens.. mais avant ?
Pourquoi rien pendant 290000 années et tout pendant 10000 années.

Parce que il y a 15 000 - 10 000 ans homo sapiens c'est fait un nouvel allié qui protégeait sa famille, ses cultures, ses troupeaux

Qu'il a pu donc se poser et penser à autre chose , que les différentes personnes composant les villages ont commencée à se
spécialiser ....
Il n'y a la aucun mystère

Imagine un immense champ dans lequel tu sèmes des graines à croissance rapide. tout est respecté pour que cela aille vite.
Puis tu attends. Un mois, rien, deux mois, rien, trois mois rien, 10 mois rien, 2 ans, rien. Puis d'un seul coup tu observes à l'œil nu, la pousse de toutes les plantes en 10 minutes sur une hauteur de 1 mètres...

La question est : pourquoi ? et j'attends vos réponses..

bah oui ... et puis les homo sapiens il y a 300 000 ans il mettaient du Glyphosate contre les mauvaises herbes et des insecticide monsanto ou bayer

Si tu es chasseurs cueilleur tu ne passe pas 2 mois au même endroit d'une part et d'autre part il faut déjà penser à se souvenir d'ou tu
as jeter les graines d'un truc que tu as manger et le tout dans une savane ou une prairie qui six mois plus tard aura une toute autre apparence !

Tu ne cherche pas de réponse ! la Réponse tu l'as déjà : "Dieu à créé l'homme il y 6000 ans "
ce que tu cherches c'est un aval pour la question stupide ( désolé mais après 13 pages de mauvaise fois de ta part cela ne peut être que cela )

Cordialement

Ajouté 19 minutes 39 secondes après :
hello,

Ce que je sais des prouesses technologiques des peuplades du passé ?

Rien justement, et je prouve pour quelle raison il n'y a rien.

tu ne sais rien et donc tu prouves

Quand tu inventes quelques choses, cette invention remplace celle qui faisait la même chose avant, mais moins bien.

fantasme agecanonicien
sans aucun fondement ... et le pire c'est que toi même quelque ligne plus haut affirme ton ignorance

C'est une des lois du progrès, inéluctable, seuls les collectionneurs de vieilles voitures achètent des antiquités mais aucun ne trouvent qu'elles sont plus pratiques que les nouvelles.

Tu appliques aux autre un anthropomorphisme de blanc européen judéo chrétien qui serait le parangon de l'évolution

Mais ou est il incrit une telle loi ?

La flèche a été remplacée par le trait de l''arbalète qui a été remplacé par la balle du mousquet, lequel a été remplacé par la mitrailleuse, laquelle a été remplacée par .... etc ..

sauf dans les peuplade primitive du XX et XXI eme siècle encore actuellement vivante !!
Ah mais oui c'est vrai elle n'existent pas pour la théorie agecanonicienne , ne sont pas pertinentes

Et plus aucune armée n'utilise la flèche, le trait, ou le mousquet..
Ce qui a été inventé récemment remplace toujours ce qui ne sert plus à rien parce que moins efficace.

Encore une théorie agecanonicienne

La 5 G controlle les gens qui ont été vacciné pour la Covid
La covid est propagée par la 5 G

ça m'étonne que ce genre d'anerie tu ne nous les ait pas encore citée

Qu'observons nous, car c'est ça une démarche scientifique.

l'hopital qui se fout de la charité : tu parles de proba comme preuve en affirmant qu'on ne peu pas calculer les dites
proba que tu invoques comme preuve

C'est le modèle agecanonicien de la "démarche scientifique"

J'observe qu'on affirme que quelqu'un a créé la taille des pierres dès -2,6 millions d'années.
J'observe qu'aucune autre technique ne remplacera cette taille des pierres pendant 2,6 millions d'années.
Car je découvre qu'à la fin de cette période, les homos sapiens n'avaient toujours que des outils de pierres taillées.

Mais tu inventes que les cerveau des hominidés il y 2.6 millions d'année étaient les même qu'homo sapiens
niant ici toutes les découvertes paléontologique et archéologique
Tu ignore les résultat de la paléoanthropologie , des neurosciences ...

c'est la démarche scientifique agecanonicienne que tu prones

La conclusion de tout cela est donc que je constate que 2,6 millions d'années n'ont pas envoyé au placard la bonne vieille pierre taillée puisqu'aucun outil ne viendra, à aucun moment, la remplacer, sinon, elle aurait disparu comme disparaisse tous les vieux outils démodés.

La démarche scientifique agecanonicienne dans toute sa splendeur

Et la question reste : comment un cerveau comme celui de ces hommes préhistoriques, cerveau d'un sapiens pendant au moins 300000 années, a t'il pu ne rien trouver de plus performant que la pierre taillée sur une période aussi longue.

Euh si tu as une conclusion et qu'il te reste des questions c'est que visiblement ta méthode n'est pas la bonne
d'autant plus que si tu fait remonter tout cela à 2.6 millions d'année

tu englobes alors l'"homo sapiens dans ta conclusion ... mais remarque tu n'es plus à une approximation prés

Et n'allons pas dire qu'il a inventé des choses plus compliquées, plus techniques, car je vois mal un Marines de l'armée américaine monter au combat avec tout son attirail moderne, d'une technologie impressionnante, avec en plus un lance avec comme pointe une pierre qu'il aura taillée lui-même.

et la marmotte elle repli le papier d'aluminium sur le chocolat

Je veux dire par là, et vous le comprendrez facilement, qu'une intelligence portée par le cerveau humain ne peut pas inventer des tas de choses compliquées d'un coté, et ne pas être foutu d'améliorer une technologique vieille de 2,6 millions d'années d'un autre coté.
Surtout si en plus, on n'est pas fichu de prouver, dans des fouilles, que l'homme moderne avait inventé autre chose..

Qu'as tu toi améliorer dans ton existence qui servent à l'armée américaine ... bon allez même pas , à l'humanité
le fil à coupé le beurre ? la pierre à affuter ?
Qu'as tu inventé toi qui permette d'établir un début de preuve qu'un seul cerveau en dehors de la culture et de la civilisaiton
soit en mesure d'inventer une chose indispensable ex-nihilo ?

Alors, comprenez que je ne puisse vous suivre dans ces grandes explications sur des civilisations dont on aurait perdu la trace de leurs inventions.
Restons avec une démarche scientifique s'il vous plait.

Je ne vous parle pas de Dieu, de la bible ou de ce que je crois par ailleurs. je veux rester sur la logique et les faits.

Ta démarche n'a rien de scientifique .. car si c'était le cas tu nous aurait révolutionne l'ensemble des disciplines scientifique
qui ont permit d'établir les fait que nous connaissons aujourd'hui : anthropologie, ethnologie, ethologie , archéologie, neuroscience,
paléontologie , génétique et j"en passe
Or tu n'as rien fait de tout cela malgré tout tes diplômes

Tu es un hypocrite parce que tous nous savons que c'est justement ton créationnisme que tu essaies d'excuser avec
des explications bidons !

cordialemnet

[Estrabolio]

[EDIT]

Ajouté 4 minutes 48 secondes après :

Incompatibilité de la théorie de l'Evolution avec l'Evangile : https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 75&t=53132

Bonjour Mormon,

Tout à fait d'accord avec toi, la théorie de l'Evolution invalide tant les Ecritures Grecques Chrétiennes que les Ecritures Hébraïques et le Coran.

Bonne journée

[Estrabolio]

[EDIT]
Pour en revenir au thème, Agécanonix a pris un exemple parlant, l'évolution de la flèche jusqu'à l'arme à feu.

En réalité, si on y réfléchit un peu, rien n'a changé dans le principe, le but est toujours d'envoyer un projectile le plus brutalement possible sur un adversaire (ou une proie) de manière à le tuer.
Mais regardons le processus de création, à la base, l'homme a certainement simplement lancé des pierres, puis il a taillé ces pierres de manière à ce qu'elles soient plus agressives, (j'ai trouvé plusieurs de ces pierres de jet, c'est impressionnant car elles sont taillées afin d'avoir le plus d'angles possibles, comme des facettes) la fronde permit d'augmenter la vitesse, vinrent ensuite certainement les lances en bois avec la pointe durcie au feu et ensuite la flèche, les plus anciennes retrouvées datent de -48 000 ans et étaient en os et en dent, eh oui, la flèche n'est à la base qu'une copie de la nature, on reproduit une canine pour percer la chair.
Le propulseur permettra d'envoyer la flèche plus loin et plus fort, on trouve les premiers exemplaires à -35 000 ans, puis l'arc en -12 000 au moment de la sédentarisation.
Viendront ensuite différentes variantes de cet arc puis, plus proche de nous, l'arbalète et enfin les engins à poudre.
Nous voyons là un processus continu d'évolution avec à la base, simplement un geste naturel, si on veut arrêter une proie ou la tuer, on lui envoie quelque chose dessus !
Et c'est bien là le problème, car au final dans tout ça, il y a une seule idée qui est simplement développée au fil du temps et chaque avancée s'est appuyée sur des connaissances acquises précédemment et, évidemment, plus on a de connaissances, plus on possède de matériaux et de techniques diverses, plus il devient facile de créer de nouvelles choses !
Il y a donc une accélération logique avec l'accumulation d'éléments permettant de nouvelles inventions.

[agecanonix]

La rigueur scientifique eut voulu qu'on précisa que l'homme a utilisé non seulement le silex, l'obsidienne mais aussi le bois, l'os, l'ivoire... bref, toutes sortes de matières ont été essayées au fil du temps, des types de taille différentes et, enfin, une spécialisation pour faire différents outils.

La rigueur scientifique, effectivement, impose que l'on parle du silex et de l'obsidienne, mais la même rigueur scientifique impose que nous classions ces deux éléments parmi les pierres.
Ainsi, la question posée à l'origine de ce fil reste bien : pour quelle raison, en 2,6 millions d'années, l'homme n'invente t'il rien d'autre que la taille des pierres, silex et obsidienne inclus.

Quand au bois, avouons que si l'homme moderne n'avait pas compris l'usage du bois, son cas serait plus critique encore et mon interrogation plus pertinente.

Reste l'os et l'ivoire. Franchement, si l'homme moderne avait été incapable d'utiliser ces matières, ce serait à désespérer de son intelligence.

Qu'est ce donc que la pierre (silex, obsidienne), le bois, l'os ou l'ivoire, sinon des matières qui peuvent être taillées, polies, façonnées.
Cela relève donc de la même découverte. Il est évident qu'un homo sapiens qui maîtrise la taille des pierres s'essaiera sur l'ivoire, l'os ou toutes les pierres qui lui tomberont sous la main.

Ce qui manque, c'est une vraie nouvelle technique, comme ce sera la cas du bronze.
Et donc je persiste et signe, l'homo sapiens a passé 300000 années à ne faire que tailler tout ce qu'il trouvait sans jamais inventer une autre industrie basée sur une autre découverte que celle de la taille par choc entre deux matières ou polissage.

La même rigueur scientifique oblige à préciser que les outils de pierre taillée ont continué à être produits en même temps qu'une nouvelle matière : le cuivre. C'est d'ailleurs pour cela qu'on appelle cette époque le chalcolithique (du grec khalkos : cuivre, et lithos : pierre)
Eh non, ce n'est pas parce qu'on trouve une technique nouvelle qu'on abandonne forcément aussitôt l'ancienne.

Il est évident qu'un message à usage mondial n'a pas été envoyé à tous les sapiens le jour où quelqu'un a découvert le bronze et encore moins qu'à partir de ce message là, tous les humains ont cessé immédiatement de tailler les pierres.
Mais il est évident que dans des périodes plus en adéquation avec les millions d'année dont nous parlons, l'usage des outils de pierres a cessé progressivement, à notre échelle, mais très rapidement sur l'échelle qui porte notre discussion.

Alors, selon certains ici, si l'homme n'est pas passé de l'âge de la pierre à l'âge du cuivre pendant des centaines de milliers d'années c'est par manque d'intelligence, parce qu'il n'avait pas les capacités pour.

Mon pauvre Estrabolio. Tu n'as pas encore compris le thème de ce sujet.
C'est décevant..
Alors concentre toi un instant car à force cela semble plutôt louche.
Je ne dis pas que les homo sapiens ont manqué d'intelligence pendant 300 000 années, mais qu'au contraire, il avait la même intelligence que nous et que cela ne correspond pas à l'état de ce qu'ils ont inventé.
Car passer 300000 années à continuer de pratiquer une invention déjà vieille de 2,3 millions d'années, découverte par un homo érectus tellement moins intelligent que le sapiens, ce n'est pas très glorieux..

Le problème n'est donc pas l'intelligence du sapiens, mais celle de ceux qui croient qu'on peut passer 300000 années avec un cerveau hyper efficace, taillé pour l'invention, à ne rien inventer d'autres que la taille des pierres, des os, de l'ivoire ou de tout ce que tu veux.

Mais bien sur, car quelqu'un d'intelligent va forcément déduire, comme ça, que s'il prend un morceau de roche et qu'il l'amène à haute température, il va pouvoir récupérer un métal avec lequel il pourra faire des outils......

Eh bien non, forcément on en revient à la sérendipité ! Quelqu'un a un jour pris des roches pour faire un foyer et il s'est aperçu que certaines produisaient un liquide qui en refroidissant produisait une matière dure et il a répété l'expérience.
Il a donc fallu que l'homme ait la chance de tomber sur du minerai de cuivre, de s'en servir pour faire son foyer et faire un feu suffisamment intense et de longue durée pour entraîner la fusion.
Enfin, il a fallu qu'il observe le phénomène et en tire des conclusions ! Dans tout cela, il n'y a que cette dernière partie où l'intelligence, la curiosité a un rôle !

Bravo. Tu as une "hypothèse" qui pourrait expliquer l'invention du fer ou du cuivre. Seulement, cette invention intervient après 450 000 années de non invention depuis celle du feu et après des centaines de millions de feu allumés par les humains.

Et n'oublions pas non plus que la sédentarisation est un progrès magnifique, une véritable invention au plein sens du terme.
C'est cette sédentarisation qui ouvre la voie aux autres inventions, puisque la pierre taillée ne suffisait plus.

Seulement, la question reste pleine et entière . Pourquoi avoir attendu des centaines de milliers d'années pour se sédentariser.

Imaginez vous faisant partie d'un clan, vous passez votre vie à marcher, de ci, de là, en cherchant votre nourriture. Mais chaque soir, vous établissez votre camp, allumez le feu pour repartir le lendemain et repasser une autre journée où vous ferez la même chose pour établir un nouveau camps, et tout, et tout, pendant des centaines de milliers d'années.
Combien de temps faudrait il à un sapiens pour comprendre que s'il gardait le même camps, pour ne voyager que le jour et y revenir tous les soirs, ce serait plus facile..
Combien de temps, ces mêmes sapiens perdraient ils à ne pas comprendre que s'ils reviennent tous les soirs au même endroit, il serait intelligent d'aménager ce camps petit à petit pour le rendre plus sûr (palissade) et plus confortable (hutte)..
Vous pensez vraiment que c'était hors de portée des homo sapiens ? Qu'il fallait des millions d'années pour trouver cette solution ?

Là, pour le coup, vous insultez ces homo sapiens..

Ainsi la sédentarisation s'imposait obligatoirement à l'homme parce que la structure de sa communauté l'imposait.
Dès lors où l'homme vit en groupe, en clan, la sédentarisation est quasi obligatoire pour des raisons pratiques, logiques et irréversibles.

Le clan est déjà la première pierre de la sédentarisation, il en est la cause première à cause de la nécessité imposé de se protéger des intempéries et des prédateurs.
Autant certains singes choisissent les cimes des arbres comme lieu de vie et de protection, les homo sapiens étaient condamnés à se sédentariser rapidement car c'était la solution la plus simple à comprendre et à mettre en œuvre et il avait le cerveau pour le comprendre. Toujours selon la théorie.

Or ils ne font cette découverte qu'au bout de quelques millions d'années d'une solution absolument insuffisante.
Quand vous aurez passé des centaines de nuits à veiller dans un campement provisoire ouvert à tous les prédateurs, croyez moi, quelque soit votre QI, vous rechercherez et trouverez rapidement la solution.
Et celle qui consistait à se sédentariser était encore la plus simple et la plus facile à mettre en œuvre..

Je rappelle que la sédentarisation consiste à disposer d'un endroit couvert et sécurisé dans lequel on se réfugie le plus souvent la nuit et qui constitue le centre géographique d'un territoire que l'on exploite d'une façon ou d'une autre. Le contraire se nomme le nomadisme, qui est un mode de vie basé sur le déplacement.

[MonstreLePuissant]

Là, pour le coup, vous insultez ces homo sapiens..

C'est vrai que leur raconter une histoire de serpent qui parle, ce n'est pas les insulter.

[prisca]

C'est vrai que leur raconter une histoire de serpent qui parle, ce n'est pas les insulter.

Abbé MonstreLePuissant, "le serpent" c'est l'animal sinueux qui siffle dans les oreilles comme l'homme qui vous glisse d'entre les doigts, l'anguille qui prend des faux fuyants.

Sinon vous pouvez dire à père agecanonix qu'il ferait mieux de concentrer ses efforts en honorant DIEU car non seulement il n'aura jamais les réponses à ses questions, mais en plus il n'aura pas le temps une fois qu'il sera curé de la paroisse.

[keinlezard]

Hello,

La rigueur scientifique, effectivement, impose que l'on parle du silex et de l'obsidienne, mais la même rigueur scientifique impose que nous classions ces deux éléments parmi les pierres.

Ca pour sur ...
Agecanonix qui parle de rigueur scientifique après nous avoir sorti une proba qui n'existait pas et
que lui même reconnaissait ne pas être faisable.

Il est plus que temps d'appliquer la rigueur scientifique
Mais pourquoi ,je me doute que "cette" rigueur scientifique ne s'appliquera pas à tes propres propos ?

Ainsi, la question posée à l'origine de ce fil reste bien : pour quelle raison, en 2,6 millions d'années, l'homme n'invente t'il rien d'autre que la taille des pierres, silex et obsidienne inclus.

Quand au bois, avouons que si l'homme moderne n'avait pas compris l'usage du bois, son cas serait plus critique encore et mon interrogation plus pertinente.

certes mais, encore faudrait il que TON interrogation , le soit ... pertinente

Reste l'os et l'ivoire. Franchement, si l'homme moderne avait été incapable d'utiliser ces matières, ce serait à désespérer de son intelligence.

Comme toi d'utiliser tes diplômes comme il convient ?
Et de réellement appliquer la "Rigueur Scientifique" à ton propre discours ?

Qu'est ce donc que la pierre (silex, obsidienne), le bois, l'os ou l'ivoire, sinon des matières qui peuvent être taillées, polies, façonnées.
Cela relève donc de la même découverte. Il est évident qu'un homo sapiens qui maîtrise la taille des pierres s'essaiera sur l'ivoire, l'os ou toutes les pierres qui lui tomberont sous la main.

Ce qui manque, c'est une vraie nouvelle technique, comme ce sera la cas du bronze.

Enfin, si nous appliquons TA "Rigueur Scientifique" ... cela ne devrait pas poser trop de problème
il me semble

Et donc je persiste et signe, l'homo sapiens a passé 300000 années à ne faire que tailler tout ce qu'il trouvait sans jamais inventer une autre industrie basée sur une autre découverte que celle de la taille par choc entre deux matières ou polissage.

Persite et signe donc
Puisque cela signe la valeur de TA rigueur scientifique dont tu nous fais dons depuis le début du sujet

Il est évident qu'un message à usage mondial n'a pas été envoyé à tous les sapiens le jour où quelqu'un a découvert le bronze et encore moins qu'à partir de ce message là, tous les humains ont cessé immédiatement de tailler les pierres.
Mais il est évident que dans des périodes plus en adéquation avec les millions d'année dont nous parlons, l'usage des outils de pierres a cessé progressivement, à notre échelle, mais très rapidement sur l'échelle qui porte notre discussion.

Encore eut il fallu qu'homo sapiens ait eu des millions d'années d'existence ce qui n'est évidement le cas
que grace à la rigueur scientifique tout agecanonicienne

Mon pauvre Estrabolio. Tu n'as pas encore compris le thème de ce sujet.
C'est décevant..

Que dire d'une personne qui parle de proba en invoquant ensuite l'excuse qu'elle ne sont pas calculable mais
en persistant sur le fait que "c'est improbable" selon les dites probabilité non démontrée
Une belle rigueur scientifique Mon ami , une belle rigueur scientifique en vérité

Alors concentre toi un instant car à force cela semble plutôt louche.
Je ne dis pas que les homo sapiens ont manqué d'intelligence pendant 300 000 années, mais qu'au contraire, il avait la même intelligence que nous et que cela ne correspond pas à l'état de ce qu'ils ont inventé.

Certes tu le dis ! Cela on ne peut pas le nier vu que tu le répètes en boucle en omettant et en niant
tout le reste

Car passer 300000 années à continuer de pratiquer une invention déjà vieille de 2,3 millions d'années, découverte par un homo érectus tellement moins intelligent que le sapiens, ce n'est pas très glorieux..

Il y aurait bien des choses à dire sur bien d'autre sujet

Le problème n'est donc pas l'intelligence du sapiens, mais celle de ceux qui croient qu'on peut passer 300000 années avec un cerveau hyper efficace, taillé pour l'invention, à ne rien inventer d'autres que la taille des pierres, des os, de l'ivoire ou de tout ce que tu veux.

??? Le problème n'est donc pas l'intelligence du sapiens, mais celle de ceux qui croient
???

Ici le problème est plutot celui qui affirme sans jamais apporter la moindre preuve archéologique , paléontologique
historique du contraire !

Tu affirmes une chose que tu es le seul "diplômé" à affirmer

Bravo. Tu as une "hypothèse" qui pourrait expliquer l'invention du fer ou du cuivre. Seulement, cette invention intervient après 450 000 années de non invention depuis celle du feu et après des centaines de millions de feu allumés par les humains.

sérendipité le mot de dit quelque chose ?
monsieur le diplômé

Et n'oublions pas non plus que la sédentarisation est un progrès magnifique, une véritable invention au plein sens du terme.
C'est cette sédentarisation qui ouvre la voie aux autres inventions, puisque la pierre taillée ne suffisait plus.

qui ne fut rendue possible que parce nous nous sommes associé à une autre espèce ... les canidés ...

Seulement, la question reste pleine et entière . Pourquoi avoir attendu des centaines de milliers d'années pour se sédentariser.

parce que les loups qui étaient nos concurrents nous chassaient autant que nous les chassions peut être

voir le document de Faugea que j'ai déjà cité et l'ensemble des articles dont j"ai fourni les références

Imaginez vous faisant partie d'un clan, vous passez votre vie à marcher, de ci, de là, en cherchant votre nourriture. Mais chaque soir, vous établissez votre camp, allumez le feu pour repartir le lendemain et repasser une autre journée où vous ferez la même chose pour établir un nouveau camps, et tout, et tout, pendant des centaines de milliers d'années.

Cela s'appelle le nomadisme et est encore pratiqué ... ce n'est pas parce que ta référence c'est la société blanche européenne
que pour tous c'est la meilleure des type de société
J'aurais même tendance à penser que ce n'est pas la meilleure vu le précipice vers lequel elle nous mène : pollution, surexploitation ...

Combien de temps faudrait il à un sapiens pour comprendre que s'il gardait le même camps, pour ne voyager que le jour et y revenir tous les soirs, ce serait plus facile..

A partir du moment ou il peut dormir sans s'inquiété pour ses cultures ni pour ses troupeau ... donc lorsqu'il trouve un allié
en s'alliant avec une autre espèce ...

Combien de temps, ces mêmes sapiens perdraient ils à ne pas comprendre que s'ils reviennent tous les soirs au même endroit, il serait intelligent d'aménager ce camps petit à petit pour le rendre plus sûr (palissade) et plus confortable (hutte)..

Lorsqu'il est plus avantageux pour lui de rester sur place et d'en avoir la possibilité .. construire une pallissade tout les soirs
lorsque le lendemain tu continue ton nomadisme .. ne laisse pas beaucoup de temps pour dormir , chassé ou ceuiilir

Vous pensez vraiment que c'était hors de portée des homo sapiens ? Qu'il fallait des millions d'années pour trouver cette solution ?

Parce que tu as toi la recette pour apprivoiser des loups ? tu nous la montre .. .bien sur, comme tu as su nous le démontrer
il faut prendre des individus nus , sans connaissance aucune et les mettre sur un territoire envahi de loup

Là, pour le coup, vous insultez ces homo sapiens..

Ta rigueur scientifique insulte bien la science

Ainsi la sédentarisation s'imposait obligatoirement à l'homme parce que la structure de sa communauté l'imposait.
Dès lors où l'homme vit en groupe, en clan, la sédentarisation est quasi obligatoire pour des raisons pratiques, logiques et irréversibles.

Encore une conclusion à l'emporte pièce car c'est seulement ainsi que tu peux justifier ta théorie
Puisque aucune étude, observation,conclusion archéologique , paléotonlogique , historique n'appuie ta thèse
tu ne peux qu'invoquer une chose comme "obligatoire" pour te sortir du pétrin où tu t'es mis

Le clan est déjà la première pierre de la sédentarisation, il en est la cause première à cause de la nécessité imposé de se protéger des intempéries et des prédateurs.

??? selon quelles études ??

Autant certains singes choisissent les cimes des arbres comme lieu de vie et de protection, les homo sapiens étaient condamnés à se sédentariser rapidement car c'était la solution la plus simple à comprendre et à mettre en œuvre et il avait le cerveau pour le comprendre. Toujours selon la théorie.

Les gorilles ne sont pas des singes grimpeurs et préfère le sol ... ils vivent en clan ... et pourtant ne sont pas sédentaire
avec un cerveau plus gros qu'homo erectus ...
Qu'elles études valident tes propos ?

Toujours selon la théorie. De quelle théorie parle tu parce que ce n'est surement de la théorie de l'évolution mon ami
certainement pas !

Or ils ne font cette découverte qu'au bout de quelques millions d'années d'une solution absolument insuffisante.
Quand vous aurez passé des centaines de nuits à veiller dans un campement provisoire ouvert à tous les prédateurs, croyez moi, quelque soit votre QI, vous rechercherez et trouverez rapidement la solution.

Bah non on ne peut pas te croire , depuis que tu nous a avouer que la "probabilité" dont tu te servais pour démontrer l'improbabilté
n'était pas calculable ... autrement dit que tu t'appuie sur du vent et des discours creux

Maintenant que tu l'as évoquer nous avons besoin de "rigueur scientifique" .. ce qui n'est présent nul part dans ton discours

Et celle qui consistait à se sédentariser était encore la plus simple et la plus facile à mettre en œuvre..

Je rappelle que la sédentarisation consiste à disposer d'un endroit couvert et sécurisé dans lequel on se réfugie le plus souvent la nuit et qui constitue le centre géographique d'un territoire que l'on exploite d'une façon ou d'une autre. Le contraire se nomme le nomadisme, qui est un mode de vie basé sur le déplacement.

Oui, bah maintenant tu n'as plus qu'a nous montrer la preuve de tes délires
Un bon article Scientifique avec la bonne rigueur scientifique qui est publié dans une revue scientifique,
pas besoin de "Nature" ou un "Scientific American" ou encore Elsevier ,
Rien que dans "science et vie" pour commencer facile

Cordialement

[agecanonix]

Il doit y avoir un petit problème dans la tête de Keinlezard qui a peur des loups .
Il en fait une fixation...

C'est le seul élément qui mérite réponse dans son attaque ad hominem de ma personne..

Pour quelle raison ce que tous les peuples ont adopté partout dans le monde, la sédentarisation, à d'infimes exceptions près, et encore, n'a t'il pas été découvert par des homo sapiens aussi intelligents que nous pendant 300000 années.

Pourquoi se prendre la pluie sur la tête et être trempé jusqu'aux os des milliers de fois en une vie n'a t'il pas fait réfléchir des hommes modernes et leur faire entrevoir qu'un toit était une bonne idée.

Pourquoi se faire manger les uns après les autres par les méchants loups de Kein... n'a t'il pas incité les hommes modernes, pendant 300000 années à installer des palissades autour de leurs campements, ce qui correspond à sa sédentarisation.

L'homme ne vit pas sédentarisé par hasard, il est conçu pour cela et il y vient systématiquement et naturellement.
Qu'est ce qui a pu perturber ce besoin inné de sédentarisation ?