L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[agecanonix]

Ps: oui je suis moqueur, oui c'est facile , mais bon cela me fait passer le temps mais il n'y a pas la de méchanceté de ma part je peux vous l'assurer

Je veux bien te croire et à vrai dire, je m'en fous.

Tu es un épiphénomène , toute religion a ses apostats avec leurs excès, leurs certitudes et s'en offusquer ne sert à rien. Ca existait au premier siècle et en plus c'était annoncé. C'est donc vieux comme le monde.
Tant que ce ne sont que des mots, fais ce qui te semble juste, mon ami..

Ensuite il y a deux sortes d'oppositions, la pertinente et la ridicule. Inti penche vers la première, pas toi.

Dans ce fil, tu as choisi la seconde puisque nos lecteurs ont très bien compris que ton but n'est pas la réponse à ma question, mais le fait de me discréditer personnellement.

Mon professeur me disait souvent : il n'y a pas de questions stupides car tout doit être expliqué, par contre il y a des réponses stupides qui ne visent pas la question mais celui qui la pose, une sorte d'écran de fumée pour masquer la peur d'avoir tort.

il faut infiniment plus de foi pour croire que la vie est apparue sur la terre (jamais démontré) ou qu'elle est venue de Mars par la percussion d'une météorite sur cette planète qui aurait propulsé un morceau de Mars, pile poil sur la terre, avec de la vie avec.

C'est comme réussir au golf un coup de maître de plusieurs milliers de mètres et du premier coup.
Tu a déjà observé Mars depuis la terre, alors imagine toi qu'on voit la terre aussi petite depuis Mars.
Quelle chance que la vie, qui n'a pas été découverte sur mars, à ce jour, ait été propulsée direct sur la terre.
Il faut une sacrée foi pour y croire.

Souviens toi de Alexandre Meinez qui, dans une conférence qui se trouve encore sur le net, expliquait qu'il était biologiquement impossible que la vie soit née sur terre, une question de temps. Ca reste d'actualité.

Ce savant, pourtant non créationniste, développait un véritable discours scientifique pour expliquer l'impossibilité de la naissance sur terre de la vie, et pour développer la panspermie, hypothèse qui imagine que la vie vient de l'espace, et de mars en particulier.

Franchement, y de quoi douter car la probabilité que l'une de ces deux hypothèses, à ce jour non démontrées, soient la solution, est vraiment très très faible.

Mais bon, chacun sa religion et ses dogmes, ses saints et ses articles de foi..

Seulement, mets toi dans le crâne que si tu as le droit le plus fondamental de croire en la religion évolutionniste, j'ai exactement le même droit que toi de ne pas y croire et d'expliquer pour quelle raison je ne la trouve pas scientifiquement défendable..

Tu vas me brûler sur un bûcher pour ça ? Non ! C'est sur ? Alors bienvenu chez les gens tolérant. Je te croyais perdu dans ce domaine.

Donc maintenant que je sais que tu t'amuses ici à me contredire, que ça ne va pas plus loin, je te trouve plus sympathique. S-tupide, mais sympathique. Tu as au moins gagné cela !!

Ajouté 6 minutes 28 secondes après :

En reconnaissant ce point, tu ouvres une brèche dans ton raisonnement, car tu admets que certains sapiens, sur une même et énorme période de temps, n'ont quasiment pas progressé.
Ce qui est en soi suffisant pour supposer que les sapiens du paléolithique étaient aussi dans ce cas, comme le confirme la paléontologie.

La brèche de 10 000 années est bien faible et insuffisante pour combler celle de 2,6 millions d'années de ton raisonnement et en plus, elle vient démontrer que s'il faut 10000 ans à certains pour produire une invention, ce ne sont pas tous les sapiens vivants à la même époque.
Donc un peuple oui, tous les peuples en même temps, certainement pas.
Ainsi, ma question a effectivement reçu une explication pour 10000 ans, mais elle a ouvert une autre brèche dans votre hypothèse car l'histoire démontre, et c'est ta démonstration, que les homo sapiens, quand ils sont séparés, n'ont pas du tout la même vitesse liée à l'inventivité, mais que certains vont beaucoup plus vite que d'autres.

découvrir le même niveau après 300000 années est donc une impossibilité.

[MonstreLePuissant]

Comme tout bon TJ qui se respecte, Agecanonix ne cherche pas la vérité. Il a déterminé par avance ce qu'était la vérité, et tente avec grand peine de justifier cette vérité. Il vous utilise donc pour se conforter dans le fait qu'il a raison, tout en rejetant tous les arguments sérieux qu'on lui donne. Toute discussion avec lui est donc inutile. Perte de temps absolue !

[keinlezard]

Hello,

Je veux bien te croire et à vrai dire, je m'en fous.

Tu es un épiphénomène , toute religion a ses apostats avec leurs excès, leurs certitudes et s'en offusquer ne sert à rien. Ca existait au premier siècle et en plus c'était annoncé. C'est donc vieux comme le monde.

Elle est bonne celle là !

Il me semble que l'on parlait de science ... serait ce donc que lorsque je cite tes croyance absolue
finalement, je ne me sois pas trompé ?

Tant que ce ne sont que des mots, fais ce qui te semble juste, mon ami..

Bah vu que tu ne me lis pas ... je ne vois pas trop ce que tu peux dire de mes propos

Ensuite il y a deux sortes d'oppositions, la pertinente et la ridicule. Inti penche vers la première, pas toi.

C'est sur que lorsque tu ne lis pas les propos, que tu ne les trouves pas pertinent ...
bref qu'ils ne vont pas dans ton sens
Je ne peux qu'être ridicule de te citer des choses qui visiblement te dépassent

Dans ce fil, tu as choisi la seconde puisque nos lecteurs ont très bien compris que ton but n'est pas la réponse à ma question, mais le fait de me discréditer personnellement.

Parce que tu as , avais un véritable but toi ?
Oups

Mon professeur me disait souvent : il n'y a pas de questions stupides car tout doit être expliqué, par contre il y a des réponses stupides qui ne visent pas la question mais celui qui la pose, une sorte d'écran de fumée pour masquer la peur d'avoir tort.

Si au lieu de te borner à ce que tu crois , tu avais lu ... c'est exactement ce que j'ai dit dans l'un des message
qui répondait à tes pseudo argument

Voyons l'ami ... n'est ce donc toi qui écrit "Tu es un épiphénomène , toute religion a ses apostats avec leurs excès, leurs certitudes et s'en offusquer ne sert à rien. Ca existait au premier siècle et en plus c'était annoncé. C'est donc vieux comme le monde. "
suggérant donc par là que mes réponses sans intérêt de par ma qualité d'apostat que tu me prêtes ???
Pour ce qui est de "qui ne visent pas la question mais celui qui la pose" autrement d'attaque "Ad hominem"
tu te poses là

Et le pire étant que tu ne t'en rend même pas compte !!!

il faut infiniment plus de foi pour croire que la vie est apparue sur la terre (jamais démontré) ou qu'elle est venue de Mars par la percussion d'une météorite sur cette planète qui aurait propulsé un morceau de Mars, pile poil sur la terre, avec de la vie avec.

Ici tu reprend un argument jéhoviste qui se veut "L'ARGUMENT" contre la Théorie de l'Evolution

Le problème étant que la "Théorie de l'Evolution" n'a jamais eu pour but d'expliquer l'apparition de la Vie !

Autrement dit , ni toi , ni aucun créationniste n'a n'ont plus démontrer le contraire , pas plus que démontrer que c'était le propos de la théorie de l'évolution.

C'est comme réussir au golf un coup de maître de plusieurs milliers de mètres et du premier coup.
Tu a déjà observé Mars depuis la terre, alors imagine toi qu'on voit la terre aussi petite depuis Mars.
Quelle chance que la vie, qui n'a pas été découverte sur mars, à ce jour, ait été propulsée direct sur la terre.
Il faut une sacrée foi pour y croire.

Que répondre à des "pseudo" arguments sous formes d'exemple foutraque ?

Explique nous plutot l'équation qui te permet d'établir cette probabilité ... que l'on ai réellement quelque chose de solide

Souviens toi de Alexandre Meinez qui, dans une conférence qui se trouve encore sur le net, expliquait qu'il était biologiquement impossible que la vie soit née sur terre, une question de temps. Ca reste d'actualité.

Et ? en quoi son seul avis est il pertinent ?
Lui pense cela , d'autre pensent que nous pourrions trouver des traces de vie au moins fossiles sur Mars
Il est même question de vie sur Europe et Encelade

En quoi les science qui défendent la vie serait elle moins pertinente que L'avis personnel d'Alexandre Meinesz ?

Une voie d'apparition de la vie
https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ja ... toryKey=&

Spontaneous Prebiotic Formation of a β-Ribofuranoside That Self-Assembles with a Complementary Heterocycle
Michael C. Chen†, Brian J. Cafferty†, Irena Mamajanov†, Isaac Gállego†, Jaheda Khanam†, Ramanarayanan Krishnamurthy§, and Nicholas V. Hud*†

et d'autre ici encore
https://www.futura-sciences.com/planete ... es-55193/

Dans un autre domaine des science Alfred Lothar Wegener proposa une théorie dans les années 1930 qui fit débat jusque dans les années 1960 ... et qui finallement fut révélée juste et justifiée

On peut prendre l'exemple également des extrémophiles des organismes vivant là ou jusque dans les années 1980 la science pensait qu'il était impossible qu'il y ai de la vie !
Bien que dans les années 1950 , certains le prétendaient , le paradigme était "Pas de vie dans les milieux extreme"
et boum on trouve des bactéries vivant confortablement dans des lac d'acide ou de soude
sur des cheminées volcaniques , en l'absence d'oxygène et de lumiere .. et mieux alors qu'on pensait que seules
les bactéries étaient possible , en 2011 on découvre aussi des nématodes ( Halicephalobus mephisto Nature, vol 474, p 79. )
( BMC Biology, vol 8, p 30.)

Autrement dit comme je l'avais , si souvent , mentionné la Science n'est pas "GRAVEE DANS LE MARBRE" et c'est justement son mode de fonctionnement !

Ce savant, pourtant non créationniste, développait un véritable discours scientifique pour expliquer l'impossibilité de la naissance sur terre de la vie, et pour développer la panspermie, hypothèse qui imagine que la vie vient de l'espace, et de mars en particulier.

Et alors ? Il parle ici d'abiogenèse ... pas de théorie de l'évolution .. preuve qu'il a lui parfaitement intégrée la différence entre
"apparition de la vie" et "théorie de l'évolution"

C'est bien parce que des Scientifiques ne sont pas de l'avis de leur voisin qu'ils cherchent , et veulent comprendre
Mais on peut prendre le pari que si demain une voie réactionnelle d'apparition de la Vie sur Terre est découverte et publié
Alexandre Meinesz acceptera alors cette découverte comme un fait !

Et c'est là la grande différence avec ton attitude , qui refuse obstinément toutes les publications qu'on lui présentes
sans jamais les analyser pour y répondre , simplement parce qu'elles ne colle pas avec ton créationnisme !

Franchement, y de quoi douter car la probabilité que l'une de ces deux hypothèses, à ce jour non démontrées, soient la solution, est vraiment très très faible.

Présente nous ton équation qui permet le calcul des dites probabilités

on en rediscute ensuite

Mais bon, chacun sa religion et ses dogmes, ses saints et ses articles de foi..

C'est bien là qu'est ta confusion
Et qui rend ridicule tes propos

Seulement, mets toi dans le crâne que si tu as le droit le plus fondamental de croire en la religion évolutionniste, j'ai exactement le même droit que toi de ne pas y croire et d'expliquer pour quelle raison je ne la trouve pas scientifiquement défendable..

Sauf que si je crois en la méthode scientifique et que je l'applique dans mon taf tous les jours
Il apparait clairement qu'on ne croit pas dans une "théorie" , on l'étudie et la confronte à la réalité et à l'expérience

Ainsi si l'on prend la théorie de l'évolution jusqu'à ces dernieres années celui qui parlait de lamark le faisait pour citer
les différence avec le darwinisme .. maintenant , on cite aussi lamark pour ce qui est de l'épigénétique ...
et donc la Théorie Actuelle de l'évolution a t elle intégrer une dose de lamarkisme dans la théorie
parce que l'observation démontrait que tel etait le cas

Une réligion elle ne change pas et ses dogmes sont fixé par décret tout le contraire donc de la science
Malgré tes grands cris !

Tu vas me brûler sur un bûcher pour ça ? Non ! C'est sur ? Alors bienvenu chez les gens tolérant. Je te croyais perdu dans ce domaine.

Mais tu peux croire ce que tu veux ...
Ce n'est pas pour autant que je te laisserais raconter n'importe quoi, ni me montrerais que tes "diplômes" n'apporte franchement aucune plus value à ton discours et que ta "rigueur scientifique" n'en a que le nom car ce n'est simplement pas de la science , juste des mot que tu utilises comme argument d'autorité pour imposé ton point de vue

Donc maintenant que je sais que tu t'amuses ici à me contredire, que ça ne va pas plus loin, je te trouve plus sympathique. S-tupide, mais sympathique. Tu as au moins gagné cela !!

Je contredis tes arguments ... toi tu fais ce que tu veux

Cordialement

[BenFis]

La brèche de 10 000 années est bien faible et insuffisante pour combler celle de 2,6 millions d'années de ton raisonnement et en plus, elle vient démontrer que s'il faut 10000 ans à certains pour produire une invention, ce ne sont pas tous les sapiens vivants à la même époque.
Donc un peuple oui, tous les peuples en même temps, certainement pas.
Ainsi, ma question a effectivement reçu une explication pour 10000 ans, mais elle a ouvert une autre brèche dans votre hypothèse car l'histoire démontre, et c'est ta démonstration, que les homo sapiens, quand ils sont séparés, n'ont pas du tout la même vitesse liée à l'inventivité, mais que certains vont beaucoup plus vite que d'autres.

découvrir le même niveau après 300000 années est donc une impossibilité.

Mon raisonnement ne s'appuie pas sur 2,6 millions d'années. Mais pourquoi pas, car ce que je tente de démontrer est que le facteur temps est loin d'être le facteur déterminant pour expliquer le progrès fulgurant chez certains sapiens.

Cela dit, avec ton insistance à vouloir parler de 2,6 M. d’années au lieu de 300000 ans, tu montres que ne veux pas faire de différence entre les sapiens et les homo en général. Pourtant elle est énorme sur différents plans ; le langage par ex.

Cette période de 10 000 ans introduit le fait que durant une énorme période de temps, un ensemble de sapiens s'est satisfait des quelques rudiments de progrès pour vivre.
Et donc, s’il s'en est satisfait 10 000 ans durant, pourquoi pas 100 000 ans ? Tout du moins sans évènement majeur qui viendrait perturber leur société.

Je reconnais qu'on peut aussi constater en parallèle qu'en 10 000 ans, un autre ensemble de sapiens à fait des progrès extraordinaires.

La question qu'on peut légitimement se poser est de savoir si les sapiens qui ont peuplé la terre avant le néolithique appartenaient au 1er ou au 2ème ensemble ? Appartenaient-ils à ceux qui laissent ou à ceux qui prennent (selon une terminologie empruntée à Daniel Quinn)?
C'est là que la paléontologie permet clairement de trancher le question.

[keinlezard]

Hello,

Mon raisonnement ne s'appuie pas sur 2,6 millions d'années. Mais pourquoi pas, car ce que je tente de démontrer est que le facteur temps est loin d'être le facteur déterminant pour expliquer le progrès fulgurant chez certains sapiens.

J'avoue que je suis tout aussi étonné.
Partir de 2.6 millions d'années pourquoi pas.
Mais, il me semble également qu'il y a eu au moins au début dans le propos , une très grosse confusion entre
homo sapiens et le genre homo de l'époque
Et que cette confusion n'est à mon avis pas levée ni résolu , bien que j'ai produit une série de résultat
sur la capacité cérébrale ( volume boite crânienne ) et qu'il apparait clairement que nos
ancêtre d'il y a 2.6 millions d'année avaient un volume inférieur à celui des Pan troglodyte d'aujourd'hui

Cela dit, avec ton insistance à vouloir parler de 2,6 M. d’années au lieu de 300000 ans, tu montres que ne veux pas faire de différence entre les sapiens et les homo en général. Pourtant elle est énorme sur différents plans ; le langage par ex.

Langage, perception, conscience, capacité d'abstraction, proprioception et manipulation des objets.

De plus chaque espèces homo était en concurrence avec les autres espèces de la même époque
et lorsqu'on constate les guerres qui ont jalonnées l'histoire d'homo sapiens
j'imagine assez mal que des espèces concurrentes sur un même territoire n'agissent pas de même

Ce qui ne facilite pas beaucoup la coopération inter espèce toute homo furent elles

Cette période de 10 000 ans introduit le fait que durant une énorme période de temps, un ensemble de sapiens s'est satisfait des quelques rudiments de progrès pour vivre.
Et donc, s’il s'en est satisfait 10 000 ans durant, pourquoi pas 100 000 ans ? Tout du moins sans évènement majeur qui viendrait perturber leur société.

Je reconnais qu'on peut aussi constater en parallèle qu'en 10 000 ans, un autre ensemble de sapiens à fait des progrès extraordinaires.

et que d'autre civilisation se sont arrêtée aux prémices de l'industrialisation sans aller plus loin ( égypte , chine )
Même les babyloniens connaissant pourtant les "sceaux signature" qu'ils apposaient sur leur document
n'ont pas généraliser le système pour inventer l'imprimerie

La question qu'on peut légitimement se poser est de savoir si les sapiens qui ont peuplé la terre avant le néolithique appartenaient au 1er ou au 2ème ensemble ? Appartenaient-ils à ceux qui laissent ou à ceux qui prennent (selon une terminologie empruntée à Daniel Quinn)?
C'est là que la paléontologie permet clairement de trancher le question.

Une partie de la réponse est que les homo ( et homo sapiens également ) n'ont pas eu en tête de coloniser la planète

Il suivait les troupeau et étaient nomade, certains groupes partaient puis revenaient , d'autre disparaissaient , d'autre survivaient. Cela n'a pas été une "explosion colonisatrice" De plus homo sapiens devait se frotter aux autres espèces et pas
seulement homo !

Il n'y a pas eu d'envie de colonisation comme l'occident l'a pratiqué.
Mais juste des nomades qui faisait du nomadisme de l'exploration.
Ensuite le pourquoi et les raisons des variations dans les société et civilisations

La réponse ne peux pas venir d'autre chose que de l'étude de l'archéologie, la paléontologie l'ethnologie ...

Cordialement

[Inti]

En effet, si tu penses que les amérindiens ont stagné, tu le démontres en expliquant qu'ailleurs, comme en Europe, ils inventaient à tour de bras

Bien justement. Y a eu concentration de civilisations et cultures, explorations et échanges multiculturels de savoir faire et connaissances pendant que les amérindiens se dispersaient à travers les Amériques. De là histoire du vieux continent et nouveau continent.

Mais tout ça c'est partie intégrante de l'histoire naturelle d'homo sapiens comme espèce. Encore une fois tu ne peux pas soutenir que la culture moderne ( ta marque de 8000ans ...) ne doit rien à l'émergence et édification de la culture humaine sur terre par tous les peuples. Dans ton schéma de pensée faudrait croire que la vraie culture humaine n'a commencé qu'avec la vision et version historiques des temps des récits bibliques. Ça transpire dans ta conception du "progrès humain".

C'est comme d'affirmer que la généalogie de la ( vraie) morale a commencé avec l'esprit biblique. Même raisonnement fallacieux.

[Saint Glinglin]

Il y a un historien qui a observé que les civilisations de l'Ancien Monde se sont développées en latitude car les humains ont horreur de changer de climat. Ainsi, les Romains n'ont pas insisté lorsqu'ils ont été tabassés dans les forêts de Germanie. Et plus tard, ils ont abandonné la Bretagne sans remords.

Mais les Amériques sont orientées nord-sud. Ce qui fait que pour aller d'une aire culturelle à l'autre, il faut changer de climat, ce qui limite les contacts.

[agecanonix]

Cela dit, avec ton insistance à vouloir parler de 2,6 M. d’années au lieu de 300000 ans, tu montres que ne veux pas faire de différence entre les sapiens et les homo en général. Pourtant elle est énorme sur différents plans ; le langage par ex.

Je n'ai pas à faire de différence entre les sapiens et les homos en général car les premières inventions sont attribuées aux homo habilis, appelé ainsi car cela signifie "homme habile".. et oui !!!
C'est donc que l'invention était possible dès l'homo habilis, selon la théorie.

Or elle n'évolue pas vraiment jusqu'à -6000. Toujours les mêmes techniques de taille des pierres.

Le fait que le sapiens existerait depuis -300000 ans, est un élément amplifiant le problème car ce n'est pas rien 300.000 années de sapiens.

Tu penses que trouver 10.000 années, ce qui est encore à vérifier, de non invention justifie 300 000 années de sapiens et bien plus jusqu'à l'homme "habile" de stagnation ?

Désolé, mais loin de me faire douter, tu as donné la preuve absolue que tous les hommes modernes ne peuvent pas, en même temps, ne rien inventer.

Essais de répondre à ce nouvel élément que tu m'as offert.

[keinlezard]

Je n'ai pas à faire de différence entre les sapiens et les homos en général car les premières inventions sont attribuées aux homo habilis, appelé ainsi car cela signifie "homme habile".. et oui !!!

Bah la rigueur scientifique dont tu te targues , pourtant elle l'exige cette différence !
Homo habilis, n'est pas erectus , n'est pas ergaster n'est pas Sapiens !

Ton propos reviens à affirmer que Les inventions d'un chimpanzé, doivent avoir été faite également par un ouistiti,
un ourang outang et un macaque japonais

La rigueur scientifique sauce Agecanonix

C'est donc que l'invention était possible dès l'homo habilis, selon la théorie.

Quelle théorie ????

Or elle n'évolue pas vraiment jusqu'à -6000. Toujours les mêmes techniques de taille des pierres.

peut être parce que les conditions étaient différente
et que l'homme nomade n'avait pas besoin de plus

Le plus rigolo c'est que tu utilises les données et conclusion de discipline :
" archéologie, paléontologie, vestige et fossile démontrant la présence et l'existence du genre homo, artefacts et outils "
( données et datation établies et fiable )

et tu les sort de leur contexte historique :
"ce n'est pas possible que l'homme n'invente rien d'autre "

pour ensuite tenter de leur faire dire le contraire à la lumière de ta pseudo théorie :
"parce que le cerveau humain est une machine super méga extraordinaire
donc conclusion les artefacts et les homo s tels que décrit présenteraient un problème pour la théorie
de l'évolution"

pour finalement imposer tes vues créationnistes.
"Donc c'est Dieu qui a créé l'homme il y a 6 000 ans apres avoir créé le monde en 49 000 ans"

( oui cette derniere partie tu ne la pas explicitement citée .. mais suffit de regarder ce que pense le jéhovisme pour constater que c'est ce que tu crois et veux imposer )

Le fait que le sapiens existerait depuis -300000 ans, est un élément amplifiant le problème car ce n'est pas rien 300.000 années de sapiens.

Cela n'amplifie aucun problème puisque le problème c'est que tu ne comprend pas ou ne veux pas comprendre
que l'homme n'est pas né il y 6 000 ans
et que l'histoire de nos civilisation n'est pas une fonction affine qui devrait fatalement déboucher sur les sociétés technologique du type occidental !

Tu penses que trouver 10.000 années, ce qui est encore à vérifier, de non invention justifie 300 000 années de sapiens et bien plus jusqu'à l'homme "habile" de stagnation ?

C'est vérifié et publié par l'ensemble des données archéologique , paléontologique ... et même jusqu'à l'ethnologie nous présentant des peuples et tribu "primitives" vivant au XX siècle comme elle le faisaient il y a 15 000 ans !!!

Désolé, mais loin de me faire douter, tu as donné la preuve absolue que tous les hommes modernes ne peuvent pas, en même temps, ne rien inventer.

Qui parle de te faire douter ?
Tu crois ce que tu veux , c'est ton problème.

Essais de répondre à ce nouvel élément que tu m'as offert.

Répondre à quoi ? puisque tu ne comprend pas même les données que tu as sous les yeux avec les sciences ...
que veux tu comprendre réellement monsieur le diplômé ??
Même la "rigueur scientifique" que tu nous présentes n'est même pas rigoureuse et encore moins scientifique

Cordialement

[MonstreLePuissant]

Qui pourrait faire douter agecanonix de toute façon ? Il ne cherche pas la vérité. C'est une perte de temps !!!!

[keinlezard]

Hello,

Qui pourrait faire douter agecanonix de toute façon ? Il ne cherche pas la vérité. C'est une perte de temps !!!!

Ca à la limite c'est sont problème.

Par contre la question était pertinente pour une personne n'ayant pas ou peu de connaissance , voir un enfant curieux.

Et avec une "vraie méthode scientifique" , il était simple de répondre.

Il n'y a pas de question bête ... même si l'absence de "point d’interrogation" laisse planer un doute
ainsi que la tournure même de la phrase du sujet.

Cordialement

[agecanonix]

Je me rends compte, et je ne suis certainement pas le seul, que la question que j'ai posée ne trouve pas de réponses satisfaisantes chez certains ici .

En effet, ils en arrivent tous les trois au comportement qui est toujours adoptés par ceux qui ne savent pas répondre à une question embarrassante: ils attaquent la personne qui a posé la question pour tenter de faire oublier la question.

Je repose donc la question.

L'homo habilis, l'homme habile, invente les outils de pierres taillées vers 2,6 millions avant Jésus.

Il faut attendre 2,3 millions d'années pour que l'homo sapiens apparaisse.

Et il faut attendre presque 300000 années encore pour que l'homo sapiens invente autre chose que la pierre taillée.

Or cet homo sapiens est doté du même cerveau que nous.

Pour quelle raison l'homme a t'il stagné à ce point, pendant si longtemps, et partout sur la terre alors qu'il avait un cerveau de compétition, ce qu'il prouvera en nous emmenant ensuite, en 8000 années seulement, dans les voyages spatiaux.

Mieux ! La démonstration est faite que si, dans un endroit du monde, certains peuples pouvaient stagner, ce ne pouvait pas être le cas sur toute la terre.

Or, l'espèce homo s'est répandue sur toute la terre, selon la théorie, et curieusement elle a techniquement évolué à la même vitesse, partout, uniformément, c'est à dire vraiment très peu, trop peu.

[Saint Glinglin]

Si une technique de chasse permet de nourrir une certaine densité de population humaine, pourquoi en changer ?

[MonstreLePuissant]

Je me rends compte, et je ne suis certainement pas le seul, que la question que j'ai posée ne trouve pas de réponses satisfaisantes chez Keinlezard, Estrabolio et MLP .

Pas de réponse satisfaisante pour toi agecanonix. Mais quelqu'un d'intellectuellement honnête a largement eu de quoi se faire une idée du comment et pourquoi.

De toute façon, tout le monde sait que la seule réponse qui puisse te satisfaire vient de Warwick.

[agecanonix]

Si une technique de chasse permet de nourrir une certaine densité de population humaine, pourquoi en changer ?

Parce que l'homme ne s'en satisfait pas, il est fait pour être curieux, inventifs et il a le cerveau pour ça ..

Pour toi tout n'est qu'une question de nourriture ? Mais la vie c'est autre chose, c'est regarder, se projeter, imaginer, rêver, chercher, espérer, deviner, regarder, observer, réfléchir et pas seulement manger...

Quand vous imaginez l'homo sapiens, vous le voyez comme un primate, dans la brousse, qui se déplace à la recherche de sa nourriture, comme les chimpanzés .

Revenez sur terre, pendant 300000 ans, cet homme est comme nous, intellectuellement..