L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Ben non ! Puisque le Neandertal était un sapiens aussi. Cerveau de 1500 cc quand même !!!

????
Bah non puisque le Loup est un chien ...
Bah non puis que l'ane , le zèbre sont des chevaux
Bah non puisque les lion et les tigres sont des félins ... bon ça ne marche pas avec les chats ... mais c'est pas pertinent !

Donc résumons 2 espèces ayant une descendance sont en fait la même espèces ...
logiquement 2 espèces n'ayant pas de descendance possible ne sont pas de la même espèces

https://docplayer.fr/46005400-Sequence- ... maire.html

Bon en fait, il y a un gros problème Les souris sylvestre américaine :
artemesiae
sonoriensis
nebrascensis
boréalis

Parce qu'en fait elle sont féconde 2 a 2 sauf que boréalis et artemisiae sont non interféconde !

conclusion Art apartient à la même espece que sonoriens qui appartient à la meme espece que nebracsensis
qui appartient à a même espece que boréalis

Mais Artemisiae et boréalis n'appartienne pas à la même espèce

Puisque le métissage était possible, ce qui n'existe pas entre tous les primates actuels, nous sommes en présence d'homo sapiens , que ce soit ceux qui subsisteront ou les néandertaliens.

Il est donc normal de trouver des traces d'ADN commun qui, cette fois-ci, sont dus à l'hérédité puisque personne ne nie que ce métissage était réel.

Et donc Artemisiae et boréalis appartienne ou non à la même espece ???

Et le fait que cet ADN commun ne touche pas tous les sapiens s'explique par le fait que tous les sapiens non néandertaliens ne se sont pas unis à des néandertaliens et que leur descendance n'a pas pu conserver ces traces de métissage.

gageons aussi que tu ne sais pas quoi inventé pour tenter d'expliquer une discipline qui t'échappe complètement
et qui explique si simplement et si elégemment la diversité animale ...

Sans oublié comme la exprimer un intervenant que la Théorie de l'évolution n'empèche strictement en rien que
la VIE ai pu être créée par Dieu !

En matière de Judo, la meilleur attaque est celle qui utilise la force de l'attaque adverse.

C'est l'idée mais c'est plus compliquer que cela ... et je t'invite à pratique des art martiaux ... Karaté , judo Ju(jitsu
Kung-Fu

Je t'encourage à en discuter avec Estrabolio qui, avec raison, explique que ces peuples dont tu parles sont et ont été extrêmement inventifs et que ce serait un tort que d'affirmer qu'ils ont été stagnants comme tu le prétends.

inventifs tous nous le concédons ... cela n'en fait pas et ne ferait jamais une contradiction avec la théorie de l'évolution

Je rappelle que l'inventivité ne se juge pas aux conséquences d'une invention, mais à la difficulté cognitive de la découverte.

En même temps tu changes tellement souvent de définition que cela devient compliquer de suivre ton raisonnement

Inventer la roue a été possible en Mésopotamie comme en Amérique Centrale, mais d'un côté, on en avait besoin, (condition géographique qui proposaient des terrains non arborés facilitant l'usage de cette invention) et de l'autre côté c'était beaucoup plus difficile à exploiter .( une forêt vierge qui rendait l'invention tout juste utile pour produire des jouets ).

C'est vrai que les amérindiens étaient trop bête pour comprendre le principe de la poulie .. qui est dérivé de la roue

Je ne suis donc vraiment pas d'accord avec ton analyse des découvertes pour ces peuples là. Estrabolio te dirait même que tu développes une attitude de blanc prétentieux. Ce n'est pas moi qui le dit !

Cordialement

[MonstreLePuissant]

A partir du moment où deux espèces ont un même créateur, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'elles réagissent selon un même schéma de défense pour répondre à une même agression, ou à une agression du même type.

Complètement ridicule. Des virus inoffensifs pour certains animaux sont dangereux voire mortels pour l'homme. Pourtant, selon toi, comme c'est le même créateur, ils auraient dû avoir la même réponse. Et ce n'est pas le cas.

[keinlezard]

Hello,

Là encore tu oublies d'intégrer les composantes de l'hypothèse "créateur" .

Tu es le seul à en avoir besoin pour la Théorie de l'évolution ... et malgré tes diplômes et ta rigueur scientifique

Dieu à parfaitement pu crée la Vie ... sur laquelle ensuite à agit les lois de l'évolution

Que penser que les mêmes défauts se retrouvent chez deux mammifères ? Qu'ils ont tous les deux rencontré une même maladie et ont produit une même réponse.

que la réponse immunitaire à fonctionner et permettra à l'animal de se reproduire , donc c'est un avantage selectif
sur lequel l'évolution agit

La belle affaire !

Guillaume Balavoine , Un chercheur de mon ancien labo , et à présent à l'institut jacques monot,
à démontré justement cela avec l'hémoglobine

https://bmcecolevol.biomedcentral.com/a ... 20-01714-4

Et avec cette démonstration , il démontre la filiation interespece de La théorie de l'évolution !

Gageons que tu sauras contredire l'article de cette équipe dans une prochaine publication
Il n'y a aucune datation juste des séquence d'ADN

ça devrait etre facile pour toi

A partir du moment où deux espèces ont un même créateur, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'elles réagissent selon un même schéma de défense pour répondre à une même agression, ou à une agression du même type.

Blabla Agé , c'est du blabla tant que tu ne prouves pas cela par un article scientifique ce ne sont que des paroles !
Sans aucune valeur !

Ce serait même suspect si le contraire se produisait. Un même concepteur applique les mêmes réactions pour répondre à des agressions sensibles à ces réactions.
Je le répète, on n'a pas besoin de réinventer la roue à chaque fois qu'on frabrique une brouette !

Ton nouveau dada ... c'est là même chose parce que cela à le même concepteur ... tu n'as pas eu
l'aura d'autorité avec tes pseudo théorie et arguments foutraques tu tentes donc maintenant une autre approche
qui comme là précédente te ménera nul part


Cordialement

[BenFis]

En matière de Judo, la meilleur attaque est celle qui utilise la force de l'attaque adverse.
Je t'encourage à en discuter avec Estrabolio qui, avec raison, explique que ces peuples dont tu parles sont et ont été extrêmement inventifs et que ce serait un tort que d'affirmer qu'ils ont été stagnants comme tu le prétends.

Je n'ai pas dis que certains peuples n'avaient jamais rien inventé.
Tous les sapiens sont inventifs, mais tous n'ont pas inventés à la même cadence. Certains, comme on l'a dit, ont préféré s'appuyer plus longtemps sur les inventions de leurs prédécesseurs que d'autres.

Je rappelle que l'inventivité ne se juge pas aux conséquences d'une invention, mais à la difficulté cognitive de la découverte.

Excellent rappel que l'on peut tout à fait appliquer 300000 ans en arrière (ippon en Judo).

Inventer la roue a été possible en Mésopotamie comme en Amérique Centrale, mais d'un côté, on en avait besoin, (condition géographique qui proposaient des terrains non arborés facilitant l'usage de cette invention) et de l'autre côté c'était beaucoup plus difficile à exploiter .( une forêt vierge qui rendait l'invention tout juste utile pour produire des jouets ).

Je ne suis donc vraiment pas d'accord avec ton analyse des découvertes pour ces peuples là. Estrabolio te dirait même que tu développes une attitude de blanc prétentieux. Ce n'est pas moi qui le dit !

Evidemment que les inventions sont faites pour se faciliter la vie et qu'on ne va pas utiliser la roue si on estime que ce n'est pas indispensable. C'est justement l'une des causes du développement plus spectaculaire qu'on peut constater chez certains sapiens comparativement à d'autres. Certains se trouvaient bien comme ils étaient, sans utiliser la roue. Se privant ainsi d'une découverte sur laquelle d'autres inventions allaient se greffer dans d'autres pays du monde.

Et personne ici ne prétend que les inventions auraient quelque chose à voir avec la couleur de peau (enfin, je ne lis pas tout, mais ça m'étonnerai fort !?).

[Saint Glinglin]

Les Américains n'avaient pas d'animaux de trait pour pouvoir utiliser la roue.

[Estrabolio]

Des souris et des hommes... suite

En génétique on parle de ERA = Eléments Répétitifs Anciens pour parler de la trace laissée par un virus.

Voici ce qu'en dit un éminent scientifique, Francis S. Collins qui a dirigé le séquençage du génome humain :
il écrit dans son livre "de la génétique à Dieu"(anglais) "le fait que l’on puisse trouver un ERA tronqué précisément aux mêmes emplacements et dans le génome de l’homme et dans celui de la souris est la preuve irréfutable que cette insertion doit avoir lieu chez un ancêtre commun à l’homme et à la souris."
Il déclare aussi « Les croyants seraient bien avisés d’examiner précautionneusement le poids écrasant des données scientifiques soutenant le point de vue que tous les êtres vivants – y compris nous – seraient apparentés. »
«L’étude des génomes conduit inexorablement à la conclusion selon laquelle nous, les humains, partagerions un ancêtre commun avec les autres êtres vivants.. »
« Ainsi ne pourrions-nous absolument pas comprendre la biologie ou bien encore la médecine sans le concours de la théorie de l’évolution. »
« les changements les plus importants qui ont pour conséquence d’engendrer de nouvelles espèces ne sont, en fait, que le résultat d’une succession de petites étapes. »
« La fusion s’étant produite alors que nous évoluions à partir du singe a ici laissé son empreinte ADN. Il est très difficile de comprendre cette observation si nous ne postulons pas l’existence d’un ancêtre commun. »

Précision, cette personne n'est pas quelqu'un qui rejette Dieu mais au contraire, il se revendique croyant, membre de la mouvance évangélique !

Une petite vidéo qui illustre tout cela.

C'est un peu hors sujet, désolé

[agecanonix]

Le séquençage du génome de la souris, complété récemment, va probablement apporter son lot de "révolutions scientifiques". Avec ses 2,5 milliards de nucléotides, il est 14% plus petit que le génome humain. L'homme et la souris (Mus musculus) possèdent 99% de gènes homologues (c'est-à-dire identiques ou proches).

99% de gènes homologues. Ou la démonstration d'un concepteur unique qui applique le même modèle de programmation chez deux mammifères pourtant bien différents.

Pouvait on attendre autre chose quand on croit que Dieu a tout créé. Evidemment non.

Comment sait on qu'un individu a écrit plusieurs textes pourtant et apparemment très différents.
Eh bien on va rechercher s'il y a des points communs .

Comment savoir si un même concepteur a produit des animaux différents : c'est en découvrant une même signature qui se traduira par un codage commun dans l'ADN.

Et maintenant, si on retrouve une même réponse comme une ERA tronquée dans un génome à 99% identique, doit on s'en étonner ?

je remarque aussi que l'auteur de l'article cité par Estrabolio est dans une démarche philosophique volontairement hostile au croyant.
Il écrit : Les croyants seraient bien avisés d’examiner précautionneusement le poids écrasant des données scientifiques soutenant le point de vue que tous les êtres vivants – y compris nous – seraient apparentés.


Que vient faire dans une démarche soi-disant scientifique une telle phrase ???

Je mets donc un bémol sur la nécessaire impartialité que doit avoir un scientifique qui ne doit pas faire de ses recherches un combat idéologique, car dans ce cas là, l'objectivité n'est plus respectée.

Et quand c'est le cas, comme ici, le doute subsiste sur la réalité des résultats proposés.

[Pollux]

Une chose est certaine, c'est que dans notre ADN nous avons de l'ADN de néanderthaliens, de dénisoviens, de sapiens donc, soit ils étaient des humains semblables à nous, soit cela veut dire que nous sommes le produit de relations bestiales entre des humains comme nous et des singes !

Si on a pu se croiser avec des Néandertaliens c'est parce qu'ils étaient humains comme nous, autrement ça aurait été impossible.

[MonstreLePuissant]

Et maintenant, si on retrouve une même réponse comme une ERA tronquée dans un génome à 99% identique, doit on s'en étonner ?

Si, car ça revient pour Dieu à prendre un vase cassé comme modèle, et donc à reproduire les fêlures sur les autres modèles de vases. On est donc loin de la perfection vendue par les TJ.

[agecanonix]

Pas du tout.

Ce n'est pas un vase cassé qui sert de modèle mais un génome à 99% identique qui se casse au même endroit..

Nuance.. Le fait qu'une réponse identique apparaisse dans deux organismes possédant 99% de similitude n'a rien d'anormal.

[Estrabolio]

Collins est un évangélique new born, il n'est donc absolument pas quelqu'un d'opposé à la croyance en Dieu !
Voici ce que dit d'ailleurs sa fiche Wikipédia à propos de ce livre "Collins est chrétien évangélique2 et a écrit un livre intitulé De la génétique à Dieu, paru en 2006 et disponible en français depuis 20103, Dans cet ouvrage, il explique que la science doit se réconcilier avec la foi, et que les deux doivent travailler ensemble, et non l'une contre l'autre. Il obtient, en 2020, le prix de la fondation Templeton, qui récompense des scientifiques faisant dialoguer science et foi"

Concernant les ERA, il ne s'agit pas simplement de similarités entre les ADN de deux espèces mais de mêmes défauts aux mêmes endroits !
Dans l'hypothèse d'un créateur, alors cela voudrait dire qu'il a utilisé un ADN avec des défauts pour en tirer l'ADN de différentes espèces.

[Pollux]

Dans cet ouvrage, il explique que la science doit se réconcilier avec la foi, et que les deux doivent travailler ensemble, et non l'une contre l'autre.

Exact, les deux doivent se compléter et non pas se contredire. Seuls les croyants obscurantistes rejettent la science pour expliquer la Bible.

[MonstreLePuissant]

Pas du tout.

Ce n'est pas un vase cassé qui sert de modèle mais un génome à 99% identique qui se casse au même endroit..

Nuance.. Le fait qu'une réponse identique apparaisse dans deux organismes possédant 99% de similitude n'a rien d'anormal.

Non, c'est bien le modèle qui est défectueux et ton créateur tout en le sachant s’en sert. Et si Dieu crée un génome qui se casse au même endroit, alors encore une fois, ça signifie que sa création n’est pas parfaite.

[agecanonix]

Collins est un évangélique new born, il n'est donc absolument pas quelqu'un d'opposé à la croyance en Dieu !
Voici ce que dit d'ailleurs sa fiche Wikipédia à propos de ce livre "Collins est chrétien évangélique2 et a écrit un livre intitulé De la génétique à Dieu, paru en 2006 et disponible en français depuis 20103, Dans cet ouvrage, il explique que la science doit se réconcilier avec la foi, et que les deux doivent travailler ensemble, et non l'une contre l'autre. Il obtient, en 2020, le prix de la fondation Templeton, qui récompense des scientifiques faisant dialoguer science et foi"

C'est donc un évangélique en rupture avec ses frères et donc dans un combat . Je mets donc un bémol sur ses affirmations qui ne sont pas uniquement motivées par la science.

Concernant les ERA, il ne s'agit pas simplement de similarités entre les ADN de deux espèces mais de mêmes défauts aux mêmes endroits !
Dans l'hypothèse d'un créateur, alors cela voudrait dire qu'il a utilisé un ADN avec des défauts pour en tirer l'ADN de différentes espèces.

Rien d'étonnant de trouver, sur des milliards de cas possibles et dans un génome à 99 % identique, quelques réponses elles aussi identiques à des agressions extérieures.

Dieu n'a pas utilisé d'ADN avec des défauts, les défauts sont apparus de toutes les façons possibles comme c'est le cas tous les jours pour tous les animaux.
Ce qui parait extraordinaire à cet évangélique , c'est que la même chose soit apparu pour deux espèces différentes. C'est le seul point étonnant mais je le répète, des milliards de séquences ADN finissent par avoir des défauts sans altérer les espèces pour autant et personne n'y trouve rien à redire.

Et sur des milliards, de temps en temps, certaines se ressemblent étrangement entre 2 espèces. Là pour le coup, on peut invoquer le hasard ...

[Estrabolio]

Non, c'est bien le modèle qui est défectueux et ton créateur tout en le sachant s’en sert. Et si Dieu crée un génome qui se casse au même endroit, alors encore une fois, ça signifie que sa création n’est pas parfaite.

Tout à fait, de plus il faut ajouter un détail important, ces altérations se produisent lorsqu'un des deux parents est atteint d'un virus au moment de la procréation;
Comme toutes les souris et tous les humains ont dans leur génome toutes ces altérations, cela veut dire que toutes les souris ont un couple ancêtre commun qui avait rencontré tous ces virus (eux ou leurs ancêtres) au moment de la procréation de la génération suivante et que toutes les autres lignées se seraient éteintes, idem avec les humains.
Il est plus logique de penser que la souris, l'homme et d'autres ayant ces mêmes altérations ont eu un ancêtre commun.
Au passage, l'hypothèse scientifique était qu'en cas d'ancêtre commun il devait y avoir des éléments communs évidents dans l'ADN et c'est ce que l'étude des ADN a prouvé.
La vidéo l'explique aisément mais il faut encore vouloir savoir la vérité.....
Bonne soirée