Avez-vous vécu le sacrement de réconciliation ?
Avez-vous déjà communié ?
Répondez à ces 2 questions sans détour.
Ce sont des rites d'église institués après la mort de jésus . En quoi être chrétien serait suivre les rites d'une église ?a écrit :Gorgonzola a dit à Dan 26 : Avez-vous vécu le sacrement de réconciliation ?
Avez-vous déjà communié ?
Répondez à ces 2 questions sans détour.
Je crois que Dan 26 a écrit qu'il ne souhaitait plus intervenir sur ce sujet!Gorgonzola a écrit : ↑13 févr.21, 00:45 Avez-vous vécu le sacrement de réconciliation ?
Avez-vous déjà communié ?
Répondez à ces 2 questions sans détour.
Il n'y a plus aucun mystère sur le suaire , ce sont les croyants intégristes qui ont intérët à continuer à entretenir l'idée d'un mystère , alors qu'il n'existe plus. Toutes les questions qu'ils posent ont été parfaitement résolues par le cercle zététique par exemple .C'est surtout Walter Mc Crone qui a donné la solution au problème en très grande partie . C'était le meilleur spécialiste mondial de microscopie à l'époque et le seul à avoir analysé les composants du suaire par microscopie . Il a donné la recette du suaire , et exactement comme faire pour le confectionner .a écrit :énergie vitale a dit : Le linceuil ....si l'on a l'esprit un peu ouvert, nous met directement face au mystère pascal: la réalité de sa mort et de sa résurrection!
Ce que tu affirmes est faux, nous le savons parfaitement! Tu n'as pas de rigueur intellectuelle sur ce sujet, tu ne sais toujours pas ce que représente 40 microns d'épaisseur de brûlure du lin avec une perfection de détails des nuances permettant de voir l'image! Tu ne fais même pas la distinction entre un linceul et un suaire! Seules les personnes débutantes et ignorantes font encore cette erreur!
A part les intégristes , le suaire n'intéresse pas grand monde , même pas les croyants eux même n'y croient pas . Mais l'église à quand même toujours besoin de faire fantasmer .Saint Glinglin a écrit : ↑14 févr.21, 03:26 Je ne crois pas que Turin est aussi fréquenté par les pèlerins que Rome, Lourdes, et Saint Jacques de Compostelle.
a écrit :Ce que tu affirmes est faux, nous le savons parfaitement! Tu n'as pas de rigueur intellectuelle sur ce sujet, tu ne sais toujours pas ce que représente 40 microns d'épaisseur de brûlure du lin avec une perfection de détails des nuances permettant de voir l'image!
Pas du tout : les papes se sont bien gardés de déclarer ce drap comme authentique linceul du Christ.a écrit : Mais l'église à quand même toujours besoin de faire fantasmer .
Mais personne n'y croit à ce suaire , c'est certain , sauf quelque intégristes . Même l'église affirme que c'est un faux , mais en même temps elle essait de jouer de temps en temps sur l'idée du mystère .Saint Glinglin a écrit : ↑14 févr.21, 03:41 Pas du tout : les papes se sont bien gardés de déclarer ce drap comme authentique linceul du Christ.
Tu as raison. Il y aussi de bonnes raisons, ou pas!Saint Glinglin a écrit : ↑14 févr.21, 03:26 Je ne crois pas que Turin est aussi fréquenté par les pèlerins que Rome, Lourdes, et Saint Jacques de Compostelle.
Les miracles ça n'existe pas , on parle de guérisons inexpliquées . Tu as le même pourcentage probablement de guérisons inexpliquées chez les athées puisque ça n'a rien à voir avec une religion ou Lourdes . j'ai le père d'un ami qui a eu un cancer et qui était supposé condamné et qui s'est rétabli complètement sans explication scientifique et qui pourtant et un athée des plus endurcis . L'explication simple c'est qu'un pourcentage énorme de malades viennent à Lourdes du monde entier et que forcément les guérisons inexpliqués y sont plus nombreuses en chiffre qu'ailleurs , mais pas en pourcentage .a écrit :Le témoignage de sainte Bernadette à 14 ans est sans faille. Comment une petite adolescente aurait-elle pu faire face à toutes les oppositions à moins de dire simplement la vérité! A ce jour, on est à plus de 7000 miracles déclarés. L'Eglise catholique romaine n'en a reconnu que 70 environ dont nous avons toutes les traces médicales.
Encore une affirmation fausse. Mc Crone s'est éloigné de l'équipe du STURP de 1978 parce qu'il avait sa propre opinion que la suite des recherches ont démontrées fausses. Il niait les traces de sang et c'est faux. La présence de sang et de SERUM a été démontrée. L'absence de pigment constitutif de l'image a aussi été démontrée alors que Mc Crone l'a nié. Il a donc défendu des idées fausses. Tu choisis tes sources mais tu les choisis mal! La collégialité du STURP pluridisciplinaire s'est montrée plus rigoureuse que Mc Crone spécialiste seul et isolé dans ses recherches et ses conclusions!vic a écrit : ↑14 févr.21, 03:36
MCrone s'est opposé à cette idée de brulures . Est ce que tu crois vraiment que le meilleur spécialiste en microscopie ne sait pas reconnaitre des brulures au microscope ? Il n'y a pas de brulure , simplement des composants de teinture et de liants dont MC Crone a parfaitement donné la recette . Seul Mac Crone a fait l'inventaire d'un point de vue de la microscopie de ce dont quoi était composé le suaire .
Non , la présence de sang n'a jamais été démontré , elle a toujours été démentie .a écrit :énergie vitale a dit : Encore une affirmation fausse. Mc Crone s'est éloigné de l'équipe du STURP de 1978 parce qu'il avait sa propre opinion que la suite des recherches ont démontrées fausses. Il niait les traces de sang et c'est faux. La présence de sang et de SERUM a été démontrée
C'est un mensonge de ta part, désolé!
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité