L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[agecanonix]

Reprenons et posons le sujet plus précisément.

Il y a des milliers d'espèces différentes sur notre planète. mammifères, oiseaux, reptiles, batraciens, poissons, etc..

Tous ont, selon la théorie de l'évolution , un ancêtre commun. Tous ceux qui ont une structure solide comme un squelette sont des candidats à la fossilisation.

• La fossilisation est un événement extrêmement rare. On estime entre 0,01 et 0,1% la proportion d'organismes qui se fossilisent. En effet, une grande partie de ce qui compose un être vivant a tendance à se décomposer relativement rapidement après la mort. Pour qu'un organisme soit fossilisé, les restes doivent normalement être recouverts par les sédiments dans les plus brefs délais. (...) On ne connaît environ que 300 000 espèces de fossiles, soit 20 % du nombre d'espèces vivantes et moins de 6 % du nombre probable. Le registre fossile s'étend d'il y a 3,5 milliards d'années jusqu'à aujourd'hui, mais 99 % des fossiles ne remontent que jusqu'à 545 millions d'années. Ces chiffres sont énormes si l'on considère que le registre fossile correspond à une période correspondant à des centaines de millions d'années et que la faune et la flore vivant aujourd'hui ne représentent qu'un instantané à l'échelle des temps géologiques. Si la préservation des fossiles était bonne, on aurait davantage d'espèces fossiles que d'espèces vivantes à l'heure actuelle.

Que retenir.

99% des 300000 fossiles découvert ne remontent que jusqu'à 545 millions d'années soit 297000 fossiles.

Voici donc notre bibliothèque de fossiles. C'est quand même impressionnant.

Personne ici n'imagine, du moins je l'espère, que la nature nous ait fait la bonne blague de ne vouloir fossiliser que les animaux ne présentant aucun signe de mutation entre deux espèces.
Or c'est ce que nous observons puisqu'on ne trouve aucun chaînon manquant, ou forme transitionnelle .

On nous dit aujourd'hui que l'on sait désormais que l'évolution se fait par buissonnement de multiples espèces dont seules quelques-unes ont eu une descendance qui subsiste aujourd'hui. Les formes fossiles foisonnent donc aussi, sans toutefois faire partie, le plus souvent, d'une lignée linéaire entre une espèce actuelle et son ancêtre primitif.
https://www.futura-sciences.com/sante/d ... uant-7459/

Ce qui revient à nous dire qu'il est normal de ne pas trouver de chaînons manquant au motif que beaucoup de mutant n'ont pas eu de descendance. Ok pour eux, mais quid des autres alors ?
Et s'ils n'ont pas eu de descendance, cela n'enlève rien au fait qu'ils ont eu, selon la théorie, une ascendance qui pouvait, elle aussi, se fossiliser. Or, rien !

Remarquez le verbe utilisé: Les formes fossiles foisonnent. on est loin de l'affirmation de la rareté du phénomène..

En fait, on nous dit ici directement que Les formes fossiles foisonnent sans faire partie, d'une lignée linéaire entre une espèce actuelle et son ancêtre primitif.

Ou en d'autres termes qu'il n'y a pas de fossiles démontrant un lien avec un ancêtre primitif. Vous voyez, quand c'est écrit avec moins de mot, c'est tout de suite plus clair.

Nous avons donc la reconnaissance du constat: pas de fossile de chaînon manquant, mais ont a noyé le poisson en oubliant astucieusement dans une belle phrase bien convaincante les formes de vie qui ont survécu et qui, elles, dans ces 297000 fossiles devraient bien trouver la trace de leurs ancêtres mutants.

On nous parle de buissonnement de multiples espèces.
Définition du mot : Se dit d'un classement en arbre dont les divisions sont nombreuses et irrégulières.

Et bien voilà, nous revenons à notre bon vieux arbre généalogique.

Quelle est donc l'argument qui démontrerait la raison pour laquelle, avec 297000 fossiles à disposition, aucun d'entre eux ne démontre un lien avec un ancêtre plus ancien .

Je cherche encore.

Maintenant, pour répondre à Estrabolio, examinons nos 297000 fossiles. C'est pas rien ! Ils sont datés comme ayant été fossilisés en 545 millions d'années, soit 1 fossile tous les 1835 années.

Ca peut paraître peu, mais pas pour notre démonstration.

Cela signifie qu'à raison d'environ 1 fossile tous les 1835 années, choisi de façon parfaitement aléatoire, alors que l'évolution des espèces bat son plein, que des mutants buissonnent dans tous les coins, et que 297000 fossiles vont ainsi être découverts, étudiés, classifiés, aucun ne réussit à faire la démonstration irréfutable d'une évolution.

Que tous ceux là ont réussi à se planquer, au grand désespoir des évolutionnistes qui vont être obligés d'inventer la théorie des équilibres ponctués qui spécifie :

• le changement, au cours des temps géologiques, ne s'était pas fait de manière graduelle, comme l'avait soutenu Darwin, mais par des phases de stabilité suivies de phases de changement rapides, parfaitement indétectable dans les registres fossiles car trop rapide. (C'est moi qui ajoute)

La théorie sans la preuve et l'absence de preuve devenue la preuve de la théorie car plus vous affirmez qu'il n'y a pas de preuves fossiles et plus on vous dit : vous voyez, vous démontrez qu'on avait raison de dire qu'il n'y aurait pas de preuves fossiles et donc cette absence de preuve prouve l'évolution.

C'est comme si, sur un crime, l'accusation disait que le fait qu'il n'y ait aucune preuve de culpabilité d'un individu démontrait qu'on avait raison de le dire très intelligent et que cela prouverait qu'il est coupable car un coupable efface les traces de son crime.

[BenFis]

J'ai trop lu de commentaires ou d'articles mettant en doute l'honnêteté de beaucoup de scientifiques avec des fraudes et des résultats manipulés, que je n'ai aucune confiance dans ce monde là.

Des professeurs, comme le fameux expert marseillais qui a fait la une de l'actualité au début du covid ne m'incitent vraiment pas à accepter aussi facilement des résultats dont les conditions d'exécution nous sont inconnues.

Je sais que le C14 est directement lié à l'intensité du rayonnement cosmique.

• Depuis sa découverte par Libby en 1947 (qui lui valut le prix Nobel en 1960), le carbone-14 est devenu un outil de datation irremplaçable tant pour les sciences de la Terre que pour l’archéologie. La datation par le carbone-14 est applicable à des échantillons organiques (restes biologiques divers) ou inorganiques (eaux marines, eaux souterraines, concrétions calcaires, etc.). Dans tous les cas, l’événement daté est la rupture de l’équilibre isotopique entre l’échantillon et l’atmosphère (plongée des eaux océaniques, isolement des eaux de recharge des nappes souterraines, mort des organismes vivants, . . .). À partir de cet événement, le rapport isotopique
  I4C/l2C de l’échantillon décroît au rythme de la période radioactive du I4C. Si l’on suppose que le rapport l4C/I2C atmosphérique n’a pas varié dans le passé, une datation se ramène donc à la mesure d’un rapport isotopique I4C/I2C. Très rapidement cependant, la découverte de différences entre l’âge I4C et l’âge calendaire de différents objets archéologiques d’âges connus comme par exemple certaines momies égyptiennes, a conduit à remettre en cause l’hypothèse initiale de Libby selon laquelle la teneur naturelle en carbone-14 dans l’atmosphère et la
  biosphère était constante dans le temps. L’utilisation du carbone-14 pour la datation a donc nécessité de construire une courbe de calibrage reliant les âges I4C aux âges calendaires (Fig. 1). Les résultats les plus nombreux et les plus précis ont été fournis par la dendrochronologie, méthode qui consiste à compter les cernes
  d’arbres (un cerne correspond à une année) et 2 comparer cet âge calendaire et l’âge I4C. Au-delà de 12 000 ans BP (&fore Present), vu la rareté des spécimens disponibles, la courbe de calibrage a dû être prolongée par d’autres moyens.
  L’étude des coraux fossiles, datables par le I4C et également, de manière absolue, par la méthode du déséquilibre 234U/230Th (Bard et al., 1990), a permis de prolonger le calibrage avec une précision satisfaisante jusqu’à environ 20 O00 ans BP. Au-delà de cette période, date du dernier maximum glaciaire, les échantillons se font rares et les résultats sont actuellement en nombre insuffisant pour définir une véritable courbe de calibrage.

https://www.radioprotection.org/article ... ptiste.pdf

Très bel article qui nous apprend 2 choses.
Pas de précision suffisante et démontrable avant 20000 années par rapport à aujourd'hui et donc - 18000 av JC.
Le calcul part d'une supposition : le rapport l4C/I2C atmosphérique n’a pas varié dans le passé.

Parlons de la courbe de calibrage.

Tout d'abord la comparaison de l'âge C14 avec l'âge calendaire. On compare l'âge C14 à l'âge connu d'un objet, comme une momie par exemple.
Puis au delà, la datation va jusque - 12000 BA soit -10000 av JC par comparaison avec une autre méthode.
Et enfin, toujours selon le même procédé, on arrive au bout du bout, -18000 av JC.

Seulement, tout cela part de l'hypothèse que le rapport 14C/12C n'a pas varié dans le temps.

Qu'est ce qui pourrait le faire varier ?

• Ce taux de production est modulé dans le temps par les variations de plusieurs paramètres :
  - l’intensité du champ magnétique terrestre : le champ géomagnétique agit comme un bouclier contre les particules chargées en provenance de notre galaxie (protons et particules alpha principalement). Si son intensité augmente, le taux de production du I4C diminue, et vice verm. Quand le champ magnétique s'annule, ce qui se produit en particulier lors d'une inversion de polarité, le taux de production est maximum. Le dernier événement connu, qui semble correspondre à une inversion de polarité avortée (excursion magnétique), est l'événement du Laschamp, daté à 40 O00 ans BP (Laj et ul., 2000). À cette époque, qui correspond d'un point de vue de l'histoire humaine au début du paléolithique supérieur, le taux de production du I4C était environ le double du taux actuel

Ainsi, il est établi que le taux de production du I4C était environ le double du taux actuel vers -400000 BP.
Si nous avions donc à dater un échantillon, comme la demie vie est de 5700 ans, et si nous ne savions pas que le taux était doublée, nous commettrions une erreur de cet ordre.

• l'activité solaire : les vents solaires créent également un champ électromagnétique qui s'oppose à la pénétration du rayonnement galactique dans l'héliosphère. En période de faible activité solaire, comme par exemple lors du minimum de Maunder, qui coïncide avec le petit age glaciaire, on observe que le taux de production du I4C et des autres cosmonucléides tels le béryllium-10, augmente d'environ 25 % (Bard et al., 2000) ;
  - l'intensité du rayonnement galactique, qui peut être affectée par des événements comme par exemple l'explosion de supernovæ (Sonett et al., 1987).
  Le carbone-14 créé dans la haute atmosphère entre rapidement dans le cycle naturel du carbone sous forme de I4CO2 et se répartit entre l'atmosphère, l'océan, et la biosphère continentale, qui sont les trois principaux réservoirs terrestres échangeant du carbone sur des échelles de temps courtes.

Nous remarquons donc que la production du carbone-14 se fait dans la haute atmosphère pour ensuite se répartir dans l'atmosphère, l'océan, etc...

Que se passerait il si, pour une raison ou pour une autre, le rayonnement galactique, l'activité solaire ou toute autre facteur de production de c14 venaient à être moins puissants au point de diviser par 2, comme c'est arrivé, ou par 3 ou 4 la production de c14 aux époques comprises entre -20000 et 6000 av JC.
Alors la marge d'erreur dans les calculs seraient de l'ordre d'une ou deux demies vies, soit plus de 11000 années.

C'est pour cette raison que je ne crois pas comme étant une vérité vraiment démontrée tous les calcul c14 datant d'époques ou la comparaison calendaire est impossible.

Quand bien même on se tromperait de l'ordre du double ou même du quadruple, la datation démontre que la présence de sapiens est très antérieure à 6000 ans bp. Ce qui est déjà le premier point dont on peut rendre compte.

De plus, comme je te l'ai déjà dit par ailleurs, ces dernières décennies ont été très profitables à la méthode de datation au C14, car désormais nous disposons d’échantillons permettant de calibrer l'échelle du radiocarbone sur env. 50000 ans. Cette échelle tiens donc compte des variations du taux de C14 dans l'atmosphère.

[agecanonix]

Quand bien même on se tromperait de l'ordre du double ou même du quadruple, la datation démontre que la présence de sapiens est très antérieure à 6000 ans bp. Ce qui est déjà le premier point dont on peut rendre compte.

De plus, comme je te l'ai déjà dit par ailleurs, ces dernières décennies ont été très profitables à la méthode de datation au C14, car désormais nous disposons d’échantillons permettant de calibrer l'échelle du radiocarbone sur env. 50000 ans. Cette échelle tiens donc compte des variations du taux de C14 dans l'atmosphère.

Et bien nous divergeons car l'article sur les 20000 ans était formel.. et nous ne savons pas formellement si des événements extérieurs à la terre n'ont pas modifié le taux.

[BenFis]

Et bien nous divergeons car l'article sur les 20000 ans était formel.. et nous ne savons pas formellement si des événements extérieurs à la terre n'ont pas modifié le taux.

Ton article est assez récent mais déjà désuet. Même si les évènements ont grandement modifié le taux de radiocarbone, cette variation a été enregistrée dans les sédiments. Et l'échelle en question en tient compte. C'est une découverte de 2013.

[Inti]

Ma question! Pourquoi le bon Dieu a-t-il passé par l'ère Mésozoïque ( C'est une période qui a commencé il y a 250 millions d'années et qui s'est terminée il y a 66 millions d'années. Cette période se divise en 3 parties : le Trias, le Jurassique et le Crétacé) ...

...Pour en arriver à Adam et Ève ou homo sapiens? Méchant détour pour faire ce qu'IL aurait pu faire directement comme être omnichiant euh !omniscient?

Pourquoi partir de Paris pour aller à New York en passant obligatoirement par Moscou?

[keinlezard]

Ce qui cloche dans le scénario que nous propose certains scientifiques, c'est la notion de temps.

Deux hypothèses .
1) soit on a pu dater les restes fossiles , mais autrement qu'avec le C14 dont la demie vie est trop courte et ne peut aller au delà que quelques milliers d'années.
2) soit on a appliqué la période de temps que l'on a jugé nécessaire à la chose, mais de façon toute théorique.

Soit on cherche mon ami
Soit on cherche !



Datation Radio carbone

https://www.sheffield.ac.uk/news/nr/res ... e-1.896628

En 2020 la datation est établie à 55 000 ans ...

la variation de CO2 avec les rapport C12/C14 sont connu depuis les années 1950

https://science.sciencemag.org/content/122/3166/415.2

https://www.sciencedirect.com/science/a ... via%3Dihub

Et par conséquent, et toujours plus finement analysé , profitant de ce que l'on appelle un étalonnage , comme pour une balance de mesur e de précision qui exige une tare avant toute mesure ...

Ensuite, les datations radiocarbone se limiteront à 50 000 ans en général au delà d'autre technique seront utilisée
comme le géomagnétisme , La stratigraphie, La biochronologie, La typochronologie, méthode archéologique,
Potassium-Argon (K-Ar) et Argon-Argon (Ar-Ar), Rubidium-Strontium 87Rb-87Sr , Uranium-Thorium,
Mesures de l'exposition à un rayonnement, La thermoluminescence, La luminescence stimulée optiquement, La résonance de spin électronique ,La dendrochronologie,

Alors ce qui est marrant avec toutes ces méthodes c'est que bien souvent elles se chevauche autrement dit, elles permettent
de se vérifier les unes les autres pour établir une datation précises !
Et comme dans toutes celles ci seul le C14 est sensible au rayonnnement en haute atmosphère ...
va falloir maintenant trouver autre chose pour invalider une à une toutes les autres méthodes de datations

En effet, sur des milliards d'années, l'évolution des espèces a produit des milliards de mutants dont la constitution les rendait tout aussi fossilisables les uns que les autres.

Il n'y a et ne peut pas y avoir une explication scientifique qui expliquerait qu'un mutant a moins de chance de se fossiliser qu'un non mutant, d'autant que le non mutant est par définition, selon la théorie, un mutant lui aussi par rapport à un autre mutant qui l'aurait précédé. Cette phrase peut donc se décliner les millions de fois..

Faux ... le phénomène de fossilisation est un phénomène extrêmement rare nécessitant des conditions géologique précises
Il n'y a que toi pour l'ignorer visiblement

Mais si tu prétend le contraire c'est que tu es capable de nous présenter les "géants" dont parlent la Bible et qui pour le coup ont moins de 6000 ans ... et ils étaient nombreux d'après la Bible , de même que tu devrais être en mesure de nous présenter
les fossiles qui permettent d'établir la filiation entre le chihuahua et le Saint-Bernard

Un exemple. L'évolution des espèces est constituée de millions de petites mutations qui se sont ajoutées les unes aux autres, les unes après les autres, pour faire qu'une espèce a réalisée une transformation progressive qui était invisible sur un nombre n de mutations, mais parfaitement contrôlables dès lors où beaucoup de temps se serait passé.
Imaginons que nous prenions une photo lors de chaque mutation. Nous disposerions, selon la théorie, de millions, voir plus, de photos qui nous permettraient de vérifier et même de prouver que cette évolution a bien eu lieu.

Ces photos pourraient, avec le temps, se dégrader et beaucoup pourraient se perdre.
Disons que ces photos sont les fossiles possibles de ces animaux. Cependant, n'oublions pas que nous en avons prise des millions et peut être plus.

Nous sommes tous des mutants et de plus même les jumeaux ne sont pas génétiquement semblable ..
tiens en parlant de génétique
https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 0684.html

https://www.slate.fr/story/9839/nous-so ... s-mutants

Tu nous expliques comment les corps mous se "fossilisent" ???
Tu es toujours complètement hors des réalités expérimentales et hors de la réalité tout court

bientôt tu vas nous sortir un fossile de molécule d'adn

Dès lors où tous les mutants pouvaient fossiliser, affirmer que le hasard aurait fait qu'aucun de ceux pouvant prouver l'évolution entre deux espèces ne l'a fait, c'est nous prendre pour des billes.

Une mutation concerne d'abord et avant tout le génome qui lui n'est pas fossilisable ... dire autant de bêtise avec autant de diplôme s!!

Et nous dire qu'on les a trouvés est un mensonge puisqu'on nous a inventé une théorie qui nous expliquerait que l'évolution s'étant faite exclusivement par des bons très rapides, suivis de période très longues sans mutations visibles, il serait normal que le registre fossile n'ait aucune trace de chaînon dit manquant.

Faux également, puisque actuellement les équilibres ponctués, ne sont pas la seule explication ... et que les scientifiques s'accordent également sur les modifications lentes
et que de plus depuis une petites dizaines d'années ( c'est à dire depuis l'apparition du séquençage haut débit ) il est apparu l'épigénétique qui est une "forme atténuée" du retour d'un type de lamarkisme.

Comme toujours tu ne prend et ne présente que ce qui valide ta théorie en omettant les morceaux qui te gènes

Quand nous regardons un tel arbre généalogique, nous avons tendance à penser qu'on est passé de l'une à l'autre des espèces rapidement pour ensuite stagner quelques temps en attendant un bond évolutif vers l'espèce suivante, tout en conservant en vie toutes les espèces, ou leurs représentants qui n'ont pas disparus.

Ne confonds pas ! Tu as tendance toi à penser que ! Uniquement parce que cela arrange ton discours !

Parce que le moindre ouvrages
sur le sujet démontrent et explique le contraire de ton propos orienté !

N'oublions pas non plus que lorsque la théorie nous parle de bonds évolutifs, elle est quand même obligée de parler en millions d'années. Eh oui ! Ce sont des millions de mutations qui sont nécessaire pour passer d'une espèce à une autre.

Et ?
Combien de temps pour passer du Canis Lupus au chihuahua ?
Combien de temps pour passer du Percheron au Mustang ?

Quant à ton affirmation "millions de mutations" elle vient d'ou ?
Les mammifères placentaires n'ont eu besoin que d'une infection virales pour passer d'ovipare à vivipare

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

https://whyy.org/segments/the-placenta- ... were-born/

L'hémoglobine est démontrée comme une suite dans la chaine évolutive !
https://www.cnrs.fr/fr/un-meme-gene-per ... ieurs-fois

L'oeil de mammifère lui même est apparu au cambrien ...
avant le cambrien aucun fossile ( rare étant des corps mou ) ne possède d'oeil au cambrien
les yeux apparaissent à facette souvent et simple détecteur "clair-sombre" chez pikaia

https://passionscienceblog.com/2017/01/ ... -de-loeil/

ce qui est intéssant ici c'est qu'ensuite nous pouvons parfaitement suivre l'évolution de cette oeil grace
à des gènes présent chez tout les animaux .. y compris la mouche ( yeux à facette ) si on implante
le gène de développement d'un oeil de mammifère dans le génome d'une mouche cette dernière
developpera plusieurs yeux ! le gène PAX6

https://www.snof.org/encyclopedie/embryologie-de-loeil


Tu oublies une chose primordiale une fois qu'une chose est un avantage alors celle ci se répand dans la population
autrement dit elle n'est pas """"réinventée en permanence"""" et seules les versions plus "efficace" seront plus surement
distribuée dans une population !

Autrement dit si la première mutation ou infection est un "hasard" ensuite le mécanisme de sélection s'effectue toujours sur la même chose

Sans oublier que tu inventes des "millions de mutations" alors même que nous parlons rarement plus plus que quelque
milliers de gènes pour un organe spécifique chez un mammifère

Ce qui par selection successive sous la pression du milieux en plusieurs millions d'année devient plus que raisonnable
quand il s'agit de millions sinon miliard d'individu de la même espèce.

N'oublions pas également que l'animal qui se situe entre deux espèces bien différenciés, n'est pas un handicapé, il est même réputé plus apte à survivre que l'espèce d'où il aurait muté et ainsi, si quelqu'un aurait du disparaître, ce n'est pas le mutant, plus favorisé, mais l'espèce d'où il venait, qui, elle, existe toujours aujourd'hui pour beaucoup d'entre elles.

Un nouvel agecanonisme ... un croissement entre un percherons et un pur sang arabe aura 2 pattes de pur sang arabe et 2 de percheron

Toi même tu es à moitié ton père à moitié ta mère ?

Encore une fois tu t'arranges avec la réalité !

Un animal mutant ( et je rappelle que nous même sommes mutants) ne sera jamais 'entre 2 espèces'

la spéciation , séparation en 2 espèces , d'une même souche, est un procédé qui prend plusieurs dizaine de milliers d'années sinon des centaines !

C'est ce que la génétique à démontre avec les équidés , les félins, que nous voyons actuellement avec les canidés domestiques

environ 10 000 ans pour qu'une espèce devienne 2 sous espèces et 90 000 ans de plus, au moins, et sans "mélanges" inter espèce pour que les 2 sous espèces deviennent 2 espèces

D'où actuellement les croissement possible entre chien et loup ... puisque n'ayant que 20 000 - 10 000 ans de variation génétique

cheval- ane - zèbre +/- 100 000 ans ... donc descendance stérile
lion-tigre +/- 100 000 descendance stérile

Néandertal-homospaiens deux espèces contemporaine provenant d'une même souche ... était interfécond

Tu nous inventent encore et toujours des choses sans aucun argument sinon que ton propre discours que tu estimes se surfire à lui meme

De vrais arguments, et non pas des citations hors sujet faisant office de cache misère, seraient souhaitables.
Merci..

Parce que toi tu penses sincèrement avoir produit de VRAIS arguments ???

Tu n'as strictement rien produit qui soit vérifiable !
Tu ne fais que parler de ce que toi tu crois être la réalité !
C'est toi le diplômé qui affirme des choses que tu es le seul à affirmer sans aucune preuves et tu nous demande de te fournir
des preuves que les arguments de la science sont faux !!!

Un comble !

Tu fais une inversion complète de la charge de la preuve !

Alors remettons en ordre !

Tu affirmes que la Science se trompe !
Alors à toi de le démontrer en contredisant pas un travail de recherche que la Science à tort !

Wegener à lutter contre la Science de son époque
Einstein à lutter contre les paradigme Newtonien de son époque

Gallilé , Newton , Pasteur, Linné , Buffon, Darwin ...

Tous ont du se battre contre les Caciques de la Science de leur époque !

Alors relève tes manches et au boulot Agecanonix ! Assume ta découverte et montre à la science quelle est fausse !

En dehors de cela tu n'est qu'un nieme créationniste qui blablatte à longueur de temps sur les réseaux et qui se regarde le nombril
rien d'autre !

Si la science se trompe ce n'est pas ici qu'il faut le dire mais dans les lieux de sciences ... bien sur sauf si tu sais que ton
discours n'est que du vent

Cordialement

[agecanonix]

Je me doutais, et je vous avez prévenu, cher lecteur, que la réponse de K... serait une addition de citations avec des vociférations entre deux, ajoutées à des attaques ad hominem.

Je vous fais remarquer que je développe des arguments à la différence de K... qui recopie des textes sans rapports souvent avec mes arguments.

Je repose la question.

Celui qui affirme qu'il ne peut pas y avoir de fossiles qui démontrent le passage d'une espèce à une autre, car ce ne serait pas comme cela que tout se serait passé, est en train de vous balader en imaginant une génération spontanée pour chaque forme de vie.

On nous a indiqué un lien entre la souris et l'homme. Il faut bien que nous trouvions, dans les registres des fossiles, des animaux dont on pourrait dire qu'ils sont en lien de filiation avec l'homme et la souris.

Si je vous dis que Keinlezard et Papy ont un ancêtre commun, ce qui serait absolument obligatoire si j'affirmais qu'ils ont vraiment un lien de filiation, alors je devrais trouver dans leurs arbres généalogiques respectifs, à un certain moment, un individu commun. C'est assez simple à comprendre.

Y a t'il une explication possible pour affirmer qu'ils sont bien parents mais qu'il n'y a pas d'ancêtre commun.
Je vous laisse chercher...........

Quel est le registre des ancêtres communs ? En paléontologie, ce sont les fossiles. Si je dis que l'éléphant a un ancêtre commun avec le zèbre, je doit trouver dans ce registre fossile un animal qui témoigne de l'existence de ce lien et qui posséderait des points communs entre l'éléphant et le zèbre, ou en tout cas entre des éléments de leurs arbres généalogique commun. Evidemment, je demande des preuves et non pas une théorie...

Si on me dit qu'on n'a pas trouvé, alors je réponds que nous avons un problème car, le nombre de fossiles étant assez important, il devient de plus en plus difficile d'affirmer qu'on n'a pas trouvé.

Darwin avait écrit à ce sujet, expliquant qu'à son époque on n'avait pas trouvé de chaînon manquant, mais que ça finirait par arriver, et que dans le cas contraire, sa théorie aurait du plomb dans l'aile.

Aujourd'hui les millions de chaînons manquant de la théorie manquent, et ce n'est pas faute d'avoir chercher partout.

Pourquoi millions ? Car nous avons aujourd'hui un certain nombres d'animaux, des centaines de milliers, qui sont bien différenciés les uns des autres, ce qui se traduit par l'impossibilité de se croiser.

S'ils ont un ancêtre commun, il doit y avoir des millions de paliers qui ont été franchis dans tous les sens, paliers qui correspondent à des mutations. Ces millions de paliers sont de vrais animaux avec de vraies structures solides toutes aussi capables que les autres de se fossiliser.
La probabilité que ces paliers soient même plus nombreux que les stades correspondants aux animaux actuels est très fortes.
Ainsi, dans les 300000 fossiles découverts à ce jour, la logique nous enseigne qu'il devrait y avoir beaucoup plus de mutants que d'animaux arrivés au stade actuel de leur évolution. D'une part parce que nous sommes aujourd'hui à la fin de leur évolution et que pour y parvenir, il aura fallu une somme phénoménale de mutations.

Or, rien.. soit les animaux fossilisés existent encore, soit ils ont disparu mais ils ne sont pas les derniers d'une série de mutants découverts avant eux.

Aucun chaînon manquant au point où on cherche des théories pour expliquer leur absence...

On en est là...

[ESTHER1]

bla ! bla! Tout ça ce n' est que du vent ! Moi je sais que je connais RIEN et vous de même ! La surprise sera pour TOUS et CHACUN. L' instant présent fait partie de l' éternité en cours et demain le suspens , l' attente et l' incertitude disparaitront et la JUSTICE vous confondra .

[Saint Glinglin]

La littérature de Keinlezard instruit. On ne peut pas en dire autant de celle de ses contradicteurs.

[ESTHER1]

A chacun selon ses capacités ! revoir les notions de temps . Il n' y a jamais eu de commencement et il n' y aura jamais de fin mais l'éternité dépasse de loin les capacités de l' homme.

[Estrabolio]

Bonjour

Un exemple d'évolution, celui de la baleine

Encore aujourd'hui, on peut retrouver sur les squelettes de baleine des os qui ne servent strictement à rien et qui sont les vestiges des pattes arrières

Evidemment, contrairement à ce qui est affirmé ici par les créationnistes, tous ces animaux à l'exception du dernier chaînon ont totalement disparu.
Les registres fossiles montre de manière incontestable que notre biodiversité moderne n'est rien par rapport à l'ensemble des animaux qui ont vécu sur cette planète depuis le début de la vie.

Le plus paradoxal, c'est que ce sont les créationnistes qui ont la vision la plus radicale de l'évolution puisqu'ils croient que, par exemple, en à peine 4000 ans, le koala est devenu un animal ne consommant qu'un certain type d'eucalyptus ou que le lézard fouette queue ait abandonné la reproduction sexuée ou encore, comme mentionné plus haut que le loup en seulement 4000 ans ait donné tous les canidés présents sur terre dont certains ne peuvent plus se reproduire entre eux comme le renard et le chien par exemple.

Au passage, pour en revenir au sujet, la thèse créationniste implique aussi que des hommes "évolués" il y a 4000 ans aient tout oublié pour revenir à l'âge de pierre dans certaines parties du monde et ce, sans catastrophe particulière..... et en 4000 ans encore, l'homme s'est suffisamment diversifié pour que certains aient des vestiges d'ADN d'un homme disparu alors que d'autres n'en n'auraient pas tout en ayant les mêmes parents !

Bonne journée

[keinlezard]

Hello,



Comme je pense que nous sommes face à une découverte sans précédent de la part d'Agecanonix
j'ai pris sur moi de composer un article pour le faire paraitre sur ArXiv dans la catégorie Biology

Constatant le mande de réactivité d'Agecanonix sur le sujet voici les liens des documents en version
de base

Le premier lien contient le document pdf et le fichier LaTex éditable ainsi que les illustration
(arXivV0.1.tar.gz )

https://1fichier.com/?rc0l8c7bid98vofqmnki


Le second ne contient que le fichier pdf ( main.pdf )
qui est le même document

https://1fichier.com/?nuhp6ht17awvfav32yzt

Il va sans dire que j'attends les corrections d'Agecanonix pour faire paraître cet article

J'ai oublier de préciser qu'il s'agit de tous les arguments expurgés de nos interventions
que nous à fait agecanonix sur le présent fil.
D'où la nécessité qu'il relise et corrige les choses ... je ne vais pas faire non plus tout son
travail !


Cordialement

[agecanonix]

Bonjour

Un exemple d'évolution, celui de la baleine

Partons de cette succession d'images.

Quand on veut les expliquer avec le prisme évolutionniste, on voit les choses d'une certaine façon, orientée.

Ainsi, l' Indohyus (« porc de l'Inde ») était un genre de petit ongulé de 10 kg environ qui vivait à l'Éocène, il y a environ 48 millions d'années. Il est considéré comme un ancêtre terrestre des cétacés.

Vous avez lu comme moi, 10kg environ et quand j'observe son squelette, je n'observe aucune mutation visible et aucun point commun avec la baleine qui, elle, pèse jusque 200 tonnes soit 20 000 fois plus que cet animal.

Quand au pakicétus, c'est un mammifère terrestre de la taille d'un loup, guère plus lourd que l'indohyus. Observez son squelette, rien n'indique qu'il s'agisse d'un mutant.

L'Ambulocétus est un mammifère de 200 à 300 kg seulement avec un mode de vie ressemblant à celui des crocodiles. L'examen de son squelette n'apporte rien de significatif.

Le rodhocétus est un mammifère fossile. Rodhocetus est connu de deux squelettes partiels qui, pris ensemble, donnent une image complète d'une baleine de l'Éocène qui avait des membres courts avec de longues mains et des pieds qui étaient probablement palmés et un sacrum qui était immobile.
Sa taille, environ 2 mètres, son poids maximum 200 kg.
La reconstitution de son squelette montre un animal complet sans mutation apparente.

Quand au Dorudon, il s'agit une baleine ayant disparu de nos jours. Elle a vécu entre -37,8 et -33,9 mA av JC
Sa taille : 5 mètres de long.

Le prisme évolutionniste, qui a absolument besoin d'un lien entre les mammifères et la baleine, voient dans cette liste un lignée évolutive.

En fait, c'est la nécessité qui pousse à trouver une telle lignée car la baleine est un mammifère et la théorie situe l'émergence des mammifères après celle des poissons et ne peut pas envisager que le miracle se soit produit 2 fois . En effet, la baleine a trop de points communs avec les mammifères pour que l'on puisse imaginer qu'elle ait pu les acquérir en parallèles avec les mammifères.
On a donc impérieusement besoin de trouver un candidat , une sorte de porc, pour faire office d'ancêtre de la baleine.

La preuve que c'est la nécessité qui impose cette formule, c'est que le porc n'est pas le premier candidat à cette fonction, j'ai connu aussi l'hypothèse de l'ours. Il y en a eu d'autres.

C'est donc plus la nécessité que la découverte qui impose ce choix.

Maintenant, prenons exactement les mêmes faits et observons le avec le prisme non évolutionniste.

J'observe 5 animaux, de tailles complètement différentes, parfaitement complets, sans apparition visible sur le squelette d'une nouvelle mutation en cours d'évolution, qui ont disparu comme disparaissent beaucoup d'espèces aujourd'hui comme hier et qui ne nous étonneraient pas si nous avions l'habitude de les voir à la TV ou dans les parcs zoologiques. Un éléphant n'est pas moins bizarre avec sa trompe que tous ces animaux là.

J'observe la baleine, jusque 200 tonnes qui serait issue d'un animal de 10 kg. J'observe une autre forme de baleine, le Dorudon qui, s'il existait encore, ne nous étonnerait pas plus.

Quand aux supposés vestiges inutiles de leur ancêtres supposés, voici un article qui est loin de conclure à leur inutilité.
Il s’avère qu’ils ne sont pas de simples vestiges du bassin de leurs ancêtres terrestres quadrupèdes. S’ils servent de plateau sur lesquels les muscles manœuvrant le pénis s’attachent, on apprend qu’au fil de l’évolution, c’est la sélection sexuelle et la compétition entre mâles qui les a maintenus et transformés. Pour de gros testicules et pénis, des gros os pelviens, et de meilleures chances d’être un mâle reproducteur.(...) les os pelviens jouent bien leur rôle dans un contexte de sélection sexuelle et cette sélection a un impact sur leur taille et leur forme.

Lisons entre les lignes. Ce que certains considèrent comme des vestiges de leurs ancêtres passés, s'avère en réalité nécessaire à la fonction sexuelle par leur utilité à produire de gros testicules et un gros pénis.

Ainsi, un non évolutionniste peut parfaitement y voir, non pas un vestige du passé, mais une fonction complètement différente, pour un animal de cette taille et de ce poids, d'assurer le bon maintient des organes reproducteurs. Il se trouve qu'il s'agit d'os et que cela se situe à un endroit qui pourrait laisser supposer qu'il y avait des jambes autrefois, mais à plus ample informé, les organes reproducteurs de cet animal se trouve précisément à l'endroit où se trouvent ces os. Ils sont donc bel et bien utiles et il n'y a donc absolument rien d'anormal de les trouver là.

S'ils ne servaient à rien, la question se poserait. Mais ils sont nécessaires à la baleine pour une autre fonction.
Donc non, Estrabolio, tu as tort quand tu dis qu'ils ne servent strictement à rien et cela change tout

Ce que je veux illustrer, c'est qu'un même fait peut entraîner des explications radicalement différentes.

Voir un animal disparu depuis des millions d'années, peut surprendre à première vue comme un éléphant peut surprendre un amérindien qui le verrait pour la première fois.
Mais passé cette surprise, un animal est un animal et sa ressemblance avec un autre, ne prouve en rien sa filiation. Et affirmer qu'un animal de 10 kg à peine serait l'ancêtre de la baleine, sans autre preuve qu'une simple impression, c'est en demander beaucoup.


A peine 10 kg !!!

Ajoutons qu'il y aurait eu 10 millions d'années entre ce petit animal et le Dorudon, une baleine à part entière.

Comparons aux chiffres avancés pour l'homme.

• L'histoire évolutive des primates conduit à l'apparition de la famille des hominidés (grands singes sans queue), qui aurait divergé de celle des hylobatidés (gibbons) il y a quelque 20 millions d'années. Puis la sous-famille des homininés (gorilles, chimpanzés, et humains) se sépare de celle des ponginés (orang-outans) il y a environ 16 millions d'années.

je vous laisse comparer le chemin entre l'Indohyrus et la baleine en 10 millions d'années, avec une transformation intégrale du corps et du mode de vie du premier animal, et le chemin supposé des humains en 20 millions d'années avec infiniment moins de transformations physiques et même comportementale.

Pour Benfis.
Je n'ai aucun problème avec l'âge de la baleine, la bible n'en parle pas, seul l'homme est défini comme ayant 6000 ans environ dans la bible. Nous ne croyions pas en une création en seulement une semaine.
La bible parle de 6 périodes, mais sans dire qu'elles sont égales entre elles ou qu'elles ont duré quelques millénaires seulement.
Le premier jour ou période peut bien avoir duré des millions d'années, ça ne me pose aucun problème.

[BenFis]

Comment parvient-on à refuser la datation de sapiens il y a 40000 ans, mais à accepter celle de la baleine il y a 40 M d’années ?

[MonstreLePuissant]

Et si on parlait de l'évolution du serpent qui parle ? Comment a t-il pu perdre ses cordes vocales aussi rapidement, sans oublier son intelligence ? Comment l'espèce des serpents qui parlent a t-elle pu disparaître ainsi ?