agecanonix a écrit : ↑14 févr.21, 02:19
Ce qui cloche dans le scénario que nous propose certains scientifiques, c'est la notion de temps.
Deux hypothèses .
1) soit on a pu dater les restes fossiles , mais autrement qu'avec le C14 dont la demie vie est trop courte et ne peut aller au delà que quelques milliers d'années.
2) soit on a appliqué la période de temps que l'on a jugé nécessaire à la chose, mais de façon toute théorique.
Soit on cherche mon ami
Soit on cherche !
Datation Radio carbone
https://www.sheffield.ac.uk/news/nr/res ... e-1.896628
En 2020 la datation est établie à 55 000 ans ...
la variation de CO2 avec les rapport C12/C14 sont connu depuis les années 1950
https://science.sciencemag.org/content/122/3166/415.2
https://www.sciencedirect.com/science/a ... via%3Dihub
Et par conséquent, et toujours plus finement analysé , profitant de ce que l'on appelle un étalonnage , comme pour une balance de mesur e de précision qui exige une tare avant toute mesure ...
Ensuite, les datations radiocarbone se limiteront à 50 000 ans en général au delà d'autre technique seront utilisée
comme le géomagnétisme , La stratigraphie, La biochronologie, La typochronologie, méthode archéologique,
Potassium-Argon (K-Ar) et Argon-Argon (Ar-Ar), Rubidium-Strontium 87Rb-87Sr , Uranium-Thorium,
Mesures de l'exposition à un rayonnement, La thermoluminescence, La luminescence stimulée optiquement, La résonance de spin électronique ,La dendrochronologie,
Alors ce qui est marrant avec toutes ces méthodes c'est que bien souvent elles se chevauche autrement dit, elles permettent
de se vérifier les unes les autres pour établir une datation précises !
Et comme dans toutes celles ci seul le C14 est sensible au rayonnnement en haute atmosphère ...
va falloir maintenant trouver autre chose pour invalider une à une toutes les autres méthodes de datations
agecanonix a écrit : ↑14 févr.21, 02:19
En effet, sur des milliards d'années, l'évolution des espèces a produit des milliards de mutants dont la constitution les rendait tout aussi fossilisables les uns que les autres.
Il n'y a et ne peut pas y avoir une explication scientifique qui expliquerait qu'un mutant a moins de chance de se fossiliser qu'un non mutant, d'autant que le non mutant est par définition, selon la théorie, un mutant lui aussi par rapport à un autre mutant qui l'aurait précédé. Cette phrase peut donc se décliner les millions de fois..
Faux ... le phénomène de fossilisation est un phénomène extrêmement rare nécessitant des conditions géologique précises
Il n'y a que toi pour l'ignorer visiblement
Mais si tu prétend le contraire c'est que tu es capable de nous présenter les "géants" dont parlent la Bible et qui pour le coup ont moins de 6000 ans ... et ils étaient nombreux d'après la Bible , de même que tu devrais être en mesure de nous présenter
les fossiles qui permettent d'établir la filiation entre le chihuahua et le Saint-Bernard
agecanonix a écrit : ↑14 févr.21, 02:19
Un exemple. L'évolution des espèces est constituée de millions de petites mutations qui se sont ajoutées les unes aux autres, les unes après les autres, pour faire qu'une espèce a réalisée une transformation progressive qui était invisible sur un nombre n de mutations, mais parfaitement contrôlables dès lors où beaucoup de temps se serait passé.
Imaginons que nous prenions une photo lors de chaque mutation. Nous disposerions, selon la théorie, de millions, voir plus, de photos qui nous permettraient de vérifier et même de prouver que cette évolution a bien eu lieu.
Ces photos pourraient, avec le temps, se dégrader et beaucoup pourraient se perdre.
Disons que ces photos sont les fossiles possibles de ces animaux. Cependant, n'oublions pas que nous en avons prise des millions et peut être plus.
Nous sommes tous des mutants
et de plus même les jumeaux ne sont pas génétiquement semblable ..
tiens en parlant de génétique
https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 0684.html
https://www.slate.fr/story/9839/nous-so ... s-mutants
Tu nous expliques comment les corps mous se "fossilisent" ???
Tu es toujours complètement hors des réalités expérimentales et hors de la réalité tout court
bientôt tu vas nous sortir un fossile de molécule d'adn
agecanonix a écrit : ↑14 févr.21, 02:19
Dès lors où tous les mutants pouvaient fossiliser, affirmer que le hasard aurait fait qu'aucun de ceux pouvant prouver l'évolution entre deux espèces ne l'a fait, c'est nous prendre pour des billes.
Une mutation concerne d'abord et avant tout le génome qui lui n'est pas fossilisable ... dire autant de bêtise avec autant de diplôme s!!
agecanonix a écrit : ↑14 févr.21, 02:19
Et nous dire qu'on les a trouvés est un mensonge puisqu'on nous a inventé une théorie qui nous expliquerait que l'évolution s'étant faite exclusivement par des bons très rapides, suivis de période très longues sans mutations visibles, il serait normal que le registre fossile n'ait aucune trace de chaînon dit manquant.
Faux également, puisque actuellement les équilibres ponctués, ne sont pas la seule explication ... et que les scientifiques s'accordent également sur les modifications lentes
et que de plus depuis une petites dizaines d'années ( c'est à dire depuis l'apparition du séquençage haut débit ) il est apparu l'épigénétique qui est une "forme atténuée" du retour d'un type de lamarkisme.
Comme toujours tu ne prend et ne présente que ce qui valide ta théorie en omettant les morceaux qui te gènes
agecanonix a écrit : ↑14 févr.21, 02:19
Quand nous regardons un tel arbre généalogique, nous avons tendance à penser qu'on est passé de l'une à l'autre des espèces rapidement pour ensuite stagner quelques temps en attendant un bond évolutif vers l'espèce suivante, tout en conservant en vie toutes les espèces, ou leurs représentants qui n'ont pas disparus.
Ne confonds pas ! Tu as tendance toi à penser que ! Uniquement parce que cela arrange ton discours !
Parce que le moindre ouvrages
sur le sujet démontrent et explique le contraire de ton propos orienté !
agecanonix a écrit : ↑14 févr.21, 02:19
N'oublions pas non plus que lorsque la théorie nous parle de bonds évolutifs, elle est quand même obligée de parler en millions d'années. Eh oui ! Ce sont des millions de mutations qui sont nécessaire pour passer d'une espèce à une autre.
Et ?
Combien de temps pour passer du Canis Lupus au chihuahua ?
Combien de temps pour passer du Percheron au Mustang ?
Quant à ton affirmation "millions de mutations" elle vient d'ou ?
Les mammifères placentaires n'ont eu besoin que d'une infection virales pour passer d'ovipare à vivipare
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html
https://whyy.org/segments/the-placenta- ... were-born/
L'hémoglobine est démontrée comme une suite dans la chaine évolutive !
https://www.cnrs.fr/fr/un-meme-gene-per ... ieurs-fois
L'oeil de mammifère lui même est apparu au cambrien ...
avant le cambrien aucun fossile ( rare étant des corps mou ) ne possède d'oeil au cambrien
les yeux apparaissent à facette souvent et simple détecteur "clair-sombre" chez pikaia
https://passionscienceblog.com/2017/01/ ... -de-loeil/
ce qui est intéssant ici c'est qu'ensuite nous pouvons parfaitement suivre l'évolution de cette oeil grace
à des gènes présent chez tout les animaux .. y compris la mouche ( yeux à facette ) si on implante
le gène de développement d'un oeil de mammifère dans le génome d'une mouche cette dernière
developpera plusieurs yeux ! le gène PAX6
https://www.snof.org/encyclopedie/embryologie-de-loeil
Tu oublies une chose primordiale une fois qu'une chose est un avantage alors celle ci se répand dans la population
autrement dit elle n'est pas """"réinventée en permanence"""" et seules les versions plus "efficace" seront plus surement
distribuée dans une population !
Autrement dit si la première mutation ou infection est un "hasard" ensuite le mécanisme de sélection s'effectue toujours sur la même chose
Sans oublier que tu inventes des "millions de mutations" alors même que nous parlons rarement plus plus que quelque
milliers de gènes pour un organe spécifique chez un mammifère
Ce qui par selection successive sous la pression du milieux en plusieurs millions d'année devient plus que raisonnable
quand il s'agit de millions sinon miliard d'individu de la même espèce.
agecanonix a écrit : ↑14 févr.21, 02:19
N'oublions pas également que l'animal qui se situe entre deux espèces bien différenciés, n'est pas un handicapé, il est même réputé plus apte à survivre que l'espèce d'où il aurait muté et ainsi, si quelqu'un aurait du disparaître, ce n'est pas le mutant, plus favorisé, mais l'espèce d'où il venait, qui, elle, existe toujours aujourd'hui pour beaucoup d'entre elles.
Un nouvel agecanonisme ... un croissement entre un percherons et un pur sang arabe aura 2 pattes de pur sang arabe et 2 de percheron
Toi même tu es à moitié ton père à moitié ta mère ?
Encore une fois tu t'arranges avec la réalité !
Un animal mutant ( et je rappelle que nous même sommes mutants) ne sera jamais 'entre 2 espèces'
la spéciation , séparation en 2 espèces , d'une même souche, est un procédé qui prend plusieurs dizaine de milliers d'années sinon des centaines !
C'est ce que la génétique à démontre avec les équidés , les félins, que nous voyons actuellement avec les canidés domestiques
environ 10 000 ans pour qu'une espèce devienne 2 sous espèces et 90 000 ans de plus, au moins, et sans "mélanges" inter espèce pour que les 2 sous espèces deviennent 2 espèces
D'où actuellement les croissement possible entre chien et loup ... puisque n'ayant que 20 000 - 10 000 ans de variation génétique
cheval- ane - zèbre +/- 100 000 ans ... donc descendance stérile
lion-tigre +/- 100 000 descendance stérile
Néandertal-homospaiens deux espèces contemporaine provenant d'une même souche ... était interfécond
Tu nous inventent encore et toujours des choses sans aucun argument sinon que ton propre discours que tu estimes se surfire à lui meme
agecanonix a écrit : ↑14 févr.21, 02:19
De vrais arguments, et non pas des citations hors sujet faisant office de cache misère, seraient souhaitables.
Merci..
Parce que toi tu penses sincèrement avoir produit de VRAIS arguments ???
Tu n'as strictement rien produit qui soit vérifiable !
Tu ne fais que parler de ce que toi tu crois être la réalité !
C'est toi le diplômé qui affirme des choses que tu es le seul à affirmer sans aucune preuves et tu nous demande de te fournir
des preuves que les arguments de la science sont faux !!!
Un comble !
Tu fais une inversion complète de la charge de la preuve !
Alors remettons en ordre !
Tu affirmes que la Science se trompe !
Alors à toi de le démontrer en contredisant pas un travail de recherche que la Science à tort !
Wegener à lutter contre la Science de son époque
Einstein à lutter contre les paradigme Newtonien de son époque
Gallilé , Newton , Pasteur, Linné , Buffon, Darwin ...
Tous ont du se battre contre les Caciques de la Science de leur époque !
Alors relève tes manches et au boulot Agecanonix ! Assume ta découverte et montre à la science quelle est fausse !
En dehors de cela tu n'est qu'un nieme créationniste qui blablatte à longueur de temps sur les réseaux et qui se regarde le nombril
rien d'autre !
Si la science se trompe ce n'est pas ici qu'il faut le dire mais dans les lieux de sciences ... bien sur sauf si tu sais que ton
discours n'est que du vent
Cordialement