L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[ESTHER1]

POUF! pouf ! non je ne descends pas d' un animal ! Mais l' animal descend de l' arbre

[MonstreLePuissant]

POUF! pouf ! non je ne descends pas d' un animal ! Mais l' animal descend de l' arbre

Tu n'as pas besoin de descendre d'un animal, tu ES un animal.

[keinlezard]

Partons de cette succession d'images.

Il ne s'agit pas d'une succéssion d'images , mais d'un cladogramme

Quand on veut les expliquer avec le prisme évolutionniste, on voit les choses d'une certaine façon, orientée.

Le cladogramme est obtenu de façon mathématique en partant des séquences d'ADN de chacun des animaux
donc les séquences sont fournies.

Pour ceux que cela amuseraient voir le logiciel Seaview http://doua.prabi.fr/software/seaview
multiplateforme.

Sauf à venir dire que lorsqu'on calcul 1+1 alors nous trouverions 2 et toi 3 ou 4 ... je ne vois pas trop comment
tu trafique des mathématiques

Ainsi, l' Indohyus (« porc de l'Inde ») était un genre de petit ongulé de 10 kg environ qui vivait à l'Éocène, il y a environ 48 millions d'années. Il est considéré comme un ancêtre terrestre des cétacés.

Vous avez lu comme moi, 10kg environ et quand j'observe son squelette, je n'observe aucune mutation visible et aucun point commun avec la baleine qui, elle, pèse jusque 200 tonnes soit 20 000 fois plus que cet animal.

Et donc cela serait une preuve ?
Mais une preuve de quoi ???

Je peux rajouter cela à ton futur article pour bioRxiv

Quand au pakicétus, c'est un mammifère terrestre de la taille d'un loup, guère plus lourd que l'indohyus. Observez son squelette, rien n'indique qu'il s'agisse d'un mutant.

Sauf qu'il faudrait que tu sache de quoi tu parles pour cela ...

L'Ambulocétus est un mammifère de 200 à 300 kg seulement avec un mode de vie ressemblant à celui des crocodiles. L'examen de son squelette n'apporte rien de significatif.

Le rodhocétus est un mammifère fossile. Rodhocetus est connu de deux squelettes partiels qui, pris ensemble, donnent une image complète d'une baleine de l'Éocène qui avait des membres courts avec de longues mains et des pieds qui étaient probablement palmés et un sacrum qui était immobile.
Sa taille, environ 2 mètres, son poids maximum 200 kg.
La reconstitution de son squelette montre un animal complet sans mutation apparente.

Quand au Dorudon, il s'agit une baleine ayant disparu de nos jours. Elle a vécu entre -37,8 et -33,9 mA av JC
Sa taille : 5 mètres de long.

Tu n'as fait que cité ce qui était déjà présent sans rien apporter de neuf ... et surtout aucun début de preuve.

Le prisme évolutionniste, qui a absolument besoin d'un lien entre les mammifères et la baleine, voient dans cette liste un lignée évolutive.

Bah non pas besoin d'un lien , le lien est fourni par la génétique pas par la théorie de l'évolution.

Le problème est là mon ami, ce lien que tu critiques , nous est fournis ici par le cladogramme qui lui même
est calculé de façon mathématique

cette technique mathématique est celle qui permet d'identifier un coupable à partir de son ADN , c'est la même technique que l'on
utilise pour déterminer les parentés en cas de disparition de personne ... tu sais le cheveux des séries policières.

Donc si tu veux critiquer la méthode mathématique, libre à toi, mais il va falloir que tu expliques comment on peu alors confondre un coupable ou retrouver un enfants avec sont ADN ou ses liens de parentés !

Et ce n'est pas la théorie de l'évolution qui dit qui est le père ou l'enfant des restes que l'on a trouvé dans une fosse commune !

En fait, c'est la nécessité qui pousse à trouver une telle lignée car la baleine est un mammifère et la théorie situe l'émergence des mammifères après celle des poissons et ne peut pas envisager que le miracle se soit produit 2 fois . En effet, la baleine a trop de points communs avec les mammifères pour que l'on puisse imaginer qu'elle ait pu les acquérir en parallèles avec les mammifères.
On a donc impérieusement besoin de trouver un candidat , une sorte de porc, pour faire office d'ancêtre de la baleine.

La nécessité de quoi ? C'est une méthode mathématique d'analyse génétique !

La preuve que c'est la nécessité qui impose cette formule, c'est que le porc n'est pas le premier candidat à cette fonction, j'ai connu aussi l'hypothèse de l'ours. Il y en a eu d'autres.

Et oui parce que depuis d'autre animaux ont eu leur ADN séquencé et que les calculs ont portés également sur plus
de gènes voir carément sur l'ADN entier !

C'est donc plus la nécessité que la découverte qui impose ce choix.

Et non ... c'est mathématique !

Maintenant, prenons exactement les mêmes faits et observons le avec le prisme non évolutionniste.

J'observe 5 animaux, de tailles complètement différentes, parfaitement complets, sans apparition visible sur le squelette d'une nouvelle mutation en cours d'évolution, qui ont disparu comme disparaissent beaucoup d'espèces aujourd'hui comme hier et qui ne nous étonneraient pas si nous avions l'habitude de les voir à la TV ou dans les parcs zoologiques. Un éléphant n'est pas moins bizarre avec sa trompe que tous ces animaux là.

J'observe la baleine, jusque 200 tonnes qui serait issue d'un animal de 10 kg. J'observe une autre forme de baleine, le Dorudon qui, s'il existait encore, ne nous étonnerait pas plus.

Quand aux supposés vestiges inutiles de leur ancêtres supposés, voici un article qui est loin de conclure à leur inutilité.
Il s’avère qu’ils ne sont pas de simples vestiges du bassin de leurs ancêtres terrestres quadrupèdes. S’ils servent de plateau sur lesquels les muscles manœuvrant le pénis s’attachent, on apprend qu’au fil de l’évolution, c’est la sélection sexuelle et la compétition entre mâles qui les a maintenus et transformés. Pour de gros testicules et pénis, des gros os pelviens, et de meilleures chances d’être un mâle reproducteur.(...) les os pelviens jouent bien leur rôle dans un contexte de sélection sexuelle et cette sélection a un impact sur leur taille et leur forme.

Et la source de ton article ??? elle est où !!!

Lisons entre les lignes. Ce que certains considèrent comme des vestiges de leurs ancêtres passés, s'avère en réalité nécessaire à la fonction sexuelle par leur utilité à produire de gros testicules et un gros pénis.

Tu cites un truc sans références dont on n'a pas même l'article entier ... et donc il faut lire entre les lignes ???
A la rigueur scientifique Agecanonicienne

Ainsi, un non évolutionniste peut parfaitement y voir, non pas un vestige du passé, mais une fonction complètement différente, pour un animal de cette taille et de ce poids, d'assurer le bon maintient des organes reproducteurs. Il se trouve qu'il s'agit d'os et que cela se situe à un endroit qui pourrait laisser supposer qu'il y avait des jambes autrefois, mais à plus ample informé, les organes reproducteurs de cet animal se trouve précisément à l'endroit où se trouvent ces os. Ils sont donc bel et bien utiles et il n'y a donc absolument rien d'anormal de les trouver là.

Quand on bâtis un raisonnement sur du vent ... on brasse de l'air !

S'ils ne servaient à rien, la question se poserait. Mais ils sont nécessaires à la baleine pour une autre fonction.
Donc non, Estrabolio, tu as tort quand tu dis qu'ils ne servent strictement à rien et cela change tout

Sauf que pour arriver à ta conclusion tu dois "lire entre les lignes" autrement dit interpréter une portion d'article dont on ne connais ni la source , ni la date , ni les auteurs et encore moins la teneur réelle !

Ce que je veux illustrer, c'est qu'un même fait peut entraîner des explications radicalement différentes.

C'est que comme toujours tu t'arranges avec les faits

Voir un animal disparu depuis des millions d'années, peut surprendre à première vue comme un éléphant peut surprendre un amérindien qui le verrait pour la première fois.
Mais passé cette surprise, un animal est un animal et sa ressemblance avec un autre, ne prouve en rien sa filiation. Et affirmer qu'un animal de 10 kg à peine serait l'ancêtre de la baleine, sans autre preuve qu'une simple impression, c'est en demander beaucoup.


A peine 10 kg !!!

Et c'est bien pour cela que la science produit des articles qui sont publiés pour être étudié et remis en question par d'autres
c'est pour cela que les scientifiques font des colloques et des publications ...

Cordialement

[agecanonix]

Le cladogramme est obtenu de façon mathématique en partant des séquences d'ADN de chacun des animaux donc les séquences sont fournies.(...)

Bah non pas besoin d'un lien , le lien est fourni par la génétique pas par la théorie de l'évolution.

Le problème est là mon ami, ce lien que tu critiques , nous est fournis ici par le cladogramme qui lui même
est calculé de façon mathématique

cette technique mathématique est celle qui permet d'identifier un coupable à partir de son ADN , c'est la même technique que l'on utilise pour déterminer les parentés en cas de disparition de personne ... tu sais le cheveux des séries policières.

Donc si tu veux critiquer la méthode mathématique, libre à toi, mais il va falloir que tu expliques comment on peu alors confondre un coupable ou retrouver un enfants avec sont ADN ou ses liens de parentés !

Et ce n'est pas la théorie de l'évolution qui dit qui est le père ou l'enfant des restes que l'on a trouvé dans une fosse commune !

J'allais lire avec attention ton message, une fois n'est pas coutume, et je suis tombé sur cette perle .

Tu veux me donner une leçon de vocabulaire et malheureusement tu viens de te vautrer.

Car dis moi où tu as trouvé de l'ADN des ancêtres de la baleine pour établir son caldogramme.

Je rappelle qu'il s'agit de fossiles, sans ADN. On a déjà bien du mal à trouver de l'ADN sur des mammouths vieux de 10000 ans, alors imagines des fossiles de 37 MA d'années.

Donc les liens ne sont pas fait par la génétique, gros malin.. ils sont supposés.

Comme le reste risque d'être du même niveau, je fais l'impasse ..

Cette énorme boulette, impensable pour un vrai scientifique, discrédite tout ce que tu avanceras car maintenant nos lecteurs se poseront des questions sur ta vraie connaissance du sujet.

[keinlezard]

Hello,

La source de l'article est là !

https://baleinesendirect.org/evolution- ... -sexuelle/


Sauf que l'article entier parle d'un avantage sélectif pour le fait d'avoir conservé cette structure !

Et pas besoin de lire entre les lignes pour interpréter

ÉVOLUTION DES CÉTACÉS: LES OS PELVIENS ONT UN RÔLE À JOUER DANS LEUR VIE SEXUELLE
...
Garder ces os pour avoir des avantages sexuels

Cordialement

[ESTHER1]

@ MLP : mais alors je suis un animal SUPERIEUR car moi je parle, j' écris etc . . . . . . . . Quelles plaies toutes ces religions !

[keinlezard]

J'allais lire avec attention ton message, une fois n'est pas coutume, et je suis tombé sur cette perle .

Tu veux me donner une leçon de vocabulaire et malheureusement tu viens de te vautrer.

Car dis moi où tu as trouvé de l'ADN des ancêtres de la baleine pour établir son caldogramme.

Parce que toi pour savoir quel est ton degré de parentée avec un proche parent ou cousin tu
regarde l'ADN des arrière Grand parent ???

Une nouvelle technique surement

Je rappelle qu'il s'agit de fossiles, sans ADN.

Un arbre phylogénique s'établit par anatomie comparée et permet de classer en clade les espèces.

un arbre phylogénétique s'établi par les séquences d'ADN des animaux vivants aujourd'hui.

Et curieusement un arbre phylogénique et un arbre phylogénétique se superposent exactement

Ce qui par conséquent permet de valider la Technique de l'exploration génétique.

Cette technique étant utilisée quotidiennement dans mes dizaine de milliers de labo sur Terre , dans les institut
de recherche et comparée et discutée ... s'il y avait eu le moindre doute , ou si le moindre doute
avait été débusqué cela ferait belle lurette que la technique aurait été abandonnée et remise en cause
ainsi les personne accusée sur une présence de quelques fragments d'ADN auraient elles également
graciée !

15 fragments ...
https://www.police-scientifique.com/adn/analyse


A comparer avec les dizaines de milliers de fragments disponible sur NCBI
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/

et sur lesquels des labos travaillent tout les jours !

Alors voyons Age 15 fragments c'est suffisant ou pas pour confondre un coupable ou retrouver les parents d'un reste humain ???

Cordialement

[MonstreLePuissant]

@ MLP : mais alors je suis un animal SUPERIEUR car moi je parle, j' écris etc . . . . . . . . Quelles plaies toutes ces religions !

Pour un dauphin, tu es un animal inférieur, car tu es bien incapable de nager 20 minutes sous l'eau. Pour un oiseau, tu es un animal inférieur, car tu ne sais pas voler. Tout n'est qu'une question de point de vue.

[agecanonix]

Le cladogramme est obtenu de façon mathématique en partant des séquences d'ADN de chacun des animaux donc les séquences sont fournies.(...)

Bah non pas besoin d'un lien , le lien est fourni par la génétique pas par la théorie de l'évolution.

Le problème est là mon ami, ce lien que tu critiques , nous est fournis ici par le cladogramme qui lui même
est calculé de façon mathématique

cette technique mathématique est celle qui permet d'identifier un coupable à partir de son ADN , c'est la même technique que l'on utilise pour déterminer les parentés en cas de disparition de personne ... tu sais le cheveux des séries policières.

Donc si tu veux critiquer la méthode mathématique, libre à toi, mais il va falloir que tu expliques comment on peu alors confondre un coupable ou retrouver un enfants avec sont ADN ou ses liens de parentés !

Et ce n'est pas la théorie de l'évolution qui dit qui est le père ou l'enfant des restes que l'on a trouvé dans une fosse commune !

J'allais lire avec attention ton message, une fois n'est pas coutume, et je suis tombé sur cette perle .

Tu veux me donner une leçon de vocabulaire et malheureusement tu viens de te vautrer.

Car dis moi où tu as trouvé de l'ADN des ancêtres de la baleine pour établir son caldogramme.

Je rappelle qu'il s'agit de fossiles, sans ADN. On a déjà bien du mal à trouver de l'ADN sur des mammouths vieux de 10000 ans, alors imagines des fossiles de 37 MA d'années.

Donc les liens ne sont pas fait par la génétique, gros malin.. ils sont supposés.

Comme le reste risque d'être du même niveau, je fais l'impasse ..

Cette énorme boulette, impensable pour un vrai scientifique, discrédite tout ce que tu avanceras car maintenant nos lecteurs se poseront des questions sur ta vraie connaissance du sujet.

[keinlezard]

Parce que toi pour savoir quel est ton degré de parentée avec un proche parent ou cousin tu
regarde l'ADN des arrière Grand parent ???

Une nouvelle technique surement



Un arbre phylogénique s'établit par anatomie comparée et permet de classer en clade les espèces.

un arbre phylogénétique s'établi par les séquences d'ADN des animaux vivants aujourd'hui.

Et curieusement un arbre phylogénique et un arbre phylogénétique se superposent exactement


Ce qui par conséquent permet de valider la Technique de l'exploration génétique.
^
Cette technique étant utilisée quotidiennement dans mes dizaine de milliers de labo sur Terre , dans les institut
de recherche et comparée et discutée ... s'il y avait eu le moindre doute , ou si le moindre doute
avait été débusqué cela ferait belle lurette que la technique aurait été abandonnée et remise en cause
ainsi les personne accusée sur une présence de quelques fragments d'ADN auraient elles également
graciée !

15 fragments ...
https://www.police-scientifique.com/adn/analyse


A comparer avec les dizaines de milliers de fragments disponible sur NCBI
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/

et sur lesquels des labos travaillent tout les jours !

Alors voyons Age 15 fragments c'est suffisant ou pas pour confondre un coupable ou retrouver les parents d'un reste humain ???

En page 64 les clade phylogénétique ( fig 4.1) puis fig4.2 une vue plus large interespèce
En page 68 nous retrouverons en figure 4.5 la figure d'Estrabolio provenant de l'article de Spaulding et al. (2009), Gatesy et al. (2013).
en page 76 un clade plus général encore en figure 4.14

Le tout expliquant donc

que l'on utilise la génétique pour classifier nous animaux actuel , lesquels curieusement se retrouvent comme par enchantement
correspondre aux classification sans génétique.

Mais comme un cladogramme fourni aussi une information "temporelle" , il devient assez simple d'estimer les ancêtres communs
à 2 espèces. Sachant que l'on ne retrouve pas les ancêtres commun en même temps que les espèces qui en sont issues
( en effet ... personne ne vivra jamais en même temps que son arriere arriére grand pere du XVII siècle et en même temps que sa propre existence au XXI siécle ... )

De même nous ne retrouverons jamais un ancêtre de la baleine et une baleine en même temps !

Ainsi de proche en proche suffit il de remonter la chronologie établie par l'archéologie , la paléontologie et l'anatomie



Cordialement

[agecanonix]

Un arbre phylogénique s'établit par anatomie comparée et permet de classer en clade les espèces.

Bien, comme tu as retrouvé tes esprits et le bon vocabulaire, analysons cette réponse.

C'est donc par anatomie comparée que l'on classe les espèces.

Donc on a pris l'Hindohyus, on a comparé les fossiles qui ne donnent qu'une simple idée de leur squelette, puis on l'a comparé au squelette de la baleine, et à partir de là, on a décidé que c'était son ancêtre.

Revoici donc cet animal.



En quoi, en comparant l'anatomie de cet animal de 10 kg à celui de la baleine, 200 tonnes, a t'on trouvé la preuve que l' Hindohyus est l'ancêtre de l'autre ?

Je t'écoute ...car franchement je ne vois vraiment aucun point commun. Car avec ce genre de raisonnement, la souris ou le rat auraient leurs chances...

N'oublie pas qu'on n'a pas l'ADN !!

[keinlezard]

Tu nous as cité gentilment un article de ce site ... donc analysons ce qu'ils ont à dire pour commencer

https://baleinesendirect.org/decouvrir/ ... -baleines/

ensuite nous pouvons creuser un peu plus avant

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... nons_21211

et si vraiment un doute subsiste ( vu que tu as un article en court de parution c'est le moment ) tu reprends les articles
sur le sujet pour expliquer les erreurs

Annalisa Berta, James L. Sumich, Kit M. Kovacs, Marine Mammals: Evolutionary Biology, Academic Press, 2015

W.H. Flower, « On whales, present and past and their probable origin », Proc. Zool. Soc.,‎ 1883, p. 466-513

A. V. Yablokov, « Convergence or parallelism in the evolution of cetaceans », Int. Geol., vol. 7, no 146,‎ 1965, p. 1-1468

A. Boyden et D. Gemeroy, « The relative position of the Cetacea among the orders of Mammalia as indicated by precipitin tests. », Zoologica, vol. 35,‎ 1950, p. 145-151.

J. G. M. Thewissen, E. M. Williams, L. J. Roe et S. T. Hussain, « Skeletons of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to artiodactyls », Nature, vol. 413,‎ 2001, p. 277–281

Dan Graur et Desmond G. Higgins, « Molecular evidence for the inclusion of cetaceans within the order Artiodactyla » [archive], Mol. Biol. Evol., juillet 1993 (consulté le 20 janvier 2010), p. 357-364

Jean-Renaud Boisserie, « UC Berkeley, French Scientists Find Missing Link Between The Whale And Its Closest Relative, The Hippo » [archive], ScienceDaily, février 2005

C. Montgelard et F.M. Catzeflis et E. Douzery, « Phylogenetic Relationships of Artiodactyls and Cetaceans as Deduced from the Comparison of Cytochrome b and 12s rRNA Mitochondrial Sequences », Mol. Biol. Evol., vol. 14, no 5,‎ 1997, p. 550-559

Mitsuru Shimamura et al., « Molecular evidence from retroposons that whales form a clade within even-toed ungulates. », Nature, vol. 388,‎ 14 août 1997, p. 666-670 (résumé [archive])

Jean-Renaud Boisserie et Fabrice Lihoreau et Michel Brunet, « The position of Hippopotamidae within Cetartiodactyla », Proceedings of the National Academy of Sciences,‎ 2005 (lire en ligne [archive])

P. D. Gingerich et D. E. Russell, « Pakicetus inachus, a new archaeocete (Mammalia, Cetacea) from the early-middle Eocene Kuldana Formation of Kohat (Pakistan) », Univ. Mich. Contr. Mus. Paleont., vol. 25,‎ 1981, p. 235–246

Northeastern Ohio Universities Colleges of Medicine and Pharmacy, « Whales Descended From Tiny Deer-like Ancestors », ScienceDaily, décembre 2007

University Of Michigan, « New Fossils Suggest Whales And Hippos Are Close Kin » [archive], ScienceDaily, septembre 2001

Carl Zimmer, « The Loom : Whales: From So Humble A Beginning... » [archive], ScienceBlogs, décembre 2007

Ian Sample, « Whales may be descended from a small deer-like animal » [archive], Guardian Unlimited, 19 décembre 2007

PZ Myers, « Pharyngula: Indohyus » [archive], ScienceBlogs, 19 décembre 2007

J.G.M. Thewissen (dir.), The Emergence of Whales, Plenum Press, 1998

Gingerich PD, ul-Haq M, von Koenigswald W, Sanders WJ, Smith BH, et al., « New Protocetid Whale from the Middle Eocene of Pakistan: Birth on Land, Precocial Development, and Sexual Dimorphism » [archive], PLoS one, février 2009

Lori Marino, Richard C. Connor, R. Ewan Fordyce, Louis M. Herman, Patrick R. Hof, Louis Lefebvre, David Lusseau, Brenda McCowan, Esther A. Nimchinsky, Adam A. Pack, Luke Rendell, Joy S. Reidenberg, Diana Reiss, Mark D. Uhen, Estel Van der Gucht, Hal Whitehead, « Cetaceans Have Complex Brains for Complex Cognition » [archive], PLoS Biology, mai 2007 (consulté le 20 janvier 2010)

ce n'est qu'une liste succinte de quelques publications qu'il va falloir contredire

Ici, celui qui dit que les résultats sont faux , c'est toi !
Pas moi, c'est donc bien à toi qu'incombe la charge de la preuve

Cordialement

[agecanonix]

C'est pourtant pas compliqué.

je te pose une question et tu réponds.

Donc dis moi comment l'anatomie comparée, ou la comparaison des squelettes puisqu'on n'a plus que cela, permet d'affirmer que l' Hindohyus est l'ancêtre de la baleine.

Tu utilises l'argument de ceux qui ne savent pas, l'argument d'autorité. Tu nous balances une liste de noms de savants et tu supposes que cela doit impressionner.

Je peux en faire autant et personne n'ira vérifier, comme pour ta liste.

Pourtant ma question est simple . Tu regarde bien le squelette de l'Hindohyus, ou du suivant sur la liste, tu regardes ensuite celui de la baleine, et tu nous dis quels points communs permettent tes conclusions.
Et pourquoi pas l'ours, ou tout autre mammifère.

Tu t'es vautré en voulant me faire la leçon avec ton histoire de caldogramme, en affirmait que la suite de fossiles que je proposais en était un et qu'un caldogramme utilisait l'ADN.

Donc au lieu de te cacher derrière ta liste de noms que personne n'ira voir, réponds à la question...

[ESTHER1]

@ MLP : non je ne descends pas d' un dauphin ni d' un oiseau. En construisant des avions ou des sous _marins l' homme a peut être puisé des idées sur les animaux, ce n' est pas défendu . Je crois plutôt à l'influence du Saint-Esprit ou de l' Esprit Saint. A chacun son point de vue .

[keinlezard]

C'est pourtant pas compliqué.

je te pose une question et tu réponds.

C'est ce que je viens de faire.


Je n'y peux rien , si tu dis que la science se trompe.

Donc à toi de le démontrer, tu as la charge de la preuve dans cette affaire.

Donc dis moi comment l'anatomie comparée, ou la comparaison des squelettes puisqu'on n'a plus que cela, permet d'affirmer que l' Hindohyus est l'ancêtre de la baleine.

Tu utilises l'argument de ceux qui ne savent pas, l'argument d'autorité. Tu nous balances une liste de noms de savants et tu supposes que cela doit impressionner.

Arrête de te faire passé pour un martyr ... l'argument d'autorité tu sais parfaitement ce que c'est !

Tu me demande des informations, je te les fournis.

Tu n'es pas d'accord avec les dites sources , tu apportes donc la preuve que les démonstrations sont fausses.
c'est aussi simple que cela ...


C'est pourtant toi qui a des diplômes !

Je peux en faire autant et personne n'ira vérifier, comme pour ta liste.

A ... pourtant tu as cité un texte sans aucune référence, et il me semble cependant l'avoir recherchée !

Si tu n'es pas capable de fournir ce petit effort basique de vérification de l'information
D'où nous sorts tu donc tes affirmations ? ????

Il t'a bien fallu les trouver quelque part ... sauf bien sur si tu les as inventer sans aucune vérification ...

Pourtant ma question est simple . Tu regarde bien le squelette de l'Hindohyus, ou du suivant sur la liste, tu regardes ensuite celui de la baleine, et tu nous dis quels points communs permettent tes conclusions.
Et pourquoi pas l'ours, ou tout autre mammifère.

Ma réponse est tout aussi simple tu compulses la littérature sur le sujet et tu la contredit la ou elle se gourre !
Mes conclusions sont celles que je t'ai présenté .

Je n'ai pas , contrairement à toi , la prétention de connaitre toutes les disciplines de la science donc je consultes les spécialistes
du domaine.

Que veux tu moi , je n'ai pas tes diplômes ni ta rigueur scientifique !

Tu t'es vautré en voulant me faire la leçon avec ton histoire de caldogramme, en affirmait que la suite de fossiles que je proposais en était un et qu'un caldogramme utilisait l'ADN.

Cladogramme , mon ami , cladogramme

et visiblement tu n'as pas plus compris la réponse.

Donc au lieu de te cacher derrière ta liste de noms que personne n'ira voir, réponds à la question...

Tu penses qu'en étant agressif cela rendra cohérent ton discours ? Ou plus pertinent ?

Si toi, tu n'es pas capable de consulter les articles alors mêmes que tu es l'accusateur ... pourquoi
quelqu'un qui a confiance dans les dit article irait voir en quoi ils sont faux ???

Pas très cohérent comme approche.

Tu es celui qui accuse. Donc à toi la charge de la preuve ... si les scientifiques se trompent , c'est à toi de le démontrer à personne d'autre...

Et n'oublie pas que cela est encore à rajouté dans ton article pour BiorXiv ... ce serait dommage de passer à côté d'une telle découverte...

Cordialement

Ajouté 19 minutes 26 secondes après :
la premiere référence
Marine Mammals, Third Edition: Evolutionary Biology

https://b-ok.cc/book/2569104/aa6fda?dsource=recommend

53 Mo ... tu veux aussi peut être que je le mettes en téléchargement ?

A moment donné, il va vraiment que tu te questionnes sur ta propre méthode scientifique surtout si
tu veux vraiment publier tes découvertes !


Cordialement