Testament spirituel d'Albert Einstein!

[Energie vitale!]

Une lettre d’Albert Einstein à sa fille:

« Lorsque j’ai proposé la théorie de la relativité, très peu m’ont compris, et ce que je vais te révéler maintenant à transmettre à l’humanité va choquer l’incompréhension et les préjugés du monde.
Je te demande de conserver ces lettres aussi longtemps que nécessaire, d’attendre des années, des dizaines d’années, jusqu’à ce que la société soit suffisamment avancée pour accepter ce que je vais expliquer ci-dessous.
Il y a une force extrêmement puissante pour laquelle, jusqu’à présent, la science n’a pas trouvé une explication officielle. C’est une force qui comprend et régit toutes les autres, et est même derrière tout phénomène qui opère dans l’univers, et qui n’a pas encore été identifiée par nos soins.
Cette force universelle est l’Amour.
Lorsque les scientifiques étaient à la recherche d’une théorie unifiée de l’univers, ils ont oublié la plus invisible et la plus puissante des forces:
L’Amour est Lumière, qui éclaire ceux qui la donnent et la reçoivent.
L’Amour est la gravitation, car elle fait que certaines personnes se sentent attirées vers les autres.
L’Amour est «le courant électrique», car il démultiplie ce que nous avons de meilleur et permet que l’humanité ne s’éteigne pas dans son égoïsme aveugle.
L’Amour révèle et se révèle.
Par l’Amour, nous vivons et mourons.
L’Amour est Dieu, et Dieu est Amour.
Cette force explique tout et donne son sens premier à la vie.
Il s’agit de la variable que nous avons ignorée pendant trop longtemps, peut-être parce que l’Amour nous fait peur, puisque c’est la seule énergie de l’univers que l’homme n’a pas appris à gérer par sa volonté.
Pour donner une visibilité à l’Amour, j’ai fait une simple substitution dans mon équation célèbre. Si, au lieu de E=mc2 nous acceptons que l’énergie de guérison du monde peut être obtenue à travers l’Amour multiplié par la vitesse de la lumière au carré, nous arrivons à la conclusion que l’Amour est la force la plus puissante qui existe, car il n’a pas de limites.
Après l’échec de l’humanité dans l’utilisation et le contrôle des autres forces de l’univers, qui se sont retournées contre nous, il est urgent que nous nous nourrissions d’un autre type d’énergie.
Si nous voulons que notre espèce survive, si nous voulons trouver un sens à la vie, si nous voulons sauver le monde et chaque être sensible qui l’habite, l’Amour est LA et la seule réponse.
Peut-être nous ne sommes pas encore prêts à fabriquer une bombe d’Amour, un appareil assez puissant pour détruire toute la haine, l’égoïsme et la cupidité qui dévastent la planète. Cependant, chaque individu porte à l’intérieur un petit mais puissant générateur d’Amour dont l’énergie est en attente d’être libérée.
Lorsque nous aurons appris à donner et à recevoir cette Énergie universelle, chère Lieserl, nous pourrons affirmer que l’Amour conquiert tout, est capable de transcender tout et chaque chose, car l’Amour est la quintessence de la vie.
Je regrette vivement de ne pas pouvoir exprimer ce qui, dans mon cœur, a palpité silencieusement pour toi toute ma vie. Il est peut-être trop tard pour demander pardon, mais comme le temps est relatif, j’ai besoin de te dire que je t’aime et grâce à toi, j’ai atteint l’ultime réponse.
Ton père : Albert Einstein »

[vic]

Excuse moi , mais ça n'est pas le langage d'un physicien , cette lettre n'est pas d'Einstein , mais un canular du net .Tu as du confondre une lettre de jean claude van damme adressée à sa fille .

[Energie vitale!]

Excuse moi , mais ça n'est pas le langage d'un physicien , cette lettre n'est pas d'Einstein , mais un canular du net .Tu as du confondre une lettre de jean claude van damme adressée à sa fille .

Plusieurs sites la publient pourtant, avec quelques nuances:

https://www.lettresdebatere.fr/index.ph ... le-lieserl

https://www.reikido-france.com/amour_enstein.html

J'ai effectivement trouvé des sites qui affirment que c'est un faux!

https://www.espritsciencemetaphysiques. ... stein.html

Tu as quand même une sérieuse tendance à voir des faux partout, même là où il n'y en a pas! Mais tu as peut-être raison pour cette lettre.

[vic]

énergie vitale a dit : J'ai effectivement trouvé des sites qui affirment que c'est un faux!

https://www.espritsciencemetaphysiques. ... stein.html

Tu as quand même une sérieuse tendance à voir des faux partout, même là où il n'y en a pas! Mais tu as peut-être raison pour cette lettre.

Non , ça tombe juste sous l'évidence que le langage utilisé n'est pas celui d'Einstein . Un physicien ne parlerait pas dans ce langage là . Je te retorquerais qu'a l'inverse tu as assez facilement l'habitude de prendre pour vérité tout ce qui va dans le sens de tes fantasmes et que moi je suis de nature bien plus prudente sur ça , ce qui explique que je mets toujours en doute naturellement quand quelque chose me parait fort suspect .

['mazalée']

cette lettre n'est pas d'Einstein , mais un canular du net .

Je me disais aussi

[Energie vitale!]

Non , ça tombe juste sous l'évidence que le langage utilisé n'est pas celui d'Einstein . Un physicien ne parlerait pas dans ce langage là . Je te retorquerais qu'a l'inverse tu as assez facilement l'habitude de prendre pour vérité tout ce qui va dans le sens de tes fantasmes et que moi je suis de nature bien plus prudente sur ça , ce qui explique que je mets toujours en doute naturellement quand quelque chose me parait fort suspect .

Je n'en démords pas, à propos du linceul, tu es dans l'erreur! En la matière, c'est tes raisonnements et inepties qui sont fort suspects! Là, je dévie du sujet!

Donc pour ce qui est de cette lettre, je ne sais pas. Albert Einstein s'adresse à une de ses filles! Ce n'est pas un traité de physique. Cela ne me semble pas absurde ou impossible. Hubert Reeves, astrophysicien de renom, a tenu des propos de croyant en un Dieu créateur; pourquoi pas Einstein? Le temps nous dira si c'est vrai ou pas!

[vic]

énergie vitale a dit : Hubert Reeves, astrophysicien de renom, a tenu des propos de croyant en un Dieu créateur

Non , il a toujours dit qu'il n'en savait rien . Il ne s'est jamais prononcé sur la question . Il y a même une vidéo sur le net où il répond sur la question de dieu et explique qu'il ne sait pas . Tu ments et c'est pas beau de mentir .
Tu t'arranges toujours pour mentir et faire parler l'univers , le monde, les autres en fonction de tes fantasmes de croyant . C'est purement malhonnête ta démarche sur ce forum .

[Energie vitale!]

Non , il a toujours dit qu'il n'en savait rien . Il ne s'est jamais prononcé sur la question . Il y a même une vidéo sur le net où il répond sur la question de dieu et explique qu'il ne sait pas . Tu ments et c'est pas beau de mentir .
Tu t'arranges toujours pour mentir et faire parler l'univers , le monde, les autres en fonction de tes fantasmes de croyant . C'est purement malhonnête ta démarche sur ce forum .

Je ne te comprends pas, en vérité! Dès la minute 4 et 36 secondes de la vidéo, la question de Dieu est abordée et les écrits d'Hubert Reeves parlent de Dieu. Je n'ai pas dit était chrétien mais qu'il envisageait sérieusement et IMPLICITEMENT un Dieu unique et créateur. Il faut savoir lire entre les lignes!

Tu dis que je mens; en vérité, quand j'étais adolescent au lycée, j'étais dans une section de première et de terminale "Sciences et vie de la terre". Je me posais beaucoup de question et je rejetais l'idée d'un Dieu, surtout celui proposé par les catholiques! Je discutais souvent avec ma mère de ces questions (des disputes en fait); c'est elle en fait qui m'a parlé d'Hubert Reeves en me disant qu'il envisageait un Dieu créateur. Comme je m'intéressais aux savants, l'ouverture d'esprit de ce scientifique me donnait à réfléchir!

Où est-ce que je veux en venir? Si tu écoutes bien les propos d'Hubert Reeves, tu peux y voir soit un croyant, soit un agnostique et peut-être même les deux; mais sûrement pas un athée! En tout cas, pour moi, son autorité scientifique (sa compétence en fait) m'ont ouvert l'esprit vers une hypothétique existence d'un Dieu créateur! Donc, tu peux comprendre que dans son fort intérieur, je pense qu'il est croyant (on peut être croyant sans l'affirmer ostensiblement)!

Un agnostique qui parle et écrit à propos de Dieu (et rejette les caricatures qu'on nous en propose: "Dieu n'est plus ce qu'il était") montre son inclination à croire sans forcément adhérer à quelque religion que se soit! Je pense sérieusement que c'est le cas d'Hubert Reeves.

Pour ce qui est d'être malhonnête, Dieu Lui-même jugera entre toi et moi! On verra qui a le plus cherché la vérité de nous deux (un duel spirituel comme dans les film de Western mais sans les flingues! Prépare-toi, je vais te mettre la raclée SPIRITUELLE de ta vie! )

PS. Ne pas prendre "au pied de la lettre"!

[vic]

énergie vitale a dit : Je ne te comprends pas, en vérité! Dès la minute 4 et 36 secondes de la vidéo, la question de Dieu est abordée et les écrits d'Hubert Reeves parlent de Dieu. Je n'ai pas dit était chrétien mais qu'il envisageait sérieusement et IMPLICITEMENT un Dieu unique et créateur. Il faut savoir lire entre les lignes!

C'est quoi implicitement ?
Ce que toi tu as décidé de lui faire dire par intégrisme, ce que tu veux qu'il pense ? Tu veux qu'il pense comme toi et tu essais de lui imposer ?
Pourquoi ments tu ?

A 4MN 36 Il parle de dieu en rapport à la notion culturelle dans laquelle nous avons évolué , mais ne dis jamais qu'il y croit .
Ton but c'est toujours d'essayer d"inventer que la science serait de ton coté , qu'elle prouverait l'existence de jésus et de la vérité sur tes croyances et d'espérer bêtement instrumentaliser des scientifiques sensés prouver tes propres fantasmes .

[Energie vitale!]

C'est quoi implicitement ?
Ce que toi tu as décidé de lui faire dire par intégrisme, ce que tu veux qu'il pense ? Tu veux qu'il pense comme toi et tu essais de lui imposer ?
Pourquoi ments tu ?

A 4MN 36 Il parle de dieu en rapport à la notion culturelle dans laquelle nous avons évolué , mais ne dis jamais qu'il y croit .
Ton but c'est toujours d'essayer d'inventer que la science serait de ton coté , qu'elle prouverait l'existence de jésus et de la vérité sur tes croyances et d'espérer bêtement instrumentaliser des scientifiques sensés prouver tes propres fantasmes .

Je perds mon temps avec toi! Tu oublies vite la bêtise et l'irrespect de bon nombre de tes propos! Cependant, tu es libre de t'exprimer même si c'est pour dire des stupidités!

J'ai publié ce sujet sans vérifier la solidité de ma source! Je m'enthousiasme un peu vite, certes! Mon seul mensonge, c'est d'avoir pensé qu'Einstein était assez intelligent pour écrire une telle lettre! Je n'aurais pas écrit cela te concernant, c'est certain!

[vic]

énergie vitale a dit : J'ai publié ce sujet sans vérifier la solidité de ma source! Je m'enthousiasme un peu vite, certes! Mon seul mensonge, c'est d'avoir pensé qu'Einstein était assez intelligent pour écrire une telle lettre! Je n'aurais pas écrit cela te concernant, c'est certain!

Mais c'est la même chose pour le suaire et ce que tu fais dire aux scientifiques , tu publies des ânerie provenant du net , tous les canulars parce que ça va dans le sens de tes fantasmes et de tes croyances , sans jamais vérifier tes sources . Tu ne fais jamais le pour ou le contre .C'est principalement ça qu'on te reproche , tu es partial et même intégriste. Ta partialité est extrême .

[Energie vitale!]

Mais c'est la même chose pour le suaire et ce que tu fais dire aux scientifiques , tu publies des ânerie provenant du net , tous les canulars parce que ça va dans le sens de tes fantasmes et de tes croyances , sans jamais vérifier tes sources . Tu ne fais jamais le pour ou le contre .C'est principalement ça qu'on te reproche , tu es partial et même intégriste. Ta partialité est extrême .

Il est vrai que je publie des âneries à chaque fois que je cite ce que tu écris!

Le plus pathétique dans tout ça, c'est que tu es persuadé d'avoir raison alors que tu n'as aucun discernement sur certains sujets importants! Ton fantasme à toi, c'est l'illusion de croire ton intelligence éclairée! Je préfère fantasmer sur l'unique créateur de l'univers que de me bercer d'illusion comme tu le fais!

Il y a une différence entre toi et moi: quand je commets une erreur, j'ai l'humilité de le reconnaître. Toi, tu es suffisamment orgueilleux pour ne pas reconnaître ta petitesse et ton ignorance devant l'Infini! L'agnostique est très souvent humble, l'athée est très souvent orgueilleux! C'est ta liberté après tout! Tu as le droit d'être bête!

[vic]

énergie vitale a dit : Il y a une différence entre toi et moi: quand je commets une erreur, j'ai l'humilité de le reconnaître. Toi, tu es suffisamment orgueilleux pour ne pas reconnaître ta petitesse et ton ignorance devant l'Infini!

Quand il est question de vérité , je parle d'indéfini , je ne vois pas où est mon orgueil.
Pour toi dieu est la vérité , jésus est la vérité et patati et patata . Mais c'est ta vérité , pas la vérité .
La vérité est indéfinie elle . Et c'est parce qu'elle est indéfinie que tout un tas de gens fantasment pour y voir midi à leur porte .
N'oublie pas que tes croyances ont un fondement culturel .
Quand les premiers chrétiens se sont rendus en chine pour tenter de convertir la population , ils se sont heurtés à un problème de taille , le mot dieu n'existait pas en chinois .
Ca la fout mal , pour une vérité soit disant universellement évidente pour tout le monde culturellement .....
N'oublie pas non plus que le monothéïsme est arrivé très tardivement dans l'histoire , et qu'auparavant l'homme était animiste ou polythéïste . Pour un dieu créateur évident qui coule de source pour tout le monde .....
C'est une croyance culturelle le monothéïsme , ne l'oublie pas .Ca n'est en rien quelque chose qui s'impose à l'évidence, même en terme de sens ou de logique .
Si tu étais né ne Inde tu serais hindou , si tu étais né au Japon tu serais shintoïste ou bouddhiste, si ,tu étais né en chine tu serais Taoïste etc ....
Et les Bouddhistes et les Taoïstes ne croient pas en dieu créateur ni un dieu suprême et les shintoïstes croient en de nombreux dieux différents ( tout un panthéon) .

[Energie vitale!]

Pour toi dieu est la vérité , jésus est la vérité et patati et patata . Mais c'est ta vérité , pas la vérité .

Je retombe sur le même problème qu'avec Dan 26: Le relativisme. Soit je suis dans la vérité, soit je suis dans l'erreur. Si ma vérité est fausse, elle fausse! Il faut trancher!

Sans parler de religion, parlons de philosophie réaliste dont Aristote et Thomas d'Aquin sont les "pères" en occident:

Avant de dire quoi que ce soit, il faut partir de l'étymologie (racine d'un mot) du mot REEL: c'est du latin médiéval realis, du latin classique res = chose. Donc quand on dit le REEL, on dit CE QUI EST dans sa stricte matérialité! Le réalisme n'est pas le matérialisme. Le matérialisme ne considère que l'aspect matériel d'un chose. Le réalisme cherche par contre ce qui est en-deçà de la matière: la métaphysique, ce qui est au-delà de la simple matérialité des choses (par exemple, au-delà des atomes qui composent une chose, il y a l'énergie invisible qui donne l'unité/la cohésion aux différents atomes qui composent cette chose)!

Le REEL donc peut être saisi par notre intellect. Par la contemplation du REEL nous pouvons parvenir à connaître la vérité (au moins partiellement)!

Il n'y a qu'une seule réalité, l'univers. Par les sens, par notre conscience puis par notre intellect, nous pouvons acquérir la connaissance et le savoir à propos de cet univers! La vrai connaissance (et le savoir) de cet univers et la manière de se comporter en tant qu'être humain conformément à notre nature, c'est cela que j'appelle la vérité! La vérité est forcément UNE puisque la réalité est une et unique.

C'est là qu'il faut faire la distinction entre Dieu et l'humanité: l'intellect de l'être humain est limité, donc notre connaissance de la vérité est limitée. L'intellect divin est infini donc seul l'intellect divin détient la vérité en plénitude car il embrasse la totalité du REEL à chaque instant! Donc, la vérité est UNE en Dieu.

Je ne détiens donc pas la vérité! Je la contemple au travers du REEL dont Dieu et l'origine et j'essaye d'en exprimer quelques bribes.
Ce que j'exprime ici, c'est de la philosophie réaliste monothéiste. Je pense qu'il est possible d'énoncer un philosophie réaliste agnostique ou athée. Il faut juste viser la connaissance du REEL en posant un postulat de base: le REEL/la réalité peut être connu par notre intellect. Par bribe, je peux exprimer ce qu'est la réalité et énoncer des fragments de vérité!

PS. J'ai été un peu abrupte envers toi dans mes propos. Je te présente donc des excuses! Ce n'est pas à moi de te juger!

[vic]

énergie vitale a dit : Je retombe sur le même problème qu'avec Dan 26: Le relativisme. Soit je suis dans la vérité, soit je suis dans l'erreur. Si ma vérité est fausse, elle fausse! Il faut trancher!

Mais le relativisme est objectif pour ce qui concerne l'interprétation d"un texte religieux par exemple . "Ta vérité" n'est pas "la vérité" .
Il n'y a pas de vérité sur l'interprétation d'un texte , simplement "ta vérité" , ta relation personnelle et intime avec ce texte .
Dan est un sage , parce qu'il a compris que le fondamentalisme c'est quand on essait d'imposer aux autres ""sa vérité" spirituelle en prétendant qu'elle est "la vérité" .

Et c'est ce qu'il faut faire comprendre aux jeunes radicalisés .

énergie vitale a dit : L'intellect divin est infini donc seul l'intellect divin détient la vérité en plénitude car il embrasse la totalité du REEL à chaque instant! Donc, la vérité est UNE en Dieu.

C'est "ta vérité" . Elle n'est pas universellement partagée , ne confond pas "ta vérité" et "la vérité" .
Le problème c'est quand tu essais d'imposer que "ta vérité " est "la vérité " .
Là tu deviens fondamentaliste , intégriste etc ....

énergie vitale a dit : Ce que j'exprime ici, c'est de la philosophie réaliste monothéiste.

Non , c'est "ta vérité " à toi sur la question .

énergie vitale a dit : Je pense qu'il est possible d'énoncer un philosophie réaliste agnostique ou athée.

Oui , mais il est beaucoup plus difficile de faire de la philosophie de la réalité , quand on on parle de surréalisme , de surnaturel .Le surnaturel est sensé se trouver hors de la nature , et ça n'est plus le domaine de la philosophie .

énergie vitale a dit : Sans parler de religion, parlons de philosophie réaliste dont Aristote et Thomas d'Aquin sont les "pères" en occident

Ils ont tous été contredis par d'autres philosophes. Ils ont parlé de leur vérité , pas de la vérité .

Par bribe, je peux exprimer ce qu'est la réalité et énoncer des fragments de vérité!

Oui , mais des fragments c'est incomplet , donc il est fort prématuré de prétendre qu'on puisse tirer la vérité de fragments de vérité . Surtout quand il est question de parler de surnaturel , alors qu'on ne connait pas encore grand chose du naturel à l"échelle de l'univers .