L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Hello,

Agecanonix nous donne quand même un brillant aperçu de la façon dont ça se passe à la tête de la WT.

Disons qu'au moins à la WT ils font preuves d'un talent que notre ami n'a pas

Plus que la WT ou les TJ ( puisque lui même s'affirme TJ ) , c'est la manière d'avancer des créationnistes de tout poil.

Désinformation, manipulation, faux raisonnements, affirmations gratuites sans la moindre preuve, citations sorties de leur contexte et/ou sans sources probantes, malhonnêteté intellectuelle et autisme caractérisé.

En l'absence de libre arbitre et de possibilité de contredire les arguments des organisations créationnistes
et dans le cas présent l'impossibilité factuelle d'un TJ de contredire son organisation même lorsque celle ci
dit n'importe quoi

Les membres de ces organisations créationnistes en sont réduit à répéter les même arguments que leurs
organisation trouvent.
Fatalement comme, les dites organisations ne brillent pas par une culture scientifique, elles se contentent
bien souvent de ce que d'autre on trouver et quelle ne remettent pas en cause ni même ne travaille
ce qui entre nous pour le dernier point s'avère encore plus dangereux parce que travailler une déclaration créationniste
rend alors évident la manipulation créationniste ... donc on prend on s'emprunte on répete
les arguments des autres....

Avec à la fin , le problème qu'on est dépassé par la science qui elle continue son bonhomme de chemin
pendant que les créationnistes en sont encore à nous expliquer le Darwinisme du XIX eme en 2021

Il ne recule devant rien pour maintenir sa croyance et tenter de la faire avaler par d'autres qui seraient dépourvus d'esprit critique. Le pire étant qu'il s'imagine vraiment que personne ne verra et ne dénoncera ses grossières manœuvres.

C'est sa croyance et en tant que telle respectable.

Ce qui me gène le plus c'est qu'il veuille en faire une vérité démontrée !
Alors que si nous prenions un évangéliste , un YEC ( young Earth Creationist ) ou un ID ( intelligent design) ils auraient également
le même discours pour leur propre version de l'histoire

Donc nous nous retrouverions avec , ici , trois version "VRAIE" de l'histoire de la vie sur Terre , qui s'excluent mutuellement
la ou la science nous donne une seule et même version

Cordialement

[MonstreLePuissant]

C'est sa croyance et en tant que telle respectable.

Ce n'est pas la croyance qui est le problème, c'est la méthode qui consiste à remettre en cause le fait scientifique, sans jamais apporter la preuve formelle qu'il est faux, ni jamais donner une solution de substitution viable et vérifiable. On devrait donc le croire sur parole, alors que lui exige des preuves à tout bout de champ. C'est foncièrement malhonnête ! Ce qu'on exige des autres, on doit l'exiger de soi-même.

[keinlezard]

Hello,

Ce n'est pas la croyance qui est le problème, c'est la méthode qui consiste à remettre en cause le fait scientifique, sans jamais apporter la preuve formelle qu'il est faux, ni jamais donner une solution de substitution viable et vérifiable. On devrait donc le croire sur parole, alors que lui exige des preuves à tout bout de champ. C'est foncièrement malhonnête ! Ce qu'on exige des autres, on doit l'exiger de soi-même.

ça m'ennuie de répondre alors qu'un simple 'j'aime' à la sauce facebook suffirait

Mais tu as parfaitement raison. 100 %

Surtout que je lui propose par ailleurs de publier ses arguments ... et que j'ai même commencer à réunir ses présentes
déclaration ... mais je n'ai toujours aucune nouvelle de sa part
Cordialement

PS: ça m'ennuie de répondre parce que cela ne rajoute rien et non pas "ça m'ennuie de te répondre"
Je me demande si il y aurait un moyen au niveau de phpBB d'avoir un mécanisme semblable à celui des réseaux sociaux

[BenFis]

On peut résumer la méthode d'Agecanonix. Elle consiste à prouver que le gruyère n'existe pas en mettant ses trous en évidence.

[keinlezard]

Hello,

On peut résumer la méthode d'Agecanonix. Elle consiste à prouver que le gruyère n'existe pas en mettant ses trous en évidence.

ouh là attention malheureux
Le gruyère suisse ou français , l'émental suisse ou francais
Normalement seul l'émental a des trous pas le gruyère

Bon après, cela dit certain gruyères ont de "petits" trou ... mais un peu de respect pour les laiteries suisses


De la rigueur scientifique s'impose

https://www.laboitedufromager.com/gruye ... des-trous/

Et bon appétit
Cordialement

[Estrabolio]

ouh là attention malheureux
Le gruyère suisse ou français , l'émental suisse ou francais
Normalement seul l'émental a des trous pas le gruyère

Bonjour,
Non, non, le "gruyère français" a des trous, maintenant parler de "gruyère français" c'est un peu comme parler de Saint Emilion californien.
Le gruyère c'est suisse et sans trou, par contre, l'imitation française en a
https://adequation07.adequationel.net/s ... 33636.html
Bonne journée

[keinlezard]

Bonjour,
Non, non, le "gruyère français" a des trous, maintenant parler de "gruyère français" c'est un peu comme parler de Saint Emilion californien.
Le gruyère c'est suisse et sans trou, par contre, l'imitation française en a
https://adequation07.adequationel.net/s ... 33636.html
Bonne journée

[agecanonix]

On peut résumer la méthode d'Agecanonix. Elle consiste à prouver que le gruyère n'existe pas en mettant ses trous en évidence.

Quand on me présente un paquet rempli de trous seulement , alors oui, je dis qu'il n'y a pas de gruyère.

En fait, tout ce que me propose K.... ce sont des faits qui non seulement s'expliquent sans avoir besoin d'une évolution des espèces, mais en plus on pourrait même me reprocher qu'ils auraient dû exister si on ne les avait pas trouvé.

S'il y a un concepteur, il est obligatoire que l'on trouve des séquences ADN identiques chez beaucoup d'espèces.
Comment peut on imaginer le contraire, le plus ignare parmi nous, alors qu'il aurait trouvé la roue et l'aurait appliqué à un véhicule, ne se mettrait pas ré-inventer la même roue depuis le début, pour construire un autre véhicule.

Par contre, il est anormal qu'on ait été obligé d'inventer une théorie pour expliquer qu'on ne trouvait pas de preuves dans les fossiles. Et c'est bien l'inventeur de cette théorie qui a dit que l'absence de chaînon manquant était le secret professionnel des paléontologues..

Je reviens donc au début de ce fil.

Pour quelle raison, alors qu'il existe depuis 300000 années selon la théorie, le cerveau du sapiens n'a t'il rien inventé de mieux que des outils de pierre alors que le même cerveau, en 8000 ans, a permis l'exploration du cosmos. Et tout ça alors que le sapiens se trouvait dans des habitats différents les uns des autres, soit très froids, soit tempérés soit très chauds, ce qui imposait qu'il soit beaucoup plus inventif.
Or, tous les cerveaux des humains actuels sont capables des mêmes performances..
300000 années, c'est énorme pour expliquer une telle passivité.



Ajouté 12 minutes 14 secondes après :

Ce n'est pas la croyance qui est le problème, c'est la méthode qui consiste à remettre en cause le fait scientifique, sans jamais apporter la preuve formelle qu'il est faux, ni jamais donner une solution de substitution viable et vérifiable. On devrait donc le croire sur parole, alors que lui exige des preuves à tout bout de champ. C'est foncièrement malhonnête ! Ce qu'on exige des autres, on doit l'exiger de soi-même.

Remettre en cause un fait scientifique ? Pardon ? C'est scientifique d'inventer une théorie pour expliquer qu'on n'a pas besoin de preuves ? allons !! imaginez que je vous dise çà !!!

C'est au scientifique de prouver, pas à moi. Or, nous dire qu'un animal de 10 kg est l'ancêtre d'une baleine, sans ADN, simplement en regardant son squelette, c'est scientifique ça ?

C'est scientifique que de dire que des millions de mutations ont été nécessaires pour produire toutes les formes de vies actuelles et passées, sans en montrer une vraie, dans le registre fossile, c'est scientifique çà aussi ??

Et en quoi je n'aurais pas le droit de signaler ces trous. Car une démarche scientifique, c'est aussi de montrer les lacunes abyssales d'une théorie. C'est même indispensable à la science, la vraie.

vous vous comportez comme des membres d'un clergé qui ne supportent pas qu'on dise du mal de leur doctrine religieuse, la Sainte Evolution et de leurs dogmes , la génération spontanée, la mystère de la mutation, les miracles de la disparition des fossiles.. amen ....

[MonstreLePuissant]

Et en quoi je n'aurais pas le droit de signaler ces trous. Car une démarche scientifique, c'est aussi de montrer les lacunes abyssales d'une théorie. C'est même indispensable à la science, la vraie.

Et donc, nous avons aussi le droit de signaler les trous de la théorie créationniste de la même façon. Mais bizarrement, c'est trous ne te gênent pas. 2 poids, 2 mesures ? L'évolutionnisme doit s'appuyer sur la science, mais pas le créationnisme.

Avec ta rigueur légendaire, tu devrais conclure qu'aucune des deux théories n'est scientifiquement validées, et ne pencher ni pour l'une, ni pour l'autre. Mais pas du tout !!!! Autant tu exiges de la rigueur scientifique pour l'évolutionnisme, autant tu t'en passes volontiers pour le créationnisme. Tu perds donc de fait toute crédibilité puisque ton propos est surtout empreint de malhonnêteté intellectuelle.

Personne ne te reproche tes croyances !!!! Tu peux croire au serpent qui parle (très scientifique ), ce n'est pas le problème. Mais dénigrer la science pour la remplacer par des déclarations sans preuve, ce n'est pas très sérieux.

D'autant que, comme je l'ai déjà fait remarqué, on ne peut que s'interroger sur les motivations d'un créateur qui en créant des animaux carnivores, créé de facto la mort, la souffrance et la violence. Et ça, c'est sans oublier tous les micro-organismes provoquant la maladie et la mort. Tu fais donc l'éloge d'un dieu psychopathe puisque tu lui attribues une création naturellement cruelle.

[keinlezard]

Quand on me présente un paquet rempli de trous seulement , alors oui, je dis qu'il n'y a pas de gruyère.

En fait, tout ce que me propose K.... ce sont des faits qui non seulement s'expliquent sans avoir besoin d'une évolution des espèces, mais en plus on pourrait même me reprocher qu'ils auraient dû exister si on ne les avait pas trouvé.

Flute, si j'avais su j'aurais fait comme toi présenter du vent !

Parce que tu appelles toi le fait d'invoquer une "infection" viral comme devant toujours avoir lieu au mêmes endroit par l'opération du Saint Esprit un fait qui explique ?

C'est une bien curieuse conception de la rigueur scientifique et de la logique ....

S'il y a un concepteur, il est obligatoire que l'on trouve des séquences ADN identiques chez beaucoup d'espèces.
Comment peut on imaginer le contraire, le plus ignare parmi nous, alors qu'il aurait trouvé la roue et l'aurait appliqué à un véhicule, ne se mettrait pas ré-inventer la même roue depuis le début, pour construire un autre véhicule.

"Si il y a" ...

Sauf que tu ne propose rien ! Sinon que de l'affirmer sans aucune preuve !
Comme un mantra qui serait censé persuader que tu as raison

Justement, d'un point de vue scientifique , il n'y a rien à imaginer !

Une mutation , une infection virale touchant l'ADN , qui est transmise aux générations suivante par la simple reproduction
de l'animal ou du végétal.

Ainsi donc , disparu la nécessaire intervention permanent d'un miracle pour expliquer les "traces virale" aux même endroits , dans les même séquences avec les meme ADN ... juste une fois une infection , puis une transmission à la descendance par la reproduction .

Par contre, il est anormal qu'on ait été obligé d'inventer une théorie pour expliquer qu'on ne trouvait pas de preuves dans les fossiles. Et c'est bien l'inventeur de cette théorie qui a dit que l'absence de chaînon manquant était le secret professionnel des paléontologues..

L'inventeur au XIX eme siecle , ignorant l'ADN et même les travaux de Gregor Mendel

Quant au "chainon manquant" tu peux le répeter autant de fois que tu veux . Cela demeure un mythe qui n'a aucune
réalité dans les labos ... au mieux ( ou pire ) cela reste un abus de langage

Je reviens donc au début de ce fil.

Pour quelle raison, alors qu'il existe depuis 300000 années selon la théorie, le cerveau du sapiens n'a t'il rien inventé de mieux que des outils de pierre alors que le même cerveau, en 8000 ans, a permis l'exploration du cosmos. Et tout ça alors que le sapiens se trouvait dans des habitats différents les uns des autres, soit très froids, soit tempérés soit très chauds, ce qui imposait qu'il soit beaucoup plus inventif.
Or, tous les cerveaux des humains actuels sont capables des mêmes performances..
300000 années, c'est énorme pour expliquer une telle passivité.

Parce que tu crois que cela changera la somme d'aneries que tu as pondu depuis sur les plus de trente page ?


si je devais résumé par tes plus grande intervention
- il n'est pas question de dieu
- je ne crois pas
- la datation est fausse
- L'homme est né il y a 6000 ans
- je ne lis pas / trop long / non pertinent / Liens inaccessible

Remettre en cause un fait scientifique ? Pardon ? C'est scientifique d'inventer une théorie pour expliquer qu'on n'a pas besoin de preuves ? allons !! imaginez que je vous dise çà !!!

Encore une inversion de la charge de la preuve qui arrive avec ses gros sabot ???

C'est au scientifique de prouver, pas à moi. Or, nous dire qu'un animal de 10 kg est l'ancêtre d'une baleine, sans ADN, simplement en regardant son squelette, c'est scientifique ça ?

Ah bah oui ... Tu es celui qui dit que la science se trompe , donc oui c'est à toi définitivement de le prouver !
Ce n'est pas un hasard si tu refuses les faits que donnent la science.

La science travaille sur des choses vérifiable par tout un chacun pourvu qu'il se donne un peu la peine et pas comme toi
d'invoquer une impossibilité de lire , de trouver ou de chercher tel ou tel article pour se dédouaner

Je trouve bien moi ! alors que je n'ai ni tes diplôme, ni ta logique , ni ta rigueur scientifique ! C'est un comble

Tu accuses la Science d'être fausse ... donc c'est à toi que reviens la charge de la preuve et à personne d'autre !

Tu es l'accusateur !

La science passe son temps à revoir sa copie et à remettre sur le métier son ouvrage ... cette part du travail est déjà faite
par contre toi tu te défile face à tes responsabilité !

Le titre du fil c'est bien "L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution." donc c'est bien toi qui accuse ... pas la science !

C'est scientifique que de dire que des millions de mutations ont été nécessaires pour produire toutes les formes de vies actuelles et passées, sans en montrer une vraie, dans le registre fossile, c'est scientifique çà aussi ??

explique nous ce qu'est une mutation dans un registre fossile ... parce que là je suis curieux

Et en quoi je n'aurais pas le droit de signaler ces trous. Car une démarche scientifique, c'est aussi de montrer les lacunes abyssales d'une théorie. C'est même indispensable à la science, la vraie.

Tu as le droit de ce que tu veux seulement , ne rien présenter , commettre autant d'erreur, d'approximations , quand ce n'est pas simplement des choses invérifiables
comment dire que ça ne plaide par pour le sérieux de tes affirmations fracassante

Déjà proposé , mais bon sait on jamais , j'attend tes corrections pour l'article que je te propose à faire paraitre pour ta découverte

vous vous comportez comme des membres d'un clergé qui ne supportent pas qu'on dise du mal de leur doctrine religieuse, la Sainte Evolution et de leurs dogmes , la génération spontanée, la mystère de la mutation, les miracles de la disparition des fossiles.. amen ....

Dire qu'il parait que je m'énerve et que cela serait le signe .. de quoi déjà ????


Arrête de blablater et apporte nous du concret pas des pseudo déclaration ou des "je crois" , "je pense" , "untel dit" ....
de vrais arguments vérifiables, de vrais travaux publiés ...

Cordialement

[agecanonix]

L'inventeur au XIX eme siecle , ignorant l'ADN et même les travaux de Gregor Mendel

XXème siècle !

Quant au "chainon manquant" tu peux le répeter autant de fois que tu veux . Cela demeure un mythe qui n'a aucune réalité dans les labos ... au mieux ( ou pire ) cela reste un abus de langage

Qu'ils ne le cherchent plus, cela n'a rien d'étonnant, ils savent qu'avec 300000 fossiles, s'il existait on l'aurait trouvé.

Ils font donc comme s'ils n'étaient pas indispensable. Donc oui, je vais le répéter autant de fois que je le voudrais.

Ici, je m'adresse aux gens qui réfléchissent, qui ont une logique normale et qui savent que passer d'un organisme unicellulaire à l'humain avec son cerveau merveilleux, ça doit laisser des traces.

Des dizaines de milliers d'animaux différents, complètement différenciés ne peuvent pas être issus d'un ancêtre commun sans que cela ne laisse des traces non seulement visibles, mais en plus majoritaires.
Pour nos lecteurs, je propose un autre exemple.

L'évolution suppose une progression des formes de vie, progression soumise au hasard car issue de mutations hasardeuses.
https://www.leybold-shop.fr/arbre-genea ... 60520.html

Si vous avez regarder ce lien vous avez constaté qu'on y observe toute une série d'animaux tous différenciés les uns des autres. On y retrouve l'homme, le zèbre, le singe, le kangourou, le léopard, etc... pour ne parler que des mammifères.

Mais entre le zèbre, le singe, le kangourou ou le léopard et leur ancêtre commun, nous devrions trouver des fossiles d'animaux qui commencent à ressembler au singe, au zèbre, au kangourou ou au léopard mais sans être exactement comme eux sinon ce seraient des zèbres, des singes, des kangourous ou des léopards.
Il ne faut pas non plus compter des animaux qui seraient visiblement des formes de zèbres mais un peu différente comme les éléphants d'Afrique et d'Asie restent des éléphants.
Il y a effectivement des liens de parenté évidents qui ne relèvent pas de l'évolution, mais de l'adaptabilité des espèces à leur environnement jusqu'à un certain point.

Ce que nous devons attendre, c'est qu'entre le kangourou et l'ancêtre commun qu'il a avec le léopard, nous devrions trouvé tous les animaux intermédiaires qui ont amené, petit à petit, au kangourou et tous les autres qui ont amené petit à petit au léopard, et tous ceux qui ont amené petit à petit au zèbre, etc......

Et ce qui est important dans cette phrase, c'est bien la notion de "petit à petit" puisque cela signifie qu'à un certain moment, dans la lignée menant au kangourou , on n'avait pas encore des kangourous et on n'avait plus les ancêtres des kangourous, mais des animaux entre deux, avec des os tout à fait capables de fossiliser comme tous les os depuis toujours. Car, n'oublions pas que pour la théorie, "petit à petit" signifie des millions d'années, quand même.

C'est évidemment hyper logique et évidemment légitime de demander pour quelle raison on ne les trouve pas..
Et s'entendre répondre que la théorie s'en passe, sans nous dire sur quelle base scientifique, c'est l'aveu que cela reste le secret professionnel des paléontologues..

Mais ce n'est pas tout et c'est pour cela que la bataille est définitivement perdue sur le terrin de la paléontologie.

Ce n'est pas un, ou deux, ou dix chaînons manquants que nous devrions trouver parmi les 300000 fossiles déjà découverts, mais l'immense majorité de ces fossiles.

Prenons une seule lignée supposée.

Partons des poissons, de celui qui serait notre ancêtre.
Il va muter et se modifier morphologiquement petit à petit , sur de longues périodes et tout ce beau monde va coexister ensemble, mutants et souche primitive, pendant des centaines de milliers d'années, voir plus.

Puis certains mutants , devenu majoritaires (ou pas) vont encore muter . Ils vont coexister avec la souche primitive et avec le premier mutant pendant très longtemps. Puis une autre mutation va encore se produire et ainsi de suite. Tout à la fin apparaît l'animal que nous connaissons actuellement.

Nous comprenons facilement qu'en terme de population les mutants, quelle que soit leur place dans la chaîne évolutive font finir par devenir majoritaires en nombre.
Qui comprendrait, avec ce scénario, qu'on ne retrouve dans les fossiles que le premier poisson d'origine et que les animaux finaux, disons le léopard ou l'éléphant.

Il ne manque donc pas un chaînon manquant dans cette affaire, mais toute la chaîne.

Les évolutionnistes ne cherchent donc plus le chaînon manquant, ils ont abandonné et leur recherches tendent à démontrer que les mutations se sont produites trop rapidement pour que la fossilisation se fasse.
une théorie pour se passer de preuves..


C'est quand même frappé au coin du bon sens !!

[BenFis]

Quand on me présente un paquet rempli de trous seulement , alors oui, je dis qu'il n'y a pas de gruyère.

En fait, tout ce que me propose K.... ce sont des faits qui non seulement s'expliquent sans avoir besoin d'une évolution des espèces, mais en plus on pourrait même me reprocher qu'ils auraient dû exister si on ne les avait pas trouvé.

S'il y a un concepteur, il est obligatoire que l'on trouve des séquences ADN identiques chez beaucoup d'espèces.
Comment peut on imaginer le contraire, le plus ignare parmi nous, alors qu'il aurait trouvé la roue et l'aurait appliqué à un véhicule, ne se mettrait pas ré-inventer la même roue depuis le début, pour construire un autre véhicule.

On peut appliquer ton raisonnement à l'évolution. Pourquoi un concepteur (Dieu ou la nature) aurait-il recréé de but en blanc un animal alors qu'il lui suffisait d'utiliser l'ADN d'un animal précédemment créé ?

Par contre, il est anormal qu'on ait été obligé d'inventer une théorie pour expliquer qu'on ne trouvait pas de preuves dans les fossiles. Et c'est bien l'inventeur de cette théorie qui a dit que l'absence de chaînon manquant était le secret professionnel des paléontologues..

Au contraire, il est normal que lorsqu'on ignore le mécanisme exact de l'évolution on continue à le chercher. Il n'en demeure pas moins que du fait que l'hérédité a été prouvée entre des espèces différentes (Keinlezard et Estrabolio ont largement dissertés là-dessus), c'est qu'il y a bien eu une évolution à partir d'un ancêtre commun. Et donc, que l'on ai découvert ou pas cet ancêtre commun ne change rien à la donne.

Pour quelle raison, alors qu'il existe depuis 300000 années selon la théorie, le cerveau du sapiens n'a t'il rien inventé de mieux que des outils de pierre alors que le même cerveau, en 8000 ans, a permis l'exploration du cosmos. Et tout ça alors que le sapiens se trouvait dans des habitats différents les uns des autres, soit très froids, soit tempérés soit très chauds, ce qui imposait qu'il soit beaucoup plus inventif.
Or, tous les cerveaux des humains actuels sont capables des mêmes performances..
300000 années, c'est énorme pour expliquer une telle passivité.

Tu te bases à nouveau sur un trou de gruyère (non AOC ) pour prouver que la datation est fausse.
Même en admettant qu'on ne sache pas répondre à ta question (ce n'est pourtant pas les réponses qui ont manquées), il est impossible qu'antérieurement à 6000 ans, il n'y ait eu aucun humain sur terre ; car dans ce cas, le comptage du C14 devrait systématiquement indiquer des dates plus récentes pour tous les fossiles de sapiens découverts. Ce qui n'est pas le cas ; et de loin.

[Estrabolio]

Petit résumé à propos de l'ADN.
Bon, tout le monde se rejoint sur le principe d'une structure commune à une grande partie du vivant.
Les créationnistes y voyant la preuve d'un concepteur commun,
Les évolutionnistes y voyant la preuve d'une origine commune.

Mais, justement, pour déterminer les différentes familles du vivant, les évolutionnistes ne se servent pas de l'existence de l'ADN puisqu'il est présent quasiment partout dans le monde vivant mais des défauts de l'ADN comme nous en avons déjà longuement parlé.
Et c'est là que le bât blesse car s'il est logique pour un évolutionniste de trouver des ADN avec des imperfections, cela devient problématique pour le créationniste, en effet, qu'un créateur ait employé la même structure de base pour construire le vivant est une chose, par contre qu'il se soit servi de matériel détérioré en est une autre !

De la même façon, difficile d'accepter dans la conception créationniste que des animaux gardent un comportement sexuel alors qu'ils n'ont pas de reproduction sexuée ou qu'ils aient des os qui ne servent à rien (je reprends ces deux exemples qui ont déjà été donnés)

A propos, il a été annoncé ce matin que des scientifiques viennent de réussir à extraire de l'ADN d'un os de mammouth de 1.8million d'années, l'amélioration permanente des techniques permet d'ouvrir de nouveaux horizons.

Enfin, petit scoop, il va peut être y avoir un variant du Périgord ! Oui, je suis chauvin, même si, pour une fois, je préfèrerais qu'on ne parle pas de mon beau pays pour ça... bref, on va bientôt avoir les résultats mais il semble bien que nous ayons nous aussi une mutation du coronavirus et celle ci serait encore plus contagieuse... mais apparemment, circonscrite.
Bref, nous avons sous les yeux, un organisme qui connaît des mutations, ces mutants prenant très rapidement la place de organismes natifs, une évolution voulue par le "créateur" ?

[agecanonix]

On peut appliquer ton raisonnement à l'évolution. Pourquoi un concepteur (Dieu ou la nature) aurait-il recréé de but en blanc un animal alors qu'il lui suffisait d'utiliser l'ADN d'un animal précédemment créé ?

C'es ce qu'il a fait en créant l'ADN des nouveaux animaux.

Au contraire, il est normal que lorsqu'on ignore le mécanisme exact de l'évolution on continue à le chercher. Il n'en demeure pas moins que du fait que l'hérédité a été prouvée entre des espèces différentes (Keinlezard et Estrabolio ont largement dissertés là-dessus), c'est qu'il y a bien eu une évolution à partir d'un ancêtre commun. Et donc, que l'on ai découvert ou pas cet ancêtre commun ne change rien à la donne.

Cela change tout et je te l'explique.
Car trouver une théorie est une chose, mais la confronter à la réalité, c'est autre chose.

Relis la fin de mon dernier message et dis moi comment tu peux te passer de chaînons manquants dans ces conditions là.
Dans la mesure où une théorie impose des millions de traces fossiles et qu'on ne les trouve pas, alors le problème n'est pas dans les fossiles, mais dans la théorie.

Si, sur une plage sans marée, une théorie affirmait que des millions de tortues sont venues pondre leurs œufs, aujourd'hui, et que tu retrouves aucune trace sur la plage, que le sable est parfaitement plat, comme sur nos belles plages du nord, alors tu te diras que la théorie s'est trompée.
Et si quelqu'un comme toi, venait me dire qu'on n'a pas besoin de vérifier qu'il y a eu des tortues sur la plage, que ça sert à rien, que les tortues étaient volantes, ou en lévitation, alors, tout scientifiques qu'ils puissent se prétendre, je ne les croirais pas.

Tu fais trop confiance à la science, je t'ai dit déjà que tu n'avais plus ton sens critique. La preuve, tu ne cherches même plus à argumenter contre moi, ton discours est : ils sont scientifiques, et donc ils ont raison.

ca me fait penser à un dialogue d'Astérix : Je suis plus intelligent car je suis Centurion (scientifique) alors que tu n'es qu'optione (simple soldat).

Tu te bases à nouveau sur un trou de gruyère (non AOC ) pour prouver que la datation est fausse.
Même en admettant qu'on ne sache pas répondre à ta question (ce n'est pourtant pas les réponses qui ont manquées), il est impossible qu'antérieurement à 6000 ans, il n'y ait eu aucun humain sur terre ; car dans ce cas, le comptage du C14 devrait systématiquement indiquer des dates plus récentes pour tous les fossiles de sapiens découverts. Ce qui n'est pas le cas ; et de loin.

Déjà, sache que la bible ne dit rien de la chronologie de création de la terre ? Je ne suis pas créationniste ou évangélique pour penser que cela s'est passé en une semaine de 7 jours de 24h.

Donc que la terre ait 4,5 milliards d'années et que certains animaux soit très très vieux ne me dérange pas.

Par contre l'homme est une création spéciale. Je remarque que ses traces de civilisation correspondent à la chronologie biblique.

Seulement, et c'est là que tu commets une erreur me concernant. Même si je n'étais plus croyant, je ne croirais pas plus à la théorie de l'évolution que maintenant.

Ce sont ces lacunes que j'ai citées (fossiles), ses approximations ( ancêtre de la baleine) , ses fraudes, ses théories pour prouver qu'on n'a pas besoin de fossiles qui font que je ne peux pas donner ma confiance à ces pseudos scientifiques.

Regardez la mission spatiale d'aujourd'hui ? Quelle aveu d'échec que d'espérer trouver sur mars la preuve que la vie sur terre viendrait de là ? Comme si ce ne serait pas plutôt le contraire qui serait plus probable. S'il y a la vie sur mars, elle doit plus facilement provenir de la terre.

On a sur terre la vie à tous les étages, les conditions idéales pour qu'elle y perdure. L'eau, la distance du soleil, etc.. et on est obligé de prier pour trouver la vie sur mars ??

Je voudrais t'expliquer une notion capitale.

Ce n'est pas parce que tu prouverais que quelque chose est possible que tu prouverais que la chose a eu lieu.
Je te le dis autrement :
Prouver que des météorites viennent de Mars, et prouver qu'il a pu y avoir des bactéries sur mars n'est pas prouver que les bactéries sont venues sur terre avec les météorites.

Pour quelle raison ? Parce qu'on ne l'a pas vu, qu'on ne l'a pas expérimenté, et que la vérité se trouve peut-être dans l'autre sens. Les bactéries de Mars pourraient tout aussi bien venir de la terre par le même phénomène.

Par contre élaborer une théorie qui impose des milliards de mutations ayant concerné des milliards d'animaux, de tous les genres tout en possédant un registre de centaines de milliers de fossiles qui ne montrent aucune de ces mutations, c'est se moquer du monde.

Affirmer que la vie vient de l'inanimé, sans jamais avoir réussi, après des milliers d'expériences, avec des savants bardés de diplômes, en expérimentant tous les mélanges possibles de gaz, encore et encore, et nous affirmer que le premier élément de l'évolution est apparu comme cela, c'est tout sauf une démonstration.

Quand un savant affirme avoir découvert la solution, et que toutes ses expériences ratent lamentablement, ce savant ne sera jamais pris au sérieux..

Voilà pourquoi, même si j'étais athée, je ne pourrais pas croire en cette théorie lamentable et en échec..
La théorie m'oblige même à être croyant tant elle explique lamentablement l'autre option.

C'est dingue et même paradoxale, des gens deviennent croyants après avoir étudié l'évolution...

[Estrabolio]

Regardez la mission spatiale d'aujourd'hui ? Quelle aveu d'échec que d'espérer trouver sur mars la preuve que la vie sur terre viendrait de là ? Comme si ce ne serait pas plutôt le contraire qui serait plus probable. S'il y a la vie sur mars, elle doit plus facilement provenir de la terre.

Je n'ai jamais lu, vu ou entendu où que ce soit une telle affirmation !
Personne ne cherche à trouver sur Mars la preuve que la vie sur Terre vient de Mars
La présence d'anciennes formes de vie dans le sous sol de Mars pourraient permettre simplement de mieux comprendre les phénomènes pouvant permettre l'émergence de la vie, c'est tout.
Il s'agit donc d'observation scientifique pour savoir si la vie a pu se développer ailleurs dans notre système solaire.

Mais, pour changer, prenons donc l'hypothèse créationniste qui, je le rappelle, se base sur un écrit et n'apporte absolument aucune autre preuve.

Comment pourrions-nous vérifier cette hypothèse ?
Eh bien, tout d'abord, on devrait voir dans les couches fossiles une période où il y a uniquement des oiseaux et des poissons puisque c'est ce que la Bible dit créé en premier et, dans d'autres couches, on devrait trouver cette fois ci des animaux terrestres puisqu'ils sont créés le 6ème jour alors que les poissons et les oiseaux le 5ème jour.

Oui mais voila, non seulement ce n'est pas le cas mais, en plus, il y a eu plusieurs extinctions de masse !
Donc à plusieurs reprises, il y a des animaux terrestres et aquatiques (pas d'oiseaux) et paf, extinction, apparition de nouveaux animaux terrestres, aquatiques et apparition d'une forme d'oiseau, nouvelle extinction de masse etc.
Mais cela ne dérange pas les créationnistes puisqu'il n'y a pas besoin de preuve de la véracité de ce récit !

Alors imaginons un instant que toutes les méthodes de datation soient fausses, eh bien non seulement on pourrait retrouver les poissons et les oiseaux avant les insectes et autres animaux terrestres mais on devrait aussi trouver une destruction de masse (le Déluge) avec réapparition des mêmes animaux ensuite or il n'en n'est rien.
A chaque extinction de masse, la vie prend de nouvelles formes.
Mais là encore, ça ne dérange pas les créationnistes puisqu'il serait indécent de contredire la Genèse.

Enfin, comme je l'ai déjà dit, comment se fait il que nous n'ayons pas de traces fossiles de la transformation du loup descendu de l'arche en fennec, renard, ou de l'éléphant car entre celui de Sicile (disparu)qui faisait 100 kilos et les plus gros d'Afrique qui peuvent faire leur 7000 kilos, on devrait trouver plein de squelettes intermédiaires surtout aussi récents !
Rappelons qu'on parle ici de quelques dizaines de siècles et pas de millions d'années !
Mais non, là, pas besoin de preuves, ce serait du blasphème.