L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[BenFis]

C'es ce qu'il a fait en créant l'ADN des nouveaux animaux.

Même si l'ADN était créé de toute pièce, son implantation dans la cellule d'une créature existante serait nécessaire à son utilisation.
Mais comme on vient de le voir, pourquoi le recréer puisqu'il suffit de modifier l'existant. Ce que l'on sait déjà faire aujourd'hui sans Dieu.

Cela change tout et je te l'explique.
Car trouver une théorie est une chose, mais la confronter à la réalité, c'est autre chose.

Relis la fin de mon dernier message et dis moi comment tu peux te passer de chaînons manquants dans ces conditions là.
Dans la mesure où une théorie impose des millions de traces fossiles et qu'on ne les trouve pas, alors le problème n'est pas dans les fossiles, mais dans la théorie.

Si, sur une plage sans marée, une théorie affirmait que des millions de tortues sont venues pondre leurs œufs, aujourd'hui, et que tu retrouves aucune trace sur la plage, que le sable est parfaitement plat, comme sur nos belles plages du nord, alors tu te diras que la théorie s'est trompée.
Et si quelqu'un comme toi, venait me dire qu'on n'a pas besoin de vérifier qu'il y a eu des tortues sur la plage, que ça sert à rien, que les tortues étaient volantes, ou en lévitation, alors, tout scientifiques qu'ils puissent se prétendre, je ne les croirais pas.

Tu fais trop confiance à la science, je t'ai dit déjà que tu n'avais plus ton sens critique. La preuve, tu ne cherches même plus à argumenter contre moi, ton discours est : ils sont scientifiques, et donc ils ont raison.

ca me fait penser à un dialogue d'Astérix : Je suis plus intelligent car je suis Centurion (scientifique) alors que tu n'es qu'optione (simple soldat).

Je te dis simplement que j'ai suivi la manière dont la science a prouvé que l'ADN de sapiens contenait des éléments communs à celui du chimpanzé ; la signature génétique d'un même virus contracté par un de leur ancêtre.
Ancêtre commun donc.
Et donc évolution, sans préjuger du mécanisme évolutif. Mais évolution tout de même car les 2 espèces sont distinctes.
Enter dans le détail me couterait du temps et des efforts que je ne souhaite pas fournir. D'autres l'ont d'ailleurs déjà fait avant moi et se sont heurté à une fin de non recevoir.

La théorie qui impose de nombreux chainons intermédiaires entre 2 espèces s'appelle la sélection naturelle. Gould et d'autres ont remarqué, comme toi et moi, qu'elle pouvait contenir des lacunes - les chainons manquants. Cela ne veut pas dire que la théorie darwinienne est fausse, mais qu'elle doit être complétée.
Donc parler des chainons manquants ne sert pas à grand chose. Plutôt examiner ce que nous avons découverts que ce que nous ignorons.

Déjà, sache que la bible ne dit rien de la chronologie de création de la terre ? Je ne suis pas créationniste ou évangélique pour penser que cela s'est passé en une semaine de 7 jours de 24h.

Donc que la terre ait 4,5 milliards d'années et que certains animaux soit très très vieux ne me dérange pas.

Par contre l'homme est une création spéciale. Je remarque que ses traces de civilisation correspondent à la chronologie biblique.

Affirmer que les jours de création ont des durées de milliards d'années mais que chaque être vivant qui a surgi durant ces énormes périodes a fait l'objet d'une création spéciale, indépendante et instantanée est pourtant bien du créationnisme.

Selon ta propre interprétation de la datation biblique l'homme à 6000 ans d'ancienneté. Cela n'est conforme à aucune datation scientifique qui dépasse allègrement cette période sans que tu saches expliquer pourquoi.

Seulement, et c'est là que tu commets une erreur me concernant. Même si je n'étais plus croyant, je ne croirais pas plus à la théorie de l'évolution que maintenant.

Ce sont ces lacunes que j'ai citées (fossiles), ses approximations ( ancêtre de la baleine) , ses fraudes, ses théories pour prouver qu'on n'a pas besoin de fossiles qui font que je ne peux pas donner ma confiance à ces pseudos scientifiques.

Regardez la mission spatiale d'aujourd'hui ? Quelle aveu d'échec que d'espérer trouver sur mars la preuve que la vie sur terre viendrait de là ? Comme si ce ne serait pas plutôt le contraire qui serait plus probable. S'il y a la vie sur mars, elle doit plus facilement provenir de la terre.

On a sur terre la vie à tous les étages, les conditions idéales pour qu'elle y perdure. L'eau, la distance du soleil, etc.. et on est obligé de prier pour trouver la vie sur mars ??

Je voudrais t'expliquer une notion capitale.

Ce n'est pas parce que tu prouverais que quelque chose est possible que tu prouverais que la chose a eu lieu.
Je te le dis autrement :
Prouver que des météorites viennent de Mars, et prouver qu'il a pu y avoir des bactéries sur mars n'est pas prouver que les bactéries sont venues sur terre avec les météorites.

Pour quelle raison ? Parce qu'on ne l'a pas vu, qu'on ne l'a pas expérimenté, et que la vérité se trouve peut-être dans l'autre sens. Les bactéries de Mars pourraient tout aussi bien venir de la terre par le même phénomène.

Par contre élaborer une théorie qui impose des milliards de mutations ayant concerné des milliards d'animaux, de tous les genres tout en possédant un registre de centaines de milliers de fossiles qui ne montrent aucune de ces mutations, c'est se moquer du monde.

Affirmer que la vie vient de l'inanimé, sans jamais avoir réussi, après des milliers d'expériences, avec des savants bardés de diplômes, en expérimentant tous les mélanges possibles de gaz, encore et encore, et nous affirmer que le premier élément de l'évolution est apparu comme cela, c'est tout sauf une démonstration.

Quand un savant affirme avoir découvert la solution, et que toutes ses expériences ratent lamentablement, ce savant ne sera jamais pris au sérieux..

Voilà pourquoi, même si j'étais athée, je ne pourrais pas croire en cette théorie lamentable et en échec..
La théorie m'oblige même à être croyant tant elle explique lamentablement l'autre option.

C'est dingue et même paradoxale, des gens deviennent croyants après avoir étudié l'évolution...

Si quelque chose est possible, la probabilité qu'elle ait eu lieu l'est aussi. Ce qui est suffisant pour échafauder des théories.

Sinon, le problème de l'origine de la vie n'est pas celui de l'évolution, notamment darwinienne.

Et on peut être croyant et évolutionniste en même temps, comme dirait Macron.

[Inti]

Et on peut être croyant et évolutionniste en même temps,

Oui mais c'est une mutation.

[MonstreLePuissant]

Par contre l'homme est une création spéciale. Je remarque que ses traces de civilisation correspondent à la chronologie biblique.

Même pas ! Les plus anciennes constructions humaines (sapiens) ont entre 10000 à 12000 ans. Donc, bien avant l'apparition de l'homme il y a 6000 ans.

Quant à Néandertal :

https://www.francetvinfo.fr/culture/pat ... 91117.html

[Inti]

Même pas ! Les plus anciennes constructions humaines ont entre 10000 à 12000 ans. Donc, bien avant l'apparition de l'homme il y a 6000 ans

Tu es une belle preuve de mutation créationniste-évolutionniste.

Un peu comme keinlezard et estarabollio ( anciens tj). Ageconix demeure sur son ethocentrisme biblique.

[keinlezard]

Hello,

XXème siècle !

Ok .. tu parlais de SJ Gould ... pas de soucis

Qu'ils ne le cherchent plus, cela n'a rien d'étonnant, ils savent qu'avec 300000 fossiles, s'il existait on l'aurait trouvé.

Comment te dire que les fossiles sont toujours découvert chaque semaines ?
Un fait que tu ne devrais pourtant pas ignorer sauf si cela dessert ton dessein

Le fait est simplement que comme toujours, tu as décidé que ta version était la vérité, et que si SJ Gould l'a dit c'est donc que c'est
un paradigme gravé dans le marbre.

Sauf que depuis Gould est mort en 2002 et que la science elle bizarrement à continuer à avancer et à tester les théorie et à les améliorer.
Les derniers livre de Niles Eldrege datent de 2005 ... et la science encore une fois à continuer à avancer ....

Sauf pour toi ! Pour toi , une déclaration un jour sous prétexte qu'elle viendrait d'un scientifique , quelque fut sa notoriété est une VERITE IMMUABLE !
A dire vrai, s'il y a quelqu'un ici qui prend la science pour une religion c'est bien toi !

Parce que tous les autres intervenants ici présent acceptent qu'un paradigme scientifique puisse être caduque et faux si l'expérience le démontre.

Ce qui d'ailleurs est révélateur d'un autre fait qui ne t'es pas strictement caractéristique, mais qui caractérise les créationnistes.

En effet , si on te parle de physique ... par exemple de Faraday, Newton, Maxwell, Planck, Einstein, Schrödinger , De Broglie

Tu n'auras aucun problème pour accepter ( voir même expliquer ) que depuis Galilée, jusqu’à Einstein les paradigmes de l'astrophysique changent et évoluent rendant tour à tour caduque les Théorie de Kepler, Newton , Pour finir par la Relativité Générale

Tu n'auras aucun soucis à nous dire qu'il est normal que l'on pas de la conception Grecques des particules , aux conception de la Mécanique quantique avec les changements de paradigme qui s'imposent.

De même en chimie tu accepteras sans broncher , ni crier à l'imposture que l'on passe de l'alchimie des 4 éléments : terre, feu, air et eau ... aux paradigmes du tableau de Mendeleïev , des théories "planétaires" du noyaux à la topologie quantique des liaisons chimique

Tout cela sera pour toi parfaitement normal !

Par contre étrangement , dès qu'il s'agit de la Biologie et de la Théorie de l'Evolution ... toi et tes amis créationnistes êtes complètement incapable de ne plus rien comprendre sans tout mélanger et parler de Darwin et des concepts de Darwin de 1859 comme s'il s'agissait de concept et de paradigme encore en cours en 2021 !
Incapable de comprendre que la science est passée de Linné , Bufon, Lamarck Darwin , Gould, Dawkins pour arrivé à la théorie Synthétique est aux avancées de la génétique

Cela est particulièrement curieux !

Ils font donc comme s'ils n'étaient pas indispensable. Donc oui, je vais le répéter autant de fois que je le voudrais.

Fait ce que bon te chante ... cela ne changera pas la réalité des choses

Ici, je m'adresse aux gens qui réfléchissent, qui ont une logique normale et qui savent que passer d'un organisme unicellulaire à l'humain avec son cerveau merveilleux, ça doit laisser des traces.

Bah c'est justement ce que démontre la génétique et la paléogénétique

Des dizaines de milliers d'animaux différents, complètement différenciés ne peuvent pas être issus d'un ancêtre commun sans que cela ne laisse des traces non seulement visibles, mais en plus majoritaires.

Sauf que comme tu mélanges tout ... il est difficile de savoir et de comprendre de quoi tu parles

Pour nos lecteurs, je propose un autre exemple.

C'est tout ton problème tu ne proposes que des exemples ... aucun fait !
Tes conceptions , tes croyances , tes a priori , ta mauvaise connaissance du sujet et des exemples ...

Ceci explique pourquoi , je n'ai toujours aucune nouvelle de toi pour la parution de ton article ... pire que cela aucune réaction

trop conscient peut être ( je l'espère pour toi ) que tu n'as rien à proposer en réalité

L'évolution suppose une progression des formes de vie, progression soumise au hasard car issue de mutations hasardeuses.
https://www.leybold-shop.fr/arbre-genea ... 60520.html

L'évolution ne propose aucune progression ... si tu l'entend pas progression obligatoire vers des animaux supérieur.
Et à tout le moins ce n'est pas ce que la Théorie dit et explique.

L'évolution ne propose que l'explication de l'apparition des espèces ... rien de plus , rien de moins !

Si vous avez regarder ce lien vous avez constaté qu'on y observe toute une série d'animaux tous différenciés les uns des autres. On y retrouve l'homme, le zèbre, le singe, le kangourou, le léopard, etc... pour ne parler que des mammifères.

Mais entre le zèbre, le singe, le kangourou ou le léopard et leur ancêtre commun, nous devrions trouver des fossiles d'animaux qui commencent à ressembler au singe, au zèbre, au kangourou ou au léopard mais sans être exactement comme eux sinon ce seraient des zèbres, des singes, des ka ngourous ou des léopards.

Non ceci est ta stricte compréhension , pas ce que dit la Théorie !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... f%C3%A8res

Je ne donne ici qu'un lien, si j'en donne plusieurs tu vas encore crier que c'est innacessible, payant ou que sais je encore pour te défiler ...

Il ne faut pas non plus compter des animaux qui seraient visiblement des formes de zèbres mais un peu différente comme les éléphants d'Afrique et d'Asie restent des éléphants.
Il y a effectivement des liens de parenté évidents qui ne relèvent pas de l'évolution, mais de l'adaptabilité des espèces à leur environnement jusqu'à un certain point.

Et oui ça c'est la nouveauté de ces 30 a 40 dernières années , avant cela les Créationnistes juraient que tous les animaux étaient rentrée dans l'arche de noé , tous avaient été créé ... et puis la génétique à déboulé qui indépendamment de l'archéologie et de la paléontologie ou de la zoologie affirmait l'évolution des espèces , avec des résultats et des preuves à l'appui

Alors les créationnistes ont été obligé d'accepter les résultats et on retaillé leur "créationnisme" maintenant , ils acceptent
tout les mécanismes évolutif au sein d'une espèce ...

Ceci dit ... là ou leur paradigme est en berne est pour expliquer si un ane un zèbre et un cheval appartiennent ou non à la même
espèce
Les souris sylvestre américaines déjà précité (artemesiae sonoriensis nebrascensis boréalis) même espèce ou pas ??

Mais à avoir accepter que l'évolution fasse sont entrée dans les "explications" créationnistes laissent à penser que la théorie Créationniste est bien mal en point , si elle n'est pas capable d'expliquer ce qui se passe dans une espèce , sans pouvoir formuler
d'explication autrement que par le biais de la Théorie de L'évolution

et je ne parle pas alors des cas limites de spéciation dans une espèce

Ce que nous devons attendre, c'est qu'entre le kangourou et l'ancêtre commun qu'il a avec le léopard, nous devrions trouvé tous les animaux intermédiaires qui ont amené, petit à petit, au kangourou et tous les autres qui ont amené petit à petit au léopard, et tous ceux qui ont amené petit à petit au zèbre, etc......

Non ce que les créationnistes attendent ... les biologistes eux n'attendent rien.

Et ce qui est important dans cette phrase, c'est bien la notion de "petit à petit" puisque cela signifie qu'à un certain moment, dans la lignée menant au kangourou , on n'avait pas encore des kangourous et on n'avait plus les ancêtres des kangourous, mais des animaux entre deux, avec des os tout à fait capables de fossiliser comme tous les os depuis toujours. Car, n'oublions pas que pour la théorie, "petit à petit" signifie des millions d'années, quand même.

Ce qui est important pour la théorie créationniste et "la notion de petit à petit" ...
Les biologistes eux n'ont que faire des compréhension à la ramasse des créationnistes qui ne savent que critiquer sans jamais rien proposer ... et qui lorsqu'ils sont face à un os ( variation intra espèces ) ne savent qu'utiliser la Théorie de l'évolution pour
avoir un semblant de vernis scientifique ... en même temps les faits étant tenace ... toutes les autres théories créationnistes ont échouer ... donc fatalement dans les explications intra espèces ... ne restait plus que la théorie abhorrée pour fournir une explication.

C'est évidemment hyper logique et évidemment légitime de demander pour quelle raison on ne les trouve pas..
Et s'entendre répondre que la théorie s'en passe, sans nous dire sur quelle base scientifique, c'est l'aveu que cela reste le secret professionnel des paléontologues..

Cela à pu être légitime et logique ... quand on n'avait pas de réponse , ni de modèle, ni d'exemple
Ceci dit maintenant depuis les années 2000 ... vingt ans se sont écoulé des résultat en bio sont arrivés

Mais ce n'est pas tout et c'est pour cela que la bataille est définitivement perdue sur le terrin de la paléontologie.

Dans la phrase "chainon manquant ça n'existe pas" ... c'est quoi les mots que tu ne comprend pas ?

Ce n'est pas un, ou deux, ou dix chaînons manquants que nous devrions trouver parmi les 300000 fossiles déjà découverts, mais l'immense majorité de ces fossiles.

Prenons une seule lignée supposée.

Partons des poissons, de celui qui serait notre ancêtre.
Il va muter et se modifier morphologiquement petit à petit , sur de longues périodes et tout ce beau monde va coexister ensemble, mutants et souche primitive, pendant des centaines de milliers d'années, voir plus.

plus des millions d'année

et si tu avais une réelle culture ... tu saurais que les lignées apparaissent et disparaissent

ainsi donc un temps les membres de sous espèces pourront ( ou non ) être améner à coexisté .. si il y a brassage génétique entre les sous espèces ... alors il n'y aura jamais de nouvelle espèces .. et nous auront alors un pool d'une même espèce
voir même disparition des 2 sous espèces au profit des croisement

si les conditions sont telle qu'il n'y a plus de brassage génétique alors la dérive génétique ( taux naturel de mutation) à lui seul
permet d'expliquer la divergence et l'apparition de 2 espèces

Ainsi en va t il des loup et chien qui après 10 000 ans sont encore interféconds avec une déscendance féconde
Les lions , tigre ..ayant un ancêtre commun au dela des 10 000 ans ( et encore il faut remonter plus vers le 100 000 a 200 000 ans )
ont une descendance stérile ... car ayant été séparée par la géographie ... donc plus de brassage génétique

L'homme a également commencé sa lente dérive génétique avec l'apparition de phénotype : noir , jaune , blanc ...
mais notre mode de vie tend à présent en un plus grand brassage génétique et les différence s'atténueront ...
jusqu'à ce que l'on colonise l'espace ... et la les durée de voyage seront un nouveau facteur favorisant la dérive génétique
avec apparition de "sous espèces" homo sapiens qui pourront si une séparation stricte de de plus 100 000 ans est effective
devenir 2 espèces qui ne seront plus "homo sapiens" stricto sensu ...

un peu comme notre Cœlacanthe qui en 2021 n'est plus le Cœlacanthe de 1833 lors de sa découverte

Puis certains mutants , devenu majoritaires (ou pas) vont encore muter . Ils vont coexister avec la souche primitive et avec le premier mutant pendant très longtemps. Puis une autre mutation va encore se produire et ainsi de suite. Tout à la fin apparaît l'animal que nous connaissons actuellement.

Tu fabules ici , tu construit une hypothèse que par défaut tu estimes être la seule vraie !
or en l'absence de preuve et de mécanisme biologique démontré
Cela reste une spéculation sans fondement .. je ne dis pas qu'elle n'est pas pertinente , ni défendable ...
mais ce n'est qu'une hypothèse de travail qui doit être démontrer ou infirmé par des preuves
preuves qui seront l'objet d'un article qui paraitra dans une revue spécialisé et qui pourra le cas échéant être reprise
confirmée ou infirmé par d'autre observation , expérience ou explication

Nous comprenons facilement qu'en terme de population les mutants, quelle que soit leur place dans la chaîne évolutive font finir par devenir majoritaires en nombre.
Qui comprendrait, avec ce scénario, qu'on ne retrouve dans les fossiles que le premier poisson d'origine et que les animaux finaux, disons le léopard ou l'éléphant.

Il ne manque donc pas un chaînon manquant dans cette affaire, mais toute la chaîne.

Sauf que tu n'as présenté qu'un hypothèse de travail qui n'est pas étayée ... ta conclusion n'est donc pas une conclusion
valide scientifiquement ...

Tu pars d'une hypothèse

Tu arrives à la conclusion

Mais tu oublies tout le travail intermédiaire !

Les évolutionnistes ne cherchent donc plus le chaînon manquant, ils ont abandonné et leur recherches tendent à démontrer que les mutations se sont produites trop rapidement pour que la fossilisation se fasse.
une théorie pour se passer de preuves..

Ils ne cherchent pas parce qu'ils ont compris eux ... que cela n'avait aucun sens biologiquement parlant !

C'est quand même frappé au coin du bon sens !!

Sauf que la Science ce n'est pas ça !
Un scientifique acceptera une preuve de l'observation ou de l'expérience même si elle est contre intuitive

Comme l'expérience des fentes de young et l'expérience de wheeler

https://www.techno-science.net/actualit ... N3773.html

Mais revenons un peu sur ta théorie de l'ADN qui serait infecté aux mêmes endroits par les mêmes infections
ce qui expliquerait selon toi que l'ADN est alors créé par DIEU utilisant les mêmes recettes.
Et que la présence de l'ADN viral se fait alors aux mêmes emplacements.

Il te manque ici , des exemples de ce que tu affirmes ... comme je suis ouvert et que j'accepte de pouvoir avoir
tort ... j'ai chercher dans mes docs les modes d'insertion d'ADN viral dans un ADN d'organisme sain

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31766658/

Et sur ce simple article il ressort ... que les conséquences du papilloma virus sur l'ADN humain et ici sur certaine forme
de cancer anal dépend du mode et du site d'insertion de l'ADN viral !

Autrement dit , l'ADN viral n'a pas de site d'insertion privilégié et unique !
Ici, plusieurs type d'insertion , pour différentes gravité de carcinome anal

autant dire que si nous multiplions par le nombre de cancer lié au papilloma ... nous allons tomber sur une tripotée
de site et d'insertion ...
et que ce sera le cas pour tout les virus s'insérant sur l'ADN humain et animal

Ce qui signifie que ta théorie n'est pas la bonne et ne peut être défendable !



Cordialement

[agecanonix]

Je n'ai jamais lu, vu ou entendu où que ce soit une telle affirmation !
Personne ne cherche à trouver sur Mars la preuve que la vie sur Terre vient de Mars
La présence d'anciennes formes de vie dans le sous sol de Mars pourraient permettre simplement de mieux comprendre les phénomènes pouvant permettre l'émergence de la vie, c'est tout.
Il s'agit donc d'observation scientifique pour savoir si la vie a pu se développer ailleurs dans notre système solaire.

Je pense que si tu regardes un peu l'actualité aujourd'hui sur le rover déposé sur mars, et si tu es honnête, ????, alors tu publieras un message de correction car évidemment, le but est de trouver si la vie sur terre vient de Mars.

Et le moyen serait que des bactéries se soient trouvées sur des morceaux de mars expulsés dans l'espace par le choc de météorites tombées sur cette planète.
Or, la même chose est possible dans le sens inverse, des météorites bombardaient la terre à l'époque des premières bactéries et Mars aurait pu être atteintes par des morceaux de terre expulsés dans l'espace.

Je sais que c'est mathématiquement hautement improbable, mais pas plus que l'inverse..

Mais, pour changer, prenons donc l'hypothèse créationniste qui, je le rappelle, se base sur un écrit et n'apporte absolument aucune autre preuve.

Que vient faire la bible ici ? Nous sommes sur un sujet scientifique, la foi ou la bible ne sont pas l'objet de cette discussion . Si tu veux ouvrir un fil sur ce thème, alors fais le mais ici, c'est de sciences que nous parlons.

Ne serais tu pas en train de changer de sujet parce que tu sèches devant les questions logiques et de bon sens que je pose ?

Tu trouves peut-être normal qu'un théorie invente des théories pour expliquer qu'on ne peut pas trouver les preuves fossiles qu'elle a raison ?

Comment pourrions-nous vérifier cette hypothèse ?
Eh bien, tout d'abord, on devrait voir dans les couches fossiles une période où il y a uniquement des oiseaux et des poissons puisque c'est ce que la Bible dit créé en premier et, dans d'autres couches, on devrait trouver cette fois ci des animaux terrestres puisqu'ils sont créés le 6ème jour alors que les poissons et les oiseaux le 5ème jour.

As tu vraiment réfléchi à cet argument ? tu es certain de vouloir être ridicule ?

Car si tu prends la théorie de l'évolution, tu as exactement le même schéma Des poissons d'abord et tous seuls, puis des reptiles, puis des oiseaux, puis des mammifères. Elle est où la différence avec la suite de Genèse ?

Je rappelle une simple logique . Quand tu trouves des poissons dans une couche, c'est qu'il y avait la mer, eh oui, et je vois mal un mammifère se faire fossiliser en mer . Idem pour un mammifère fossilisé sur la terre, que veux tu qu'un poisson des grandes profondeurs viennent faire dans le même site ?

Un peu de logique svp.

Oui mais voila, non seulement ce n'est pas le cas mais, en plus, il y a eu plusieurs extinctions de masse !
Donc à plusieurs reprises, il y a des animaux terrestres et aquatiques (pas d'oiseaux) et paf, extinction, apparition de nouveaux animaux terrestres, aquatiques et apparition d'une forme d'oiseau, nouvelle extinction de masse etc.
Mais cela ne dérange pas les créationnistes puisqu'il n'y a pas besoin de preuve de la véracité de ce récit !

Pourquoi ça me dérangerait ? Il faut seulement le démontrer et là, tu ne le fais pas ! Car des extinction de masse, c'est bien jolie, mais ça c'est du catastrophisme, la théorie des créationnistes que je déteste pour leur bêtise.

La théorie de l'évolution est plutôt moins catastrophiste, elle est un mélange d'Uniformitarisme et de gradualisme.

Alors imaginons un instant que toutes les méthodes de datation soient fausses, eh bien non seulement on pourrait retrouver les poissons et les oiseaux avant les insectes et autres animaux terrestres mais on devrait aussi trouver une destruction de masse (le Déluge) avec réapparition des mêmes animaux ensuite or il n'en n'est rien.
A chaque extinction de masse, la vie prend de nouvelles formes.
Mais là encore, ça ne dérange pas les créationnistes puisqu'il serait indécent de contredire la Genèse.

Belle hypothèse, mais en quoi retrouver des poissons, des oiseaux avant les insectes ou d'autres animaux terrestres vient il changer quelque chose car d'une part la bible ne parle pas des insectes, et d'autre part, la théorie de l'évolution place bien les poissons avant le reste des animaux, etc....

Enfin, comme je l'ai déjà dit, comment se fait il que nous n'ayons pas de traces fossiles de la transformation du loup descendu de l'arche en fennec, renard, ou de l'éléphant car entre celui de Sicile (disparu)qui faisait 100 kilos et les plus gros d'Afrique qui peuvent faire leur 7000 kilos, on devrait trouver plein de squelettes intermédiaires surtout aussi récents !
Rappelons qu'on parle ici de quelques dizaines de siècles et pas de millions d'années !
Mais non, là, pas besoin de preuves, ce serait du blasphème.

Il y a une explication possible.. mais à la différence des évolutionnistes le fait que ce soit possible n'impose pas que ce se soit produit.
D'abord, si tu introduis Dieu dans ta question, puisque tu parles de l'arche, alors tu dois en tenir compte.
Eh oui, toute démonstration scientifique se doit d'inclure tous les éléments qui la composent, même si on ne les aime pas.
Donc si on se place dans l'hypothèse d'un déluge, avec une arche, alors on doit inclure Dieu dans l'équation car il n'y a pas d'arche sans Dieu.

Et donc si Dieu doit être pris en compte, alors ses capacités aussi car il est le concepteur du loup et de tous les autres animaux.

Ainsi, le canidé, et pas forcément le loup, pouvait porter en lui les gènes des autres canidés qui existaient sur terre avant l'arche, et Dieu, puisqu'il est là à cause de toi dans l'hypothèse que tu nous soumets, pouvait influencer la reproduction de ce canidé pour que tous les espères déjà existantes avant l'arche, réapparaissent naturellement.
C'est une hypothèse, disons une théorie, mais elle est possible avec les données que tu as fournies qui incluent la présence active de Dieu.
Mais cela s'est il produit ainsi ? Je ne vais pas faire comme les évolutionnistes pour qui le possible devient, parce qu'il est possible, la réalité sans avoir besoin de preuves.

Alors disons que, parce que je n'y étais pas, je ne sais pas. Mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de solution logique car avec Dieu dans l'équation, tout est scientifiquement logique, car c'est lui le concepteur de tout et même de ton cerveau qui a inventé la science.

C'est-y pas logique ????

Si quelque chose est possible, la probabilité qu'elle ait eu lieu l'est aussi. Ce qui est suffisant pour échafauder des théories.

Faux. Il y a un seuil de probabilité où les choses sont considérées comme impossibles.

[MonstreLePuissant]

Que vient faire la bible ici ? Nous sommes sur un sujet scientifique, la foi ou la bible ne sont pas l'objet de cette discussion .

Un sujet scientifique dans lequel tu n'apportes aucune preuve scientifique de ce que tu avances. Un sujet scientifique ou seule ta logique fait foi ?

[keinlezard]

Hello,

C'es ce qu'il a fait en créant l'ADN des nouveaux animaux.

Euh non il ne créé pas ... de ce que tu nous dis .. Dieu est un bambin qui ne sait faire que du mécano ou des légo

Cela change tout et je te l'explique.
Car trouver une théorie est une chose, mais la confronter à la réalité, c'est autre chose.

Ta théorie de l'ADN qui serait infecté aux mêmes endroit par les mêmes infections ?
sauf que l'article sur le papilloma virus et les cancers ... disent le contraire de ta théorie ...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31766658/

Relis la fin de mon dernier message et dis moi comment tu peux te passer de chaînons manquants dans ces conditions là.
Dans la mesure où une théorie impose des millions de traces fossiles et qu'on ne les trouve pas, alors le problème n'est pas dans les fossiles, mais dans la théorie.

Bah simple ... puisque biologiquement les chainons manquant n'existent pas
C'est que le problème ce n'est pas les chainons mais toi qui n'est pas à jour et cela malgré les avertissment de la lecon 40 de l'école du ministère théocratique https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1102001111#h=1:0

Si, sur une plage sans marée, une théorie affirmait que des millions de tortues sont venues pondre leurs œufs, aujourd'hui, et que tu retrouves aucune trace sur la plage, que le sable est parfaitement plat, comme sur nos belles plages du nord, alors tu te diras que la théorie s'est trompée.
Et si quelqu'un comme toi, venait me dire qu'on n'a pas besoin de vérifier qu'il y a eu des tortues sur la plage, que ça sert à rien, que les tortues étaient volantes, ou en lévitation, alors, tout scientifiques qu'ils puissent se prétendre, je ne les croirais pas.

Tu fais trop confiance à la science, je t'ai dit déjà que tu n'avais plus ton sens critique. La preuve, tu ne cherches même plus à argumenter contre moi, ton discours est : ils sont scientifiques, et donc ils ont raison.

C'est sur qu'il vaut mieux te faire confiance sur parole
Car toi tu as des diplômes et de la rigueur scientifique

ca me fait penser à un dialogue d'Astérix : Je suis plus intelligent car je suis Centurion (scientifique) alors que tu n'es qu'optione (simple soldat).

Un bel argument scientifique s'il en est

Déjà, sache que la bible ne dit rien de la chronologie de création de la terre ? Je ne suis pas créationniste ou évangélique pour penser que cela s'est passé en une semaine de 7 jours de 24h.

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/10 ... stes&p=par
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/50 ... tes&p=par
notez la redéfinition du créationnisme par l'organisation jéhoviste

Les Témoins de Jéhovah sont-ils créationnistes ?
Non. Nous croyons que Dieu a créé toutes choses. Mais nous ne sommes pas d’accord avec la théorie du créationnisme. Pourquoi ? Parce que les conceptions créationnistes ne s’accordent pas avec ce que dit la Bible. Voici quelques exemples :

La longueur des six jours de création. Certains créationnistes affirment que les six jours de création étaient des jours de 24 heures. Mais le mot « jour » dans la Bible peut désigner une très longue période de temps (Genèse 2:4 ; Psaume 90:4).

L’âge de la Terre. Certains créationnistes soutiennent que la Terre n’a que quelques milliers d’années. Toutefois, d’après la Bible, la Terre et l’Univers existaient avant les six jours de création (Genèse 1:1). C’est pourquoi les Témoins de Jéhovah ne contestent pas les recherches scientifiques sérieuses selon lesquelles la Terre aurait des milliards d’années.

Les Témoins de Jéhovah croient à la création, mais ils ne sont pas contre la science. Ils sont convaincus que les faits scientifiques sont compatibles avec la Bible.

Par ailleurs en faisant une petite recherche sur le site jéhoviste nous trouvons facilement que l'homme à 6000 ans
d'existence et que les jours de la création , eux , faisaient 7 000 ans ... donc la création de Dieu à en tout 49 000 ans !

Donc que la terre ait 4,5 milliards d'années et que certains animaux soit très très vieux ne me dérange pas.

49 000 ans
et encore pas tout à fait puisque cela c'est passé sur 2 jour le 5 eme et 6 eme jour ... soit 21 000 ans

Par contre l'homme est une création spéciale. Je remarque que ses traces de civilisation correspondent à la chronologie biblique.

exit lascaux , exit les tombes et rite funéraire de plus de 10 000 ans ...
Clairement nous avons a faire ici a une véritable révélation scientifique

Seulement, et c'est là que tu commets une erreur me concernant. Même si je n'étais plus croyant, je ne croirais pas plus à la théorie de l'évolution que maintenant.

Des mots ... puisque tu es croyant.

Ce sont ces lacunes que j'ai citées (fossiles), ses approximations ( ancêtre de la baleine) , ses fraudes, ses théories pour prouver qu'on n'a pas besoin de fossiles qui font que je ne peux pas donner ma confiance à ces pseudos scientifiques.

Parce que toi tu nous a démontrer sur plus de 30 page que tu étais un vrai scientifique ?

Regardez la mission spatiale d'aujourd'hui ? Quelle aveu d'échec que d'espérer trouver sur mars la preuve que la vie sur terre viendrait de là ? Comme si ce ne serait pas plutôt le contraire qui serait plus probable. S'il y a la vie sur mars, elle doit plus facilement provenir de la terre.

Encore une fois tu n'as rien compris ... mars était courverte d'océan il y 3 milliards d'années et des conditions qu'on pense
identique à celle de la terre à l'époque , mais une faible gravité n'a pu retenir l'atmosphère et celle ci à quasi disparu
et l'hypothèse que l'on cherche à confirmé est la suivante

" S'il y a de l'eau et des conditions propices alors la vie devrait apparaître"

Donc ce que l'on recherche n'est pas la vie Terrestre sur mars , mais des traces de vie qui seraient né sur mars
dans des conditions qui semble t il ont été semblable à celle de la terre à la même époque.

On a sur terre la vie à tous les étages, les conditions idéales pour qu'elle y perdure. L'eau, la distance du soleil, etc.. et on est obligé de prier pour trouver la vie sur mars ??

c'est sur que toi tu peux vivre dans un lac d'acide ou de soude ou saturé en Sel ou sur un cheminée volcanique sans lumière
ni oxygène en dégradant de l'hydrogène sulfuré

justement la vie sur terre nous montre que partout où la vie à pu se développé elle l'a fait !

Si on ne considère comme toi que les mammifère ( ou peu s'en faut ) le seul endroit possible est la terre
si on considère les extemophile ... le paysage change ... et si la vie apparait spontanément
alors la zone de vie va de vénus à saturne ... ce qui change radicalement la donne !

Donc nous avons une hypothèse, et sur mars nous allons juste tenté de la vérifier ... mais rassure toi , si on ne trouve rien
sur mars ( et perso je ne parierais pas dessus ) il reste encelade , europe .. et plusieurs centaine de milliards de planètes à travers la voie lactée ... et plusieurs centaine de miliards de galaxies à travers l'univers ...

A force de chercher on fini par trouver ...

Je voudrais t'expliquer une notion capitale.

Ce n'est pas parce que tu prouverais que quelque chose est possible que tu prouverais que la chose a eu lieu.
Je te le dis autrement :
Prouver que des météorites viennent de Mars, et prouver qu'il a pu y avoir des bactéries sur mars n'est pas prouver que les bactéries sont venues sur terre avec les météorites.

Notion capitale pour toi ... et pour toi seul ... mais bon ici tu es le diplômé avec une rigueur scientifique

Pour quelle raison ? Parce qu'on ne l'a pas vu, qu'on ne l'a pas expérimenté, et que la vérité se trouve peut-être dans l'autre sens. Les bactéries de Mars pourraient tout aussi bien venir de la terre par le même phénomène.

D'où le fait de leur analyse dans des labo P4 au retour des échantillons

Par contre élaborer une théorie qui impose des milliards de mutations ayant concerné des milliards d'animaux, de tous les genres tout en possédant un registre de centaines de milliers de fossiles qui ne montrent aucune de ces mutations, c'est se moquer du monde.

Ce qui est se moquer du monde c'est ton attitude qui ne propose rien et qui n'est pas capable d'assumer la charge de la preuve

Affirmer que la vie vient de l'inanimé, sans jamais avoir réussi, après des milliers d'expériences, avec des savants bardés de diplômes, en expérimentant tous les mélanges possibles de gaz, encore et encore, et nous affirmer que le premier élément de l'évolution est apparu comme cela, c'est tout sauf une démonstration.

Ceci est l'abiogenèse pas la théorie de l'évolution ...

Non ce n'est pas une démonstration ... cela s'appelle de la recherche ... mais toi le diplômé qui crache sur les autres diplômés ...
quel peut donc bien être la valeur de ton diplôme ? parce que visiblement autant tu te vantes de tes diplômes et de ta rigueur
scientifique autant les diplômes d'autrui et leur rigueur scientifique te pose un sérieux problème ...

Quand un savant affirme avoir découvert la solution, et que toutes ses expériences ratent lamentablement, ce savant ne sera jamais pris au sérieux..

Tu parle de ta théorie des virus qui se fixent toujours sur les mêmes endroits de l'ADN des hotes infecté ?

Voilà pourquoi, même si j'étais athée, je ne pourrais pas croire en cette théorie lamentable et en échec..
La théorie m'oblige même à être croyant tant elle explique lamentablement l'autre option.

Les agecanonisme d'agecanonix ...

C'est dingue et même paradoxale, des gens deviennent croyants après avoir étudié l'évolution...

Et ceux qui redeviennent ou deviennent Athée et agnostique en connaissant les religion
( Curé Meslier fin XVIIeme siècle )

Ce qui est rigolo ... c'est que pour toi ... tu es la seul chose qui existe au monde ... ta seule petite personne suffit à définir ce que doit être le monde

C'est enfantin et Ô combien rafraichissant



Cordialement

Ajouté 31 minutes 51 secondes après :

Je pense que si tu regardes un peu l'actualité aujourd'hui sur le rover déposé sur mars, et si tu es honnête, ????, alors tu publieras un message de correction car évidemment, le but est de trouver si la vie sur terre vient de Mars.

Tes sources ???

Parce ni sur la NASA https://www.nasa.gov/perseverance/overview
ni au CNES https://supercam.cnes.fr/fr/MissionMars2020/Supercam

Il n'est question de trace de vie terrienne sur mars ... on trouve exobiologie ... autrement dit que l'on ne sait pas
ce que l'on va trouver !

Et le moyen serait que des bactéries se soient trouvées sur des morceaux de mars expulsés dans l'espace par le choc de météorites tombées sur cette planète.
Or, la même chose est possible dans le sens inverse, des météorites bombardaient la terre à l'époque des premières bactéries et Mars aurait pu être atteintes par des morceaux de terre expulsés dans l'espace.

Je sais que c'est mathématiquement hautement improbable, mais pas plus que l'inverse..

Ah Agecanonix et ses mathématique improbable ...

Que vient faire la bible ici ? Nous sommes sur un sujet scientifique, la foi ou la bible ne sont pas l'objet de cette discussion . Si tu veux ouvrir un fil sur ce thème, alors fais le mais ici, c'est de sciences que nous parlons.

Certes nous avons parler de la Bible ... mais toi même également ... lorsqu'il s'agit d'expliquer l'ADN et les traces virales sur l'ADN
je te cite parce qu'ayant un "concepteur commun" Dieu !

Donc toi tu invoques Dieu à tout bout de champ et ces pertinent et valable comme démarche scientifique
Mais que l'on te rappelle que tu invoques Dieu n'est pas pertinent ?

Ne serais tu pas en train de changer de sujet parce que tu sèches devant les questions logiques et de bon sens que je pose ?

Tu trouves peut-être normal qu'un théorie invente des théories pour expliquer qu'on ne peut pas trouver les preuves fossiles qu'elle a raison ?

Une théorie qui accepte de se confronté à la réalité et aux autres via des publications ? oui !
Un Agecanonix qui n'a rien produit dans aucune revue scientifique ... cela devient suspect

As tu vraiment réfléchi à cet argument ? tu es certain de vouloir être ridicule ?

Car si tu prends la théorie de l'évolution, tu as exactement le même schéma Des poissons d'abord et tous seuls, puis des reptiles, puis des oiseaux, puis des mammifères. Elle est où la différence avec la suite de Genèse ?

Je rappelle une simple logique . Quand tu trouves des poissons dans une couche, c'est qu'il y avait la mer, eh oui, et je vois mal un mammifère se faire fossiliser en mer . Idem pour un mammifère fossilisé sur la terre, que veux tu qu'un poisson des grandes profondeurs viennent faire dans le même site ?

Un peu de logique svp.




Pourquoi ça me dérangerait ? Il faut seulement le démontrer et là, tu ne le fais pas ! Car des extinction de masse, c'est bien jolie, mais ça c'est du catastrophisme, la théorie des créationnistes que je déteste pour leur bêtise.

La théorie de l'évolution est plutôt moins catastrophiste, elle est un mélange d'Uniformitarisme et de gradualisme.




Belle hypothèse, mais en quoi retrouver des poissons, des oiseaux avant les insectes ou d'autres animaux terrestres vient il changer quelque chose car d'une part la bible ne parle pas des insectes, et d'autre part, la théorie de l'évolution place bien les poissons avant le reste des animaux, etc....



Il y a une explication possible.. mais à la différence des évolutionnistes le fait que ce soit possible n'impose pas que ce se soit produit.
D'abord, si tu introduis Dieu dans ta question, puisque tu parles de l'arche, alors tu dois en tenir compte.
Eh oui, toute démonstration scientifique se doit d'inclure tous les éléments qui la composent, même si on ne les aime pas.
Donc si on se place dans l'hypothèse d'un déluge, avec une arche, alors on doit inclure Dieu dans l'équation car il n'y a pas d'arche sans Dieu.

Et donc si Dieu doit être pris en compte, alors ses capacités aussi car il est le concepteur du loup et de tous les autres animaux.

Ainsi, le canidé, et pas forcément le loup, pouvait porter en lui les gènes des autres canidés qui existaient sur terre avant l'arche, et Dieu, puisqu'il est là à cause de toi dans l'hypothèse que tu nous soumets, pouvait influencer la reproduction de ce canidé pour que tous les espères déjà existantes avant l'arche, réapparaissent naturellement.
C'est une hypothèse, disons une théorie, mais elle est possible avec les données que tu as fournies qui incluent la présence active de Dieu.
Mais cela s'est il produit ainsi ? Je ne vais pas faire comme les évolutionnistes pour qui le possible devient, parce qu'il est possible, la réalité sans avoir besoin de preuves.

Alors disons que, parce que je n'y étais pas, je ne sais pas. Mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de solution logique car avec Dieu dans l'équation, tout est scientifiquement logique, car c'est lui le concepteur de tout et même de ton cerveau qui a inventé la science.

C'est-y pas logique ????

Faux. Il y a un seuil de probabilité où les choses sont considérées comme impossibles.

cherchez l'erreur

Que vient faire la bible ici ? Nous sommes sur un sujet scientifique, la foi ou la bible ne sont pas l'objet de cette discussion . Si tu veux ouvrir un fil sur ce thème, alors fais le mais ici, c'est de sciences que nous parlons.

Si si Agecanonix C'est
très logique

Cordialement

[Estrabolio]

Je pense que si tu regardes un peu l'actualité aujourd'hui sur le rover déposé sur mars, et si tu es honnête, ????, alors tu publieras un message de correction car évidemment, le but est de trouver si la vie sur terre vient de Mars.

Et le moyen serait que des bactéries se soient trouvées sur des morceaux de mars expulsés dans l'espace par le choc de météorites tombées sur cette planète.
Or, la même chose est possible dans le sens inverse, des météorites bombardaient la terre à l'époque des premières bactéries et Mars aurait pu être atteintes par des morceaux de terre expulsés dans l'espace.

Je sais que c'est mathématiquement hautement improbable, mais pas plus que l'inverse.

Premièrement, la mission n'est en aucun cas de prouver que la vie sur Terre vient de Mars mais de trouver des formes de vie anciennes sur Mars pour comprendre les premières étapes de la vie !

Car le but des scientifiques n'est pas de comprendre comment la vie est apparue sur Terre mais comment la vie peut apparaître tout court. Dire que la vie viendrait de Mars n'apporterait aucune réponse au sujet qui intéresse le monde scientifique "comment la vie apparaît".
L'avantage de Mars, c'est que s'il y a eu début de développement de la vie, celle ci, contrairement à la Terre, a été stoppée à ces premières étapes.
Il s'agit donc, en quelque sorte, d'avoir une photographie des premières étapes de la vie afin de mieux comprendre le vivant.
Juste pour info, Mars est plus éloigné du soleil que nous donc, dans l'hypothèse où des morceaux de Terre auraient été arrachés et projetés dans l'espace, ils seraient allés vers le Soleil et donc vers Vénus et non vers Mars.

[agecanonix]

Autopsie de la réponse de K...

Hello,
Euh non il ne créé pas ... de ce que tu nous dis .. Dieu est un bambin qui ne sait faire que du mécano ou des

Je ne vois pas d'argument scientifique ici !!

Ta théorie de l'ADN qui serait infecté aux mêmes endroit par les mêmes infections ?
sauf que l'article sur le papilloma virus et les cancers ... disent le contraire de ta théorie ...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31766658/

A part une citation inexploitable je ne vois pas une preuve scientifique ici.

Bah simple ... puisque biologiquement les chainons manquant n'existent pas
C'est que le problème ce n'est pas les chainons mais toi qui n'est pas à jour et cela malgré les avertissment de la lecon 40 de l'école du ministère théocratique https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1102001111#h=1:0

Une simple affirmation qui dit la même chose que moi en plus, puisque oui, les chaînons manquants n'existent pas. C'est bien ça le problème !!

C'est sur qu'il vaut mieux te faire confiance sur parole
Car toi tu as des diplômes et de la rigueur scientifique

Toujours pas l'ombre d''une preuve ou d'un argument.

Un bel argument scientifique s'il en est

Et le raisonnement scientifique, où c'est-y qu'il est ???

eurl]https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/10 ... stes&p=par[/url]
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/50 ... tes&p=par
notez la redéfinition du créationnisme par l'organisation jéhoviste

Pas de réponse scientifique aux arguments avancés .

Par ailleurs en faisant une petite recherche sur le site jéhoviste nous trouvons facilement que l'homme à 6000 ans
d'existence et que les jours de la création , eux , faisaient 7 000 ans ... donc la création de Dieu à en tout 49 000 ans !

Le rapport avec l'absence reconnue par K... de chaînons manquants.

49 000 ans
et encore pas tout à fait puisque cela c'est passé sur 2 jour le 5 eme et 6 eme jour ... soit 21 000 ans

Et nos chainons manquants dans tout ça ?

exit lascaux , exit les tombes et rite funéraire de plus de 10 000 ans ...
Clairement nous avons a faire ici a une véritable révélation scientifique

et nos chaînons manquants, on en fait quoi ????

Des mots ... puisque tu es croyant.

A ça pour le coup, c'est un argument scientifique qui décoiffe !!

Parce que toi tu nous a démontrer sur plus de 30 page que tu étais un vrai scientifique ?

Oui, on sait que tu ne m'aimes pas, mais une réponse à notre chaînon manquant, ce serait quand même bien !!

Encore une fois tu n'as rien compris ... mars était courverte d'océan il y 3 milliards d'années et des conditions qu'on pense
identique à celle de la terre à l'époque , mais une faible gravité n'a pu retenir l'atmosphère et celle ci à quasi disparu
et l'hypothèse que l'on cherche à confirmé est la suivante

" S'il y a de l'eau et des conditions propices alors la vie devrait apparaître"

Donc ce que l'on recherche n'est pas la vie Terrestre sur mars , mais des traces de vie qui seraient né sur mars
dans des conditions qui semble t il ont été semblable à celle de la terre à la même époque.

Mais ça tout le monde le sait, sauf que si tu écoutes un peu la TV, tu sais que l'on espère que la vie sur terre vienne de mars.
Y a que moi qui s'instruit ici ? Je constate que tu es largué sur ce sujet comme avec l'ADN dans le fossiles de 35MA et plus...

c'est sur que toi tu peux vivre dans un lac d'acide ou de soude ou saturé en Sel ou sur un cheminée volcanique sans lumière
ni oxygène en dégradant de l'hydrogène sulfuré

Wouahhh, quel argument scientifique, j'en suis tout ébaubi !!!

Mais pour mes chainons manquants alors ??

justement la vie sur terre nous montre que partout où la vie à pu se développé elle l'a fait !

Et c'est où partout ? C'est vrai qu'on a trouvé la vie partout !!

Si on ne considère comme toi que les mammifère ( ou peu s'en faut ) le seul endroit possible est la terre
si on considère les extemophile ... le paysage change ... et si la vie apparait spontanément
alors la zone de vie va de vénus à saturne ... ce qui change radicalement la donne !

Si la vie.. avec un si on ne fait pas une vérité scientifique. C'est donc une hypothèse ...

Donc nous avons une hypothèse, et sur mars nous allons juste tenté de la vérifier ... mais rassure toi , si on ne trouve rien
sur mars ( et perso je ne parierais pas dessus ) il reste encelade , europe .. et plusieurs centaine de milliards de planètes à travers la voie lactée ... et plusieurs centaine de miliards de galaxies à travers l'univers ...

A force de chercher on fini par trouver ...

Comme les chainons manquants ????

Notion capitale pour toi ... et pour toi seul ... mais bon ici tu es le diplômé avec une rigueur scientifique

il est où l'argument scientifique qui explique l'absence de chainon manquant ?

D'où le fait de leur analyse dans des labo P4 au retour des échantillons

et ?........

Ce qui est se moquer du monde c'est ton attitude qui ne propose rien et qui n'est pas capable d'assumer la charge de la preuve

tu as proposé quelque chose ? ou ça ?

Ceci est l'abiogenèse pas la théorie de l'évolution ...

Et ? ça change quoi à nos chainons manquants ?

Non ce n'est pas une démonstration ... cela s'appelle de la recherche ... mais toi le diplômé qui crache sur les autres diplômés ...
quel peut donc bien être la valeur de ton diplôme ? parce que visiblement autant tu te vantes de tes diplômes et de ta rigueur
scientifique autant les diplômes d'autrui et leur rigueur scientifique te pose un sérieux problème ...

Mouarrfff . A part te défouler sur moi, dis moi où je dois trouver un argument scientifique ?

Tu parle de ta théorie des virus qui se fixent toujours sur les mêmes endroits de l'ADN des hotes infecté ?

Ou c'est-y qui sont, les réponses scientifiques ... ??

Les agecanonisme d'agecanonix ...

Et les réponses scientifiques de K..... on les trouve où dans ce message ???

Ce qui est rigolo ... c'est que pour toi ... tu es la seul chose qui existe au monde ... ta seule petite personne suffit à définir ce que doit être le monde

Mouais !!! te voilà bien avancé. Des insultes et pas une seule preuve scientifique dans une réponse aussi longue.

C'est enfantin et Ô combien rafraichissant

Tu ne sais pas à quel point.

Cordialement

Tiens donc !!

Parce ni sur la NASA https://www.nasa.gov/perseverance/overview
ni au CNES https://supercam.cnes.fr/fr/MissionMars2020/Supercam

Il n'est question de trace de vie terrienne sur mars ... on trouve exobiologie ... autrement dit que l'on ne sait pas
ce que l'on va trouver !

Evidemment, gros malin car cela détruirait l'hypothèse de la panspermie développée par la Nasa.

Ah Agecanonix et ses mathématique improbable ...

C'est une réponse scientifique ça ? y a un S à improbable !

Certes nous avons parler de la Bible ... mais toi même également ... lorsqu'il s'agit d'expliquer l'ADN et les traces virales sur l'ADN
je te cite parce qu'ayant un "concepteur commun" Dieu !

Et la raisonnment scientifique, je le trouve où ?

Donc toi tu invoques Dieu à tout bout de champ et ces pertinent et valable comme démarche scientifique
Mais que l'on te rappelle que tu invoques Dieu n'est pas pertinent ?

Seulement Dieu est une hypothèse tout aussi scientifique que "pas Dieu". Et c'est toi qui l'introduit en me demandant d'expliquer comment, avec Dieu, on expliquerait ceci ou cela. Donc, ne va pas m'accuser de parler de Dieu quand c'est vous qui introduisez cet élément dans un raisonnement scientifique.

Une théorie qui accepte de se confronté à la réalité et aux autres via des publications ? oui !
Un Agecanonix qui n'a rien produit dans aucune revue scientifique ... cela devient suspect

Un petit agécanonix qui vous met dans tous les états , sans aucune réponse logique et scientifique de ta part, comme je viens de le démontrer, c'est quand même un peu fort de café face à une autre théorie qui a eu un centenaire pour trouver le chainon manquant..

Qui est ridicule dans cette affaire? Ta réponse ou la mienne ? Car nous avons fait l'autopsie de ta réponse et tout ce que l'on sait, c'est qu'on a perdu son temps à chercher une réponse scientifique sur les chainons manquants.

cherchez l'erreur

on l'a trouvé ...... TOI !

Vous comprenez maintenant pour quelle raison il est inutile pour moi de lire ou de répondre à K.....

Quand il écrit, on en sais moins après qu'avant !!!

Juste pour info, Mars est plus éloigné du soleil que nous donc, dans l'hypothèse où des morceaux de Terre auraient été arrachés et projetés dans l'espace, ils seraient allés vers le Soleil et donc vers Vénus et non vers Mars.

souviens toi bien de ta réponse. Je te la rappellerai le moment venu... car ce qui est vrai dans un sens l'est aussi dans l'autre sens..

[Estrabolio]

Car si tu prends la théorie de l'évolution, tu as exactement le même schéma Des poissons d'abord et tous seuls, puis des reptiles, puis des oiseaux, puis des mammifères. Elle est où la différence avec la suite de Genèse ?

Là il faut admirer la pirouette ! La Bible parle d'animaux terrestres et le créationniste dit "mammifères" et hop, ni vu, ni connu j't'embrouille on arrive à faire passer une ineptie pour un fait scientifique !

Non Monsieur, la Genèse ne parle pas de mammifères, elle parle de créatures sur le sol y compris les petites bêtes, les insectes !
24Dieu dit encore: «Que la terre produise toutes les espèces de bêtes: animaux domestiques, petites bêtes et animaux sauvages de chaque espèce!» Et cela se réalisa. 25Dieu fit ainsi les diverses espèces d'animaux sauvages, d'animaux domestiques et de petites bêtes. Et il constata que c'était une bonne chose.

Bon, j'ai du travail, bonne journée à tous

Ajouté 2 minutes 59 secondes après :

Autopsie de la réponse de K...

On autopsie que les choses mortes, les réponses de K sont vivantes

[agecanonix]

Là il faut admirer la pirouette ! La Bible parle d'animaux terrestres et le créationniste dit "mammifères" et hop, ni vu, ni connu j't'embrouille on arrive à faire passer une ineptie pour un fait scientifique !

Non Monsieur, la Genèse ne parle pas de mammifères, elle parle de créatures sur le sol y compris les petites bêtes, les insectes !
24Dieu dit encore: «Que la terre produise toutes les espèces de bêtes: animaux domestiques, petites bêtes et animaux sauvages de chaque espèce!» Et cela se réalisa. 25Dieu fit ainsi les diverses espèces d'animaux sauvages, d'animaux domestiques et de petites bêtes. Et il constata que c'était une bonne chose.

Bon, j'ai du travail, bonne journée à tous

Et ça change quoi ?
Les poissons, la bible en parle.
Les insectes , elle n'en parle pas.
Les oiseaux, elle en parle.
Les animaux rampants elle en parle
Les animaux terrestres , elle en parle.

Et alors .... Y a des poissons là où des animaux terrestres se fossilisent ? Y des animaux terrestres là où les poissons se fossilisent ? C'est anormal de ne trouver que des animaux terrestres là où il n' a pas de poissons ?

Pour info , Genèse 1:25 ne parle pas de petits animaux, mais d'animaux rampants "remes" רֶמֶשׂ

Confirmation Ezéchiel 38:20
https://www.lueur.org/bible/strong/remes-h7431

J'ignore la version que tu utilises mais y a problème !!

Concernant l'hypothèse qui voudrait que la vie sur terre vienne de mars, voici un article intéressant sur la faisabilité du voyage dans les deux sens.
https://www.sciencesetavenir.fr/espace/ ... rre_102053

• Les chercheurs ont même une idée relativement précise de la puissance de l'impact nécessaire pour projeter des fragments de roche du sol jusque dans l'espace. "La vitesse d'impact est proportionnelle à l'attraction qu'exerce la planète, explique Philippe Gillet. Sur Mars, on sait qu'elle est d'environ 8 à 10 km par seconde. En connaissant ce paramètre et en étudiant la dispersion et la structure des cristaux dans la roche, on peut alors estimer la masse de l'impacteur qui a frappé le sol de Mars et même en déduire la taille du cratère qu'il a laissé au sol", précise le chercheur. (...)
  Il y a aussi des morceaux de roche terrestre qui dérivent dans l'espace
  Ce qui est valable sur Mars l'est-il également pour la Terre ? Autrement dit, peut-on potentiellement tomber sur des morceaux de notre bonne vieille Terre catapultés par des chutes de météorite jusqu'à d'autres planètes ? "Tout à fait !" répond sans ambages Philippe Gillet. Même si pour l'instant, les rares explorations à la surface d'autres planètes n'en ont pas encore débusqué. Mais il y en a très certainement, d'autant plus que ce type d'évènement (l'arrivée d'un impacteur suffisamment massif et véloce pour expédier des morceaux du sol dans l'espace) est plus fréquent sur Terre que sur Mars. En effet, il dépend grandement de la masse de la planète, car plus une planète est grosse, plus elle exerce une force d'attraction importante sur des objets de son voisinage.

[BenFis]

Oui mais c'est une mutation.

Oui mais cette mutation peut avoir été provoquée.

[keinlezard]

Hello,

Autopsie de la réponse de K...



Je ne vois pas d'argument scientifique ici !!

Parce que tu te targue toi de fournir une réponse scientifique en invoquant Dieu ?

A part une citation inexploitable je ne vois pas une preuve scientifique ici.

C'est marrant la propension critique que tu déploies sur les citations d'autrui et qui est totalement absente des tiennes propres
Parce que tu es incapable de comprendre de quoi il retourne c'est donc inexploitable

Une simple affirmation qui dit la même chose que moi en plus, puisque oui, les chaînons manquants n'existent pas. C'est bien ça le problème !!

Avec un peu plus de rigueur scientifique monsieur le diplômé tu comprendrais toute la différence ...
Parce que la publication précise bien de vérifier ses "citations" et "d'être à jour"
Rien qu'avec ta réaction on se rend compte que tu ne lis pas ... ou ce qui serait pire que tu ne comprend pas

Tu dis que les chaînons manquants n'existent pas alors qu'ils devraient selon toi exister ... parce que tu comprend la théorie de l'évolution avec des références dépassées...

Alors que l'on t'explique que biologiquement , le terme même de chaînon manquant n'a aucune réalité !
De la même façon qu'il n'existe pas de chaînon manquant entre un Loup un Mastif ou un chihuahua
il n'y aura pas de "chaînon manquant" entre un homme et un chimpanzé !

Tu t'accroches à ta pauvre compréhension car c'est la seule qui te donne l'impression d'avoir un argument à opposer.

Le soucis étant que la réalité du XXI siècle tu arrives avec 20 ans de retard ...

Toujours pas l'ombre d''une preuve ou d'un argument.

Agecanonix ... je n'ai aucune preuve à t'apporter puis que tu es l'accusateur ,
tu peux inverser la charge de la preuve autant que tu le veux ... c'est à toi et à toi seul
de démontrer que les autres se trompent !

En plus tu es le diplômé ici , et celui qui se vante de rigueur scientifique ...
La charge de la preuve te revient !

Et le raisonnement scientifique, où c'est-y qu'il est ???

Pas de réponse scientifique aux arguments avancés .

Auxquels ceux de la WT ? ou les tiens ?
Parce que le soucis étant que dans les deux cas ils sont inexistants

Le rapport avec l'absence reconnue par K... de chaînons manquants.

Et nos chainons manquants dans tout ça ?

et nos chaînons manquants, on en fait quoi ????

A ça pour le coup, c'est un argument scientifique qui décoiffe !!

Il faut savoir l'ami ou tu es exactement ! La charge de la preuve te revient c'est toi l'accusateur ici

Oui, on sait que tu ne m'aimes pas, mais une réponse à notre chaînon manquant, ce serait quand même bien !!

Flute le côté du petit martyr qui revient en l'absence d'argument
La réponse sur le "mythe du chaînon manquant" tu es le seul à ne pas l'avoir vu ...
et à être persuadé qu'il existe dans la biologie du XXI siècle parce qu'il y a 20 ans des abus de langage le mentionnait

Mais ça tout le monde le sait, sauf que si tu écoutes un peu la TV, tu sais que l'on espère que la vie sur terre vienne de mars.
Y a que moi qui s'instruit ici ? Je constate que tu es largué sur ce sujet comme avec l'ADN dans le fossiles de 35MA et plus...

Ops désolé ... la TV ... je ne l'allume que très peu ... j'ai cette faiblesse de préférer le temps de réflexion du support papier.

Bah oui tu es le seul instruit ici puisque tu as des diplômes et de la rigueur scientifique ..
bon c'est vrai que lorsqu'on te présente un article d'une revue scientifique cela semble trop complexe
pour toi d'après tes propres propos ... donc j'imagine aisément que cela nous dépasse tous ici
voir ce que tu affirme pour ceci :

K.... a écrit :
Ta théorie de l'ADN qui serait infecté aux mêmes endroit par les mêmes infections ?
sauf que l'article sur le papilloma virus et les cancers ... disent le contraire de ta théorie ...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31766658/


A part une citation inexploitable je ne vois pas une preuve scientifique ici.

Wouahhh, quel argument scientifique, j'en suis tout ébaubi !!!

C'est toi qui nous parle de situation idéal pour la vie ... je ne fais que te citer
des situations "idéales" pour d'autre organisme que toi ...

Je sais que c'est dur pour toi ... mais tu n'es pas le parangon de l'expression de la vie sur Terre
Tu n'es qu'un animal parmi d'autre ...

Et bien d'autre forme de vie sont bien plus performante que nous autres mamifères.

Mais pour mes chainons manquants alors ??

Et c'est où partout ? C'est vrai qu'on a trouvé la vie partout !!

Si la vie.. avec un si on ne fait pas une vérité scientifique. C'est donc une hypothèse ...

C'est bien pour cela que la recherche scientifique , s'appelle recherche ...
ce n'est pas une religion où l'on serait obligé d'inventé des ADN empilé comme des briques
par un Dieu pour ensuite tenter ( et se rater ) d'expliquer les infections virales à ADN par une hypothèse
que la réalité réfute ... oups c'est vrai ... pour toi c'est

A part une citation inexploitable je ne vois pas une preuve scientifique ici.

Comme les chainons manquants ????

C'est bien d'avoir une marotte l'ami ...

il est où l'argument scientifique qui explique l'absence de chainon manquant ?

et ?........



tu as proposé quelque chose ? ou ça ?

Bien essayé ... le coup de l'inversion de charge de la preuve ... mais Agecanonix tu es celui qui prétend que la Science
à tort ... c'est à toi de proposer quelque chose justement

Et ? ça change quoi à nos chainons manquants ?

Mouarrfff . A part te défouler sur moi, dis moi où je dois trouver un argument scientifique ?

Tu n'as pas remarqué que tu es tout seul ici à affirmer que la Science à tort ?
Donc fatalement, je te réponds à toi

Evidemment, gros malin car cela détruirait l'hypothèse de la panspermie développée par la Nasa.

Tu peux nous rappeler monsieur le diplômer le rôle d'une hypothèse ?
juste comme cela en passant ... parce que je crois que tu n'as pas la même définition que le reste du monde

C'est une réponse scientifique ça ? y a un S à improbable !

hum ... doit on cité ta méthode "cauet" ? ou ton "caldogramme" ... ?
en arriver comme seule opposition à "S" à improbable ...
....

Et la raisonnment scientifique, je le trouve où ?

Je te l'ai déjà dis , ici c'est toi le diplômé à la rigueur scientifique ... moi, je ne suis pas spécialiste , donc
je ne fais que lire des publication sur le sujet ... publication que je te cite , et dont je te transmet les références
pour que tu vérifies par toi même

mais invariablement nous avons le droit à

K.... a écrit :
Ta théorie de l'ADN qui serait infecté aux mêmes endroit par les mêmes infections ?
sauf que l'article sur le papilloma virus et les cancers ... disent le contraire de ta théorie ...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31766658/


A part une citation inexploitable je ne vois pas une preuve scientifique ici.

Seulement Dieu est une hypothèse tout aussi scientifique que "pas Dieu". Et c'est toi qui l'introduit en me demandant d'expliquer comment, avec Dieu, on expliquerait ceci ou cela. Donc, ne va pas m'accuser de parler de Dieu quand c'est vous qui introduisez cet élément dans un raisonnement scientifique.

Tu parles de mormon et de prisca

et toi même à commencé à mettre ton "jéhovisme" comme motif des contradicteurs

Je n'ai pas tout lu ce qu'a écrit Estrabolio qui confond sa croisade anti TJ avec le sujet..sa première phrase donne le tond et le disqualifie.

Je n'ai pas introduit Dieu , j'ai affirmé que tu étais un créationniste qui avançait masqué sous un vernis de "science" pour imposer ton message créationniste.

Ah les exemples créationniste d'Agé ... cela nous manquait

Cela nous le savons tu as une réponse "Dieu à tout crée" ne te reste que la question à ta réponse toute prète.

Et c'est toi le premier qui parle de Dieu en m'accusant , parce que j'expose tes biais créationniste , d'en faire une tribune anti Dieu !

Toujours hors sujet.
Quand tu aborderas un sujet sans en faire une tribune anti Dieu, nous pourrons avoir un vrai dialogue.

Sauf que je n'ai parler que de ton créationnisme ... absolument pas de Dieu !


Quant à l'hypothèse Dieu ... bah navré mon ami , non ce n'est pas une hypothèse scientifique puisque ni testable, ni observable, ni expérimentable, pas même mesurable ... et surtout non "falsifiable" ( au sens scientifique du terme ... mais pourquoi diable je sens que tu vas encore nous pondre une anerie sur le terme "falsifiable" )

Un petit agécanonix qui vous met dans tous les états , sans aucune réponse logique et scientifique de ta part, comme je viens de le démontrer, c'est quand même un peu fort de café face à une autre théorie qui a eu un centenaire pour trouver le chainon manquant..

Parce que nous répondons point par point ???
Nous serions dans tous nos états ?

En te répondant , j'ai eu le temps de compiler , de faire des mises à jour IDRAC et Bios depuis chez moi sur des machines à 40 bornes
du canapé d'ou je te réponds, j'ai pu lire Un article sur "la médecine génomique" et des articles sur les infections virales

Bizarre ... je ne me sens pas dans tout mes états .... mais bon c'est toi le diplômé et celui qui a la rigueur scientifique

Qui est ridicule dans cette affaire? Ta réponse ou la mienne ? Car nous avons fait l'autopsie de ta réponse et tout ce que l'on sait, c'est qu'on a perdu son temps à chercher une réponse scientifique sur les chainons manquants.

C'est sur que je vais perdre mon temps sur un notion qui n'a plus court en science depuis une dizaine d'années
Ô grand Agecanonix ... j'avoue ma faute J'ai eu la faiblesse de ne pas croire en ta parole sacrée

on l'a trouvé ...... TOI !

Agecanonix ... tu peux faire mieux

Vous comprenez maintenant pour quelle raison il est inutile pour moi de lire ou de répondre à K.....

Quand il écrit, on en sais moins après qu'avant !!!

et Ô mon dieu cependant tu lis et tu réponds

souviens toi bien de ta réponse. Je te la rappellerai le moment venu... car ce qui est vrai dans un sens l'est aussi dans l'autre sens..

Cordialement

Ajouté 5 minutes après :
Hello,

Concernant l'hypothèse qui voudrait que la vie sur terre vienne de mars, voici un article intéressant sur la faisabilité du voyage dans les deux sens.

Rappelles nous la définition scientifique d'hypothèse et son rôle dans la recherche ?

Explique nous la méthode scientifique

Et sur le "chaînon manquant" ..

https://www.futura-sciences.com/sante/d ... uant-7459/
Gratuit , pas long , dans un langage abordable ... voyons qu'elle excuse tu vas bien pouvoir trouver cette fois ci

et pour profiter également de Mars et la mission Perseverance ... les projets pour plus loin

https://www.francetvinfo.fr/replay-radi ... 4573.html

Nous noterons que l’hypothèse pour mars est également ici retenue pour Europe ... sur l'hypothèse de l'apparition de la vie

Cordialement

Ajouté 2 heures 32 minutes 38 secondes après :
Hello,

J'ai déjà mentionné le papillomavirus et les sites de fixations sur l'adn humain

Je propose maintenant un autre virus. Celui du HIV

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00220399/document ( gratuit et en français )

Nous pouvons lire dans cette étude que pour le HIV

5.3 intégration in vivo

Concernant l’ADN cible, l’étude systématique des sites d’intégration du VIH
montre que l’intégration n’est pas totalement aléatoire bien qu’il n’y ait pas de stricte
spécificité de séquence pour l’intégration. On observe tout d’abord un certain
consensus pour des séquences possédant une symétrie de type palindromique (42).
Les structures locales de l’ADN cible (courbure, flexibilité..) peuvent également jouer un
rôle. Enfin les études des sites d’intégration in vivo ont montré que les sites de
transcription actifs sont favorisés pour l’intégration du VIH (1). Il est vraisemblable que
ce biais d’intégration est du à l’interaction des CPIs avec des composants d’origine
cellulaire.

Ainsi donc , s'il peut exister des sites "préférentiels" , l'intégration de L'ADN viral à l'ADN hôte

ne se fait pas TOUJOURS sur les mêmes sites , Aux même endroits ... dans les mêmes séquences de l'hôte !

Agecanonix , nous constatons donc que deux virus s'insérant dans l'ADN de l'hôte n'ont pas
de site de fixation préférentiel et sur à 100 % contrairement à ce que ta thèse de l'ADN "divin" laisse supposer.

Donc peux tu fournir une preuve que l'ADN viral se fixe sur 1 site et 1 seul site de l'ADN hôte,
Et que ce site est toujours le même pour toutes les espèces ?


Cordialement

[agecanonix]

Bien, comme c'est du même tonneau et que franchement, si tu avais quelque chose d'intelligent à dire, tu l'aurais fait depuis longtemps, je fais l'impasse sue cette énième réponse à rallonge.

Et dire que tu croyais qu'on avait l'ADN des animaux vieux de 34 MA.

Et tu ignore aussi la théorie de la panspermie concernant Mars .

Donc, revenons à nos petits chaînons manquants absolument indispensables si l'on veut valider la théorie.

Car affirmer qu'on est passé d'une animal A à un animal B, morphologiquement différents , par des centaines de milliers de mutations sur des millions d'années, et prétendre qu'il est normal qu'on ne trouve aucun animal C qui ne serait plus A et qui ne serait pas encore B, c'est déjà fort de café, surtout que l'on sait qu'il n'aurait pas fallu un seul mutant, mais des milliers, voir plus.

Et c'est vrai pour des milliers d'animaux.

Or, cette question je vous la pose depuis de nombreux jours. La seule réponse est qu'on n'a pas besoin de chaînons manquants . Ok, mais pourquoi ?

Remarquez, ça me va, car moi aussi je n'ai pas besoin de chaînon manquant non plus.